韓振文，李添珍

(1 華東政法大學(xué)，中國 上海 200042;2 山東大學(xué)，山東 濟(jì)南 250100)

隨著全球化ADR思潮運(yùn)動(dòng)的普及，國際間對(duì)調(diào)解制度正當(dāng)性認(rèn)知的增強(qiáng)，調(diào)解制度出現(xiàn)了全球復(fù)興的趨勢(shì)，民事訴訟調(diào)解社會(huì)化也日益受到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。①在審理民事案件的過程中，如何實(shí)現(xiàn)“為人民司法”，最直接的體現(xiàn)就是妥善化解糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，而調(diào)解就是妥善化解糾紛的典型方式之一。調(diào)解率的高低是彰顯和諧司法程度的重要考量指標(biāo)，考驗(yàn)著各級(jí)法院的司法能力和服務(wù)水平。近年來，隨著調(diào)解理念的不斷更新和調(diào)解力度的不斷加大，我國民事訴訟調(diào)解率逐年上升，對(duì)妥善化解社會(huì)矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)揮了積極作用。2010年6月7日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》。各地法院在“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”司法政策的指引下，結(jié)合自身的社會(huì)壞境和司法現(xiàn)狀，多措并舉提升審判人員調(diào)解意識(shí)，充分總結(jié)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，不斷探索和創(chuàng)新調(diào)解工作機(jī)制和方法，從而為我國司法制度改革和民事訴訟調(diào)解的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型提供了經(jīng)驗(yàn)依據(jù)和改進(jìn)路徑。

一、有關(guān)民事訴訟“部分調(diào)解”模式的實(shí)證調(diào)查

有學(xué)者從權(quán)力配置的視角對(duì)民事訴訟調(diào)解進(jìn)行模式化的分析并提煉出“權(quán)力獨(dú)享型民事訴訟調(diào)解”、“權(quán)力共享型民事訴訟調(diào)解”和“權(quán)力分享型民事訴訟調(diào)解”等三種模式;②從法官調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的主體角度來說可分為個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)、群體性經(jīng)驗(yàn)以及本土性司法模式，而個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)主要是法官在司法操作方面的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，與法官的審判閱歷密切相關(guān)。筆者主要從實(shí)證分析角度，通過對(duì)法官有關(guān)民事訴訟調(diào)解的觀察訪談以及對(duì)其所調(diào)解案件的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，獲得充分的事實(shí)依據(jù)，從個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)中提升出一種帶有一定規(guī)律性的民事訴訟調(diào)解模式，以此為我國民事訴訟調(diào)解的改革提供經(jīng)驗(yàn)支持。之所以以個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)為實(shí)證考察對(duì)象，是因?yàn)榭疾熘苯訌氖抡{(diào)解案件法官對(duì)調(diào)解案件社會(huì)效果的把握和技能的積累，反映出實(shí)踐理性的傳承性和對(duì)法律職業(yè)文化傳統(tǒng)的尊重，而且“由于審判活動(dòng)的同質(zhì)性，這類經(jīng)驗(yàn)很多可以在一定程度上推廣復(fù)制，當(dāng)其效果得到檢驗(yàn)和認(rèn)同時(shí)，就可能被總結(jié)上升為一種具有普遍性的群體經(jīng)驗(yàn)，乃至成為整個(gè)職業(yè)群體的行為規(guī)范或法律技術(shù)”。［1］

本文筆者之一是濱州市中級(jí)人民法院民事審判第一庭的法官，主要負(fù)責(zé)人格權(quán)糾紛，婚姻家庭、繼承糾紛，侵權(quán)責(zé)任糾紛等傳統(tǒng)民事案件的審理。在多年的司法實(shí)踐中，筆者對(duì)不同類型的案件，在不同審理階段適時(shí)調(diào)解，采取庭前調(diào)、庭審調(diào)、庭后調(diào)等一系列措施，案件調(diào)解率有了大幅提升，并不斷探索如何將“書本中的法”轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)中的法”，對(duì)賠償主體多元化的案件采取“部分調(diào)解”的方式。在與另一筆者深入探討后，認(rèn)為民事訴訟“部分調(diào)解”模式指的是在當(dāng)事人眾多的二審民事案件審理中，為使賠償義務(wù)主體間的責(zé)任分擔(dān)更加明確化，以判決的形式確認(rèn)部分當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的效力，采用此方式解決的同系列類型案件而形成的模式。這種類型案件的典型代表是機(jī)動(dòng)車交通事故案件。

2010年審結(jié)民事案件79件，其中調(diào)解27件(包括“部分調(diào)解”14件);2011年審結(jié)民事案件117件，其中調(diào)解40件(包括“部分調(diào)解”26件)，以上40起部分調(diào)解案件，均實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了、賠償?shù)轿坏牧己蒙鐣?huì)效果。而在以上部分調(diào)解的40起案件中，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛占大多數(shù)。濱州中院民一庭對(duì)2008年至2010年保險(xiǎn)公司上訴的道路交通事故案件調(diào)研發(fā)現(xiàn)，道路交通事故案件數(shù)量呈明顯遞增趨勢(shì)，且在二審案件總數(shù)中的比重不斷增加，每年均保持4.5%以上的增長比例。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2008年1月至2010年8月民一庭共審結(jié)二審民事案件1180件，其中道路交通事故案件282件，占24%，僅次于婚姻家庭糾紛(見圖1)，位列第二。由此可見，道路交通事故案件數(shù)量的迅猛增長是導(dǎo)致“部分調(diào)解”案件增多的主要因素。

圖1

從上訴理由上來看，涉及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、賠償數(shù)額、責(zé)任分擔(dān)等直接關(guān)系賠償總額的上訴請(qǐng)求所占比例增加，而涉及法律關(guān)系性質(zhì)、訴訟費(fèi)用等與具體賠償數(shù)額關(guān)系不大的理由則明顯下降(具體變化見表1)。

表1 上訴理由在案件中出現(xiàn)的比率

對(duì)這種特殊類型案件采用此模式的解決方法進(jìn)行分析，能夠更好的把握民事訴訟調(diào)解的實(shí)際功能和發(fā)展趨勢(shì)，從而不斷提升調(diào)解水平，更新調(diào)解理念。

二、采用民事訴訟“部分調(diào)解”模式的個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)分析

(一)民事訴訟“部分調(diào)解”模式的特點(diǎn)

筆者結(jié)合法官對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件處理的個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為采用民事訴訟“部分調(diào)解”模式主要有以下特點(diǎn):

(1)案件當(dāng)事人眾多，主要與賠償義務(wù)主體的多元化有關(guān)，而且訴訟標(biāo)的較大，案件專業(yè)性強(qiáng)。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，受害人及其近親屬一般不僅將侵權(quán)責(zé)任主體即機(jī)動(dòng)車所有人、管理人、駕駛?cè)肆袨楸桓?，通常也?huì)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。濱州中院民一庭2008年1月至2010年8月審結(jié)受理的282起二審案件中，涉及四方以上當(dāng)事人的超過70%，涉及十個(gè)以上民事主體的超過40%(見圖2)

圖2

(2)部分調(diào)解案件集中于訴訟標(biāo)的在40萬元以下、駕駛?cè)嘶蜍囍鞑辉诒镜氐臋C(jī)動(dòng)車交通事故案件。以2010年1－8月民一庭調(diào)解的76起交通事故案件為例，其中，調(diào)解訴訟標(biāo)的在40萬元以下的機(jī)動(dòng)車交通事故案件25起，調(diào)解駕駛?cè)嘶蜍囍鞑辉诒镜氐陌讣?4起。對(duì)于訴訟標(biāo)的在40萬元以下的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，因機(jī)動(dòng)車一方投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任之后，駕駛?cè)嘶蜍囍髯孕谐袚?dān)的賠償數(shù)額大多在20萬元以下，駕駛?cè)嘶蜍囍饕话憔哂匈r償?shù)慕?jīng)濟(jì)能力，而賠償權(quán)利人為早日得到賠償，也愿放棄部分利益，在這種情況下賠償權(quán)利人與車主或駕駛?cè)诉_(dá)成調(diào)解的幾率就非常高。對(duì)于駕駛?cè)嘶蜍囍鞑辉诒镜氐陌讣?，?dāng)事人參與訴訟的成本相對(duì)較高，履行賠償義務(wù)對(duì)于駕駛?cè)嘶蜍囍鞫杂质菬o法逃避的，還有一部分當(dāng)事人因肇事車輛被扣押，損失在與日俱增，達(dá)成調(diào)解、避免損失是這類當(dāng)事人調(diào)解積極性較高的內(nèi)在動(dòng)因。

(3)最后的結(jié)果是作出判決，在判決書的審理查明部分對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)，如果協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)當(dāng)庭履行完畢，則對(duì)一審判決中所涉判項(xiàng)予以撤銷;如果協(xié)議內(nèi)容未當(dāng)庭履行，則對(duì)所涉判項(xiàng)予以改判。

這種模式并不與《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第18條“當(dāng)事人自行和解或者經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，請(qǐng)求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作判決書的，人民法院不予支持”規(guī)定相沖突。這是因?yàn)榉ㄔ簩?duì)部分當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解事項(xiàng)進(jìn)行審查，案件部分當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議沒有損害他人利益。經(jīng)驗(yàn)證明采取這種變通方法一方面符合民事意思自治的原則，部分責(zé)任得到了確定，獲得了當(dāng)事人的認(rèn)可，另一方面調(diào)解協(xié)議均當(dāng)庭或及時(shí)自動(dòng)履行，妥善化解了糾紛，及時(shí)填補(bǔ)了損害，實(shí)現(xiàn)了司法定紛止?fàn)幍哪康?，從而取得了良好的社?huì)效果。具體來說，在采用此模式的大部分道路交通事故案件中，一審法院確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分責(zé)任，車主、駕駛?cè)说惹謾?quán)責(zé)任主體承擔(dān)少部分責(zé)任或在其經(jīng)濟(jì)能力許可范圍內(nèi)的責(zé)任，受害人及其近親屬愿意放棄部分利益，這是因?yàn)閷?duì)于大多數(shù)原審原告來講，遭受了嚴(yán)重人身傷害及一定甚至巨額的經(jīng)濟(jì)損失，二審其全身心投入其中、各類費(fèi)用的支出、訴訟結(jié)果的不確定性等都會(huì)給他們?cè)斐删薮蟮男睦韷毫?，在陷入?jīng)濟(jì)困窘的同時(shí)，他們也陷入了焦慮狀態(tài)，早日得到賠償結(jié)束訴訟是他們的期望，而通過調(diào)解能及時(shí)得到賠償，避免得不到及時(shí)執(zhí)行或執(zhí)行不到位的風(fēng)險(xiǎn)。賠償義務(wù)人同意調(diào)解的動(dòng)機(jī)主要在于三點(diǎn):一是受受害人所放棄利益的促使;二是內(nèi)心所承受的壓力和費(fèi)用的支出也使他們疲憊不堪，合理賠償原告獲得心理上的安慰和解脫是他們的內(nèi)心需求;三是避免執(zhí)行中帶來更大損失(如對(duì)肇事車輛的扣押)。因此，這類案件中部分當(dāng)事人調(diào)解的意愿是非常強(qiáng)烈的，作為法院應(yīng)予以理解和支持，以判決的形式對(duì)部分當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解事項(xiàng)予以確認(rèn)，而由于另部分當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議(如未出庭應(yīng)訴等原因)，故二審全案不能出具調(diào)解書，一并以判決的形式作出裁判。在二審中部分當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議二審法院通過事實(shí)查明，以裁判的方式予以確認(rèn)，不僅可以節(jié)省司法資源，也維護(hù)了司法的權(quán)威，而委托調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有訴訟調(diào)解一樣的法律效力，不能以裁判的方式直接予以確認(rèn)。

(二)民事訴訟“部分調(diào)解”模式的制約因素

對(duì)于不能全案調(diào)解的案件，采用“部分調(diào)解”模式是比較切實(shí)可行的。但近幾年的司法實(shí)踐充分表明，有以下幾個(gè)因素制約了該模式的實(shí)行:

首先，當(dāng)事人本身的原因制約了調(diào)解。部分機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件不能達(dá)成調(diào)解不是因?yàn)榉ㄔ赫{(diào)解工作不到位，而是當(dāng)事人自身的原因所致。一是在保險(xiǎn)公司上訴的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，因保險(xiǎn)公司內(nèi)部管理僵化，調(diào)解意見審批環(huán)節(jié)復(fù)雜，需要代理人事事請(qǐng)示、處處匯報(bào)，不僅周期較長，而且使相對(duì)方懷疑保險(xiǎn)公司的誠意，從而使得調(diào)解難以達(dá)成一致意見;二是在部分機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，掛靠人在被掛靠人處投了內(nèi)保，掛靠人不愿自行出資與受害人調(diào)解，而是待法院判決后，被掛靠人基于連帶責(zé)任，有動(dòng)力與掛靠人就內(nèi)保和賠償問題一并解決，在這類案件中，掛靠人沒有調(diào)解的動(dòng)力和愿望;三是相對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，賠償義務(wù)人欠缺及時(shí)有效履行賠償義務(wù)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和條件，沒有賠償能力也沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或賠償款項(xiàng)數(shù)額太高，賠償義務(wù)人就是傾家蕩產(chǎn)、東拼西湊也賠償不起;四是事故的慘烈造成受害者親人過于悲傷，產(chǎn)生了憤恨不滿的情緒，一審審理結(jié)果無法很好的安撫當(dāng)事人激烈的對(duì)抗情緒，為了爭口氣而對(duì)二審的審判結(jié)果抱有很大程度的幻想，要的就是法院判侵權(quán)人賠償?shù)呐袥Q，不愿意心平氣和的接受調(diào)解。

其次，案多人少的矛盾較突出。近年來，法院案件數(shù)量增長迅速，加之大多實(shí)行公務(wù)員提前離崗，新招錄的法官又要經(jīng)過試用期、任命培訓(xùn)等程序，審判力量青黃不接，案多人少的矛盾不但沒有得到緩解，反而有加劇之勢(shì)，導(dǎo)致法官加班加點(diǎn)甚至帶病堅(jiān)持工作，工作壓力較大。特別是在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，當(dāng)事人一般在交警部門繳納了事故押金，對(duì)當(dāng)事人的肇事車輛或其他財(cái)產(chǎn)大都采取了保全措施，調(diào)解這類案件，不僅需要和當(dāng)事人多次溝通，而且涉及與本院立案庭、公安部門甚至其他法院的協(xié)調(diào)，程序復(fù)雜，事務(wù)瑣碎，法官很難抽出大量的時(shí)間和精力進(jìn)行調(diào)解;另一方面二審法官對(duì)案情的了解多限于書面材料，投入時(shí)間不足，主觀上也認(rèn)為調(diào)解結(jié)案的可能性很小。

再次，生活經(jīng)驗(yàn)和閱歷的不足。調(diào)解是高水平的審判藝術(shù)。法官不僅要熟悉案件事實(shí)，而且要了解社情民意，了解當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣;不僅要熟悉案件本身所涉及的法律，而且要熟悉執(zhí)行等相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人就法律方面的疑問和詢問要對(duì)答如流。要達(dá)到以上要求，僅僅懂得法律理論、知道法條內(nèi)容是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要法官做個(gè)勤奮的人，勤于學(xué)習(xí)，不僅要學(xué)習(xí)法律知識(shí)，而且要博學(xué)多聞，提高修養(yǎng)和境界;需要法官做個(gè)善思的人，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，查找不足，探尋解決的路徑。采用此模式調(diào)解的案件法律關(guān)系較復(fù)雜，需要法官具備豐富的生活閱歷，而目前新招錄的法官雖專業(yè)知識(shí)功底深厚，但調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和技巧相對(duì)欠缺。

三、在個(gè)案中審視民事訴訟“部分調(diào)解”模式的應(yīng)用

(一)相關(guān)個(gè)案的引入

筆者選取自己主審的一起比較典型的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案［案號(hào)為(2011)濱中民一終字第421號(hào)］為例，展示說明民事訴訟“部分調(diào)解”模式的具體應(yīng)用，以此闡述對(duì)此模式應(yīng)用的心得體會(huì)。

具體案情如下:2011年6月2日馬某駕駛“魯M＊＊＊＊0、魯M＊＊＊7”半掛車與騎電動(dòng)車在公路南側(cè)向公路北側(cè)過公路的蔡某發(fā)生交通事故，造成蔡某當(dāng)場(chǎng)死亡。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，馬某因未確保安全、夜間行駛未保持安全車速、所駕車輛制動(dòng)不良，負(fù)事故的全部責(zé)任，蔡某無事故責(zé)任。肇事“魯M＊＊＊＊0、魯M＊＊＊7”半掛車的實(shí)際車主為劉某，登記車主為某運(yùn)輸公司，此車掛靠于某運(yùn)輸公司。馬某系劉某雇傭的司機(jī)。肇事車輛主、掛車均在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額均為5萬元，并有不計(jì)免賠特別約定。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，依照《侵權(quán)責(zé)任法》《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，判處保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人近親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金220000元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償100000元。其余損失118547.50元，由劉某賠償，馬某、某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司、某運(yùn)輸公司均不服一審判決提起上訴。在二審中，因保險(xiǎn)公司不同意調(diào)解，上訴人某運(yùn)輸公司、被上訴人劉某與受害人近親屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議:除保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失外，某運(yùn)輸公司一次性賠償受害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失90000元;受害人近親屬自愿放棄對(duì)某運(yùn)輸公司、劉某、馬某的其他訴訟請(qǐng)求;受害人近親屬于調(diào)解協(xié)議簽署當(dāng)日申請(qǐng)一審法院對(duì)肇事車輛解除扣押，受害人近親屬支付劉某提車費(fèi)3000元，其他提車費(fèi)用由劉某自負(fù)。協(xié)議簽署當(dāng)日，經(jīng)受害人近親屬申請(qǐng)，一審法院裁定對(duì)肇事車輛解除扣押。某運(yùn)輸公司按協(xié)議約定賠償受害人近親屬90000元，受害人近親屬按協(xié)議約定支付給劉某提車費(fèi)用3000元。二審法院依法確認(rèn)上述協(xié)議有效，并撤銷了原審判決中關(guān)于劉某、馬某、某運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的判項(xiàng)。

(二)從個(gè)案中透視民事訴訟“部分調(diào)解”模式

本案在二審中爭議的焦點(diǎn)是死亡賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定問題以及保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍問題，涉及到了以判決形式確認(rèn)部分當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解事項(xiàng)的問題。本案中上訴人某運(yùn)輸公司、被上訴人劉某與受害人近親屬在二審中達(dá)成的協(xié)議是雙方對(duì)其民事權(quán)利的自由處分，系雙方真實(shí)意思表示，不違犯法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害他人利益，故法院對(duì)協(xié)議的效力予以認(rèn)定，三方當(dāng)事人均應(yīng)受該協(xié)議的約束。通過本案可以看出“部分調(diào)解”模式能夠得到應(yīng)用的根源在于法律關(guān)系的復(fù)雜性，而這又源于賠償義務(wù)主體的多元化。因而此模式所要解決的實(shí)際問題在于多元化的賠償義務(wù)主體之間的責(zé)任分擔(dān)問題。司法實(shí)踐中道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的確定原則以機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配和機(jī)動(dòng)車運(yùn)行利益歸屬為標(biāo)準(zhǔn)，本案中的賠償義務(wù)主體涉及駕駛?cè)恕⒈ｋU(xiǎn)公司，還有實(shí)際車主和登記車主。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，按照《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國保險(xiǎn)法》與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向受害人支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。③駕駛?cè)艘虼嬖谥卮筮^失，負(fù)事故的全部賠償責(zé)任，又因駕駛?cè)耸枪蛦T，發(fā)生事故時(shí)系從事雇傭活動(dòng)，對(duì)受害人受到的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)與實(shí)際車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，登記車主作為被掛靠單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這樣駕駛?cè)?、?shí)際車主和登記車主承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)賠償與保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償出現(xiàn)了交錯(cuò)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，④保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償之間屬于替代關(guān)系而非連帶或不真正連帶關(guān)系;⑤而在商業(yè)第三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害直接向第三者負(fù)賠償責(zé)任，⑥這時(shí)采用民事訴訟“部分調(diào)解”模式，將侵權(quán)賠償與保險(xiǎn)賠償進(jìn)行分化處理，一方面受害人的損失由保險(xiǎn)賠償?shù)玫搅讼刃芯葷?jì)，另一方面以判決形式對(duì)連帶賠償責(zé)任主體達(dá)成調(diào)解協(xié)議的確定使連帶主體內(nèi)部的責(zé)任得到明確劃分，從而使受害人得到了及時(shí)有力的賠償，也減少了連帶責(zé)任主體間比例追償帶來的麻煩。采用此模式除以上責(zé)任劃分清晰外，還與當(dāng)事人全部到庭率不高和保險(xiǎn)公司對(duì)調(diào)解書客觀性認(rèn)可度不高有關(guān)。

(三)應(yīng)用民事訴訟“部分調(diào)解”模式的注意之處

通過本案結(jié)合審理的其他類似案件，對(duì)“部分調(diào)解”模式的應(yīng)用至少要做到以下幾點(diǎn):

一是“部分調(diào)解”模式的原則——公正。公正是人民法院工作的生命線。從當(dāng)事人樸素的觀點(diǎn)出發(fā)，人民法院就是伸張正義、主持公道的地方。對(duì)于二審案件來說，通過閱卷、開庭、和當(dāng)事人交流，承辦法官對(duì)案件的事實(shí)和當(dāng)事人的心理預(yù)期已經(jīng)有了一定的把握。如果說判決依據(jù)的是法律事實(shí)，調(diào)解所要尊重的則是客觀事實(shí)。二審案件從事實(shí)認(rèn)定或法律適用上一般比較復(fù)雜，特別是已經(jīng)有了一審的基礎(chǔ)，調(diào)解的難度相對(duì)而言更大，且當(dāng)事人具有極度的敏感和高度的警惕，不能因?yàn)楫?dāng)事人曲意逢迎就笑臉相迎，也不能因?yàn)楫?dāng)事人充滿敵意就態(tài)度蠻橫，法官要做到不偏不倚，以案件客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)出法官應(yīng)有的公正特質(zhì)和品性，正是此模式案件調(diào)解中所要遵循的基本原則。

二是“部分調(diào)解”模式的藝術(shù)——傾聽。傾聽，是一種美德，是對(duì)人的最基本的尊重。當(dāng)事人在最初見到法官時(shí)，就如一個(gè)充滿氣的皮球，此時(shí)如果拍打它，必將引起強(qiáng)烈的反彈。向法官傾訴以及法官的傾聽，就是將這口氣宣泄而出的理想通道，從而使其心智變得平和空明，本人亦重歸理性。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)老百姓的心目中，法官就是一個(gè)給他解決問題的官，法官能靜下心來耐心傾聽當(dāng)事人的陳述，對(duì)他的心境進(jìn)行換位思考，就是對(duì)他的尊重，雙方的感情距離就縮短了。對(duì)于此模式案件的調(diào)解而言這一點(diǎn)尤為重要，通過傾聽雙方的陳述，逐漸平復(fù)受害者親人激動(dòng)的情緒，從中抽絲剝繭，找出案件的客觀事實(shí)，才能掌握當(dāng)事人的心理預(yù)期，從而為調(diào)解方案的制定打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

三是“部分調(diào)解”模式的途徑——交談。如果說傾聽是從當(dāng)事人處獲取信息的有效途徑，那么交談就是讓當(dāng)事人接受調(diào)解方案的有效途徑。語言是一個(gè)人整體素質(zhì)和道德修養(yǎng)的外在表現(xiàn)，語言修辭的表達(dá)既可以充分展現(xiàn)法官的知識(shí)、閱歷和修養(yǎng)，又可以展示法官成熟的職業(yè)魅力。莊重、熱情而富有感染力的語言，能夠使當(dāng)事人產(chǎn)生尊敬和信任，拉近與當(dāng)事人的距離，為調(diào)解工作順利開展打下良好的基礎(chǔ)。而調(diào)解本身就是在法官的主持下，各方當(dāng)事人經(jīng)過商談交流達(dá)致共識(shí)形成合意的一種理性溝通方式。在調(diào)解過程中與當(dāng)事人交談，不僅要講法律，而且要把法律講得淺顯易懂，讓當(dāng)事人一聽就明白;不僅要講案件事實(shí)，而且要把道理擺出來，說服打動(dòng)當(dāng)事人，讓其接受調(diào)解。另外，法官還應(yīng)加強(qiáng)與交警部門、保險(xiǎn)公司的溝通交流，協(xié)助調(diào)解形成多方聯(lián)動(dòng)機(jī)制，提高調(diào)解的民主性和有效性。

四、結(jié)語

理論是灰色的，但實(shí)踐之樹是長青的。在我國從立法中心向司法中心轉(zhuǎn)向的背景下，面對(duì)能動(dòng)司法和大調(diào)解引發(fā)不利的司法實(shí)踐和后果，⑦作為法治理念直接踐行者的法官成為解決司法新問題、滿足當(dāng)事人司法期待的“排頭兵”。他們?cè)谒痉ㄕ{(diào)解實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)和形成的實(shí)踐理性成為調(diào)解制度向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的動(dòng)力源泉，因?yàn)椤昂蛯徟幸粯樱{(diào)解也需要專門的知識(shí)和技能，并且這些知識(shí)和技能必須附著于作為調(diào)解者的法官?！保?］因而，法官調(diào)解個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證考察對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展尤為重要，同時(shí)也更能彰顯出法律的實(shí)踐性應(yīng)用性品格。通過對(duì)濱州中院法官調(diào)解道路交通事故案件的實(shí)證調(diào)查，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中總結(jié)歸納出民事訴訟“部分調(diào)解”模式的特點(diǎn)及制約因素，進(jìn)而從審理的實(shí)際案例中審視此模式的應(yīng)用規(guī)律，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中產(chǎn)生此模式的根源，以此更好的把握我國民事訴訟調(diào)解的發(fā)展態(tài)勢(shì)和改進(jìn)路徑。從法官個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)中提升出的“部分調(diào)解”模式，所要解決的實(shí)際問題在于多元化的賠償義務(wù)主體之間的責(zé)任分擔(dān)明確化問題，在法官調(diào)解中更多的考量現(xiàn)實(shí)問題解決的實(shí)用性和經(jīng)驗(yàn)性。在當(dāng)前我國推行案例指導(dǎo)制度的司法政策下，足以引起最高院的重視，從而更明確對(duì)民事訴訟調(diào)解案件進(jìn)行類型劃分，以提高案例指導(dǎo)工作的實(shí)效性和針對(duì)性，為其他地區(qū)法院所參考借鑒或改造，以此提升調(diào)解的能力和水平，更好地回應(yīng)實(shí)務(wù)中的司法需求。

注釋:

①民事訴訟調(diào)解社會(huì)化有效地回應(yīng)了社會(huì)力量參與司法的正當(dāng)訴求，可為法院參與創(chuàng)新社會(huì)管理提供寬大的現(xiàn)實(shí)舞臺(tái)，為司法權(quán)的社會(huì)性在市民社會(huì)形成過程中的妥當(dāng)回歸提供了可行途徑。具體內(nèi)容參見劉加良:《民事訴訟調(diào)解社會(huì)化的根據(jù)、原則與限度》，載《法律科學(xué)》2011年第3期;法院調(diào)解的社會(huì)化主要表現(xiàn)在調(diào)解人員的社會(huì)化、調(diào)解人員選任的社會(huì)化和調(diào)解場(chǎng)合與程式的社會(huì)化。具體內(nèi)容參見張嘉軍:《民事訴訟調(diào)解政策的內(nèi)涵及其形態(tài)》，載《公民與法》2011年第9期。

②具體內(nèi)容參見劉加良:《民事訴訟調(diào)解模式研究》，載《法學(xué)家》2011年第2期。

③《道路交通安全法》(第二次修訂)第76條第1款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第31條第1款規(guī)定保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。但是，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對(duì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或者墊付搶救費(fèi)用。

④交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。

⑤根據(jù)《道路交通安全法》(第二次修訂)第76條第2款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。

⑥《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(修訂)第65條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

⑦運(yùn)用調(diào)解解決糾紛實(shí)際上是國家控制社會(huì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的傳統(tǒng)管理理念和辦法的體現(xiàn)，訴訟調(diào)解在行政化力量、和諧社會(huì)政治理念的推動(dòng)下得到空前重視，然而過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案率，也會(huì)造成強(qiáng)制調(diào)解、反復(fù)調(diào)解、扼殺訴權(quán)、弱化司法的程序性和審判功能、增加解紛成本等不利后果，會(huì)對(duì)我國糾紛解決生態(tài)造成破壞，正義也會(huì)越來越遙不可及。詳細(xì)論述參見王福華:《大調(diào)解視野中的審判》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。

［1］范愉.訴訟調(diào)解:審判經(jīng)驗(yàn)與法學(xué)原理［J］.中國法學(xué)，2009，(6).

［2］蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解［J］.中國法學(xué)，2010，(1).