鄧志宏

摘 要：“公權(quán)異化”是人類社會發(fā)展的特有現(xiàn)象，對其進行辯證唯物哲學(xué)層面的研究，具有極大的認識論意義。而要深入研究“公權(quán)異化”問題，首要的是對“公權(quán)異化”概念進行正確的理解。在進行大量的文獻研究后，試求在馬克思主義視域下，對“公權(quán)異化”的概念做出辯證解析。

關(guān)鍵詞：公權(quán)；異化；公權(quán)異化

中圖分類號：A81 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0030-03

一、現(xiàn)有研究的視角類型

國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)對“公權(quán)異化”的相關(guān)問題，進行了一些頗有意義的探討，也取得了不少成果。研究文獻當中，既有從政治哲學(xué)、法律學(xué)、文化學(xué)等角度做出純理論性論述的，也有從行政管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科進行專業(yè)性分析的。本文經(jīng)過對國內(nèi)相關(guān)文獻的細致搜集、整理和歸納后，認為國內(nèi)學(xué)界研究“公權(quán)異化”的視角類型大致可以分為六大類：一是多維異化論。這種視角認為，公權(quán)力（公共權(quán)力）之所以異化，在于多方面多層次的因素共同作用，包括政治、經(jīng)濟、文化、社會等不同向度，以及主客觀等不同維度[1][2][3]。二是矛盾異化論。這種視角認為，公權(quán)力（公共權(quán)力）之所以異化，在于公權(quán)力（公共權(quán)力）的公共性與行使這種權(quán)力的主體間存在多層矛盾，二者的關(guān)系難以調(diào)解，形成一種悖論[4][5]。三是倫理異化論。這種視角認為，公權(quán)力（公共權(quán)力）之所以異化，在于倫理道德對公權(quán)力（公共權(quán)力）行使的影響，高尚的道德價值目標和心理制約能力，與低下的道德行為，二者產(chǎn)生的結(jié)果截然相反[6][7][8]。四是機制異化論。這種視角認為，公權(quán)力（公共權(quán)力）之所以異化，在于公權(quán)力（公共權(quán)力）的運行機制和監(jiān)督機制不完善，權(quán)力行使的偏離得不到必要的問責(zé)[9][10][11]。五是委托異化論。這種視角認為，公民和政府之間類似法律上的委托—代理關(guān)系，公民是委托人，政府是被委托人，官員是代理人，公權(quán)力（公共權(quán)力）異化是委托—代理關(guān)系上出現(xiàn)了問題[12]。六是價值異化論。這種視角認為，公權(quán)力（公共權(quán)力）之所以異化，在于公權(quán)力（公共權(quán)力）的稀缺，其具有商品的特性，即使用價值和價值的屬性，因此存在用于商品交換的可能[13]。

二、現(xiàn)有研究的缺陷和不足

學(xué)界在“公權(quán)異化”的研究上，雖然提出了很多獨特的見解和看法，但仍存在著無法克服的不足。特別是在認識論上，這些成果并沒有深化到人類社會的歷史發(fā)展視角中，有的更一味濫用西方的權(quán)力學(xué)說和主張，脫離于物質(zhì)生產(chǎn)和階級矛盾的基礎(chǔ)進行分析，因而無法達到唯物史論的高度。

對于多維異化論，其采用的多是綜合視角進行研究，從政治、經(jīng)濟、社會、文化、道德等多層面進行分析，具有一定的合理性。但是，這種分析不管多么周全，都只是限于一國之內(nèi)，研究的至多是漫漫歷史中一個點的問題，忽視了不同歷史時期“公權(quán)異化”的存在和表現(xiàn)，忽視了對象的階級因素，因此存在歷史局限性。對于矛盾異化論，其簡單地認為權(quán)力所有與使用分離導(dǎo)致“公權(quán)異化”，也并不符合實際，因為在階級國家，統(tǒng)治權(quán)力并不是理想化的真正歸人民所有，而是本來就屬于統(tǒng)治階級所有，并不存在所有與使用分離的事實。對于倫理異化論，也有其合理之處，因為其分析主要從人的主觀性角度出發(fā)，充分突出了人性因素，這是必不可少的一個視角。但是，完全歸咎于人的原因，那就會徹底忽略了階級、階級矛盾、私有制、社會分工、物質(zhì)生產(chǎn)等社會現(xiàn)實，陷入人本唯心主義的深淵。機制異化論體現(xiàn)了一定的物質(zhì)因素，不是從人的方面而是從社會交往關(guān)系的秩序性方面展開探討，也是極為重要的。不過，這種討論避開了社會體制和物質(zhì)生產(chǎn)力實際水平，變成了脫離物質(zhì)基礎(chǔ)而空洞的談?wù)?。委托異化論顯示了法的高度性和邏輯性，似乎具有無可辯駁的說服力。但是，這種認識高度至少具有兩個先驗前提，一是西方契約論是成立的，二是統(tǒng)治權(quán)力屬于全體人民。然而，西方的自然法學(xué)說有其先天不足，理論上的邏輯性不代表在事實上也成立。價值異化論屬于一種新穎的探討，將“公權(quán)異化”看做是自我價值和使用價值的分化未嘗不可，但同樣需要事先默認國家權(quán)力是允許交換的。對于這個方面，有很大的探討空間，至于具體的成果和主張，目前暫時還是寥寥無幾。

國內(nèi)學(xué)界在研究過程中，至少有三點較為嚴重的不足：一是簡單把公權(quán)、公權(quán)利、公權(quán)力、公共權(quán)力等幾個概念等同或混用了，沒有厘清這幾個概念的內(nèi)涵和外延，顯得指代不清。這樣的后果是，直接把公權(quán)力或公共權(quán)力的異化，等同于公權(quán)的異化。筆者認為，實際上，公權(quán)與公權(quán)力、公共權(quán)力概念并不相同，有著更為廣泛的含義，因此不能簡單把公權(quán)力（公共權(quán)力）的異化現(xiàn)象，直接歸為“公權(quán)異化”，“公權(quán)異化”與公權(quán)力（公共權(quán)力）異化是并不相等的，“公權(quán)異化”應(yīng)該具有更為深刻的哲學(xué)和階級含義。二是在研究公權(quán)力（公共權(quán)力）異化本身的表現(xiàn)上，也出現(xiàn)了多處因果倒置的地方。有些其實屬于公權(quán)力（公共權(quán)力）異化的表現(xiàn)，卻被當成了原因，還有些就是原因和表現(xiàn)不分，籠統(tǒng)概況。很多被列為公權(quán)力（公共權(quán)力）異化的表現(xiàn)，實質(zhì)上只在一定階級國家中才會產(chǎn)生和出現(xiàn)。三是研究中多用貪腐、濫權(quán)等表層意思去解釋“公權(quán)異化”，沒有體現(xiàn)出“異化”之哲學(xué)分析及深度。

三、“公權(quán)異化”概念的辯證解析

本文認為，“公權(quán)”概念內(nèi)在的包含兩個部分的內(nèi)容，即公權(quán)利和公權(quán)力，是一個具有系統(tǒng)框架的用語。借助學(xué)界對公權(quán)概念的爭論成果，可以對公權(quán)利和公權(quán)力進一步做明確區(qū)分。

所謂公權(quán)利，也可稱公共權(quán)利，是指在特定歷史階段中，源于公共利益求得保護和實現(xiàn)的內(nèi)在要求，并最終在公法上得到規(guī)定和保障的權(quán)利。而公權(quán)力是相應(yīng)于公權(quán)利產(chǎn)生的矛盾體，也稱公共權(quán)力，公權(quán)力的出現(xiàn)應(yīng)然為了實現(xiàn)公權(quán)利。也即公權(quán)力之所以被允許存在，是為了實現(xiàn)公法上所規(guī)定和保障的公權(quán)利，因此，它在公法上，指的是一種能夠?qū)崿F(xiàn)公權(quán)利的權(quán)力。

馬克思曾經(jīng)在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，通過對經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)批判，提出了“異化勞動”概念，用異化理論揭示了勞動和人的對立。馬克思對“異化”的規(guī)定有三個明顯的特征：一是異化過程具有兩個客觀主體，即人和人的勞動，二者均具有客觀存在性；二是兩個客觀主體相互依存，相輔相生。人有需要方才進行勞動，勞動只能由人產(chǎn)生；而人的勞動反過來又體現(xiàn)人的類本質(zhì)，并且產(chǎn)生異己力量壓制人的類本質(zhì)；三是異化勞動的四個規(guī)定性，實質(zhì)是同一個異化過程的四個方面，僅屬于同一個異化現(xiàn)象?！肮珯?quán)異化”至少具有與“異化勞動”相同的三個特征：一是異化過程中，具有兩個客觀存在的主體，即公權(quán)利和公權(quán)力；二是兩個主體間相互依存和作用，二者相輔相生；三是“公權(quán)異化”，亦可以表現(xiàn)為多種規(guī)定性，但無論是幾種，都應(yīng)只視為同一個異化過程。

公權(quán)利產(chǎn)生公權(quán)力、公權(quán)力實現(xiàn)公權(quán)利，本來這一對天生完美的統(tǒng)一體，并不存在任何異化的跡象。但是，隨著社會分工和生產(chǎn)力水平的提高，尤其是私有制和階級社會的出現(xiàn)，公權(quán)利和公權(quán)力這一對辯證統(tǒng)一體再也不能和諧相生了。在階級社會中，公權(quán)利不再原本的體現(xiàn)全體社會成員的真正意愿和利益，只是用來作為階級統(tǒng)治暴力手段的掩飾物，就像那號稱“君權(quán)神授”的虛假廣告一樣，公權(quán)利的真正來源和意圖被遮蔽起來，而虛假性的被定義在公法的規(guī)定之中。然而，這種對公權(quán)利的規(guī)定和保障，又是以保障統(tǒng)治權(quán)力為前提的，統(tǒng)治階級運用的統(tǒng)治權(quán)力實質(zhì)來源于暴力，在權(quán)力不被全社會認可的情況下，只有在公法中借以聲稱保護公權(quán)利，而后堂而皇之的把來源于暴力的統(tǒng)治權(quán)力美其名曰公權(quán)力，以此達到合法統(tǒng)治的目的。但不管在事實上還是邏輯上，統(tǒng)治者都先是為了保障統(tǒng)治權(quán)力，在公法中等價轉(zhuǎn)變?yōu)楣珯?quán)力的名義后，才對公權(quán)利進行規(guī)定和保障，而且這種規(guī)定和保障，具有鮮明的階級性和剝削性。自階級社會產(chǎn)生后，公權(quán)利便不再代表全體社會成員，而受統(tǒng)治階級的意志左右。這種情況下的公權(quán)利，產(chǎn)生的也不再是真正意義的公權(quán)力。雖然統(tǒng)治階級行使下的公權(quán)力，仍然具有某種管理公共事務(wù)的職能，但這樣做的目的，只是為了更好的維持統(tǒng)治秩序，而這般公共管理職能的實現(xiàn)程度和效率，也是極其惡劣和低下的。據(jù)此，人類社會進入階級社會后，公權(quán)利對于公權(quán)力異化，公權(quán)力也對于公權(quán)利異化，公權(quán)利和公權(quán)力都成為相互異于對方且奴役壓抑對方的力量。

公權(quán)利的存在，進而促使公權(quán)力的產(chǎn)生；公權(quán)力的產(chǎn)生，反過來是為了保障公權(quán)利的實現(xiàn)。關(guān)于二者此關(guān)系的認識，學(xué)界似乎并不存在異議。公權(quán)利和公權(quán)力的統(tǒng)一，才是對公權(quán)概念的完整理解，任何旨在否定其內(nèi)在關(guān)系的做法，都會導(dǎo)致相關(guān)概念的混亂使用，造成張冠李戴的現(xiàn)象。公權(quán)利的存在促使公權(quán)力的產(chǎn)生，公權(quán)力內(nèi)在的具有保護和實現(xiàn)公權(quán)利的要求，并在階級社會的公法中首先得到規(guī)定和保障，進而才對公權(quán)利的實現(xiàn)做出法的保障。因此，公法上規(guī)定的公權(quán)利，并非公權(quán)利原本面目的全部體現(xiàn)，難免帶有階級性、歷史局限性的烙印。對公權(quán)利的不完整表述，在“公權(quán)異化”問題的現(xiàn)有研究中產(chǎn)生了很大影響，造成“公權(quán)異化”的理解廣度和深度不夠。公權(quán)利產(chǎn)生公權(quán)力，公權(quán)力保障公權(quán)利，只有辯證理清公權(quán)這內(nèi)在構(gòu)成部分的相互關(guān)系，對“公權(quán)異化”問題，才有深入研究的可能。

“公權(quán)異化”是公權(quán)力相對于公權(quán)利的異化，也是公權(quán)利被動于公權(quán)力的異化，這種相對性構(gòu)成“公權(quán)異化”的核心。總之，本文認為，公權(quán)力是無法自行異化的，“公權(quán)異化”一定是公權(quán)利與公權(quán)力二者關(guān)系的相互異化。因此，在“公權(quán)異化”問題的研究上，不能將公權(quán)力、公共權(quán)力的概念等同于公權(quán)，更不能將公權(quán)力異化等同于“公權(quán)異化”。

四、“公權(quán)異化”的具體類型

按照公權(quán)利和公權(quán)力相互異化的歷史發(fā)展，“公權(quán)異化”可分為常態(tài)公權(quán)異化和特定公權(quán)異化。

常態(tài)公權(quán)異化，特指私有制和階級社會出現(xiàn)以后，因扭化的公權(quán)利和公權(quán)力關(guān)系，導(dǎo)致的公權(quán)長期存在的異化狀態(tài)。常態(tài)公權(quán)異化意味著公權(quán)利和公權(quán)力間的異化關(guān)系是恒久性的，非達到較高的物質(zhì)生產(chǎn)和精神文明的共產(chǎn)主義階段，無法完全揚棄。而所謂特定公權(quán)異化，是指在特定階級國家中，特定公權(quán)利和特定公權(quán)力的相互異化。雖然特定公權(quán)利和特定公權(quán)力在階級國家產(chǎn)生過程中，其本身都異于原始公權(quán)利和原始公權(quán)力而發(fā)生了異化，但這只是代表特定公權(quán)利和特定公權(quán)力帶有常態(tài)公權(quán)異化的烙印，這種“自身的異化”屬于每個階級國家的共同特征。

常態(tài)公權(quán)異化不受法律制定得多么完美而影響，也不以任何領(lǐng)導(dǎo)人謀求解決的意志為轉(zhuǎn)移，是階級社會歷史階段的必然產(chǎn)物。不過，在不同社會制度的抑制下，常態(tài)公權(quán)異化的程度會各不相同，其嚴重程度通過特定公權(quán)異化在特定歷史階段表現(xiàn)出來，例如常態(tài)公權(quán)異化最為嚴重的歷史階段是奴隸制時期，特定公權(quán)異化在這個階段也就同樣最為嚴重，公權(quán)利和公權(quán)力間的異化關(guān)系在此表現(xiàn)為眾多惡劣的方面。常態(tài)公權(quán)異化在整個歷史長河中，按照嚴重程度順序可以大致分為四個歷史階段：奴隸主義階段、封建主義階段、資本主義階段、社會主義低級階段。常態(tài)公權(quán)異化整體走向上呈現(xiàn)出U型態(tài)勢，而原始社會階段和共產(chǎn)主義階段，都屬于對常態(tài)公權(quán)異化完全揚棄的階段。

特定公權(quán)異化的產(chǎn)生，則是特定公權(quán)利和特定公權(quán)力關(guān)系間的相互異化，也就是特定公權(quán)利對應(yīng)于特定公權(quán)力異化，特定公權(quán)力反之也對應(yīng)于特定公權(quán)利異化。階級國家一旦在公法中規(guī)定和保障了特定公權(quán)利和特定公權(quán)力，兩者就具有了國度內(nèi)的合法性，成為理所應(yīng)該之物，特定公權(quán)異化的討論范圍，就變成限定在特定公權(quán)利和特定公權(quán)力相互異化而產(chǎn)生的違法現(xiàn)象上。在不同歷史階段的階級國家中，特定公權(quán)異化的表現(xiàn)形式是大不相同的，而且同一個階級國家的不同發(fā)展時期，特定公權(quán)異化的程度也有所不同。比如同在奴隸主義階段的古巴比倫，因其頒布實施了世上第一部成文法典——《漢謨拉比法典》，其國度內(nèi)的特定公權(quán)異化程度就要較其他奴隸國家輕，再比如封建主義階段的唐王朝，因其頒布的《唐律疏議》的完備和有效執(zhí)行，特定公權(quán)異化程度也輕于其他封建國家。可見，階級國家的特定公權(quán)異化程度，與國度內(nèi)的法律完備程度和執(zhí)行程度大有關(guān)系。特定公權(quán)異化反映了常態(tài)公權(quán)異化在不同具體階級國家中的表現(xiàn)，既具有常態(tài)公權(quán)異化的普遍性，又具有其本身的特殊性，是常態(tài)公權(quán)異化的具體存在形式。

參考文獻：

[1]盧倩.淺析改革進程中的公共權(quán)力異化現(xiàn)象[J].社會主義研究，2002，（6）.

[2]呂艷紅.政治哲學(xué)視野中的公共權(quán)力異化成因探析[J].社會科學(xué)輯刊，2009，（1）.

[3]黃勇，王藝帆.淺談公共權(quán)力的異化——以中國社會為例[J].理論界，2012，（1）.

[4]吳建華，羅卜.公共權(quán)力的異化和制約[J].哲學(xué)研究，2003，（9）.

[5]田川.公共權(quán)力異化的內(nèi)在矛盾機理探微[J].理論前沿，2005，（22）.

[6]孫國峰.論公共權(quán)力的異化及其向互利的回歸——以“交易成本”為視域[J].文史哲，2004，（2）.

[7]柯雄，肖紅.公共權(quán)力異化的利益誘因與道德制約[J].前沿，2004，（11）.

[8]池忠軍，王浩.遏制公權(quán)力異化與腐敗的制度倫理向度[J].南昌大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2007，（4）.

[9]崔俊峰，覃北云.正確認識社會主義條件下的官僚主義——兼評“社會主義權(quán)力異化”觀點[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1984，（4）.

[10]魏寶侃.芻議我國公共權(quán)力異化的監(jiān)督[J].理論觀察，2010，（6）.

[11]劉曉純，吳穹.公權(quán)力的異化及其控制[J].改革與開放，2012，（10）.

[12]曾涓.淺論我國公共權(quán)力的異化和制衡——基于委托代理理論的視角[J].法制與社會，2008，（13）.

[13]宋愛萍.公共權(quán)力的異化分析[J].華北水利水電學(xué)院學(xué)報：社科版，2004，（3）.