趙渺希 邵 琳 林韻瑩

(1.華南理工大學(xué)建筑學(xué)院，廣東廣州510640;2.上海師范大學(xué)生命與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，上海200234;3.廣州市科城規(guī)劃勘測(cè)技術(shù)有限公司，廣東廣州510640)

1 引言

全球化進(jìn)程中，城市從區(qū)域外部獲取資源的能力決定了城市的發(fā)展?jié)摿?Short，2004)，因此地方政府通過(guò)地域營(yíng)銷提升城市形象以吸引投資者、居住者和旅游者變得日益重要(Kotler，et al.，1993;Short，2000)，甚至出現(xiàn)了政府主導(dǎo)的城市管理模式(Urban Managerialism)讓位于城市企業(yè)化模式(Urban Entrepreneurialism)的現(xiàn)象，而地方政府則成為各種綜合勢(shì)力的代理人(Harvey，1989)。在此背景下`，城市形象建設(shè)實(shí)質(zhì)上是基于經(jīng)濟(jì)邏輯之上的，全球化成為泯滅本土個(gè)性、造成同質(zhì)化的重要根源(Broudehoux，2004)。

需要指出的是，城鎮(zhèn)空間的平庸化并不能掩蓋城市內(nèi)部建設(shè)情況的差異性。各地政府、資本對(duì)城市中心、景觀性公共空間進(jìn)行傾向性的經(jīng)營(yíng)，使得部分地方生活場(chǎng)所成為向旅游者、投資者表達(dá)城市形象的舞臺(tái)，部分物質(zhì)性的功能空間被開發(fā)為觀光和旅游中心，城市被看做是娛樂(lè)機(jī)器(Lloyd，Clark，2001;趙玉宗，等，2006)，與本地社區(qū)生活場(chǎng)所相對(duì)應(yīng)，這類由商務(wù)、商業(yè)主導(dǎo)的旅游地、景觀空間在眾多城市中成為了地方的象征，構(gòu)成了日常生活中的城市虛擬現(xiàn)實(shí)(Castells，2002)。對(duì)于全球化過(guò)程中所產(chǎn)生的旅游地城市景觀差異，部分學(xué)者歸結(jié)為旅游商業(yè)化、旅游城市化等現(xiàn)象(Mullins，1991;Russo，2002;保繼剛，等，2004)，并認(rèn)為全球化促成了相對(duì)富裕和獨(dú)立區(qū)域的出現(xiàn)，這種旅游紳士化的現(xiàn)象(Gotham，2005;趙玉宗，等，2006)正是全球化造成地方空間景觀差異的結(jié)果，反過(guò)來(lái)，這種意象又成為影響旅游地發(fā)展的重要因素(Hunt，1975)。

在全球化導(dǎo)致的空間極化影響下，不同社會(huì)群體的日?；顒?dòng)范圍會(huì)有所差別，因而對(duì)城市空間的感知也會(huì)有所區(qū)別。按照Lynch(1960)的理論，城市意象本身是在與篩選過(guò)的感性材料的互相作用過(guò)程中不斷得到驗(yàn)證的結(jié)果，個(gè)體在特定環(huán)境中的體驗(yàn)將直接影響其對(duì)空間的感知(Haylla，et al.，2008)。因此，地方政府為提升競(jìng)爭(zhēng)力而采取的選擇性空間建設(shè)行為，會(huì)促成外來(lái)游客與本地居民的空間感知差異。

在城鎮(zhèn)空間感知的研究中，Lynch的城市意象研究方法因簡(jiǎn)便有效而被廣泛接受和沿用，中國(guó)也出現(xiàn)了大量的相關(guān)研究。在具體的測(cè)度方法上，一種是從城市空間形態(tài)的角度進(jìn)行研究，如李郇和許學(xué)強(qiáng)(1993)、顧朝林和宋國(guó)臣(2001)、馮健(2005)、崔育新和邱文明(2003)等的研究;一種是從旅游地意象評(píng)價(jià)的角度進(jìn)行研究，如白凱(2009)、莊志民(2007，2008，2009)、張宏梅等(2006)的研究。另外，部分學(xué)者則將兩者結(jié)合起來(lái)，研究旅游地的空間意象評(píng)價(jià)，如蔣志杰等(2004)，田逢軍和沙潤(rùn)(2008)等人的研究。

需要指出的是，在空間意象感知的測(cè)度方法中，Lynch的圖示法難以定量分析不同社會(huì)群體對(duì)空間意象的感知差異，而SD量表則能相對(duì)簡(jiǎn)便地對(duì)空間感知的主觀評(píng)價(jià)進(jìn)行量化分析。SD法為語(yǔ)義差別法(Semantic Differential)的簡(jiǎn)稱，是一種心理測(cè)定的方法，國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域已有學(xué)者嘗試運(yùn)用SD法進(jìn)行了空間環(huán)境的評(píng)價(jià)研究(莊惟敏，1996;王德，等，2009;王德，張昀，2011)。近幾年，在旅游地理研究領(lǐng)域，如謝雪梅等(2010)、張宏梅等(2011)、趙安周等(2011);于蘇建和袁書琪(2012)等人的量表調(diào)查實(shí)質(zhì)上也是該方法在旅游地意象的具體應(yīng)用。

目前，國(guó)外部分學(xué)者已經(jīng)開始研究游客、非游客的空間感知差異，例如Lutkenhaus(2011)以斯洛文尼亞的旅游地Ljubljana為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)對(duì)目的地具有旅游體驗(yàn)的游客群體，其空間意象的評(píng)價(jià)明顯地優(yōu)于非游客組。國(guó)內(nèi)研究仍然偏重于對(duì)不同空間實(shí)體之間的感知差異比較(王德，2009;王德，張昀2011;趙安周等，2011)，而較少涉及不同社會(huì)群體對(duì)同一空間環(huán)境意象感知的心理差異，雖然有學(xué)者從性別(謝雪梅，等，2010)、地域文化(烏鐵紅，等，2010)等方面開展了對(duì)意象感知差異的研究，但是并沒(méi)有從城鎮(zhèn)空間的角度來(lái)研究不同社會(huì)群體對(duì)旅游地的空間感知差異。隨著全球化的不斷深入，跨區(qū)域的游客和資本并不是漫無(wú)目的地四處游蕩，而會(huì)在特定的地域性空間再集結(jié)，并與當(dāng)?shù)孛癖娙粘Ｉ顖?chǎng)所有所區(qū)別，因此，分析外來(lái)游客和本地居民兩類群體的空間感知差異在方法和理論上是可行的。

為了驗(yàn)證旅游地空間感知與日常生活經(jīng)歷之間的關(guān)系，本次研究通過(guò)語(yǔ)義差別來(lái)定量分析不同社會(huì)群體對(duì)城鎮(zhèn)空間特征的心理感知。具體地，本文將致力于檢視外來(lái)游客、本地居民兩類社會(huì)群體對(duì)城鎮(zhèn)空間感知的語(yǔ)境差異，并嘗試分析導(dǎo)致這兩類群體產(chǎn)生空間感知差異的原因。

2 研究方法

2.1 研究對(duì)象

本研究的案例城鎮(zhèn)位于廣東省佛山市南海區(qū)。該區(qū)歷史悠久，公元前214年即設(shè)立南海郡，區(qū)內(nèi)有西樵山、桑基魚塘、康有為故居等旅游資源。自1978年以來(lái)，隨著沿海地區(qū)工業(yè)的發(fā)軔，南海西部西樵、丹灶、南莊等鎮(zhèn)成為廣佛大都市區(qū)的產(chǎn)業(yè)型城鎮(zhèn)。2011年西樵鎮(zhèn)西岸國(guó)家旅游產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)的成立進(jìn)一步推動(dòng)了地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

本次研究的南海西片城鎮(zhèn)包括西樵、南莊、丹灶和九江4個(gè)鎮(zhèn)，其中南莊在行政區(qū)劃上已于2006年劃歸禪城區(qū)，但考慮到該鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成特征和建成區(qū)狀況與南海毗連地段的相似性，仍然將其納入研究范圍。

2.2 問(wèn)卷設(shè)計(jì)

研究采用語(yǔ)義差別法(簡(jiǎn)稱SD法)進(jìn)行城鎮(zhèn)空間感知比較。SD分析法的具體操作需要選擇與描述研究對(duì)象有關(guān)且詞義相反的形容詞對(duì)，本次研究結(jié)合Lutkenhaus(2011)、莊惟敏(1996)、王德和張昀(2011)等人的相關(guān)成果，根據(jù)研究對(duì)象的實(shí)際情況，最終確定了12個(gè)反映城鎮(zhèn)空間特征的形容詞對(duì):舊-新、土氣-洋氣、樸實(shí)-華麗、鄉(xiāng)村-都市、人工-自然、綠化少-綠化多、雜亂-整潔、傳統(tǒng)-現(xiàn)代、危險(xiǎn)-安全、規(guī)模小-規(guī)模大、色彩暗淡-色彩明快、冷清-熱鬧。

研究將量表分為5個(gè)等級(jí)，將上述形容詞對(duì)按照從左到右的心理認(rèn)知評(píng)價(jià)等級(jí)進(jìn)行劃分，分別賦值 -2、-1、0、1、2。

在預(yù)調(diào)研的過(guò)程中，大部分受訪者對(duì)SD心理測(cè)定法的形式比較陌生，文化水平較低的受訪者難以理解問(wèn)卷內(nèi)容。因此，調(diào)查采用由調(diào)查人員與受訪者一對(duì)一訪談的形式進(jìn)行，并適當(dāng)向受訪者解說(shuō)問(wèn)卷內(nèi)容。

2.3 問(wèn)卷發(fā)放的過(guò)程

研究中用于語(yǔ)義差別法的問(wèn)卷在4鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)以及西樵山風(fēng)景旅游區(qū)發(fā)放，問(wèn)卷發(fā)放分兩次進(jìn)行，第一次現(xiàn)場(chǎng)工作于2011年7月進(jìn)行，第二次補(bǔ)充調(diào)研工作于2012年6月進(jìn)行。調(diào)查人員共派出問(wèn)卷642份，收回有效問(wèn)卷512份。調(diào)查中，外地游客組中包含了來(lái)自鄰近城鎮(zhèn)的從事旅游、購(gòu)物等消費(fèi)性活動(dòng)的部分民眾，本地居民組則以其居住地是否在調(diào)查城鎮(zhèn)為判別依據(jù)。以此作為篩選標(biāo)準(zhǔn)，再除去沒(méi)有填寫或填寫錯(cuò)誤的問(wèn)卷后，得到外地游客和本地居民的問(wèn)卷共478份，用以進(jìn)行心理感知對(duì)比，其中外地游客組有效問(wèn)卷236份，本地居民組242份，兩者數(shù)量接近、符合統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的分組要求。

用SPSS進(jìn)行Cochran檢驗(yàn)，Alpha數(shù)值為0.762，說(shuō)明問(wèn)卷中量表測(cè)度項(xiàng)目(本研究即為12個(gè)形容詞對(duì))具有明顯的內(nèi)部一致性，數(shù)據(jù)可靠，可以進(jìn)行量化分析。在語(yǔ)義差別分析中，對(duì)形容詞對(duì)進(jìn)行主因子分析實(shí)現(xiàn)語(yǔ)義的歸納，語(yǔ)義比較則采用t檢驗(yàn)的方法，并以主因子分析的歸納結(jié)果作為形容詞語(yǔ)義的類型判別依據(jù)。

3 城鎮(zhèn)空間感知的語(yǔ)義分析

3.1 空間感知的形容詞類型特征

首先將12個(gè)形容詞對(duì)進(jìn)行主因子分析。通過(guò)對(duì)478份問(wèn)卷進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)主因子分析，KMO(0.820)和 Bartlett’s球形檢驗(yàn)(p=0.000)，說(shuō)明量表適合作因子分析。在此基礎(chǔ)上，以特征根大于l作為確定主因子的條件，得到2個(gè)主因子，累計(jì)解釋方差45.166%，該值雖然不高，但能在一定程度上對(duì)形容詞對(duì)進(jìn)行歸納(見表1)。

以因子負(fù)荷0.5為閥值確定形容詞對(duì)主因子的歸屬，可以將12對(duì)空間意象感知的形容詞歸納為城鄉(xiāng)空間差別因子、生態(tài)環(huán)境品質(zhì)因子(見表1)。

表1 南海西部城鎮(zhèn)空間意象感知的正交旋轉(zhuǎn)因子分析

3.2 城市意象空間感知的總體特征

接著對(duì)收回的有效問(wèn)卷進(jìn)行形容詞的賦值等級(jí)分析，分別考察各對(duì)形容詞中每檔評(píng)價(jià)出現(xiàn)的頻次，分析受訪者對(duì)南海西部城鎮(zhèn)的空間感知。

可以看出，絕大部分受訪者實(shí)際上在中間3檔進(jìn)行感知評(píng)價(jià)。按照感知評(píng)價(jià)等級(jí)的頻次分布，受訪者對(duì)南海區(qū)西部城鎮(zhèn)的空間感知有較明顯趨向的包括8項(xiàng):舊-新(較新)、樸實(shí)-華麗(較樸實(shí))、鄉(xiāng)村-都市(較鄉(xiāng)村)、人工-自然(較自然)、綠化少-多(綠化較多)、傳統(tǒng)-現(xiàn)代(較傳統(tǒng))、色彩暗淡-明快(較明快)、冷清-熱鬧(較熱鬧)，其余4項(xiàng)形容詞評(píng)價(jià)得分的眾數(shù)頻次均不明顯(見圖1)。形容詞對(duì)的評(píng)價(jià)得分反映了所有受訪者對(duì)該區(qū)域城鎮(zhèn)空間感知的總體情況。

圖1 各形容詞對(duì)的評(píng)價(jià)得分等級(jí)的頻次分布

將有效問(wèn)卷中各對(duì)形容詞的評(píng)價(jià)等級(jí)進(jìn)行平均值換算，以從總體上分析受訪者對(duì)西部城鎮(zhèn)的空間感知。通過(guò)圖2、表2的分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，總體上，人們對(duì)南海區(qū)西部城鎮(zhèn)的印象為較新(0.065)，較土氣(-0.067)，較樸實(shí)(-0.370)，較鄉(xiāng)村(-0.297)，較自然(0.326)，綠化較多(0.471)，較整潔(0.008)，較傳統(tǒng)(-0.226)，較安全(0.232)，規(guī)模較大(0.006)，色彩較明快(0.138)，較熱鬧(0.408)。但所有評(píng)價(jià)得分的絕對(duì)值均低于1，說(shuō)明受訪者對(duì)南海區(qū)西部城鎮(zhèn)的總體空間感知比較平庸。

圖2 城鎮(zhèn)空間感知形容詞對(duì)評(píng)價(jià)的總體分布

表2 全部受訪者形容詞對(duì)的單樣本t檢驗(yàn)

由于平均值計(jì)算并不能從統(tǒng)計(jì)意義上說(shuō)明空間感知的特征，因此，本研究采用SPSS軟件，以單樣本t檢驗(yàn)的方法對(duì)顯著度進(jìn)行分析，測(cè)試值為假定中間值0(沒(méi)有明顯的感知偏好)。研究發(fā)現(xiàn)，雙尾檢驗(yàn)中，p值小于0.05(即在95%信心估計(jì)水平之上)的形容詞有樸實(shí)、鄉(xiāng)村、自然、綠化多、傳統(tǒng)、安全、色彩明快、熱鬧(見表2)，其余4項(xiàng)形容詞的偏向并不突出。

總體上來(lái)看，受訪者對(duì)研究區(qū)域總的感知特征不明顯，結(jié)合主因子分析的聚類情況來(lái)看12對(duì)形容詞的得分，生態(tài)環(huán)境品質(zhì)(自然、綠化)的特征更為明顯，而反映城鄉(xiāng)空間差別因子的感知形容詞的平均得分的絕對(duì)值都較低，說(shuō)明全部受訪者的南海西部城鎮(zhèn)的空間感知并不突出。

3.3 外地游客、本地居民對(duì)空間感知的差異

在上述總體的城鎮(zhèn)感知分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步比較不同群體空間感知的差異，即對(duì)外地游客、本地居民兩類人群空間感知進(jìn)行語(yǔ)義比較。

圖3 空間感知形容詞對(duì)評(píng)價(jià)得分均值的差異

利用SD圖表進(jìn)行兩類社會(huì)群體心理意象的展示分析，可以發(fā)現(xiàn)，外地游客對(duì)城鎮(zhèn)空間感知的評(píng)價(jià)比本地居民的評(píng)價(jià)更為理想，在平均值方面，12對(duì)形容詞中外地游客組心理感知的平均得分全部高于本地居民組。

在反映城市空間精致化程度(土氣-洋氣、樸實(shí)-華麗、傳統(tǒng)-現(xiàn)代)的形容詞中，外地游客與本地居民的意象差異并不大;但是在反映綠化格局、城鎮(zhèn)色彩、規(guī)模尺度的形容詞中，兩類人群的感受卻有很大的差異，其中在綠化少-綠化多、雜亂-整潔、人工-自然3個(gè)方面的感知差異最為突出(表3)。這反映了兩類人群對(duì)鎮(zhèn)區(qū)意象空間感知的語(yǔ)義差別特征，即對(duì)于城鄉(xiāng)空間差別的感知并不突出，但外地游客尤其是從大都市來(lái)的游客對(duì)生態(tài)環(huán)境品質(zhì)有著良好的感知意象。

表3 空間感知形容詞評(píng)價(jià)得分均值的差異

同樣的，研究采用SPSS軟件進(jìn)行獨(dú)立樣本的t檢驗(yàn)(表4)，繼續(xù)比較兩類群體空間感知差別的顯著性?？梢园l(fā)現(xiàn)，F(xiàn)值即Levene F統(tǒng)計(jì)量中，12個(gè)變量中有7項(xiàng)p值大于0.05，可認(rèn)為這7項(xiàng)形容詞的心理感知測(cè)試方差齊性，其余5項(xiàng)為方差不齊;而在雙尾檢驗(yàn)中，p值小于0.05(即在95%信心估計(jì)水平之上)的形容詞也有9對(duì)，結(jié)合F統(tǒng)計(jì)量，最終兩類群體的語(yǔ)境差異在方差齊下具有統(tǒng)計(jì)意義的形容詞對(duì)為7對(duì)，在方差不齊下具有統(tǒng)計(jì)意義的為2項(xiàng)，合計(jì)9項(xiàng)具有統(tǒng)計(jì)意義。這說(shuō)明大多數(shù)的變量得分反映出兩類群體對(duì)空間認(rèn)知的語(yǔ)境差異。結(jié)合平均值的語(yǔ)義差異，可以判斷，相對(duì)于外地來(lái)南海西部旅游城鎮(zhèn)的民眾而言，本地居住群體認(rèn)為城鎮(zhèn)空間呈現(xiàn)出明顯的較舊、鄉(xiāng)村、人工、綠化較少、雜亂、危險(xiǎn)、規(guī)模小、色彩暗淡、冷清的特征(表3、表4)，也就是說(shuō)，本地居民認(rèn)為南海西部城鎮(zhèn)的建成環(huán)境品質(zhì)不高，精致化程度還有待提升?？傮w而言，外地游客對(duì)城鎮(zhèn)空間中生態(tài)環(huán)境品質(zhì)的感知評(píng)價(jià)明顯優(yōu)于本地居民，在城鄉(xiāng)差異的空間感知方面外地游客的評(píng)價(jià)也略優(yōu)于本地居民。

表4 空間感知形容詞的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)

4 空間感知語(yǔ)境差異的原因

針對(duì)前述城鎮(zhèn)空間感知的語(yǔ)義分析，選擇現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景進(jìn)行因果探索。研究以西樵鎮(zhèn)為例，分析外地游客高頻活動(dòng)區(qū)域和其他區(qū)域的場(chǎng)景特征。在西樵鎮(zhèn)，外地游客主要活動(dòng)區(qū)域分布在西樵山、輕紡城以及官山城區(qū)的兩條主要道路，這些地段是以商務(wù)、旅游為目的的外地游客經(jīng)常接觸的區(qū)域(見圖4)。研究利用分區(qū)規(guī)劃和名鎮(zhèn)保護(hù)規(guī)劃調(diào)研時(shí)的西樵現(xiàn)狀照片，按照外地游客高頻活動(dòng)區(qū)域和其他區(qū)域進(jìn)行分組，然后從兩組照片中分別隨機(jī)抽取20張進(jìn)行場(chǎng)景分析，分析的內(nèi)容包括:照片的亮度、照片內(nèi)6層以上建筑比例以及建筑年代、環(huán)境衛(wèi)生情況、行人及車輛數(shù)、建筑場(chǎng)景亮度。

首先，研究對(duì)照片中的建筑圖像斑塊進(jìn)行亮度分析，具體步驟是:先將隨機(jī)抽樣的兩組總共40張照片導(dǎo)入圖像處理軟件Photoshop，進(jìn)行建筑物的要素分離獲取照片場(chǎng)景中的建筑圖像，在此基礎(chǔ)上對(duì)斑塊進(jìn)行直方圖亮度分析(表5)。在建筑圖像的亮度分析過(guò)程中，兩組場(chǎng)景的亮度平均值具有明顯差距:外地游客高頻活動(dòng)區(qū)域的建筑亮度平均值為106.00，其他區(qū)域的平均值是96.641，但是兩組亮度差異沒(méi)有通過(guò)t檢驗(yàn)。經(jīng)檢查，本地居民組有1張亮度為奇異值(建筑亮度高于背景亮度)予以剔除，1張照片過(guò)分曝光則另選照片替換，由此獲取具有統(tǒng)計(jì)意義的39張場(chǎng)景照片。重新比較分析場(chǎng)景建筑亮度可以發(fā)現(xiàn)，外地游客高頻活動(dòng)區(qū)的照片建筑圖像直方圖的亮度為108.923，明顯高于其他區(qū)域的96.641。通過(guò)獨(dú)立樣本檢驗(yàn)，游客高頻活動(dòng)區(qū)建筑圖像的亮度具有統(tǒng)計(jì)意義，p值0.028＜0.05，這與語(yǔ)義差別分析中外地游客比本地居民覺(jué)得城鎮(zhèn)色彩更明快的結(jié)果有密切關(guān)聯(lián)，從一個(gè)側(cè)面驗(yàn)證了前述分析的效度(表6，表7)。

?

表6 照片場(chǎng)景建筑圖像斑塊亮度對(duì)比

表7 照片場(chǎng)景建筑圖像斑塊亮度對(duì)比的t檢驗(yàn)

由于照片場(chǎng)景內(nèi)容分析不涉及照片亮度的拍攝問(wèn)題，仍采用第一次隨機(jī)選出的20張照片進(jìn)行場(chǎng)景內(nèi)容的比較。照片的場(chǎng)景內(nèi)容變化幅度較大，無(wú)法進(jìn)行嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)分析，研究?jī)H計(jì)算兩組的總和或總比重。

比較外地游客、本地居民兩組照片的場(chǎng)景:外地游客高頻活動(dòng)區(qū)6層以上的建筑比例為37%，明顯高于其他區(qū)域;外地游客高頻活動(dòng)區(qū)約65%的建筑為2000年以后建設(shè)的，而其他區(qū)域則大部分為1980年代和1990年代左右建設(shè)的(表8)。

環(huán)境衛(wèi)生方面，在兩組照片中，外地游客高頻活動(dòng)區(qū)只有9堆垃圾，分布在其中的4張照片中;而其他區(qū)域則有32堆垃圾，分布在其中的7張照片中，出現(xiàn)的頻率和數(shù)量都高于外地游客高頻活動(dòng)區(qū)。對(duì)比SD法分析結(jié)果，外地游客認(rèn)為西樵鎮(zhèn)整潔的意象平均數(shù)比其他本地居民高，這與照片場(chǎng)景分析是一致的(表8)。

繼續(xù)分析計(jì)兩組照片中的人數(shù)和車輛數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)，外地游客高頻活動(dòng)區(qū)的總?cè)藬?shù)為96人，車輛總數(shù)為214輛，而其他區(qū)域照片中的總?cè)藬?shù)為37人，車輛總數(shù)為57輛，外地游客高頻活動(dòng)區(qū)的人數(shù)與車數(shù)明顯高于其他區(qū)域，反映了外地游客所處環(huán)境的熱鬧景象(表8)。

表8 照片場(chǎng)景內(nèi)容分析

總體上來(lái)看，因外地游客在西樵的活動(dòng)場(chǎng)所多為景觀性的商業(yè)地段或旅游區(qū)域，因此其空間感知的意象是局部的、不完整的，而本地居民在西樵鎮(zhèn)居住、工作和游憩等，必然會(huì)體驗(yàn)大量不同環(huán)境品質(zhì)的空間場(chǎng)景，因此對(duì)城鎮(zhèn)的空間感知會(huì)更為完整，由此導(dǎo)致了兩類社會(huì)群體空間感知的語(yǔ)義差別。

5 討論與反思

在本文的實(shí)證研究中，以外來(lái)游客與本地居民進(jìn)行城鎮(zhèn)意象的感知比較，通過(guò)一系列的照片分析與SD法分析結(jié)果的校核，揭示出受訪者游歷場(chǎng)景與意象感知特征之間的因果關(guān)系。相關(guān)研究中，Pizam(1978)指出，由于旅游設(shè)施的集中可能帶來(lái)噪聲、擁擠等負(fù)面影響，距離旅游地較近的當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)旅游發(fā)展有著更為消極的態(tài)度;Gursoy等(2002)的研究則表明，當(dāng)居民擔(dān)心游客的增加會(huì)減少當(dāng)?shù)厝耸褂眯蓍e設(shè)施的機(jī)會(huì)時(shí)，居民對(duì)旅游發(fā)展的負(fù)面感知就較為明顯。雖有學(xué)者提出了居民對(duì)旅游地感知的社區(qū)依附理論(Goudy，1990;Jurowski，等，1997)，但不少研究成果(Um，Crompton，1987;McCool，Martin，1994;Gursoy，等，2002)證實(shí)了這一理論的局限性。由本文的研究也可以引申出社區(qū)認(rèn)同與空間感知評(píng)價(jià)的背離。本研究認(rèn)為，居民相對(duì)于游客較為消極的城鎮(zhèn)空間感知還與其實(shí)際的空間體驗(yàn)經(jīng)歷有關(guān)，這也是本文對(duì)Pizam、Gursoy等學(xué)者相關(guān)研究的補(bǔ)充和延伸。

進(jìn)一步地，旅游型城鎮(zhèn)的空間環(huán)境之所以存在明顯的差異，除了自然、人文等資源稟賦要素差異外，主要是建設(shè)行為所致:全球化背景下城市之間的競(jìng)爭(zhēng)日益突出，為盡可能吸引潛在的投資者、旅游者和居住者，地域營(yíng)銷和城市形象塑造成為地方政府重要的空間工具。在財(cái)政資金有限的情況下，地方政府重點(diǎn)建設(shè)外地游客高頻活動(dòng)區(qū)域是實(shí)現(xiàn)其地域營(yíng)銷目標(biāo)的捷徑。理論層面，增長(zhǎng)機(jī)器理論的研究成果(Molotch，1976;Canan，Hennessy，1989;Green，et al.，1996;Martin，1999;Harrill，2004)對(duì)本研究結(jié)果也有著較強(qiáng)的解釋力:在旅游城鎮(zhèn)的建設(shè)過(guò)程中，地方政府為吸引外來(lái)資本、游客將工作重點(diǎn)和資金重點(diǎn)傾注于城市核心地段，對(duì)本地民眾日常性的空間環(huán)境則習(xí)慣性地一筆帶過(guò)，從物質(zhì)環(huán)境的角度加大了城市空間的極化效應(yīng)，并形成了旅游紳士化的現(xiàn)象(Gotham，2005;趙玉宗，等，2006)，從而導(dǎo)致經(jīng)歷了不同景觀環(huán)境的個(gè)體對(duì)城鎮(zhèn)空間有著明顯的感知差異。

毋庸置疑，旅游發(fā)展是地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要議題，但相關(guān)部門也要認(rèn)識(shí)到，選擇性的城市建設(shè)行為固然可以通過(guò)形象工程的對(duì)外展示使得旅游地獲得更多的外部發(fā)展資源，但同時(shí)也有可能剝奪了本地社區(qū)的發(fā)展機(jī)會(huì)。從旅游地規(guī)劃的主體性來(lái)說(shuō)，缺乏本地福祉、只有光鮮外衣的城鎮(zhèn)并不是可持續(xù)發(fā)展的空間實(shí)體。

［1］ Baloglu S.Image variations of Turkey by familiarity index:Informational and experiential dimensions［J］.Tourism Management，2011，22:127-133.

［2］ Broudehoux A.The Making and Selling of Post-Mao Beijing［M］.London，New York:Routledge，2004:5-10.

［3］ Canan P，Hennessy M.The growth machine tourism and the selling of culture［J］.Sociological Perspectives，1989，32(2):227-243.

［4］ Castells M.The Rise of the Network Society:The Information Age:Economy，Society and Culture［M］.Oxford:Blackwell.2002:50-76.

［5］ Gotham K.Tourism gentrification:The case of New Orleans’vieux carre［J］.Urban Studies，2005，42(7):1099-1121.

［6］ Green G，Marcouiller D，Deller S，et al.Local dependency，land use attitudes and economic development:Comparisons between seasonal and permanent residents［J］.Rural Sociology，1996，61(3):427-445.

［7］ Gursoy D C，Jurowski C，Uysal M et al.Resident attitudes:A structuralmodeling approach［J］.Annals of Tourism Research，2002，29(1):79-105.

［8］ Harrill R.Residents’attitude toward tourism development:A literature review with implications for tourism planning［J］.Journal of Planning Literature，2004，18(3):251-266.

［9］ Harvey D.From managerialism to entrepreneurialism:The transformation in urban governance in late capitalism［J］.Geografiska Annaler.B，1989，71:3-18.

［10］ Hunt JD.Image as a factor in tourism development［J］.Journal of Travel Research.1975，13(3):1-7.

［11］ Kotler P，Rein I，Haider D.Marketing Places:Attracting Investment，Industry，and Tourism to Cities，States，and Nations［M］.New York:Free Press，1993:1-13.

［12］ Lloyd R，Clark T N.The city as an entertainment machine［A］.K.F.Gotham(Ed.)Critical Perspectives on Urban Redevelopment［C］.New York:Elsevier Press，2001:5-25.

［13］ Lutkenhaus.Ljubljana’s images and experiences:Expectations，satisfaction and the origin of Ljubljana’s city image［Ol］，2011:30-32.

［14］ Lynch K.The image of the city［M］.Cambridge:MIT Press，1960:40-60.

［15］ Martin B.The efficacy of growthmachine theory in explaining resident perceptions of community tourism development［J］.Tourism Analysis，1999，(4):47-55.

［16］ Molotch H.The city as a growth machine:Toward a political economy of place［J］.American Journal of Sociology，1976，82(2):309-332.

［17］ Mullins P.Tourism urbanization［J］.International Journal of Urban and Regional Research，1991，15(3):326-342.

［18］ Pizam A.Tourism’s impact:The social costs to the destination community as perceived by its residents［J］.Journal of Travel Research，1978，16(4):8-12.

［19］ Russo A P.The“Vicious Circle”of tourism development in heritage cities［J］.Annals Tourism Research，2002，29(1):165-182.

［20］ Short JR.Global Metropolitan:Globalizing Cities in a Capitalist World［M］.London，New York:Routledge，2004:21-23.

［21］ Goudy W J.Community attachment in rural region［J］.Rural Sociology，1990(55):178-198.

［22］ Jurowski C，Uysal M，Williams R D.A theoretical analysis of host community resident reactions to tourism［J］.Journal of Travel Research，1997，36(2):3-11.

［23］ McCool SF，Martin ST.Community attachment and attitudes toward tourism development［J］.Journal of Travel Research，1994，32(3):29-34.

［24］ Um S，Crompton JL.Measuring resident’s attachment levels in a host community［J］.Journal of Travel Research，1987，26(2):27-29.