劉麗梅

（吉林警察學(xué)院， 吉林 長春 130117）

臥底偵查作為打擊刑事犯罪的秘密偵查手段，世界各國對它的運用由來已久。 20世紀(jì)下半葉以來，有組織犯罪在全球的迅速蔓延，給世界各國的犯罪防控與社會秩序的維護帶來了前所未有的壓力和挑戰(zhàn)。 臥底偵查作為一種能夠有效打擊有組織犯罪的秘密偵查行為，在偵查實踐中因其效能顯著，越來越受到青睞。 但是，由于臥底偵查侵犯公民的隱私權(quán)、住宅權(quán)等重要的公民權(quán)利，還可能誘發(fā)犯罪等問題，理論界和司法實務(wù)界對此存在較大的爭議。協(xié)調(diào)和平衡各種價值的沖突，是臥底偵查的法律化首先需要解決的難題。

一、臥底偵查的概念和本質(zhì)性特征

（一）臥底偵查的概念

國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于臥底偵查概念的界定存在明顯的不同。美國的《布萊克法律詞典》認(rèn)為臥底偵查是指偵查人員隱瞞真實身份進行的偵查活動。 美國執(zhí)法機關(guān)最為權(quán)威的參考準(zhǔn)則《聯(lián)邦調(diào)查局喬裝偵查行動準(zhǔn)則》規(guī)定，臥底偵查是指偵查人員使用假名或者虛假身份進行的各種偵查活動。［1］德國的臥底偵查是指警察改變身份后，在一定時期內(nèi)連續(xù)性地使用化名潛入犯罪人的圈子實施的偵查活動。［2］我國臺灣學(xué)者曾正一等人認(rèn)為，臥底偵查是指具有司法警察身份之人員，或受司法警察機關(guān)委托之公務(wù)人員，積極地隱匿其真實身份，或消極地不表明真實身份，而在一定期間內(nèi)，接觸或打入犯罪集團（或犯罪組織）而掌握其犯罪活動，搜集證據(jù)，協(xié)助破案之行動。［3］我國大陸學(xué)者莊乾龍認(rèn)為臥底偵查是指由法定偵查人員依法實施的以偽造身份的方式，打入犯罪組織內(nèi)部，依法進行查獲犯罪、搜集證據(jù)及相關(guān)資料的特殊偵查行為。［4］綜合上述觀點，筆者認(rèn)為，臥底偵查是指經(jīng)特別挑選的法定偵查人員以偽造身份的方式，在一定時期內(nèi)潛伏于所欲調(diào)查的犯罪組織或環(huán)境中，依法暗中搜集犯罪證據(jù)或情報的秘密偵查行為。

（二）臥底偵查的本質(zhì)特征

秘密性是臥底偵查的本質(zhì)特征。 臥底偵查屬于秘密偵查，較之于一般偵查措施具有更強的隱蔽性、不可控性、極強的自由裁量權(quán)等特性，這些特性皆源于其秘密性特征。 這種秘密性主要體現(xiàn)在：首先，臥底偵查人員的身份必須隱秘，包括對于犯罪組織和嫌疑人、其他社會成員以及偵查機關(guān)組織內(nèi)部等，只有在此前提下，才有可能獲取犯罪組織和嫌疑人的信任，捜集犯罪證據(jù)和情報；其次，臥底偵查的偵查意圖隱秘，即偵查人員打入犯罪組織要實現(xiàn)的真正目的是絕對保密的；第三，臥底偵查具體的行為方式是絕對保密的，一旦失密，臥底偵查人員的生命安全即失去保障，偵查工作將功虧一簣；第四，臥底偵查的保密時間長，這是出于保護臥底人員及其家人的安全考慮，對于偵查進程、對象、方式和資料需要長時間保密，決不能在案件偵破結(jié)束后就公開。

二、臥底偵查的價值解析

（一）臥底偵查的訴訟效能

1. 臥底偵查具有主動性效能

傳統(tǒng)偵查一般在出現(xiàn)犯罪后果之后開啟偵查行為，具有明顯的被動型偵查的特征，致力于通過回溯性的證據(jù)搜集過程來揭示犯罪人和犯罪行為過程。 因此，知悉犯罪已經(jīng)發(fā)生是適用傳統(tǒng)偵查措施的必要前提，沒有這個前提，傳統(tǒng)偵查措施便沒有用武之地。

與被動型偵查相對應(yīng)的是主動型偵查，有些學(xué)者也稱其為前瞻性偵查。 主動型偵查往往在沒有明確的犯罪嫌疑之前或者盡管犯罪已經(jīng)實施但對其實施犯罪產(chǎn)生合理懷疑之前，就已經(jīng)啟動秘密偵查了，臥底偵查就是其中主要的一種類型。 “當(dāng)整個案件進入偵查程序時，針對被調(diào)查人的偵查活動已經(jīng)進行了很長時間，針對偵查對象的逮捕往往是對有罪嫌疑的確定，而不再是整個偵查行為的開始”。［5］因為臥底偵查的偵查行為與犯罪行為處于共時性同步狀態(tài)，所以臥底偵查可以使偵查人員置于一個能夠親身見證犯罪行為的預(yù)謀和實施的位置，既能夠使犯罪活動的社會危害得到有效控制，又能夠通過現(xiàn)場取證，有效地解決取證難的問題。臥底偵查這一主動進攻的特征，使其具有偵破新型犯罪的特殊功效。

2. 臥底偵查具有近敵作戰(zhàn)效能

在臥底偵查活動中，偵查人員通過隱瞞真實身份，打入犯罪集團，與犯罪嫌疑人為伍甚至直接作為一名“犯罪嫌疑人”，因此臥底偵查人員往往直接針對犯罪嫌疑人搜集信息。 這一近距離作戰(zhàn)方式，使偵查人員能夠深入犯罪嫌疑人大量的私人空間，細(xì)致觀察犯罪行為準(zhǔn)備、發(fā)生、發(fā)展的全部過程，準(zhǔn)確地確定犯罪活動的要害環(huán)節(jié)，搜集有力證據(jù)，有效地控制犯罪活動的進程，做到適時破案，從而保證訴訟順利實施。

3. 臥底偵查具有抑制反偵查效能

出于人性本能，犯罪嫌疑人在犯罪之后采取反偵查手段保護自己是一種常態(tài)。 傳統(tǒng)偵查的被動性特點必然給予犯罪嫌疑人相應(yīng)的實施反偵查行為的時間和空間，尤其是在采取公開或者半公開的常規(guī)性偵查行為中，在增強犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的同時，不可避免地為犯罪嫌疑人進行反偵查活動提供了條件，犯罪嫌疑人知悉的內(nèi)容越多，其反偵查能力可能越強。雖然允許犯罪嫌疑人一定限度內(nèi)的反偵查活動，符合控辯平衡理論和辯方防御權(quán)保護，但是反偵查活動這一消極因素必然阻礙有效偵查。

臥底偵查與犯罪行為的同步性，能夠迷惑犯罪嫌疑人，并在其自認(rèn)為正常的情況下繼續(xù)實施犯罪行為，從而抑制其反偵查行為。 “在沒有了犯罪嫌疑人反偵查行為阻撓的情況下，就像只有進攻、 不需要防守的球賽一樣， 作為主動進攻方的偵查機關(guān)獲取勝利的可能性必然大大增加。 ”［6］

4. 臥底偵查具有兼容效能

“傳統(tǒng)的公開偵查行為在實施過程中具有排斥性，即在實施某一公開偵查行為時，排斥另一公開偵查行為的使用。 ”［7］臥底偵查一反常規(guī)偵查的排斥性特點，在其運用過程中具有極強的兼容性，即在臥底偵查的運用過程中，可以先后或同時與其他秘密偵查措施配合使用，如采取詢問、密搜密取、監(jiān)聽、跟蹤、密拍密攝等措施。 這一特點使偵查的廣度和深度得以擴大和延伸，因而極大地提高了偵查效率。臥底偵查與其他秘密偵查措施使用的這種融合性極易形成“網(wǎng)狀”的調(diào)查局面，即偵查機關(guān)在啟動臥底偵查行為的同時，連帶使用其他偵查手段，規(guī)避了法律對秘密偵查的控制，使其自由裁量空間極度膨脹。我們在肯定臥底偵查兼容性效能優(yōu)勢的同時，也必須清醒地認(rèn)識到臥底偵查亟待法律明確規(guī)范其偵查行為，使其能夠依法使用。

（二）臥底偵查的風(fēng)險性

臥底偵查在打擊犯罪方面獲得巨大成效的同時， 也天然地蘊涵著侵犯人權(quán)與濫用的風(fēng)險，這使臥底偵查始終處于廣泛的質(zhì)疑與批評之中。適當(dāng)?shù)卦u估風(fēng)險，全面地解析臥底偵查，對于規(guī)制臥底偵查具有重大意義。

1. 臥底偵查存在的欺騙性因素與司法誠信原則相違背的風(fēng)險

臥底偵查的“核心要素是使用欺騙手段獲取證據(jù)與案件線索，而欺騙手段的使用直接涉及對公民自治權(quán)的干預(yù)”。［8］艾明在其所著的《秘密偵查制度研究》中，也將臥底偵查定義為欺騙型秘密偵查行為。臥底偵查人員隱瞞身份接近偵查對象，使其誤以為是同類人，這本身就是一種欺騙。臥底偵查人員為了達到搜集證據(jù)的目的，常常會通過誘惑手段或為犯罪提供便利條件，用積極的行為影響偵查對象，這將使偵查對象對其產(chǎn)生誤判，個人行為的自愿性降低，對其行為后果的審慎度下降。這種欺騙性直接影響了個人意志自決的自由，對犯罪決意滋生、犯罪行為實施或多或少地產(chǎn)生促進作用，可能形成對公民人性弱點的折磨，甚至誘人犯罪，違背國家偵查機關(guān)基本的職責(zé)與道德，使人們相互之間及人們對政府的信任感受損。

2. 臥底偵查的秘密性將構(gòu)成對公民權(quán)利侵犯的風(fēng)險

為了控制犯罪事態(tài)，許多國家都在擴張偵查權(quán)力，而在天平另一端的公民權(quán)利勢必削減。臥底偵查主要涉及的是對公民隱私權(quán)的侵犯。 隱私權(quán)作為一種防御性權(quán)利，旨在保護公民的信息控制權(quán)，有效地限制國家權(quán)力對公民個人私生活的干預(yù)范圍。 由于臥底偵查具有措施使用兼容性的特點，使臥底偵查人員為達到獲取犯罪證據(jù)的目的，利用近距離接觸偵查對象的便利，同時使用監(jiān)控型秘密偵查措施，如監(jiān)聽、郵檢、跟蹤、密拍密攝等措施，全方位地對偵查對象的私生活進行權(quán)利干預(yù)，其滲透的廣度、深度以及徹底性難以估量。同時，因為侵犯的隱私權(quán)、個人自治權(quán)均非有形客體，所以侵犯結(jié)果具有明顯的無形性，偵查對象難以察覺，權(quán)利救濟受阻，使之無以訴求，甚至司法機構(gòu)也同樣難以控制。游離于各種監(jiān)督之外的臥底偵查，權(quán)力的自由裁量余地之大就可想而知了，出現(xiàn)濫權(quán)、侵權(quán)的風(fēng)險必然存在。

3. 臥底偵查的偵查方式存在弱化程序正義的風(fēng)險

臥底偵查憑借著它在運用策略和方式上的特殊優(yōu)勢，在實施查獲犯罪嫌疑人和搜集犯罪證據(jù)方面，能夠高效地實現(xiàn)國家追訴犯罪的價值目標(biāo)。但是，“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”，這是英美法系中人所共知的法律格言，“看得見的正義”即程序正義。 判斷程序正義的三個標(biāo)準(zhǔn)即公開、公平、公正。以此來審視臥底偵查，首先，臥底偵查是一項密級極高的秘密偵查手段，秘密性是它的本質(zhì)特征。 沒有秘密性，這一手段就失去了進攻性，就不再具有對抗犯罪的優(yōu)勢。 臥底偵查因其秘密性的要求，無法滿足程序公開的需求。 其次，犯罪嫌疑人在與國家公權(quán)力的對抗中，顯然處于弱勢地位。 程序公平就是要適當(dāng)?shù)叵鳒p公權(quán)力，強化私權(quán)，以最大限度地形成“公平”的抗衡。但是，臥底偵查人員代表國家公權(quán)力追訴犯罪，意味著將窮盡一切手段實現(xiàn)追訴目標(biāo)，包括運用欺騙手段贏得偵查對象的信任，甚至采用誘惑方式獲取犯罪證據(jù)。這種單方強化公權(quán)追訴力，勢必弱化偵查對象的對抗能力和防御能力，使國家與公民的對抗失去起碼的公平。 再次，臥底偵查人員為了獲取犯罪證據(jù)，會引誘偵查對象犯罪，甚至自己間接或直接地參與犯罪。盡管偵查人員的“犯罪行為”從全局利益考慮具有利大于弊的價值，可以被認(rèn)為合法，大多數(shù)國家也都賦予其刑事責(zé)任豁免權(quán)，但是不容否認(rèn)，現(xiàn)實產(chǎn)生了惡的結(jié)果，這種違法性是對法益的侵害和威脅，回避不了社會輿論與道德指責(zé)，使公正遭到質(zhì)疑。

三、美國、德國臥底偵查法律規(guī)制之借鑒

美國和德國是發(fā)展臥底偵查制度具有代表性的國家， 考察和比較兩國臥底偵查的法律規(guī)制，對于尋求我國臥底偵查制度法律化具有十分重要的意義。

（一）美國臥底偵查的法律化狀況

美國對于臥底偵查的推崇和重用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界其他國家，但是迄今為止在美國仍然沒有臥底偵查的成文法，其法律依據(jù)主要是通過判例法和內(nèi)部規(guī)范準(zhǔn)則相結(jié)合的模式。《喬裝偵查行動準(zhǔn)則》（以下簡稱《準(zhǔn)則》）是迄今為止規(guī)范美國聯(lián)邦調(diào)查局（簡稱FBI）喬裝偵查行動的基本規(guī)則，是研究美國臥底偵查制度不可或缺的文本資料。但是《準(zhǔn)則》屬于自我授權(quán)的內(nèi)部規(guī)定，沒有對抗其他法律的效力。 臥底偵查是美國喬裝偵查中最“深層”的一類偵查方法。

美國臥底偵查的適用主體具有明顯的多樣性和分散性，它并非刑事執(zhí)法部門的特權(quán)。 最典型的臥底偵查手段是刑事執(zhí)法領(lǐng)域使用的， 但美國其他執(zhí)法部門也都可以使用這一偵查方法。適用對象的范圍極其廣泛，從社會底層人士犯罪到上層人士、白領(lǐng)犯罪，從零星犯罪到有組織犯罪，從一般犯罪到恐怖犯罪，都適用臥底偵查。 在臥底偵查的啟動條件方面，《準(zhǔn)則》V.B（4）在原則上要求具備一定的事實啟動條件，即“有合理的跡象表明偵查對象正在實施或已經(jīng)實施或可能實施警方預(yù)測的或者類似的犯罪行為；為實施非法行為提供犯罪機會，適用前提為有理由相信該犯罪機會提供給了已有從事非法行為犯罪傾向的人”。但同時又規(guī)定“由于這種前提啟動條件在美國法律中并無明確要求，因此聯(lián)邦調(diào)查局局長可以在為了保護人的生命或者阻止其他重大嚴(yán)重傷害時通過書面的方式免除該啟動條件的限制”。在適用原則方面，《準(zhǔn)則》第IV.B.（1）（c）明確規(guī)定：“在滿足及時、有效地搜集犯罪證據(jù)與信息的執(zhí)法目標(biāo)的同時，喬裝偵查行動應(yīng)該選擇侵犯程度最小的方式進行。”在司法審查原則方面，沒有設(shè)置司法審查、法官監(jiān)督制度，只是確立了實行內(nèi)部審查與行政審批的原則。 在臥底偵查的監(jiān)督控制方面，《準(zhǔn)則》主要對各種內(nèi)部監(jiān)督進行了規(guī)定，如立法控制、財政撥款控制、通過專門委員會的調(diào)查聽證推進喬裝偵查行動的規(guī)范化，外部主要來自法官和當(dāng)事人以及檢察官控制。在臥底偵查的行為界限與法律責(zé)任方面，法院設(shè)計的界限是禁止過度的誘陷行為。 《準(zhǔn)則》VI.（2）規(guī)定，喬裝偵查員不得實施違法行為；不得發(fā)起或預(yù)謀實施犯罪行為；不得使用非法手段獲取證據(jù)或情報信息；不得違反各種內(nèi)部準(zhǔn)則對調(diào)查手段所設(shè)置的限制；不得未經(jīng)授權(quán)參與非法行為；需遵循誘陷抗辯的法律。 在責(zé)任方面，程序責(zé)任主要涉及非法證據(jù)排除、正當(dāng)程序適用以及侵犯律師幫助權(quán)的法律救濟等問題；實體責(zé)任主要涉及臥底偵查人員的刑事責(zé)任追究、民事侵權(quán)賠償以及內(nèi)部懲戒等方面的問題。

（二）德國臥底偵查的法律化狀況

德國刑事司法制度歷來被視為大陸法系職權(quán)主義訴訟模式的典型代表，其秘密偵查制度走向法律化更是其刑事訴訟制度改革中一道亮麗的風(fēng)景線。 德國在1992年的立法改革中，臥底偵查立法被納入了《刑事訴訟法》第110條a至e共5個條文之中。

德國臥底偵查的實施主體是與偵查部門分立的集中性和專業(yè)性極強的喬裝偵查部門。適用對象限定為重大、復(fù)雜的犯罪類型，如非法毒品交易或武器交易，偽造貨幣、有價證券犯罪，危害國家安全的犯罪，職業(yè)性或常業(yè)性犯罪，有組織、團伙、幫派犯罪，累犯犯罪等。 適用條件包括啟動事實條件和最后手段原則，啟動事實條件為使用任何偵查手段的最低證明標(biāo)準(zhǔn)，最后手段原則上是臥底偵查應(yīng)當(dāng)在使用一般偵查措施無效時方可使用。在審批程序方面，德國《刑事訴訟法典》第110條b規(guī)定，安置臥底警探應(yīng)先取得檢察官的同意。 同意授權(quán)使用臥底警探應(yīng)以書面方式作出。 同法第2款還規(guī)定， 當(dāng)涉及針對特定嫌疑人或臥底警探需要進入非公眾可以進入的住宅時，必須由法官授權(quán)方可使用。 情況緊急時，檢察官有權(quán)緊急授權(quán)，3日內(nèi)報法官審批，法官否決時，臥底偵查應(yīng)當(dāng)終止。 德國《刑事訴訟法典》第96條專門制定了臥底偵查人員身份保密的內(nèi)容。德國《刑事訴訟法典》第110條d專門制定了臥底偵查事后告知程序，其條件是其告知不會對偵查目的、公眾安全、繼續(xù)臥底偵查造成威脅。

（三）美國、德國臥底偵查法律規(guī)制之借鑒

縱觀美、德兩國關(guān)于臥底偵查的法律規(guī)制狀況，我們可以從中學(xué)習(xí)、借鑒對我國規(guī)制臥底偵查有價值的內(nèi)容。 首先，兩個國家都視臥底偵查為一項嚴(yán)重侵權(quán)的措施，因此，其司法審批極為審慎，級別也較高。 如美國的判例法中由法官審判，《準(zhǔn)則》規(guī)定由FBI的高層長官審批；德國一般由檢察官審批，特殊情況由法官審批。 第二，在適用原則方面，兩國都遵循了比例原則中的相關(guān)原則，如美國的最小侵犯原則，德國的最后手段原則。第三，在臥底偵查行為禁止方面，兩國都明確地規(guī)定了非法界限。第四，在臥底偵查人員權(quán)益保障方面，兩國分別規(guī)定了自衛(wèi)條款和臥底偵查人員身份保密規(guī)定。 第五，美國的臥底偵查適用主體和適用對象比德國要靈活、寬泛一些，德國則略顯謹(jǐn)慎。

通過對美、德兩國臥底偵查法律制度的學(xué)習(xí)、借鑒，可以看到我國規(guī)制臥底偵查的潛在優(yōu)勢。首先，我國已將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入《憲法》，這無疑為規(guī)制臥底偵查制度提供了《憲法》保證。其次，我國運用的臥底偵查制度并非“舶來品”，而是在長期實踐中逐步總結(jié)經(jīng)驗不斷發(fā)展的。因此，我國具有融合兩大法系法律規(guī)制的潛在優(yōu)勢，又有在此基礎(chǔ)上培植具有中國特色的臥底偵查法律制度的邏輯起點。 通過借鑒吸收美、德兩國臥底偵查實踐與理論的平衡方式，從我國國情出發(fā)，充分利用本土司法資源，以刑事司法法律化為目標(biāo)，構(gòu)建我國的臥底偵查法律制度。

四、我國臥底偵查的法律規(guī)制

依據(jù)對臥底偵查的理性分析，借鑒美、德等國的法律規(guī)制經(jīng)驗，筆者認(rèn)為，我國在刑事程序法中還應(yīng)進一步對臥底偵查進行規(guī)制。

（一）臥底偵查的實施主體

根據(jù)我國《刑訴法》，偵查是指公安機關(guān)、人民檢察院在辦理刑事案件的過程中，依照法律進行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制措施。 臥底偵查作為偵查手段之一，其適用主體只能是偵查機關(guān)的偵查人員。

（二）臥底偵查的適用案件范圍和對象

就其適用范圍， 應(yīng)強調(diào)適用的刑事犯罪性質(zhì)具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性和十分嚴(yán)重的社會危害性。其犯罪類型應(yīng)包括毒品犯罪、有組織犯罪、走私犯罪、偽造貨幣犯罪、恐怖活動犯罪，涉及槍支、彈藥、爆炸物等嚴(yán)重威脅公共安全的犯罪。

（三）臥底偵查的適用對象

我國應(yīng)將臥底偵查的適用對象限定在“有合理的懷疑”，即表明其已有不可逆轉(zhuǎn)的犯罪傾向并正在尋機作案或可能繼續(xù)犯罪的人?！坝泻侠淼膽岩伞钡淖C明標(biāo)準(zhǔn)不能過高，不能等同于逮捕、起訴、定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，也不能將憑空臆斷或以道聽途說的消息作為臥底偵查的依據(jù)。只要具有一定可信度的情報信息和一定間接證據(jù)足以表明其正在實施犯罪或者可能繼續(xù)實施犯罪或者有重大犯罪傾向即可。

（四）臥底偵查的適用原則

就臥底偵查的適用原則，應(yīng)強調(diào)必要性原則和最小危害原則。 必要性原則主要體現(xiàn)在案件范圍和適用對象上，最小危害原則主要體現(xiàn)在偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施將臥底偵查人員對非法行為的參與程度降到最低，使負(fù)面影響盡可能最小。

（五）臥底偵查的審批程序與監(jiān)督

臥底偵查的審批程序應(yīng)法律化。 一般案件，應(yīng)由縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人對偵查人員的書面申請報告予以審批，后報送檢察院審核備案；重大案件應(yīng)由公安機關(guān)書面申請，報送檢察院批準(zhǔn)，批復(fù)同時存檔和移送公安機關(guān)；情況緊急時，公安機關(guān)可先行使用臥底偵查，但應(yīng)在3日內(nèi)報告檢察院，檢察院具有是否繼續(xù)使用的決定權(quán)。

臥底偵查的監(jiān)督主要由公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院進行。 公安機關(guān)主要是內(nèi)部監(jiān)督，主要是對臥底偵查整個行動過程的審查；檢察機關(guān)主要是在臥底偵查的審批問題上實施監(jiān)督；法院主要是引進事后的司法審查機制，對臥底偵查的正當(dāng)性再進行審查。

（六）違法臥底偵查的法律后果

首先是程序性后果，即建立非法證據(jù)排除規(guī)則。 非法證據(jù)主要包括超出適用案件的范圍所取得的犯罪證據(jù)、非法定偵查主體獲得的證據(jù)、非經(jīng)必須的程序?qū)徟鴮嵤┑呐P底偵查所獲得的證據(jù)。 非法證據(jù)排除的時間設(shè)定在審查起訴階段和審判階段均可。

其次是實體性責(zé)任后果。 主要是依據(jù)臥底偵查人員參與違法犯罪的程度及其后果，追究刑事責(zé)任、民事侵權(quán)賠償以及偵查機關(guān)內(nèi)部懲戒責(zé)任。

臥底偵查的“必要性”與“侵權(quán)性”，典型地反映了公權(quán)力所代表的國家利益與公民個人私權(quán)利之間的尖銳沖突。 將臥底偵查納入《刑事訴訟法》的調(diào)整范圍，對其進行確認(rèn)和規(guī)范是現(xiàn)代法治的要求，它反映了一個國家的刑事司法體系在盡最大努力尋求以最有效的手段實現(xiàn)最大限度的社會穩(wěn)定和以最克制的手段盡可能地避免對公民個人私權(quán)利的侵害之間的平衡，反映了一個國家的法治化程度和價值取向。

［1］［6］［8］程雷.秘密偵查比較研究——美、德、荷、英四國為樣本的分析［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：128、104、113.

［2］〔德〕托馬斯·魏根特著，樊文譯.德國刑事訴訟程序的改革：趨勢與沖突領(lǐng)域［C］.陳光中.21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：237.

［3］曾正一.偵查法制專題研究［M］.桃園：中央警察大學(xué)出版社，2007：155.

［4］莊乾龍.臥底偵查概念評析［J］.中北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（3）：13.

［5］陳衛(wèi)東，程雷.論秘密偵查及其對刑事司法制度的挑戰(zhàn)［C］.孫長永.現(xiàn)代偵查取證程序［M］.北京：中國檢察出版社，2005：29.

［7］艾明.秘密偵查制度研究［M］.北京：中國檢察出版社，2006：33.