評(píng)說(shuō)速覽

1 應(yīng)為“?；丶铱纯础绷糇灾慰臻g

就開(kāi)始實(shí)施的新《老年人權(quán)益保障法》，媒體紛紛打出“不?？赐騿?wèn)候老人將屬違法”的醒目標(biāo)題，將“常回家看看入法”的爭(zhēng)議延續(xù)至執(zhí)法領(lǐng)域。

隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，精神贍養(yǎng)已成為老年人權(quán)益的重要內(nèi)容。面對(duì)2億多老年人口且每年新增近800萬(wàn)的趨勢(shì)，國(guó)家立法必須直面老年人的精神權(quán)益訴求，以體現(xiàn)立法的導(dǎo)向，向社會(huì)傳遞關(guān)愛(ài)老人的正能量。為此，新法規(guī)定，與老年人分開(kāi)居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人。這一倡導(dǎo)性條款，被廣泛解讀為將精神贍養(yǎng)從道德責(zé)任“硬化”為法律義務(wù)，并引發(fā)了諸多操作性的詰難，比如，到底多久回家一次才算“經(jīng)?！?？對(duì)這種義務(wù)的履行如何監(jiān)管？

新法實(shí)施引起各界對(duì)立法落空的擔(dān)憂，這并不奇怪。基于現(xiàn)實(shí)中種種有法不依的現(xiàn)象，人們判斷立法優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)便是能否執(zhí)行。在這種背景下，無(wú)錫判例第一時(shí)間出爐，期求印證新法的落地與可訴，用心可謂良苦。但這并不能證明，司法今后將成為破解老人精神贍養(yǎng)難題的主路徑，或是拯救家庭代際感情疏遠(yuǎn)的尚方寶劍。相反，司法在介入此類糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)保持理性克制，為家庭矛盾的化解和修復(fù)留出足夠的自治性空間。

在立法爭(zhēng)議中，“常回家看看入法”難以操作幾近共識(shí)，最終之所以獲采納通過(guò)，并非因?yàn)檎业搅怂痉稍V的新通道，而是出于對(duì)立法引導(dǎo)教化功能的考慮。因而，這一條款的設(shè)計(jì)初衷，不是要將忽略精神贍養(yǎng)的子女悉數(shù)送上法庭。所謂強(qiáng)扭的瓜不甜，老人與子女之間的情感維系，并不能建立在一紙判決上，有時(shí)法院的制裁效果可能事與愿違。當(dāng)家庭親情成為某種奢侈品，司法高擎正義之劍，運(yùn)送給老人的不見(jiàn)得就是一份期待中的關(guān)懷。

懂得了法律在情感干預(yù)上的有限性，就不難理解司法對(duì)此類糾紛的介入需有度，盡量保持司法的克制與謙抑，避免司法擴(kuò)張主義，防止積極主動(dòng)下好心幫倒忙。在介入范圍上，應(yīng)立足個(gè)案中未能“?；丶铱纯础钡木売桑瑢⑺痉◤?qiáng)制干預(yù)限定于那些主觀故意、有條件而不盡精神贍養(yǎng)的情況；在介入方式上，要更加注重社會(huì)效果，不能單純用法律效果追究表面上的案了事結(jié)。就此，宜多采取庭下和解、司法建議、判后說(shuō)法等柔性手段，真正將關(guān)愛(ài)老人精神需求的立法目的，傳遞給案件當(dāng)事人以及社會(huì)大眾。

（作者：傅達(dá)林，摘自《京華時(shí)報(bào)》）

2 道德焦慮 法律何為

深圳市人大常委會(huì)近日表決通過(guò)了《深圳特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》，于2013年8月1日正式實(shí)施。這是一部專門(mén)保護(hù)救助人權(quán)益的法規(guī)，在中國(guó)尚屬首例。

在公眾心理層面，確實(shí)存在這樣一種認(rèn)知：做好事存在很大風(fēng)險(xiǎn)，多一事不如少一事。這種道德層面的潰敗，成為我們?nèi)粘Ｈ穗H交往中不能承受之重。這樣的一種道德焦慮，最終促成了深圳這部地方性法規(guī)的制定。一般認(rèn)為，法律規(guī)范未盡的地方，當(dāng)由道德來(lái)進(jìn)行約束。但現(xiàn)在，立法者試圖擴(kuò)張法律的領(lǐng)地，規(guī)范道德敗走后遺留的空間。該規(guī)定明確表達(dá)了一種姿態(tài)，某種意義上或會(huì)提振人們做好事的信心。但它的正面效果，可能也僅及于此。

我常常會(huì)想，法律能為道德做些什么？在道德水準(zhǔn)是一不變定量的前提下，通過(guò)立法的傾向性規(guī)范，的確可能造成對(duì)善舉或惡行的激勵(lì)。但更多時(shí)候，冰冷的法律無(wú)法完成道德所能解決的任務(wù)。無(wú)論是被撞倒者誣賴救助者，還是肇事者謊稱救助者，它都是我們道德現(xiàn)實(shí)中不堪的表現(xiàn)。我們基于道德的焦慮，本質(zhì)上還需要道德的提升來(lái)獲得紓解。

（作者：韓福東，摘自《華商報(bào)》）

3 要輿論監(jiān)督 不要“輿論審判”

司法審判需要公開(kāi)、透明，需要充分、及時(shí)的輿論監(jiān)督，這一點(diǎn)已經(jīng)成為全社會(huì)的共識(shí)。輿論監(jiān)督并非僅僅是指新聞媒體通過(guò)向公眾報(bào)道案件審理過(guò)程這種監(jiān)督形式，全體公眾的關(guān)注、議論、評(píng)判都屬于輿論監(jiān)督范圍之內(nèi)。輿論監(jiān)督其實(shí)就是公眾監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督。

眾所周知，中國(guó)古代地方官吏的一項(xiàng)重要工作就是審理案子?？h衙門(mén)是開(kāi)放式的，基本上沒(méi)有秘密審判，縣官就是法官，原告、被告當(dāng)堂對(duì)質(zhì)，周邊百姓圍著看大老爺斷案。百姓圍觀的過(guò)程，就是監(jiān)督的過(guò)程。現(xiàn)代社會(huì)，斷案移交給專業(yè)法官，法庭受場(chǎng)地限制，不能讓百姓都進(jìn)場(chǎng)，一般邀請(qǐng)一部分社會(huì)公眾的代表旁聽(tīng)，然后再轉(zhuǎn)述給關(guān)心的公眾。比如王書(shū)金案這次開(kāi)庭，人大代表、學(xué)者、律師、媒體記者及當(dāng)?shù)馗鹘缛罕?00余人旁聽(tīng)庭審。這些人旁聽(tīng)之后，必然要傳播庭審過(guò)程，也不可避免地發(fā)表個(gè)人見(jiàn)解。這個(gè)見(jiàn)解無(wú)論對(duì)錯(cuò)，都不是法律審判，僅僅是個(gè)人看法。所有的個(gè)人看法，匯合到一起，就是公眾看法。大多數(shù)情況是，公眾看法五花八門(mén)，并不一致。也有較為一致的情況，聶樹(shù)斌案、王書(shū)金案就出現(xiàn)了這種情況。但是，只要有過(guò)硬的證據(jù)，法官依法審判，公眾的“輿論審判”終究會(huì)與司法審判一致。當(dāng)然，如果拿不出說(shuō)服公眾輿論的證據(jù)，那就難免出現(xiàn)與司法審判不一致的“輿論審判”。

當(dāng)然，我們支持輿論監(jiān)督司法審判，決非是支持“輿論審判”替代司法審判。在輿論監(jiān)督過(guò)程中，個(gè)別報(bào)道出現(xiàn)類似未經(jīng)司法審判就直接用冤案等字眼提前進(jìn)行“輿論審判”的做法，需要專業(yè)人士指出并加以糾正。要輿論監(jiān)督，不要輿論審判，說(shuō)起來(lái)容易，真正做到不易。要真正消除“輿論審判”的影響，除了媒體要尊重法律之外，最根本的一條還是司法人士首先要帶頭尊重法律，少搞乃至不搞冤假錯(cuò)案。

（作者：蘇文洋，摘自《北京晚報(bào)》）

4 法律不應(yīng)保護(hù)“不守法”的公民

近年來(lái)，民眾的公民意識(shí)和維權(quán)意識(shí)大幅提升，但責(zé)任意識(shí)卻沒(méi)有跟上。沒(méi)有權(quán)利的責(zé)任會(huì)走向奴役，沒(méi)有責(zé)任的權(quán)利則近乎于放縱。一個(gè)社會(huì)的秩序亂了，每個(gè)人的權(quán)利都會(huì)受到威脅。每個(gè)公民作為社會(huì)的一分子，都有維護(hù)秩序不可推卸的責(zé)任。

中國(guó)的歷史和文化傳統(tǒng)使中國(guó)人的權(quán)利和責(zé)任意識(shí)比較復(fù)雜，比如說(shuō)，國(guó)家和民族意識(shí)較強(qiáng)，社會(huì)責(zé)任意識(shí)較弱，容易“隨大流”；個(gè)人意識(shí)較強(qiáng)，公民意識(shí)較弱，喜歡做“看客”；維權(quán)意識(shí)有提高，維權(quán)手段意識(shí)很朦朧，經(jīng)常訴諸“以暴制暴”的老路。在古代，“揭竿而起”似乎比打官司是更易接受的選項(xiàng)。在當(dāng)下，“中國(guó)式過(guò)馬路”似乎比“路口等紅燈”更加天經(jīng)地義。

從法律的角度說(shuō)，責(zé)任意識(shí)就是守法意識(shí)。中國(guó)的問(wèn)題是，一些人人皆知的法律規(guī)章，卻人人都不當(dāng)回事，比如“紅燈停，綠燈行”，現(xiàn)實(shí)社會(huì)里到處都是“中國(guó)式過(guò)馬路”。顯然，不少人的思想意識(shí)和行為方式里缺少守法意識(shí)。

一位新加坡朋友告訴我，當(dāng)?shù)匕l(fā)生過(guò)中國(guó)籍勞務(wù)人員因業(yè)主欠薪而爬上吊塔的事情。新加坡警方的處理方式是：向工人喊話讓其下來(lái)，并詢問(wèn)欠薪多少。傳喚業(yè)主或其代表到場(chǎng)，確認(rèn)欠薪數(shù)額，要求當(dāng)場(chǎng)支付欠薪。再次向工人喊話，強(qiáng)調(diào)欠薪已到，如果再不下來(lái)，將以重罪處罰。如果工人下來(lái)，則一手交錢(qián)，同時(shí)以“擾亂社會(huì)秩序罪”收監(jiān)15天。如果工人還不下來(lái)，則后果自負(fù)，并將以“破壞公共安全罪”加重處罰。隨后經(jīng)調(diào)查核實(shí)，業(yè)主事后將被處以相當(dāng)于欠薪幾十倍的罰款。

此事經(jīng)媒體客觀報(bào)道后，雖然業(yè)主欠薪的事難以杜絕，但勞工爬吊塔的事情卻很少發(fā)生了。法律是無(wú)情的，但卻是簡(jiǎn)明、高效的。

“以人為本”是以尊重法律秩序?yàn)榍疤岬?，維護(hù)權(quán)利是維護(hù)公民的合法權(quán)利。而法律保護(hù)的也應(yīng)該只是公民的合法權(quán)利。各方面都應(yīng)認(rèn)識(shí)到，是時(shí)候大力培養(yǎng)民眾責(zé)任意識(shí)了。

（作者：南唐，摘自《環(huán)球時(shí)報(bào)》）

5 環(huán)境公益訴訟的“獨(dú)家”之憂

根據(jù)目前正在審議的《環(huán)保法修正案（草案）》規(guī)定，環(huán)境公益訴訟主體將只限定為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家。這在業(yè)界引發(fā)激烈爭(zhēng)議，因?yàn)橹腥A環(huán)保聯(lián)合會(huì)采取企業(yè)、個(gè)人兩種會(huì)員方式，其企業(yè)會(huì)員分5個(gè)級(jí)別，根據(jù)級(jí)別不同，每屆分別繳納1萬(wàn)元至30萬(wàn)元不等的費(fèi)用，而這些企業(yè)會(huì)員中，很多都是曾被曝光的“污染大戶”。

有人將《環(huán)保法》稱之為“近20年執(zhí)法效果最糾結(jié)”的中國(guó)法律，它隱含了兩個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：一是在唯GDP論的政績(jī)觀下，一些地方“污染換發(fā)展”并不是傳說(shuō)；二是環(huán)保執(zhí)法受地方利益掣肘，舉證易、執(zhí)法難，起訴易、審判難，公益訴訟更是鮮能成行。因此，修法是大勢(shì)所趨。

在鋪天蓋地的質(zhì)疑與諷刺聲中，很有必要接受一個(gè)現(xiàn)實(shí)：盡管2012年《民事訴訟法》修訂后，增加了關(guān)于“公益訴訟”的規(guī)定——對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟——但實(shí)際上，不少民間環(huán)保組織提起的環(huán)保公益訴訟案，經(jīng)常遭遇“主體不適合”為由而不予立案的下場(chǎng)。修訂中的《環(huán)保法》單列授權(quán)給中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)，未必不是無(wú)奈的良善之舉。這當(dāng)然還要有幾個(gè)前提：一是中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)要“身子正、立場(chǎng)穩(wěn)”；二是這個(gè)組織必須具有強(qiáng)烈的開(kāi)放性，給其他環(huán)境公益組織提供公益訴訟上的義務(wù)服務(wù)。

（作者：鄧海建，摘自《中國(guó)青年報(bào)》）

6 荒唐辯詞需嚴(yán)肅對(duì)待

雷政富事件曾被看作某種標(biāo)桿，被貼上諸如“新型反腐”等標(biāo)簽。雷政富事件在網(wǎng)絡(luò)輿論中的定位，較之于一樁腐敗案，或許更傾向于一場(chǎng)意外的“丑戲”?，F(xiàn)在，法院審理表明這出戲進(jìn)入了依法審理的通道。依法代表了嚴(yán)肅性，也體現(xiàn)著公正，它不是娛樂(lè)性的。

雷政富對(duì)自己與趙紅霞戀愛(ài)關(guān)系的說(shuō)法，再次遭到眾多看客的唏噓，這是不難理解的。他的法庭辯詞，在很多人看來(lái)，只是為了脫罪所做的狡辯，且內(nèi)容荒唐不堪，引來(lái)無(wú)數(shù)吐槽。

在或嘲笑或拍手稱快的聲音中，雷政富的“抗辯”，大概只是在制造看點(diǎn)乃至笑料。然而，庭審的重點(diǎn)顯然不在于此。將辯解形容為“巧言令色”也好，避重就輕也罷，在社會(huì)議論中，帶有感情色彩的評(píng)判很正常，而一旦到了法律程序中，立場(chǎng)的傾向性就涉及到很嚴(yán)肅的問(wèn)題。

雷政富受賄的事實(shí)究竟如何，需由法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)和相應(yīng)程序來(lái)認(rèn)定。在認(rèn)定過(guò)程中，法庭辯論是不可或缺的環(huán)節(jié)，這一環(huán)節(jié)對(duì)于保證司法公正具有重大的意義，也就是我們通常說(shuō)的程序正義的一部分。

因此，辯詞應(yīng)該受到重視與嚴(yán)肅對(duì)待。即使辯詞顯得不合情理，抑或明顯有說(shuō)謊之嫌，審理過(guò)程依然要嚴(yán)格依照法律意義上的有效邏輯進(jìn)行。亦即，任何犯罪嫌疑人，享有為自己辯護(hù)的基本權(quán)利，而司法機(jī)關(guān)也負(fù)有公正審判的義務(wù)。

在事實(shí)并未得到認(rèn)定之前，辯詞真?zhèn)紊袩o(wú)定論，而合乎規(guī)范的審判，天然具有篩選的功能，背離事實(shí)的詭辯會(huì)被證據(jù)所否定，判定為無(wú)效。可見(jiàn)，辯詞可以被駁斥，也接受輿論的評(píng)判，但在法律層面，無(wú)論是程序還是態(tài)度上，辯詞不能被輕視和忽視，自我辯護(hù)權(quán)利應(yīng)得到正視。

真正的荒唐，恐怕不在于說(shuō)辭本身，而是這類說(shuō)辭是否會(huì)被采信，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性干擾最終判決與量刑。只要司法過(guò)程嚴(yán)格依法把好關(guān)，虛假荒謬的由頭就不至于影響判決的公正，而給予充分的辯論空間，也是保障公正的基礎(chǔ)，并無(wú)礙于法律程序的嚴(yán)肅性。

（作者：李杏，摘自《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》）

摘編/胡浩立

責(zé)任編輯/史智軍