文/佳 木 張 虹

丈夫臨終的“雷人”遺囑

文/佳 木 張 虹

人類歷史雖已進(jìn)入全新時(shí)代，但仍有人受封建男權(quán)思想影響，希望自己死后妻子能為自己守寡。2006年11月，江蘇無錫的趙志偉在遺囑中就寫下了“如妻子今后嫁人，3間平房歸其侄子趙偉華所有”的條款。2007年6月，其妻子劉逸瀾再婚，這份特殊的遺囑最終在2012年引發(fā)了侄子和嬸嬸間的遺產(chǎn)糾紛。對此，法院會(huì)做出怎樣的裁決呢？

戀人同居 十二載恩愛不是夫妻

1994年春節(jié)前后，當(dāng)年23歲的女青年、無錫市錫山區(qū)東港鎮(zhèn)劉逸瀾與同鄉(xiāng)趙志偉相戀了，愛情的火花很快蔓延，這年的5月，熱戀中的趙志偉與劉逸瀾開始了同居生活，像一對甜蜜的小夫妻那樣儼然過起了幸福的家庭生活。這個(gè)時(shí)候，他們二人與趙志偉的父母一起居住在趙家的3間平房中。住房緊張，一對小夫妻和公公婆婆住在一起，低頭不見抬頭見生活多有不便。

這樣，到了次年2月，趙家人向鄰居劉家輝買下了平房東面的3間二層的樓房，但由于匆匆買房，并沒有和劉家輝簽訂購房合同。趙志偉、劉逸瀾同居后，由于法律意識淡薄或者是不愿意受婚姻的束縛，所以盡管兩人吃住在一起很久了，但一直沒有到民政局去領(lǐng)結(jié)婚證。兩個(gè)人也沒有生小孩，盡情體會(huì)二人世界的完美，感覺倒也不錯(cuò)。

時(shí)光荏苒，轉(zhuǎn)眼10年過去了，2004年劉逸瀾意外懷孕了，趙志偉覺得兩人收入有限，根本沒有能力養(yǎng)活好孩子，便勸劉逸瀾放棄生育小孩，后來兩人協(xié)商一致后，劉逸瀾做了人工流產(chǎn)，遺憾的是，這樣一來，趙志偉今生就再也無法成為孩子的父親了。

生離死別 先領(lǐng)結(jié)婚證后立遺囑

2005年前后，趙志偉感覺身體不適，到醫(yī)院一檢查不要緊，居然患上的是不治之癥。趙志偉強(qiáng)忍痛苦，沒有把自己患有絕癥的消息告訴劉逸瀾，悄悄地回家養(yǎng)病。一年后，2006年，久纏病榻的趙志偉望著整日忙前忙后照顧自己的愛人劉逸瀾，在預(yù)感自己時(shí)日無多時(shí)，內(nèi)心感覺很是不舍。他很快考慮到一個(gè)問題，就是他和劉逸瀾一起同居生活了12年，雖然一直是以夫妻名義共同生活的，但是由于二人沒有領(lǐng)取結(jié)婚證，兩人的關(guān)系在法律上還是不能被認(rèn)可也是不受法律保護(hù)的，這樣劉逸瀾和他彼此在法律上也沒有夫妻的名份，為了能在自己死后讓妻子的生活有所保障，趙志偉便在當(dāng)年10月和劉逸瀾一起到民政局匆匆領(lǐng)了結(jié)婚證。

從民政局回來后，趙志偉感覺自己的日子不多了，召集親友鄰居，到家來安排他的身后事。人之將死其言也善，趙志偉告訴親友鄰居，在他走后要善待劉逸瀾，盡管沒有生兒育女，但是現(xiàn)在她是他名正言順的妻子。生離死別，趙志偉的話說得劉逸瀾熱淚盈眶。劉逸瀾想到，熱戀時(shí)兩人想的是白頭偕老，但是現(xiàn)實(shí)的不幸把兩人的愛情美夢撕得粉碎。趙志偉繼續(xù)說下去，說為了避免日后家人與劉逸瀾在房產(chǎn)上產(chǎn)生紛爭，趙志偉寫下了遺囑，并要求在場的親友鄰居簽字為證。遺囑載明：在我去世后，東面3間樓房使用權(quán)歸妻子劉逸瀾，西面3間平房也歸她安身之處，如妻子今后嫁人，3間平房歸我侄子趙偉華所有。趙志偉立下遺囑時(shí)，劉逸瀾內(nèi)心酸楚，由于當(dāng)時(shí)丈夫還在世，說的卻是死后的事，再加上遺囑中把房產(chǎn)都留給了自己，劉逸瀾對這份遺囑在當(dāng)時(shí)也沒有提出什么異議。在場的親友鄰居們在唏噓中簽下了名字。

這份遲來的結(jié)婚證和這份遺囑成了趙志偉送給愛人最后的禮物，其后不久，2006年12月4日趙志偉被病魔奪去了生命，永遠(yuǎn)地離開了他熱愛著的世界和親人。

遺囑埋雷 再婚引發(fā)遺產(chǎn)紛爭

由于趙志偉的母親已于1994年8月去世，父親也于2004年11月去世。趙志偉的遺產(chǎn)除妻子劉逸瀾為唯一合法繼承人外，也就沒有其他合法繼承人了。

人死了，活著的人生活還要繼續(xù)。丈夫過世半年后，2007年6月劉逸瀾和新任丈夫潘奕霖結(jié)婚，兩人婚后就居住在劉逸瀾與前夫趙志偉以前生活的房子中。劉逸瀾的想法是，她的再婚并非遺囑中的“嫁人”，依據(jù)農(nóng)村習(xí)俗，出嫁從夫到丈夫家中生活才視為嫁人，她一直住在3間平房內(nèi)，逢年過節(jié)也祭拜前夫，并沒有違背前夫的遺囑要求。2007年10月，劉逸瀾和潘奕霖還對3間平房進(jìn)行修繕和墻面粉飾，小日子過得紅紅火火。2008年4月，劉逸瀾生下可愛的女兒，重新燃起了生活的希望，這年的7月，劉逸瀾、潘奕霖在該平房內(nèi)大擺宴席宴請親朋為女兒舉辦了隆重的“百日酒”。侄子趙偉華一家知曉嬸嬸已經(jīng)再婚，于是想要走這3間平房，理由是叔叔遺囑中寫著：“如妻子今后嫁人，3間平房歸其侄子趙偉華所有”。

劉逸瀾則認(rèn)為自己再婚并非改嫁，但這一觀點(diǎn)并不能得到遺囑中的另一個(gè)受益人趙偉華的認(rèn)同。爭吵無果之下，雙方對簿公堂。

在趙志偉遺書中提到的趙偉華是他同母異父的哥哥趙文遠(yuǎn)的兒子。在得知嬸嬸劉逸瀾和潘奕霖再婚后，趙偉華認(rèn)為其行為違背了趙志偉遺囑要求，依照遺囑上內(nèi)容，3間平房應(yīng)當(dāng)歸自己所有。至于遺囑中提到的3間樓房，他認(rèn)為是在趙志偉和劉逸瀾結(jié)婚登記前購買的，屬于趙志偉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在遺囑中趙志偉說的是房屋使用權(quán)歸劉逸瀾，所有權(quán)是個(gè)人遺產(chǎn)。2012年7月，侄子趙偉華持叔叔趙志偉的遺囑，一紙?jiān)V狀起訴到錫山法院，請求法院判令將趙巷上9號3間平房及10號3間二層樓房歸趙偉華所有。

對簿公堂 法院審判遺產(chǎn)糾紛

錫山法院受理該案后，于2012年9月21日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。后由于案情復(fù)雜，又依法組成合議庭于2012年12月28日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。

庭審中劉逸瀾辯稱，10號3間二層樓房系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中列入趙志偉遺產(chǎn)的份額應(yīng)由第一順序法定繼承人即妻子劉逸瀾繼承，故趙偉華無權(quán)分得該樓房的房產(chǎn)份額。趙志偉遺囑的真實(shí)意思是，劉逸瀾如在趙志偉病故后離開所居住的平房嫁到別處去，平房才歸趙偉華所有，而在趙志偉病故后，劉逸瀾再婚后一直居住在該平房內(nèi)，實(shí)際未離開該平房，且劉逸瀾再婚后對該3間平房進(jìn)行了翻造，在翻造平房以及她再婚辦婚禮、養(yǎng)育女兒、擺女兒百日酒席等過程中，趙偉華從未提出過將平房歸趙偉華所有，故趙偉華現(xiàn)主張平房歸其所有已超過繼承時(shí)效，請求駁回趙偉華的訴訟請求。

那么對于這起離奇的遺產(chǎn)糾紛案，法院會(huì)做出怎樣的判決呢？

遺囑違法 限制婚姻自由無效

錫山法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民可以依法立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案中，趙志偉親筆書寫遺書及簽名，注明年、月、日，并經(jīng)數(shù)名見證人見證簽名，就其居住的房產(chǎn)予以處分，故其書寫的遺書為自書遺囑。公民立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人，為遺贈(zèng)。趙偉華系趙志偉之侄子，屬于法定繼承人以外的人，其訴訟主張基于遺贈(zèng)法律關(guān)系而提出，故本案案由應(yīng)為遺贈(zèng)糾紛。趙偉華在本案中提起的訴訟主張涉及兩處房產(chǎn)，即趙巷上9號3間平房與趙巷上10號3間二層樓房，故本案的爭議焦點(diǎn)是：上述兩處房產(chǎn)是否應(yīng)歸趙偉華所有。

關(guān)于趙巷上10號3間二層樓房，因趙志偉書寫的遺書中涉及遺贈(zèng)的部分為趙巷上9號3間平房，而趙巷上10號3間二層樓房并未列入遺贈(zèng)的范圍，趙偉華也非趙志偉的法定繼承人，也不存在代位繼承、轉(zhuǎn)繼承等情形，故趙偉華要求判令趙巷上10號3間二層樓房歸其所有的訴訟請求，無法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于趙巷上9號3間平房，因趙志偉所立遺囑中就該處遺產(chǎn)的繼承設(shè)定了約束內(nèi)容，即“如我妻劉逸瀾今后嫁人，3間平房歸我侄子趙偉華所有”，該約束內(nèi)容有違法律規(guī)定，故涉及遺贈(zèng)的內(nèi)容無效，趙偉華無受遺贈(zèng)權(quán)，理由如下：婚姻自由是我國憲法規(guī)定的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，是我國婚姻法規(guī)定的基本婚姻制度，具體而言體現(xiàn)為婚姻自主權(quán)這一人格權(quán)利，即自然人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自主自愿決定本人的婚姻，不受其他任何人強(qiáng)迫與干涉。趙志偉去世后，劉逸瀾是否再婚應(yīng)完全由劉逸瀾自行決定，如劉逸瀾選擇再婚也是人之常情，故趙志偉立下遺囑但設(shè)定了約束內(nèi)容，限制劉逸瀾的婚姻自由，違反了有關(guān)婚姻自由的法律規(guī)定，故趙志偉所立遺囑中“如我妻劉逸瀾今后嫁人，3間平房歸我侄子趙偉華所有”的內(nèi)容應(yīng)屬無效，即趙偉華受遺贈(zèng)的內(nèi)容無效。

需要指出的是，即使趙志偉的遺贈(zèng)行為有效，根據(jù)法律規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。本案中趙志偉死亡后，劉逸瀾與潘奕霖于2007年6月起在劉逸瀾與趙志偉原共同生活的房屋中結(jié)婚、共同生活、修繕房屋，且于2008年7月為女兒舉辦“百日酒”，趙偉華作為遺書持有人并居住在同村，應(yīng)當(dāng)知道趙志偉遺產(chǎn)內(nèi)容中其受遺贈(zèng)的“條件”成就，但趙偉華未舉證證明其在“條件”成就后兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示，亦應(yīng)視為放棄受遺贈(zèng)。

綜上，趙偉華在本案中的訴訟主張，無法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國憲法》第49條第4款、《中華人民共和國婚姻法》第2條、第5條、《中華人民共和國繼承法》第16條、第25條第2款之規(guī)定，2013年1月30日錫山法院作出判決：駁回趙偉華的訴訟請求。

《中華人民共和國繼承法》第16條規(guī)定，公民可以依法立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即公民可以立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但須在遵守我國法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，否則遺囑內(nèi)容因有違法律規(guī)定而無效。本案趙志偉立下遺囑將房產(chǎn)交由劉逸瀾繼承，但設(shè)定了約束內(nèi)容，即要求劉逸瀾不再嫁人，顯然系以財(cái)產(chǎn)為手段，以限制劉逸瀾的婚姻自由為條件，而婚姻自由是我國憲法規(guī)定的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，是我國婚姻法規(guī)定的基本婚姻制度，具體而言體現(xiàn)為婚姻自主權(quán)這一人格權(quán)利，即自然人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自主自愿決定本人的婚姻，不受其他任何人強(qiáng)迫與干涉。本案所涉遺囑中部分內(nèi)容因違反了有關(guān)婚姻自由的法律規(guī)定而無效，基于上述無效內(nèi)容的遺贈(zèng)，自然不能得到法律的支持。

責(zé)任編輯/濰河