毛興勤

法治的進程為位居“廟堂之高”的法官與身處“江湖之遠”的律師搭建了對話平臺。在法庭這一極具法治意蘊的“劇場化”空間中，法官和律師以不同的路徑和方法共同捍衛(wèi)著法律的尊嚴；在法庭之外，作為法律理性與專業(yè)精英的重要代表，在法治的旗幟下共同推動著社會的文明與興盛。正因為此，西方學者稱包括法官與律師在內的法律職業(yè)為民主之船舶的舵輪。①［美］瑪麗·安·格倫頓：《法律人統(tǒng)治下的國度——法律職業(yè)危機如何改變美國社會》，沈國琴、胡鴻雁譯，中國政法大學出版社2010年版，第1頁。但遺憾的是，在舊規(guī)則業(yè)已打破，新規(guī)則尚未成熟的當下，我國法官與律師的關系背離法治，異常緊張。在這場戰(zhàn)爭中，“律師有毛病，法官也有毛病，應當這么說。”②南方周末：《法官VS律師：一場假想的對決》，http://www.infzm.com/content/80258，2013年1月10日訪問。準確把握“病理”并開出“處方”，茲事體大，迫在眉睫。

一、沖突：從律師“鬧庭”現象說起

（一）律師“鬧庭”：一個值得關注的現象

“鬧庭”一詞雖產生不久，但已然成為媒體和大眾的熱門話題。據稱，“鬧庭”一詞源自原最高法院某領導在法院干部培訓班上針對律師在一系列案件中的“不良行為”而提出。隨著時間的推移，“鬧庭”一詞已被泛指律師在庭審中對法院和法官不滿時所采取的行動。律師“鬧庭”現象在近兩三年蔚然成風，令中國法治的背景黯然失色。在北?！芭峤鸬掳浮薄①F陽“黎慶洪案”、常熟“聚眾斗毆案”、灌南“顧成鐵案”、南昌“桂松案”、吉林“王剛案”、雙峰“劉義柏案”等案件中，法官與律師的沖突呈現白熱化樣態(tài)。當中又以貴陽“黎慶洪案”為典型，在該案的庭審中律師認為法官違法，多次就管轄、回避、非法證據排除等問題提出抗議。法官則認為律師惡意“鬧庭”，動用“律師懲戒條款”對十余名律師進行警告、訓誡，將四名律師驅逐出庭。除了庭審中的抗議，律師還以退庭等方式表達對法官和法院的不滿。

本來，法官與律師沖突的現象并非中國所獨有，在國外亦不乏律師與法官“斗嘴”的例子。但至高的司法權威以及恰當的制度安排使得法官與律師之間偶有分歧和斗嘴，卻難以形成沖突更別說大規(guī)模的沖突了。我國法官與律師的沖突則不同，沖突的劇烈化、規(guī)?；卣飨喈斆黠@。在某些案件的審理中，沖突失控至基本的庭審秩序都無法維持。

（二）沖突的升級與脫韁：一個危險趨勢

法官與律師的每一次沖突猶如“酵母”。在公平與正義等話題的牽引下、在網絡媒體的助推下不斷“發(fā)酵”，以致沖突及其產生的影響不斷升級、脫韁，主要表現在：

第一，沖突主體不斷拓展。律師與法官的沖突演化為律師與審案法院、上級法院甚至最高院的矛盾。如在貴陽“黎慶洪案”中，當法院向社會發(fā)布案件的審理信息后，律師的“山寨版”“答記者問”立即與法院針鋒相對，見諸于網絡。有律界意見領袖之稱的楊金柱先后向原最高法院副院長張軍發(fā)出七封專遞，其中的“情況反映”明顯隱含對最高院的指責。如果說“致信事件”僅代表個體對最高院的不滿，那么，對刑訴法修正案（二）的司法解釋（意見征求稿）中關于“律師懲戒條款”（第250條）的爭議則具有普遍性。此次爭議中，律師界空前團結，整體向最高院“發(fā)難”。對法律修改條款的爭議本來也正常，但在特定的時期、特定的背景下增加此類條款，不少人視其為“報復性條款”。

第二，輿論、學者紛紛加入。在信息化的驅動下，網民參與討論熱點話題的熱情空前高漲，對律師與法官的沖突自然也投以較多關注。從較具影響力的法律博客以及微博的評論和跟帖可見，大眾輿論幾乎呈現朝律師一邊倒的勢頭。學界的參與和互動也增添了事件的眼球吸引度。從資深學者與律師組成的考察團，到教授兼律師的點評與辯護，再到案件的專題討論會，都直接提升了事件的社會關注度。

雖然以上情形并不必然表明沖突雙方的是非對錯。律師作為事件的“利害關系人”，言行也許不具完全的客觀性。網絡輿論、專家點評也并非代表真理，特別是當網民的信息接收量有限，而法官和法院又無意“接招”時，僅憑“一面之詞”是難以得出正確結論的。但可以肯定的一點是，律師與法官的沖突以及其連帶影響早已躍出法庭的物理空間而深入至社會層面。

（三）互相毀滅的戰(zhàn)爭：一個結論

面對法官與律師的爭斗，冷嘲與熱諷充斥著報端與網絡，理性的考量與思索匱乏。反思這場已經開始并可能長久持續(xù)的“戰(zhàn)爭”，必須以深刻認識其災難性后果為基點。筆者以為，以“互相毀滅”來評斷法官與律師爭斗的后果是不為過的。

宏觀而論，爭斗的結果必然導致司法權威和法律尊嚴的大幅減損。這場法官和律師之戰(zhàn)，最終可能將兩敗俱傷，而犧牲品將是原本就不多、而社會轉型期又亟需的司法權威。的確，“依法治國”這一國家宏觀行動戰(zhàn)略需要司法權威和法律信仰作為根基和保障。法治發(fā)達國家的進化路線表明，缺乏司法權威和法律信仰來談法治是何等荒謬！如果法官專斷與律師見利忘義的觀念被不斷宣揚和擴放，那么，已有的、本就不多的法治果實將有遺失之虞。

中觀而言，法官與律師的爭斗必然使本就步履艱難的法律職業(yè)共同體建設雪上加霜。從國家統(tǒng)一司法考試制度的確立，到法官與律師的身份替換（雖然這種替換更多表現為法官轉向律師的單向流動）現象的初見端倪，法律職業(yè)共同體的建設雖然步履艱難，但仍然給人以些許的期盼。法官與律師的沖突卻將人們的這份期盼破滅。季衛(wèi)東教授明確指出：“到2012年5月為止，中國法律界朝野二元的結構已經形成，甚至有了制度化的表現形態(tài)。”③季衛(wèi)東：《中國律師的重新定位》，http://cgw12878.fyfz.cn/b/722382，2013年1月10日訪問。在中國，欲將固化的職業(yè)結構重新整合將是一件無比艱難的事情。

微觀來講，爭斗必將影響到社會中的每一個體。在個體權利與義務被結構化于規(guī)則的現代文明形態(tài)中，規(guī)則的公平、公正實現是個體權利的保障。如果民眾對規(guī)則的實踐邏輯之公平、公正產生質疑，則叢林法則、野蠻秩序將重獲新生。民眾也將再次回歸原始，任由極權與專制擺布和操縱。所以，沖突的負面效應最終將波及社會中的每個個體。

申言之，法官與律師的沖突是一場互相毀滅的戰(zhàn)爭，這場戰(zhàn)爭有如莎士比亞戲劇之經常主題一樣：沒有贏家。并且，這場戰(zhàn)爭于社會、于個人，所帶來的后果都是災難性的。

二、問題：法官與律師的關系緣何緊張？

（一）庭審駕馭與庭審改革：不相稱的實踐

上世紀末，我國的庭審改革序幕拉開。庭審改革的價值取向由法官的主動、積極向法官被動、中立轉變。庭審架構的變化對法官的庭審駕馭能力提出了新的要求，但不少法官仍抱守舊觀念，穿新鞋走老路，從而導致角色沖突，心理學家將此現象稱為角色的外部沖突或角色的新舊沖突。“舊的角色已退出原來的地位，但是角色原來的心理定型尚未完全消失，對原來的角色還耿耿于懷，這種心理以潛在的形式存在著。雖然由于各種原因，新的角色已占有了一定的地位，但角色心理尚未成熟。因此，在這種轉換過程中，新舊兩種角色處在兩重性的心理狀態(tài)之中?！雹苻蓮那澹骸督巧摗獋€人與社會的互動》，浙江大學出版社2010年版，第124～125頁。角色的混亂自然會影響到法官的行動邏輯。另外，法官面對堆積如山的案件和事無巨細的各式量化考核指標，不得已而只能采取功利主義的立場，導致的結果必然是，凡是可能影響程序進程的言論或行為都會令法官不愉。比如，當法官認為律師的發(fā)言重復或與案件無關時，便會打斷律師的發(fā)言，這會導致極力為當事人利益奔波的律師不爽。當不愉與不爽相遇而溝通渠道又不暢通時，沖突的爆發(fā)便難以避免。

此外，法官駕馭庭審、靈活處理緊急事態(tài)的能力不足也是造成庭審混亂的原因。庭審方式的轉變對法官駕馭庭審的技能提出了新的要求，但不少法官的庭審語言、表達方式、邏輯思維等均未能與庭審方式的改革合拍。在出現沖突后，部分法官缺乏處事不驚的心理素質和能力，動輒使用甚至濫用律師懲戒權，導致事態(tài)擴大。

（二）缺失與堵塞：溝通渠道的現實困境

在相對封閉的法庭中，由于各自的身份以及代表的利益不同，產生摩擦與沖突在所難免，正如唇與齒也會碰撞并可能流血一樣。在法治水平還較為低下的時下，法律職業(yè)之間的博弈實屬正常。甚至可以說，法律職業(yè)之間的正常博弈有助于推動法治的進程。如上世紀中葉日本“在野法曹”與“在法法曹”的博弈，大大推進了日本法律共同體的建設。但是，有益的博弈需以相互妥協(xié)而達成共識為基礎。如果是你死我活的、階級斗爭式的“零和博弈”，后果將或者如武俠小說中的“七傷拳”——先傷己，后傷人，或者如賀衛(wèi)方教授所言的：“笨拙的魚雷射手，欲攻擊對方，卻炸毀了自己的艦艇?！雹葙R衛(wèi)方、法廣：《副院長與正律師：一場不對稱戰(zhàn)爭》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_488663200102dxw8.html，2013年1月15日訪問。在利益的博弈中，溝通機制顯得尤為重要。

我國的律師與法官缺乏溝通和對話的平臺，重要原因在于律師自治組織的孱弱。律協(xié)組織松散、職能單一、行政色彩濃厚，未能形成與法院系統(tǒng)談判和博弈的力量。當律師的會見權、調查取證權、閱卷權得不到保障時，律協(xié)保持沉默，當律師受到不公正的待遇時，律協(xié)仍然保持沉默。“不是在沉默中死亡，就是在沉默中爆發(fā)?！痹诓簧俾蓭熜闹?，律協(xié)已死。最能說明這一問題的典型例子是，2012年11月湖南律師楊金柱發(fā)起成立“中國律師維權網”的號召，響應者已有上千人，且有不斷壯大之勢。該組織的宗旨在于維護執(zhí)業(yè)律師的合法權益，此類組織的繁榮恰好反證了律協(xié)的衰敗。游離于組織之外的律師常有“有家不能回”的悲涼感慨。由于缺少化解機制和溝通橋梁，沖突一旦發(fā)生便難以收拾。

（三）失衡的博弈：公權與私權的張力

林維教授在接受《法治周末》記者采訪時認為，法官與律師沖突的根本原因，與其說這是法院和律師之間的沖突，不如說在根本上反映了法院和公民權利之間的沖突。⑥法治周末：《律師和法院關系亟待重構》，http://www.legaldaily.com.cn/zmbm/content/2011-02/24/content_2480397.htm?node=20348，2013年1月15日訪問。這一觀點無疑是正確的。在幾千年的傳統(tǒng)社會中，公權力享有至高無上的權威。私權挑戰(zhàn)公權在中國這個古老的國度從未形成傳統(tǒng)，相反，對公權力的任何“挑釁”都可能使行為者深陷悲慘世界。當經濟逐漸市場化、政治明顯開明后，私權利開始從公權力的夾縫中生長。但不可否認的是，至今為止私權利的生存空間還是極為有限的。在公權力與私權利之色調嚴重失衡的結構性背景中，法庭只不過是社會場域的一個投射和縮影。在訴訟中，私權主要表現為當事人和律師兩者的權利，這兩者又常常是競合的。當然，律師所代表的利益在范圍上是廣于當事人利益的，這種“超越利益”可界分為物質和精神利益。律師的生存來源主要依賴于法律服務，由此決定了物質化利益對律師的重要性。律師在法庭的表現與其收益緊密相關，特別是在風險收費案件中，律師的利益多寡取決于案件結果。律師職業(yè)的精神利益則以社會公益為中心，在法律援助等公益性活動中，律師履行的是社會擔當。對公平和正義的追求以及自我成就的滿足也可視為律師精神利益的組成部分。一場精彩的辯論，一段辯護意見被采納的陳述都會令不少律師興奮和自豪。正是基于以上所述之雙重利益的驅動，律師在法庭中常常據理力爭，力圖實現私權和個性的張揚。然而，問題的另一面則是，公權力的強勢甚或傲慢依舊，此點在刑事訴訟中尤其嚴重。公檢法在打擊犯罪這一點上找到了共振點，在庭審中，控審之間的身份認同遠超辯審認同，控審聯合一致對付辯方，有人將此情形類比為“斗地主”。⑦趙霄洛：《“斗地主”式的庭審應當休矣！》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e00bcd90102e1r7.html，2013年1月15日訪問。此構造的深刻原因便在于公權力對私權利的不認同甚至藐視?！澳闼闵叮俊?、“你以為你是誰？”、“我們都知道的你還講”等心態(tài)為律師與法官的沖突埋下了火種。

（四）律師自律的強化：從“抱團取暖”到“組團作戰(zhàn)”

上述三點原因早已存在，但法官與律師的大規(guī)模沖突卻是近年來的事，這與律師自律的變化有關。早年的“唐吉田事件”、“律師遭法官拷打事件”均因法官與律師之間產生爭議而引發(fā)。據田文昌律師介紹，在某案的庭審中，其曾帶領11名辯護律師退庭。以上事件在當時也曾產生較大的轟動效應，但仍停留于個案。自2010年前后，律師界出現了以下變化：第一，“律師領袖”開始展露。在一些社會影響大的案件，如重慶“李莊案”、北?！芭峤鸬掳浮?、貴陽“黎慶洪案”等案件中，陳有西、斯偉江、楊金柱等律師開始進入公眾視野。伴隨網絡“粉絲”情節(jié)，律師界開始有“北有陳有西，南有楊金柱，中有陳光武”一說。智勇兼?zhèn)涞摹奥蓭燁I袖”開始公開向法官叫板，這無疑增添了兩者沖突的可能。第二，律師精英聯合現象出現。如影視劇一樣，明星的加盟自然會增添眼球吸引度，“李莊案”第一季、第二季的影視化稱謂印證了律師與演員的相似性。不同的是，律師的“出演”遠非影視明星那般光彩照人，因為喝彩背后留下的不是興奮而是凄涼，律師精英的聯盟也至多是抱團取暖而已。第三，“組團作戰(zhàn)”初見端倪。在“組團作戰(zhàn)”策略中，既有律師精英的聯合，也有律師與學界的聯袂。臨時性“顧問團”、“觀察團”的組成同樣給人“含金量重”的感覺，在幾起案件中，江平、賀衛(wèi)方、童之偉等知名教授，張思之等律界前輩紛紛加入。顧問團、觀察團以或評論，或觀察，或記錄的形式對案件進行跟蹤。

綜上，律師界出現了由單兵作戰(zhàn)到抱團取暖，再到組團作戰(zhàn)的變化。這些變化在增強律師對抗公權力籌碼的同時，也增加了律師與法官沖突的幾率。簡單的一個道理是，如果律師的唯諾性在觀眾的掌聲中開始隱退，忍氣吞聲也就不值得鼓勵了。

三、觀念、技術、制度：重建法官與律師關系的宏觀思考

（一）觀念轉變：重建法官與律師關系的路徑一

思想是行動的先導，只有法官與律師樹立起正確的觀念，構建兩者的和諧關系才有可能。當前，應做到“四樹立”。

第一，樹立妥協(xié)的觀念。雙方的思維都必須由“對抗型思維”向“妥協(xié)性思維”轉變。按照社會學的觀點，沖突本身并不可怕，可怕的是沖突失控，當沖突的失控達至制度所能承受的極限時，一切都將碎片化。防止沖突失控的最佳辦法是妥協(xié)。妥協(xié)是一門藝術，在分歧與摩擦無法避免時，當事方必須秉持克制。此點對法官尤為重要，有法官覺得與律師妥協(xié)會導致法律權威減損，法院面子喪失。但如果法官能換一個角度思考：在對抗與妥協(xié)之間，適時地妥協(xié)才會為自己、為法院、為法律贏得更大的面子。律師也必須認識到，在自身社會認同度本就不高的社會環(huán)境中，與法官的沖突必然得不償失。所以，在沖突發(fā)生后，不能憑一時之快而采取加劇、惡化沖突的行為。

第二，樹立互敬互助的觀念。徐顯明教授指出：“一般來說，一個社會對法官、檢察官的尊重程度表明法治的程度。相同的道理，法官、檢察官對律師的尊重程度，則表明了這個社會的公正程度。法官如果不尊重律師，法官也不會受到社會的尊重，而法官的受尊重和律師的受尊重，都緣于他們對公正的職業(yè)追求。”⑧徐顯明：《試論法治構成要件》，中國法制出版社1996年版，第233頁。法官應該明白，其受尊重的程度并非來自立法或者其他，而是取決于自己對公平、正義的點點滴滴之努力。法官“堂上一呼，階下百諾”的光景雖然不在，但公平、友善同樣能獲得律師和社會的掌聲。對律師而言，尊重法官在很大程度上就是尊重法律，對法律的信守是自身立足的不二法門。同樣，對公正的共同價值追求要求法官與律師樹立互助的觀念，因為審判并不是一個益智游戲，總有一個正確的答案在信封里裝著。只有在兩者的陳述與辯論中，法官才能“兼聽則明，偏聽則暗”。在此意義上講，律師“橫挑鼻子豎挑眼”、“雞蛋里挑骨頭”式的辦案邏輯有助于法官查明真相。律師是法官查明案情的得力質疑者，是防止法官辦錯案的最佳阻止者。

第三，樹立職業(yè)倫理的觀念。法官與律師都應當恪守倫理底線，潔身自好。在社會倫理整體性散架的背景下，法官與律師作為社會職業(yè)的中堅，對倫理底線的守護顯得尤為重要。作為社會正義最后一道防線的司法，理應將公平與正義置于職業(yè)價值取向的首位。法官的腐敗、墮落將毀滅法治并同時埋葬自己。律師則應避免強盜式富商巨賈的思維，承擔更多社會責任。盧梭就曾指出：“律師面臨多重矛盾，與我們社會中的其他人相比，他更得應付各種要求，而面對這些都需要付出時間和忠誠。你必須竭盡所能代表你的客戶，但是你絕不能忽視你是對法律制度的健全負有特別責任的法庭官員（officers of court）?！雹嵬ⅱ伲?3頁。

第四，樹立司法公正的觀念。法官與律師的社會認同最終源自公正。特別是對法官而言，司法公正是其職業(yè)之靈魂。在案件審理中，應避免人情、關系、金錢牽扯，將法律作為自己的唯一信守，將公正理念內化為自身行動。在若干冤假錯案曝光后，法官的公正性正遭受前所未有的質疑。如何重建司法權威，修復變質的職業(yè)理性？司法公正的理念必須先行。對律師而言，對客戶的忠誠與對公正的追求并不矛盾，或者說，對客戶利益的爭取和維護正是公正價值在司法場域的體現，并且，律師自身利益以及客戶利益的爭取必須在法律的框架下才具有正當性，而對法律的遵守恰是司法公正的邏輯起點。

（二）技術改進：重建法官與律師關系的路徑二

在司法總體架構難以發(fā)生根本性變革的情形下，技術路線主義就具有了現實意義。龍宗智教授曾提出“由技術到制度”的司法改革思想，即從對具體制度與程序的技術性改良，走向基本制度的功能性和整體性的變革。⑩龍宗智：《上帝怎樣審判（增補本）》，法律出版社2006年版，第34頁。的確，等待制度的顛覆性變革只會無所作為，以技術改進為路徑卻可以解決不少現實問題。法律是一門實踐的藝術，法官和律師所具有的法律“工匠”特征是明顯的，在法條成為各自行為邏輯起點的中國更是如此。古人有云：“智慧源于悟，能力源于習?！蔽鞣綄W者也認為：“優(yōu)秀的法官（能夠盡其所能地）超越種種偏見，不是通過在賽跑時卸掉身上所有贅物實現的，而是通過‘自律習慣’實現的……就像跑步運動員的耐力，法官的公正、法律解釋技術和自我克制等只能通過長期的實踐和訓練而獲得，只能通過效仿那些在這方面非常出色的人而獲得?！?同注①，第 129～130頁。法官與律師的“工匠”技能可從以下幾方面入手：

第一，語言表達。語言表達對法律人的重要性是不言而喻的。法官的釋明、詢問、盤問，律師的陳述、舉證、抗辯等行為都必須借助語言載體來完成。言語表達應清晰易懂，特別是發(fā)問時，應簡短、清楚，避免歧義。此外，語氣、語調應恰當。語氣、語調的運用不當易引發(fā)不滿和沖突。以“你什么意思？”為例，語氣的差異可能產生“沒聽清楚你的意思”和“你到底想怎樣”兩種完全不同的語言效果，因此，語氣表達應盡量平和，多用比如“聽清楚沒有？”之類的句式。法官和律師都必須牢記，千秋永勝在于理。言語的過分激動有時離過激也就一步之遙。

第二，邏輯思維。由于準備不充分等原因，有的律師在庭審中會出現顛三倒四、重復羅嗦的現象。在庭審陳述或陳詞總結中，如果律師邊想邊總結，邊總結邊增添，定然會讓書記員懊惱，法官不滿。法官也會出現類似情形，在因果關系的推導上便需要較強的邏輯推理能力。如被告人攜帶裝有刀殼的殺豬刀，欲毆打某人，在旁人的阻撓過程中，刀殼弄丟，刀尖刺傷受害人并致其死亡。此案中，“故意殺人罪”、“故意傷害罪”、“過失致人死亡罪”均可能成為對被告行為定性的備用選項，如何正確定罪，邏輯推理的重要性便顯現出來了，因此，法官和律師在工作中應多思考，多總結邏輯規(guī)律。

第三，溝通交往。人與人之間的隔閡常常因缺少溝通而起。在法官與律師的溝通問題上，傾聽無疑是首要的。善于傾聽既是一項個人素質，也是一門學問。從管理學上看，善于傾聽別人的意見是實現溝通的重要條件；從心理學上看，傾聽是尊重他人的基本體現。當律師發(fā)言時，法官不應隨時打斷，如果發(fā)言確有重復或與案件無關，也需先行提示。切忌動輒使用言語或物理懲戒手段。同樣，律師也應認真傾聽法官意見，產生分歧時，不應采取諸如退庭之類的過激行為?？傊?，溝通是一門學問，法官與律師都應將其作為一門“必修課”，并不斷在實踐中展現其藝術與魅力。

第四，突發(fā)事件處理。在法庭范圍內，立場的差異會導致爭執(zhí)的發(fā)生，作為法官，指揮各方按照法律規(guī)則，有序推進訴訟進程是其職能之一。庭審前，法官應擬好審判提綱，對案件中可能出現的問題有所預料。對庭審中出現的緊急事件，法官應靈活應對，及時尋求解決之道。庭審駕馭能力的提升實質上是一個管理學問題，如何將管理學的知識和技能恰到好處地應用于庭審管理，是法官應該思考的問題。律師也一樣，庭審前的充分準備和預測有助于庭審中靈活處理突發(fā)事件。比如，面對舉手發(fā)言遭拒絕，正當主張遭忽視，發(fā)言遭打斷，甚至法官違法、違紀等等情形，如何應對需要律師處理應急事件能力的提升。

（三）制度改革：重建法官與律師關系的路徑三

觀念的轉變以及技術的改進對于緩解法官與律師之間的緊張關系具有現實之效，但卻難以達到根治之功。根治兩者緊張關系的辦法最終還是制度建設。法治社會仍是規(guī)則治理的社會，只有制定出完善的規(guī)則，法官與律師才能各司其職，和諧共處。筆者認為，以下制度須盡快納入制度建設日程：

第一，律師自治組織建設。對于律協(xié)的建設，首先應去除其濃厚的行政化色彩，還原社會自治組織原貌。在公民社會中，自治性和獨立性是社會自治組織的本質性特征。當下尤需理順律協(xié)和司法行政部門的關系，改變律師管理過于行政化的模式。其次，強化律協(xié)的權利保障功能。在律師權利被侵犯或者律師與法官之間產生沖突時，律協(xié)應履行權利保障和協(xié)調功能。這就需要從制度上提升律協(xié)的地位，并使其具有與法院系統(tǒng)進行談判和博弈的能力。比如，美國律師協(xié)會（ABA）為規(guī)范法官的司法行為，專門為法官制訂了《司法行為守則》。該守則成為法官的職業(yè)道德規(guī)范，法官違反職業(yè)道德規(guī)范，律師協(xié)會可向有關紀律懲戒機構檢舉或指控。而法官的選舉、任命、留任等，都要聽取律師協(xié)會的意見。最后，律協(xié)參與涉及律師權利、義務的立法。在多數法治發(fā)達國家，凡涉及律師權利與義務之法律修改，必有律協(xié)的參與，如日本1972年有一項決議規(guī)定：今后有關司法制度法規(guī)的改正、修訂，要經日本律師聯合會和最高裁判所（最高法院）共同研究后，方可向國會提出，此經驗值得我國借鑒。

第二，庭審方式改革。庭審方式改革的著眼點主要在于保證法官的中立和被動。從西方經驗來看，經典的訴訟構造應為“正三角形”架構。在此架構中，控辯雙方處于平等的訴訟地位，法官則“老僧坐定，洞若觀火”（賀衛(wèi)方語）。從世界司法改革的潮流來看，“正三角形”訴訟架構已成為一種司法普世價值。對于現代司法理念和制度極度匱乏的中國，以司法普世價值為價值取向無疑具有戰(zhàn)略性意義。上世紀末啟動的、以當事人主義為價值取向的庭審方式改革是值得肯定的。同時，必須盡量克制法官的能動性。近年來似乎呈現席卷趨勢的司法能動泛化現象應引起警惕?？梢哉f，中國并不缺少法官“動”的文化傳統(tǒng)，反倒是法官“靜”的理念缺失。如果在法官本就無法“靜”，糾問式訴訟更為得心應手的文化中，再以司法能動的理念鼓勵法官，那么，中國司法與世界主流文明只會漸行漸遠。

第三，限權和擴權機制建設。對公權力之限制與監(jiān)督是政治學的核心理念。在司法場域，對公權力的限制主要表現為兩點：一是確保司法權之外的公權力介入司法。中國司法權威缺失的一個重要原因在于司法不獨立。司法不獨立，法官難以依法判案。在利益的驅動、命令必須遵守的體制中，在長官意志與法律不吻合時，前者常常占上風。從幾起典型的法官與律師沖突的案件可發(fā)現，受外在強力的干預，法官只能未審先定，庭審成為走過場。此舉導致了律師的嚴重不滿。因此，必須將司法權從國家整體性權力體系中進行剝離，實現司法權的理性回歸。二是法官職權的限制，這實際上與前述的庭審方式改革有關。必須對法官職權進行限制，使其該動時才動，不該動時不亂動。在私權的保障機制上，主要是要盡快建立和完善程序救濟機制?？上驳氖?，今年1月1日生效的刑訴法修正案（二）第47條規(guī)定：“辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正?！边@算是程序性制裁制度的初步“痕跡”。但如何建立一套涵蓋整個訴訟程序，且切實有效的程序制裁制度還有待進一步的努力。