黃凱南

經(jīng)濟學的理論發(fā)展:偏好與制度的內(nèi)生互動

在新古典經(jīng)濟學中，很長一段時間以來，個體偏好和制度都是外生給定的，經(jīng)濟學家主要關注既定偏好和制度下的資源配置效率問題。隨著新制度經(jīng)濟學的興起和發(fā)展，制度逐漸被納入主流經(jīng)濟學的解釋范疇。當前，比較流行的將制度內(nèi)生化的研究有以下幾個方面:其一，新制度經(jīng)濟學在新古典經(jīng)濟學范式的基礎上，放松了“交易費用為零”的假設，建立了制度與交易費用的關聯(lián)，通過比較交易費用的大小，將制度內(nèi)生于個體的理性選擇中。并且，隨著理論的進一步發(fā)展，將完全理性選擇拓展到有限理性選擇。①其二，隨著博弈論的發(fā)展，制度被視為一種博弈的均衡結果而內(nèi)生于參與者的策略互動中。制度的博弈論分析既包含遵循完全理性假設的經(jīng)典博弈論分析，也包含遵循有限理性假設的演化博弈論分析。②其三，隨著信息經(jīng)濟學的發(fā)展，借助博弈論和社會選擇理論，機制設計理論將制度視為一種博弈形式(game form)內(nèi)生于參與者的理性設計中。無論是完全合同理論中的最優(yōu)合同設計，還是不完全合同理論中的最優(yōu)產(chǎn)權結構設計，都體現(xiàn)了機制設計理論的思想。③機制設計理論也是當前主流的制度理論。實際上，上述這些制度內(nèi)生化的研究在本質(zhì)上都是遵循新古典經(jīng)濟學“個體主義”的研究方法，僅僅從個體選擇或博弈的視角來解釋制度的生成與變遷，而沒有考慮制度本身對個體偏好生成和變化的塑造和影響。盡管這種分析方法有助于我們了解個體的微觀動機是如何推動制度的生成和變遷的，但是，由于缺少對于這些微觀動機的形成和變化的解釋，越來越多的學者認為，這種單一維度的研究很難解釋大量復雜的社會經(jīng)濟變遷現(xiàn)象，并且在方法論上容易陷入還原主義的窠臼。

偏好問題長期受到經(jīng)濟學的忽視，它通常被認為是生物學、心理學和社會學等的研究領域。針對眾多偏好變化的現(xiàn)象，許多主流經(jīng)濟學家都接受了Gary Becker的觀點，認為可以通過構造一個包含人力資本和社會資本變化的元偏好(metapreference)函數(shù)或者擴展的效用函數(shù)，將許多看似變化的偏好(被稱為次偏好)納入元偏好穩(wěn)定的解釋體系中。④因此，在Becker看來，基于效用最大化的理性選擇模型依舊適合于解釋許多次偏好或口味變化的現(xiàn)象。例如，個體通過控制未來人力資本的存量可以理性地選擇其未來的次偏好。這種次偏好的內(nèi)生化實際上是通過構建一個更加復雜的超級理性選擇模型來實現(xiàn)的。盡管如此，Becker本人也不反對發(fā)展其他更具有解釋力的理論來解釋偏好變化現(xiàn)象。近年來，隨著腦科學、認知心理學、神經(jīng)科學和演化心理學等認知科學與經(jīng)濟學的緊密結合，越來越多的經(jīng)濟學家嘗試打開個體決策行為的黑箱，拋棄新古典經(jīng)濟學“偏好外生給定”的假設，重視對偏好形成和變化的研究。⑤同樣的，更多的研究不僅僅停留在考察制度對個體行為約束的影響，而是更加重視制度對個體偏好本身的影響。⑥Hodgson將此研究方法稱為“向下因果關系”(Downward Causation)⑦，有別于“向上因果關系”(Upward Causation)，后者是指僅僅從個體的視角來研究個體與制度的因果關系。但是，同樣的，僅僅從此單一維度考察制度對個體偏好的影響容易被貼上集體主義方法論的標簽，進而被視為制度或文化決定論。

Hodgson指出，在本體論層面上，個體和制度是共生存在的，它們構成了經(jīng)濟研究的二重本體，經(jīng)濟學的方法論必須突破純粹的“個體主義”以及純粹的“集體主義”(或“制度主義”)，而轉向“個體與制度的互動主義”。⑧近年來，如何從兩個維度互動的視角來內(nèi)生地解釋個體偏好與制度的生成和變化成為當前經(jīng)濟學理論研究的前沿。⑨隨著現(xiàn)代演化經(jīng)濟學的復興，共同演化理論為解釋多層級互動的復雜系統(tǒng)演化提供了良好的分析視角。一些學者也開始嘗試從共同演化的視角來分析個體偏好與制度的內(nèi)生互動關系。⑩但是，當前對個體偏好與制度的共同演化的研究還處于起步階段，諸多研究停留在對現(xiàn)象的描述和歸納上，尚未能夠深入探討偏好與制度的互動關系，從而未能夠深入剖析二者的共同演化機制。

這里嘗試進一步探索該領域的理論研究，在重新考察偏好和制度的基礎上，探討偏好演化、制度演化以及兩者的共同演化。

偏好和制度的再考察

(一)偏好的再考察

1．主流偏好理論遇到的挑戰(zhàn)

隨著行為經(jīng)濟學、實驗經(jīng)濟學和神經(jīng)元經(jīng)濟學等的興起和發(fā)展，大量研究發(fā)現(xiàn)，個體偏好在許多情況下并不滿足新古典經(jīng)濟學所描述的邏輯性質(zhì)。行為經(jīng)濟學的研究表明，個體偏好存在系統(tǒng)性地背離上述邏輯性質(zhì)的現(xiàn)象，諸如“偏好逆轉”、“錨固效應”、“稟賦效應”、“損失厭惡”和“現(xiàn)狀偏見”等。（11）在實驗經(jīng)濟學方面，“最后通牒博弈”的跨文化實驗研究發(fā)現(xiàn)，個體的偏好并不是孤立的邏輯體系，而是受到社會文化制度的系統(tǒng)性影響和塑造。（12）“公共物品自愿供給”實驗研究表明，個體不僅擁有利己偏好，還擁有大量包含公平、正義、道德、規(guī)范等內(nèi)在價值的社會性偏好，這些偏好都受到制度的影響，并且它們在許多情況下都不是獨立的，一些顯性、外在的激勵機制在激勵利己偏好的同時，可能會損害社會性偏好，造成擠出效應，進而在總體上降低公共物品的自愿供給水平。此外，還有一些研究表明，在許多情況下，個體偏好并不是外生給定不變的，而是內(nèi)生于個體的行為選擇或決策過程中的，偏好在被引出的過程中也同時被內(nèi)生地構建。（13）

當前，經(jīng)濟學的許多前沿基礎理論研究都在試圖放松和超越新古典經(jīng)濟學對偏好的數(shù)理化定義，結合其他學科的研究進展，研究個體偏好的實質(zhì)內(nèi)涵，進而構建各種基于有限理性的個體行為決策模型。

2．偏好的四個維度

從廣義上講，偏好可以用來解釋個體行為產(chǎn)生的原因，它包括個體的一系列諸如生理、文化和心理等特征，這些特征能夠用來解釋個體在特定的場景中所采取的行動。（14）偏好不僅包括新古典經(jīng)濟學所主張的享樂主義效用，還包括各種由基因遺傳的本能、個體心理傾向、內(nèi)化的社會道德、價值和習慣等。因此，偏好不僅包括享樂主義的心理偏好，還包括各種生理偏好、社會和文化偏好等。

從偏好形成的視角，可以不嚴格地用以下四個維度來闡釋偏好的內(nèi)涵:其一是生物演化的維度，即人類作為物種在漫長的自然選擇中演化形成的各種基本偏好。對于個體而言，這些偏好是先天存在并由基因傳遞的(例如，各種本能的行為傾向)。這方面的研究主要集中在基因遺傳學和演化生物學等領域。其二是基因與文化協(xié)同演化的維度，即個體某些偏好是在基因與文化協(xié)同演化過程中形成的。對于個體而言，這些偏好也是先天存在并由基因傳遞的。但是，較之于前一類偏好，這種偏好還受到早期人類文化制度的影響，具體表現(xiàn)為許多社會性的本能(例如，一些公平、互惠和利他的偏好以及對社會地位和權力的偏好等)，它們幾乎在更新世晚期就已經(jīng)形成了。這方面的研究主要集中在社會生物學、演化心理學、生物經(jīng)濟學、群體選擇理論和雙重遺傳理論等領域。其三是社會文化制度維度，即個體的某些偏好受到社會文化制度的塑造。這種社會文化制度既包括習俗、慣例、社會結構和意識形態(tài)等非正式制度，也包括政治體制、憲政和法律等正式制度，它們系統(tǒng)地影響了個體的價值觀和社會態(tài)度。盡管流行的偏好可能在個體出生之前就已經(jīng)存在，但是，對于個體而言，這些偏好并非由基因傳遞，而是由文化傳遞，它們是由個體在后天的社會互動過程中學習獲得的。Gintis歸納了三種類型的文化傳遞模型:垂直傳遞(從父母到兒女)、傾斜傳遞(通過包括世俗、宗教儀式、學校和傳播媒體的社會制度)和水平傳遞(同輩之間)。（15）其四是個體認知心理維度。行為經(jīng)濟學和實驗經(jīng)濟學的大量研究表明，在許多情況下，個體的偏好受到個體認知心理狀態(tài)的影響。這種類型的偏好既不是由基因傳遞，也不是由文化傳遞，通常是由個體學習獲得的，個人經(jīng)歷會直接影響此類偏好(例如，個人獨特的口味)。隨著個體信息和知識的更新，這種類型的偏好會發(fā)生變化。

一般來說，在上述四種維度中，偏好的穩(wěn)定程度依次遞減。生物演化維度的偏好是最為穩(wěn)定的，反之，個體認知心理維度的偏好則是最容易發(fā)生變化的。第一種和第二種維度的偏好是人類共同擁有的，它體現(xiàn)了人類的同質(zhì)性。第三種維度的偏好是擁有相同社會文化制度的人們共同擁有的，它體現(xiàn)了同一文化群體中個體間的同質(zhì)性以及不同文化群體中個體間的異質(zhì)性。第四種維度的偏好則凸顯了個體的獨特性和異質(zhì)性。這四種維度之間存在復雜的相互影響關系，共同作用于個體，塑造了個體的具體偏好。個體后天形成的偏好既受到先天基因遺傳的影響，也受到文化傳遞的影響以及個體自身認知心理的影響。至今為止，人類對于這四個維度相互關系的了解還相當匱乏，這方面知識的改善還有待各種相關學科的發(fā)展和融合。

(二)制度的再考察

1．博弈論視角下的制度與局限

當前，有關制度的定義眾多，尚未形成一個取得廣泛共識的制度定義。但是，隨著博弈論被廣泛地運用到制度分析中，越來越多的研究嘗試從博弈論的視角來闡釋制度。制度通常被視為博弈的規(guī)則、博弈的參與者或者博弈的均衡結果。制度的博弈規(guī)則觀是將制度視為博弈的外生規(guī)則，它是所有參與者事前必須共同遵循的規(guī)則，是參與者之間有關博弈場景的共同知識。這方面的研究集中在機制設計理論中。但是，如果將制度視為博弈規(guī)則，那么制度的生成和實施只能訴諸一個更高層級的博弈，而后者博弈規(guī)則的生成和實施又必須再次訴諸更高層級的博弈，如此遞推直至無窮，很難真正回答制度生成問題。（16）制度的博弈參與者觀實際上是將制度視為一個特殊的參與者，通過引入這個參與者(例如，政府)，能夠改變其他參與者的策略集合、支付集合、信息集和博弈的次序等，亦即能夠改變原有博弈的外生規(guī)則，這實際上是形成新的博弈規(guī)則。在這個意義上，所謂的博弈參與者觀實際上也可以視為一種博弈規(guī)則觀。制度的博弈均衡觀是將制度視為一種內(nèi)生于博弈過程的均衡結果，既包括博弈策略均衡結果，也包括有關博弈如何進行或如何達至某一具體策略均衡的共有信念。這種制度均衡的實現(xiàn)既可能源自經(jīng)典博弈論的重復博弈，也可能源自演化博弈論的動態(tài)演進過程。Grief嘗試整合上述三種制度觀，給出一個更為綜合的制度概念，將制度定義為由規(guī)則、信念、習俗和組織等組成的系統(tǒng)，它能夠形成有規(guī)律的社會行為。（17）但是，由于Grief沒有在學理上深入闡釋這種制度系統(tǒng)是如何構成的，他的制度觀顯得比較繁雜，更多停留在對各種制度類型的羅列上。

盡管博弈論能夠為我們理解制度的內(nèi)涵提供有益的洞見，但是，博弈論還存在固有的局限。無論是經(jīng)典博弈論還是演化博弈論，博弈規(guī)則都是外生給定的，這意味著當前流行的制度博弈分析都是基于某種外生給定的制度(即博弈規(guī)則)，參與者都是這種外生制度的接受者，并不會對這種外生制度產(chǎn)生影響，該理論也不能解釋這種外生制度，亦即制度是獨立于該理論的解釋體系。因此，當前流行的博弈論(包括經(jīng)典博弈論和演化博弈論)并不能徹底解釋制度生成和演變等問題。此外，由于僅僅從個體的視角研究制度，偏好被視為外生給定，博弈論完全忽略了制度對個體偏好的影響。因此，從博弈論的視角來闡釋制度還存在一定的局限。

2．參與者互動視角下的制度

為了擺脫博弈論的困境，這里從參與者互動的視角來闡釋制度。參與者之間的互動是一個更為寬泛的概念，指兩個或多個參與主體之間的行動存在直接或間接的相互影響關系，它既包括經(jīng)典博弈論所描述的策略博弈，也包括演化博弈論描述的策略學習，還包括其他非博弈論所描述的各種社會互動。參與者之間的互動不是在外生給定的互動規(guī)則下進行的，所有的規(guī)則都是內(nèi)生于參與者的互動之中，而這種互動規(guī)則一旦形成，對于某個具體的參與者而言，便構成了他與其他參與者互動的外生規(guī)則，但是，這種規(guī)則不是給定不變的;隨著互動場景的變化和參與者認知的變化;這種規(guī)則會進一步演化。例如，在某些互動場景中，參與者之間可能不擁有關于互動場景的共同知識，參與者憑借各自的主觀認知模型來理解和解釋互動場景，隨著互動的展開，參與者之間可能形成共同的主觀認知模型，這便構成了參與者之間的互動規(guī)則，這種共同的主觀認知模型又會進一步強化和塑造個體的偏好和認知，并且隨著參與者自身主觀認知模型的變化，作為共同認知模型的互動規(guī)則也可能發(fā)生變化。因此，從互動的視角能夠內(nèi)生地解釋互動規(guī)則的生成和演變。此外，由于這種互動不僅發(fā)生在個體之間，還發(fā)生在個體與群體或個體與制度之間，因此，它也考慮了個體偏好與制度的相互影響關系。

制度可以被定義為參與者之間互動形成的規(guī)則系統(tǒng)，而這種規(guī)則系統(tǒng)一旦形成又會進一步協(xié)調(diào)、組織和約束參與者之間的互動，從而降低互動過程中的不確定性。作為互動規(guī)則系統(tǒng)的制度包含以下幾個層面的規(guī)則:其一是行為層面的規(guī)則，即共同遵循的行動規(guī)則，它刻畫了參與者之間的行為均衡，是可以觀察的層面。其二是信念層面的規(guī)則，即共享信念，它描述了參與者之間對互動場景的狀態(tài)不確定性的共享信念。當存在多種可能的互動結果時，它描述了參與者之間有關達至某一具體結果的共同信念，刻畫了參與者之間的信念均衡。其三是價值層面的規(guī)則，即參與者之間擁有的共享價值觀，描述了參與者之間對行動意義和重要性擁有的共同的評判標準，它通常塑造了參與者的行為動機。其四是認知結構層面的規(guī)則，即參與者之間對互動場景的共同認知模式或共享心智模型(shared mental model)。（18）它是指參與者之間對互動場景的信息擁有共同的信息加工和處理模式(即共同的信息結構)，包括共同的信息編碼規(guī)則、抽象規(guī)則和解碼規(guī)則（19），刻畫了參與者之間認知模式的均衡。它使得參與者之間能夠運用相同的心智模型來感知和解釋其所處的互動場景。在這四種規(guī)則中，除了行為規(guī)則，其他層面的規(guī)則都是很難被直接觀察的，但是，其他層面的規(guī)則都會直接或間接地作用于行為規(guī)則，并且影響行為規(guī)則的穩(wěn)定性。

偏好與制度的共同演化

(一)偏好演化

在許多研究中，偏好變化并不等于偏好的演化，而對于偏好變化的解釋也不一定要訴諸演化的方法。一些研究通過改造效用函數(shù)而將偏好變化納入更高層次的偏好穩(wěn)定分析中，這些主要集中在新古典經(jīng)濟學的廣義效用函數(shù)理論和行為經(jīng)濟學等研究中。例如，由偏好相關性引起的偏好變化以及由認知心理因素引起的偏好變化，前者主要集中在“偏好的相互依賴性”模型和“習慣形成”模型中，Becker將這兩類偏好的變化歸結為社會資本的變化和人力資本的變化;后者主要集中在時間偏好變化模型、保持一致性的偏好變化模型和偏好逆轉模型等（20），偏好的變化通常被解釋為合乎人類某種穩(wěn)定的認知心理因素，因此，構造包含更多認知心理因素的效用函數(shù)成為此研究的重點。

偏好演化是指從演化理論的視角來考察偏好的變化。從個體或微觀的視角看，偏好演化可以簡單地描述為個體放棄某一種偏好而轉向另一種偏好，而這種偏好變化不是完全理性的選擇，而是一種有限理性的學習過程或調(diào)整過程，也是個體對其演化環(huán)境的適應過程。因此，偏好演化實際上是參與者對更具有適應性或者更好的偏好的學習或搜尋過程。根據(jù)不同的學習規(guī)則(例如，創(chuàng)新和模仿)，偏好演化既包括個體在已經(jīng)存在的偏好空間模仿更具有適應性的偏好，即在既定偏好空間中從一種偏好轉向另一種偏好，也包括個體通過創(chuàng)新產(chǎn)生新的偏好，促使偏好空間不斷擴展。從群體或宏觀的視角看，偏好演化也可以描述為偏好空間的擴展以及不同偏好類型在群體中頻數(shù)分布的演變。

(二)制度演化

制度是參與者之間互動形成的規(guī)則系統(tǒng)，制度演化則是指參與者放棄了原有的規(guī)則系統(tǒng)，轉向另一種新的規(guī)則系統(tǒng)，它經(jīng)歷了原有規(guī)則系統(tǒng)的失衡、參與者之間的互動學習以及新規(guī)則系統(tǒng)的形成等過程，前后兩種制度通常存在路徑依賴的特征。制度演化本質(zhì)上是舊共同知識瓦解和新共同知識形成的過程，這實際上也是參與者之間互動學習形成均衡的過程。如前所述，制度不僅僅是一種關乎經(jīng)濟利益的激勵和約束機制，還是參與者之間對互動場景的共同認知模式或共享心智模型。因此，在許多情況下，制度演化是一個復雜系統(tǒng)的演化，它不僅僅包含著可觀察的、外在的行為規(guī)則的變化，還可能包含不可觀察的、內(nèi)在的共同認知模式或共享心智模型的變化。在制度演化過程中，行為規(guī)則通常比較容易變化，而共享心智模型則變化較為緩慢。一個啟發(fā)式的制度演化過程可以簡單描述如下:某些創(chuàng)新者發(fā)現(xiàn)偏離原有行動規(guī)則能夠獲得更高的收益，如果這種行動偏離不影響原有的共享心智模型，而且其他參與者也發(fā)現(xiàn)偏離原有行動規(guī)則能夠獲得更高的預期收益，他們會學習創(chuàng)新者的行動偏離原有的行動規(guī)則，原先的行動規(guī)則將會失衡，而新的行動規(guī)則可能在參與者的互動學習過程中產(chǎn)生。由于此時參與者之間的共享心智模型還較為穩(wěn)定，參與者之間擁有相同的認知模式，不存在認知的沖突，這使得他們相對比較容易形成新的行動規(guī)則。如果創(chuàng)新者的行動可能動搖原先的共享心智模型，例如，創(chuàng)新者的行動在原有心智模型中被解讀為不道德或不具有合法性，即便偏離原有行動規(guī)則能夠獲得較高物質(zhì)收益，其他參與者也可能不會去學習創(chuàng)新者的行動。當創(chuàng)新行動的收益足夠大、創(chuàng)新者的數(shù)量達到一定的閾值、創(chuàng)新者的談判能力足夠大或者原制度下的群體遇到其他群體激烈的競爭，其他參與者才可能去學習、響應或順從創(chuàng)新者的行動。隨著偏離原有行動規(guī)則的人數(shù)越來越多，參與者之間原有的共享心智模型可能被瓦解，參與者之間存在認知沖突。此時，參與者之間的互動將充滿更多的不確定性，新的行動規(guī)則和新的共享心智模型將在參與者之間較為漫長的互動中形成。因此，如果制度演化不僅僅涉及行動規(guī)則的變化，還涉及共享心智模型較為深刻的變化，制度演化將是一個較為漫長的過程。因而，在制度演化過程中，參與者之間不僅要學習新的適應度高的行動規(guī)則，還可能要學習新的認知模式或心智模型，亦即搜尋新的學習規(guī)則。由此，制度的演化不僅僅涉及參與者共同遵循的行動規(guī)則的變化，還可能涉及參與者共同遵循的學習規(guī)則的變化。同樣，制度演化過程中會伴隨著制度創(chuàng)新、選擇與擴散。從宏觀看，制度演化可以被描述為制度空間的變化以及不同制度類型使用頻數(shù)分布的變化。

(三)共同演化

共同演化是指兩個或多個互動者之間的演化軌跡相互影響，而這種相互影響能夠改變彼此的適應圖景(fitness landscape)。（21）在共同演化的視角下，我們能夠更加全面和深刻地揭示偏好與制度在演化過程中的相互影響機制。

偏好演化通過以下一些方式對制度演化產(chǎn)生影響:一是通過改變參與者的行為來影響制度演化。當偏好發(fā)生變化，參與者的主觀評價發(fā)生變化，這會進一步引起行為的變化，參與者偏離原來的行動規(guī)則可能獲得更高的收益，進而促使制度演化。二是通過改變參與者的行為動機來影響制度演化。不同類型的偏好會塑造參與者不同的行為動機。例如，利己偏好促使參與者只關注行動結果給自身帶來的效用，而道德、公平、正義和利他等社會性偏好促使參與者關注行動本身的價值及其合理性等，參與者的行為動機通常會服從某種道德標準或社會價值。公共物品自愿供給制度的研究發(fā)現(xiàn)，在參與者群體中，不同類型的偏好分布的演變會對制度的演變產(chǎn)生影響。（22）

制度演化對偏好演化的影響則表現(xiàn)為:一是通過影響行動報酬來影響偏好演化。制度決定了參與者行動的成本與收益，構成了參與者偏好的選擇機制。在許多情況下，參與者會學習或搜尋行動報酬高的偏好，放棄行動報酬低的偏好。二是通過改變參與者的價值觀來影響偏好演化。制度通過各種社會獎懲機制來強化對某種社會價值的遵循，而這種社會價值會塑造參與者對某些行動的價值評判，從而影響參與者的行動偏好。當某種偏好被認為是符合社會價值時，這種偏好會被更多人接受;當偏好不符合社會價值時，即便這種偏好能夠帶來較高的物質(zhì)報酬，也可能被摒棄。那些符合社會價值的偏好會被選擇出來，并通過各種社會機制傳遞和擴散。三是通過改變參與者的認知模式來影響偏好演化。制度演化可能引致參與者認知模式變化，這會影響參與者搜尋規(guī)則的變化，從而影響偏好的演化。

偏好和制度的演化過程實際上是參與者之間通過互動學習搜尋收益更高的偏好和制度的過程，這里的收益既包括可貨幣化的物質(zhì)收益，也包括各種諸如道德感和正義感的內(nèi)在價值收益等。因此，學習規(guī)則(或搜尋方式)和收益共同決定了互動者在演化過程中的“適應度”。如前所述，共同演化本質(zhì)上是指互動者之間在演化過程中相互改變對方的“適應度圖景”。因此，共同演化機制本質(zhì)上是互動者之間如何影響彼此“適應度”的機制。這里嘗試歸納兩種重要的共同演化機制:一是通過改變互動者的“收益”而引起的共同演化，即偏好和制度的共同演化源于各自演化會引起對方“收益”的變化，從而促使參與者搜尋收益更高的偏好和制度。這是一種較為普遍和表層的共同演化機制。偏好和制度各自通過改變對方的收益結構來影響對方的演化軌跡，從而建立兩者的共同演化關系。二是通過改變參與者的學習規(guī)則而引起的共同演化。在這種機制中，偏好和制度各自演化會引起對方參與者學習規(guī)則的變化，進而改變對方的演化軌跡，從而形成共同演化關系。較之于第一種機制，這是一種更為深層的共同演化機制，它涉及參與者認知模式或?qū)W習規(guī)則的變化。偏好和制度的演化過程中伴隨著知識的增長，參與者的認知和認知模式都可能發(fā)生變化，這會改變參與者的學習規(guī)則，亦即改變參與者獲取知識的方式，從而影響各自的演化軌跡。例如，參與者的學習規(guī)則可能從無意識的強化學習轉變?yōu)槿跻庾R的模仿學習以及強意識的信念學習。如果將學習規(guī)則的變化視為認知模式的演化，這實際上涉及制度、偏好和認知的共同演化。

較之于收益的變化，學習規(guī)則的變化較為緩慢。通常來講，偏好和制度的共同演化首先由第一種機制驅(qū)動，即各自收益結構的變化驅(qū)動兩者的共同演化。當經(jīng)歷一段時間后，直到參與者的認知模式發(fā)生變化，第二種機制才開始起作用，即由參與者學習規(guī)則變化驅(qū)動兩者的共同演化。在第二種共同演化機制發(fā)生作用的同時，第一種機制依舊存在。此時，偏好和制度的共同演化受到兩種機制的共同作用，是一個復雜的演化過程。

結論與展望

本文得出如下結論:(1)可以從四個維度來闡釋偏好的內(nèi)涵:生物演化的維度、基因與文化協(xié)同演化的維度、社會文化制度維度和個體認知心理維度。(2)制度可以被定義為參與者之間互動形成的規(guī)則系統(tǒng)，而這種規(guī)則系統(tǒng)一旦形成又會進一步協(xié)調(diào)、組織和約束參與者之間的互動，從而降低互動過程中的不確定性。作為互動規(guī)則系統(tǒng)的制度包含參與者之間的行動規(guī)則、共享信念、共享價值和共享心智模型等。(3)偏好演化可以被簡單地描述為個體放棄某一種偏好而轉向另一種偏好，而這種偏好變化不是完全理性的選擇，而是一種有限理性的學習過程或調(diào)整過程。(4)制度演化本質(zhì)上是舊共同知識瓦解和新共同知識形成的過程。在許多情況下，制度的演化是一個復雜系統(tǒng)的演化，它不僅包含著可觀察的行動規(guī)則的變化，還可能包含著不可觀察的共享心智模型的演化。(5)偏好演化通過影響參與者行為和改變參與者行為動機來影響制度演化，制度演化通過影響參與者行動報酬、價值觀和認知模式等來影響參與者偏好演化。(6)存在兩種重要的共演化機制:一是通過改變互動者的“收益”而引起的共同演化，二是通過改變參與者的學習規(guī)則而引起的共同演化。

構建一個能夠全面描述偏好與制度共同演化的模型是今后進一步研究的重點，這種模型必須涵蓋參與者收益變化和學習規(guī)則變化，并能夠闡釋兩者變化的關聯(lián)機制。這種共同演化模型必須超越現(xiàn)在流行的演化博弈模型。此外，通過行為實驗、仿真模擬和計量等方法來檢驗偏好與制度的共同演化關系也是未來有待深入研究的重點。

①黃凱南:《認知理性與制度經(jīng)濟學》，《南開經(jīng)濟研究》2009年第6期。

②黃凱南:《演化博弈與演化經(jīng)濟學》，《經(jīng)濟研究》2009年第2期。

③黃凱南:《不完全合同理論的新視角——基于演化經(jīng)濟學的分析》，《經(jīng)濟研究》2010年第2期。

④加里·貝克爾:《口味的經(jīng)濟分析》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社2000年版，第12～20頁。

⑤黃凱南、程臻宇:《認知理性與個體主義方法論的發(fā)展》，《經(jīng)濟研究》2008年第7期。

⑥Hodgson，G．M．a(chǎn)nd Knudsen，T．，“The complex evolution of a simple traffic convention:The functions and implications of habit”，Journal of Economic Behavior＆Organization，54，2004，pp．19 ～47．

⑦Hodgson，G．M．，“Choice，habit and evolution”，Journal of Evolutionary Economics，20，2010，pp．1 ～18．

⑧Hodgson，G．M．，“Institutions and individuals:Interaction and evolution”，Organization Studies，28(1)，2007，pp．95 ～116．

⑨Hodgson，G．M．a(chǎn)nd Huang，Kainan，“Evolutionary Economics and Evolutionary Game Theory:Are They a Different Species?”Journal of Evolutionary Economics，22(2)，2011，pp．345 ～366．

⑩Bowles，S．，Choi，Jung － Kyoo．a(chǎn)nd Hopfensitz，Astrid，“The co－ evolution of individual behaviors and social institutions”，Journal of Theoretical Biology，223，2003，pp．135 ～147．

（11）Kahneman，Daniel，“A Psychological Perspective on Economics”，The American Economic Review，93(2)，2003，pp．162～168．

（12）Henrich，Joseph，“Cultural group selection，coevolutionary processes and large－scale cooperation”，Journal of Economic Behavior＆Organization，1，2003，pp．1～31．

（13）Lichtenstein，S．a(chǎn)nd Slovic，P．，The Construction of Preference，New York:Cambridge University Press，2006，pp．106 ～156．

（14）Bowles，S，“Endogenous preferences:The cultural consequences of markets and other economic institutions”，Journal of Economic Literature，36，1998，pp．75 ～111．

（15）Gintis，H．，“Solving the Puzzle of Prosociality”，Rationality and Society，15(2)，2003，pp．155 ～187．

（16）Aoki，M．，Towards a Comparative Institutional Analysis，Cambridge，MA:MIT Press，2001，pp．123 ～145．

（17）Grief，A．，Institutions and the path to the modern economy:Lesions from medieval trade，Cambridge University Press，2006，pp．101 ～123．

（18）North，D．C．，Understanding the Process of Institutional Change，Princeton University Press，2005，pp．10 ～15．

（19）布瓦索:《信息空間——認識組織、制度和文化的一種框架》，上海譯文出版社2003版，第20～30頁。

（20）Loewenstein，G．，“Emotions in Economic Theory and Economic”，American Economic Review:Papers and Proceedings，90，2000，pp．426 ～432．

（21）黃凱南:《共同演化理論研究評述》，《中國地質(zhì)大學學報》(社會科學版)2008年第4期。

（22）Bowles，S．，“Policies Designed for Self － Interested Citizens May Undermine‘The Moral Sentiments’:Evidence from Economic Experiments”，Science，320，2008，p．1605．

〔責任編輯:李 蕓〕