高和榮 辛本祿

近年來，社會各界圍繞以改善和提高民眾福利為重點的民生建設(shè)問題進行了廣泛探討，提出了許多有見地的思路，很好地推動了中國民生建設(shè)實踐。但問題是:中國民生建設(shè)究竟依據(jù)何種向度進行?民生建設(shè)的目的又是什么?這既是一個迫切需要解決的現(xiàn)實問題，也是個具有深遠價值的理論問題。實際上，世界各國民生建設(shè)內(nèi)容不盡相同，民生建設(shè)的重點不一，民生建設(shè)模式多樣，但其背后都隱藏著某種向度和價值尺度，體現(xiàn)著這個國家民生建設(shè)的意識形態(tài)，指引著這個國家的民生建設(shè)方向。因此，在日益重視縮小收入差距、著力改善民生的今天，我們應(yīng)當科學(xué)地揭示出中國民生建設(shè)的向度，增進社會團結(jié)，促進社會更加公正地發(fā)展。

前人的研究

民生問題源遠流長?！蹲髠鳌ば辍份^早地提到了“民生”概念，認為“民生在勤，勤則不匱”，《辭?！芳啊冬F(xiàn)代漢語詞典》則把“民生”解釋為“人民的生計”?？傮w上看，中國歷史上的民生建設(shè)都圍繞著“撫民”和“安民”展開，鞏固皇權(quán)成為當時民生建設(shè)的重要向度，因而當時的民生建設(shè)項目極其有限，很難成為一項獨立的制度設(shè)置。試圖把民生建設(shè)作為一種制度安排體現(xiàn)在孫中山的三民主義政策構(gòu)想里，“民生”就是“人民的生活——社會的生存、國民的生計、群體的生命”。新中國成立后，歷代中央領(lǐng)導(dǎo)集體均十分重視民生建設(shè)，形成了“解放民生”、“關(guān)注民生”、“發(fā)展民生”以及“保障和改善民生”的思想體系與制度設(shè)計。①黨的十八大報告將民生建設(shè)概括為“教育、就業(yè)、收入分配、社會保障、健康以及社會管理”等六個方面，明確提出要“在改善民生和創(chuàng)新管理中加強社會建設(shè)”，民生建設(shè)成為增進社會和諧的重要組成部分。

民生通常有廣義和狹義之分，廣義上的民生可以延伸到經(jīng)濟、社會、政治、文化等各個領(lǐng)域，而狹義上的民生則偏重于民眾的“基本生存和生活狀態(tài)”、“基本發(fā)展機會”、“基本發(fā)展能力”以及“基本權(quán)益保護”等②?；舭吞亍げ计?Hobart A．Burch)認為，民生的核心在于“通過社會資源和社會機會的再分配來減少并最終消除社會不平等”③，因而比社會福利更為廣泛。從內(nèi)容上看，胡鞍鋼把“就業(yè)、教育、健康、收入分配、人口、環(huán)境”等界定為民生項目④，鄭杭生則將民生概括為“教育、就業(yè)、社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、社會分層、組織制度、經(jīng)濟社會、思想文化、社區(qū)建設(shè)和生態(tài)環(huán)境”十個方面⑤，景天魁認為民生主要體現(xiàn)為“教育、就業(yè)與收入分配、社會保障、社會服務(wù)”等方面⑥。而大衛(wèi)·吉爾(David G．Gil)把民生界定為與保障生存和提高生活水準相關(guān)的資源和服務(wù)的發(fā)展;社會分工、社會角色和社會權(quán)利在個人與社會集團之間的分配;資源和服務(wù)在個人與社會集團之間的再分配;權(quán)利再分配與地位分配之間的關(guān)聯(lián)程度，其目的是“幫助個人在社會中確立個人身份”，消除社會不平等。⑦

由此可見，民生建設(shè)與社會質(zhì)量息息相關(guān)，民生建設(shè)內(nèi)含社會質(zhì)量訴求，研究民生問題不能不涉及社會質(zhì)量;社會質(zhì)量是民生建設(shè)的重要目標，探討社會質(zhì)量不能不以民生為本。20世紀80年代末，沃爾夫?qū)へ惪?Wolfgang Beck)、艾倫·沃克(Alan Walker)等一批歐洲學(xué)者從方法論個體主義出發(fā)，把社會質(zhì)量看成通過福利供給努力提升個人潛能、參與社區(qū)生活，促進社會整合的概念⑧。此時的社會質(zhì)量不僅著眼于社會救助和最低生活保障，還強調(diào)個人發(fā)展與社會整合，克服個人與家庭、群體、社區(qū)系統(tǒng)與制度化組織系統(tǒng)之間的緊張關(guān)系。⑨后來，《阿姆斯特丹社會質(zhì)量宣言》把社會質(zhì)量概括成“社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會包容以及社會賦權(quán)”四個方面，它們構(gòu)成了民生建設(shè)的重要內(nèi)容。在那個時代，國內(nèi)學(xué)者從政治哲學(xué)角度出發(fā)，站在方法論整體主義立場上探討了社會質(zhì)量概念，把社會質(zhì)量理解為社會能否自我運行及其自我運行情況，它更多地衡量社會所具有的“自主性、自律性、效能性、調(diào)適性以及穩(wěn)定可靠性程度”⑩。此時的社會質(zhì)量與歐洲學(xué)者的概念存在較大的差異。近年來，朱國宏、周長城等人引入“生活質(zhì)量”這個分析視角，試圖把歐洲的“社會質(zhì)量”中國化為“生活質(zhì)量”，林卡、張海東等人則致力于歐洲社會質(zhì)量理論的譯介，認為社會質(zhì)量不是經(jīng)濟發(fā)展的附屬品與補充，而是社會自身所固有的屬性，它是“社會在何種程度上為個人的發(fā)展創(chuàng)造條件和提供保障”以及個人獲得了“怎樣的自我發(fā)展”（11），因而民生就成了社會質(zhì)量這一概念的應(yīng)有之義，社會質(zhì)量則成為民生建設(shè)的價值尺度。這些研究不僅推動歐洲社會質(zhì)量概念走向中國，而且也深化了中國民生建設(shè)的理論研究與實踐探索。但是，筆者認為，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于民生建設(shè)與社會質(zhì)量的研究還存在著以下三點不足:

一是沒有把民生建設(shè)與社會質(zhì)量結(jié)合起來。民生建設(shè)是提高社會質(zhì)量的基礎(chǔ)，開展民生建設(shè)就是要提高民眾的福利水平，促進個人更好地融入社會，增進社會和諧。實際上，歐洲社會質(zhì)量概念的提出正是從社會福利入手，著力健全社會保障，確保公民權(quán)利的實現(xiàn)，切實解決社會政策制定與實施中普遍存在的社會排斥問題，努力促進社會整合與社會團結(jié)。然而，國內(nèi)現(xiàn)有的研究尚未把民生建設(shè)與社會質(zhì)量結(jié)合起來:既沒有在民生建設(shè)中提出社會質(zhì)量向度，也沒有能夠從社會質(zhì)量視角開展民生建設(shè)實踐。

二是民生建設(shè)缺乏應(yīng)有的社會質(zhì)量尺度。任何民生項目的建設(shè)都隱含著價值尺度，它體現(xiàn)著民生建設(shè)的理想性追求與政策性目標，反映了一個國家特定的政治意識形態(tài)。當前，全國各地正在蓬勃開展民生建設(shè)，可是，一些地方只是簡單地出臺民生政策，落實民生項目，而較少地考慮民生項目實施的公正性，很少分析民生項目的供給在提升個人幸福感、增強社會凝聚力以及減少社會排斥方面的作用。一些民生項目的實施不僅沒有縮小收入分配差距，反而成了收入不平等的催化劑，原因就在于社會質(zhì)量向度的缺失。

三是沒有批判性地繼承歐洲社會質(zhì)量概念。概念是思維的紐結(jié)，它凝聚著學(xué)者們的價值取向與價值導(dǎo)向，體現(xiàn)了這個社會的知識成就。歐洲社會質(zhì)量的提出及其所構(gòu)建的理論框架、基本內(nèi)容以及指標體系，既是學(xué)者們對歐洲民生建設(shè)向度的基本態(tài)度，也是歐洲國家提升民眾福利水平，增進社會公正的理論依據(jù)，我們對于歐洲社會質(zhì)量概念的引進理應(yīng)在反思的基礎(chǔ)上做到洋為中用。可是，國內(nèi)學(xué)術(shù)界更多的只是簡單照搬歐洲社會質(zhì)量概念，而沒有考慮到社會質(zhì)量的使用應(yīng)該結(jié)合中國國情，體現(xiàn)中國文化，適應(yīng)中國社會。這就需要我們厘清歐洲社會質(zhì)量的含義，剔除其中不適用于中國的內(nèi)容，提出中國自己的社會質(zhì)量命題，以便更加科學(xué)地指導(dǎo)中國民生建設(shè)實踐。

歐洲民生建設(shè)社會質(zhì)量向度的提出

21世紀以來，隨著中國民生建設(shè)力度的逐漸加大，社會各界日益重視民生建設(shè)的社會質(zhì)量向度。由于當前的社會質(zhì)量概念主要移植自歐洲，因此，有必要準確把握歐洲社會質(zhì)量概念的形成原因與基本內(nèi)涵，科學(xué)揭示歐洲社會質(zhì)量概念的邏輯結(jié)構(gòu)與適用范圍，客觀分析歐洲社會質(zhì)量概念所蘊含的意識形態(tài)與價值觀念，構(gòu)建中國民生建設(shè)社會質(zhì)量向度的主要內(nèi)容和基本目標，進而更好地指導(dǎo)中國民生建設(shè)的實踐。

第一，歐洲社會質(zhì)量概念的提出具有特定的社會背景。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，為了重建損失慘重的歐洲，共同應(yīng)對世界經(jīng)濟的挑戰(zhàn)，保障國家經(jīng)濟安全，一些國家于20世紀50年代就組建了歐洲煤鋼共同體、歐洲原子能共同體等跨國經(jīng)濟組織。1967年法國、德國及意大利發(fā)起成立了歐洲共同體并吸引了其他國家的加入，歐共體實行關(guān)稅同盟，統(tǒng)一對外貿(mào)易和農(nóng)業(yè)政策，創(chuàng)立歐洲貨幣體系，不僅提升了歐共體在國際經(jīng)濟中的地位，也推動了歐洲經(jīng)濟一體化。反過來，它需要各國加強政治、法律乃至軍事方面的合作，整合各國社會政策。為此，1991年12月，歐共體通過了《歐洲聯(lián)盟條約》，拓展了原來歐共體的經(jīng)濟職能，開展共同外交，進行警察、司法以及國家安全的合作，使歐洲在經(jīng)濟一體化基礎(chǔ)上增加了政治一體化內(nèi)容，這為歐洲的社會整合創(chuàng)造了條件。

經(jīng)濟與政治都嵌入于社會中（12），社會先于政治與經(jīng)濟而存在并成為其發(fā)展的載體，離開了社會，經(jīng)濟和政治就將失去自己的舞臺。一方面，經(jīng)濟與政治的發(fā)展總要受制于特定的社會結(jié)構(gòu)，依賴于特定的社會文化;另一方面，經(jīng)濟與政治的發(fā)展歸根到底就是要推動社會進步，提升社會質(zhì)量，增進社會和諧。從這個角度看，歐洲經(jīng)濟及政治一體化內(nèi)在地需要對歐洲社會加以整合，努力形成一種有助于經(jīng)濟、政治一體化的“場域”、“慣習(xí)”及情境要素，一個各自為政、自我封閉、以民族國家為疆界的歐洲無法承擔起歐盟的政治、經(jīng)濟目標及其歷史使命。這就需要提出一種能夠測量歐洲社會團結(jié)狀況與社會整合程度、比較歐洲各國民生建設(shè)水準的概念，而社會質(zhì)量概念恰恰符合并體現(xiàn)了這樣的價值要求。這表明，以推進社會整合為目的、增進個體自我發(fā)展為主要內(nèi)容的社會質(zhì)量概念是歐盟經(jīng)濟、政治戰(zhàn)略目標的客觀要求。反過來，社會質(zhì)量概念的提出與實施有助于建設(shè)一個新的歐洲社會模式，有助于歐洲一體化進程的加快，進而也有助于歐盟戰(zhàn)略目標的順利實現(xiàn)。

第二，歐盟的成立加快推進了民生建設(shè)社會質(zhì)量向度的形成。為了落實《經(jīng)濟與貨幣聯(lián)盟條約》，形成“促進經(jīng)濟與貨幣聯(lián)盟正常運行和經(jīng)濟增長的經(jīng)濟經(jīng)策”，歐盟必須要整合各個國家的相關(guān)經(jīng)濟社會政策，尤其是勞動就業(yè)、養(yǎng)老保險、醫(yī)療衛(wèi)生等政策，建設(shè)一種可以評估、能夠比較、待遇相稱的民生政策，形成更加合理的人才流動體制機制，促進各成員國之間人力資源合理而自由的流動，提升整個歐盟的競爭力。例如，從20世紀60年代起，歐共體就實施了“涉及外國國民流動和居住的特別措施”、“受雇者、個體經(jīng)營者及其家庭成員”在共同體內(nèi)部遷移的“社會保障方案”、“漸進實施男女平等待遇原則指令”、“與職業(yè)有關(guān)的社會保障方案中實施男女平等待遇有關(guān)的指令”等。1992年《馬斯特里赫條約》明確提出了“歐洲公民”概念，并據(jù)此來協(xié)調(diào)各國民生政策。

在就業(yè)方面，歐盟制定了《就業(yè)指南》，統(tǒng)一各國職業(yè)技術(shù)標準，大力開展職業(yè)技能培訓(xùn)，把“企業(yè)家權(quán)利和職能、個人就業(yè)能力、企業(yè)和雇員的適應(yīng)能力、平等的就業(yè)機會作為歐盟共同就業(yè)策略的四根支柱”，從而規(guī)范了各成員國的勞動就業(yè)政策。在養(yǎng)老保險方面，歐盟27個成員國養(yǎng)老保險的繳費基準、最低繳費年限以及待遇水平等當初不盡相同，歐盟的建立勢必要整合各個成員國的養(yǎng)老保險制度，規(guī)定各成員國養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)移接續(xù)辦法，允許跨國流動就業(yè)的勞動者參加成員國當?shù)氐酿B(yǎng)老保險制度，勞動者在不同國家的繳費年限可以連續(xù)分段累計，從而減少因為跨國就業(yè)而產(chǎn)生的養(yǎng)老保險待遇損失。圍繞醫(yī)療保障，歐盟制定了“基礎(chǔ)性條約”及“相關(guān)條例”，要求成員國據(jù)此修訂本國的相關(guān)法律政策，執(zhí)行歐盟的醫(yī)療保障政策。同時，各成員國之間進行談判，對各自的醫(yī)療保障制度進行改革，讓不同成員國的人口在醫(yī)療保障方面享受國民待遇，合并計算這些人口在不同國家從事工作的時間所對應(yīng)的醫(yī)療保障權(quán)益，實施相關(guān)醫(yī)療保障待遇跨國支付等。（13）在此基礎(chǔ)上，歐盟建立起標準化的醫(yī)療保障管理體系，建立信息共享、即時結(jié)算的歐洲醫(yī)療保險卡(EHIC)，方便歐洲公民的自由流動。歐洲公民概念的建立、歐洲民生政策的整合不僅成為歐洲一體化的衡量尺度，也為歐洲社會質(zhì)量的建立提供了強大的政策基礎(chǔ)，客觀上推動了歐洲民生建設(shè)社會質(zhì)量向度的形成。

第三，社會質(zhì)量向度的提出預(yù)示著歐洲民生建設(shè)進入新的階段。近代以來，歐洲各國相繼進入工業(yè)社會并由此給民眾帶來了與農(nóng)業(yè)社會完全不同的社會風(fēng)險，失業(yè)、工傷、貧窮等社會問題日益突出，迫切需要加強民生項目供給，著力改善民生，積極應(yīng)對各種社會風(fēng)險因素的挑戰(zhàn)。為此，從19世紀末開始，歐洲國家效仿德國民生建設(shè)經(jīng)驗逐步建立社會保障制度?？墒?，兩次世界大戰(zhàn)給歐洲各國帶來了深重的社會災(zāi)難，反思戰(zhàn)爭給人類造成的巨大傷害，努力建設(shè)一個更加美好的社會，完善從搖籃到墳?zāi)沟拿裆贫?，使人類過上幸福美滿的生活就成為戰(zhàn)后歐洲國家的共同愿景。因此，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，歐洲各國普遍把民生待遇當成一種“去商品化”的公民資格，通過政府對國民收入進行再分配，努力建設(shè)具有本國特質(zhì)、符合本國歷史與文化的民生項目。其中，英國秉承自由主義文化傳統(tǒng)，強調(diào)個人責(zé)任，形成了以國民保險、國民保健、國民福利為主要內(nèi)容的保守主義民生政策;以德國為代表的歐洲大陸國家受歷史學(xué)派的影響，重視國家在經(jīng)濟建設(shè)與福利供給中的作用，注重民生待遇與個人的工作掛鉤，由此形成了法團主義民生模式;以瑞典、芬蘭為代表的斯堪的納維亞國家奉行社會福利全民所有理念，國家提供全面的福利項目，由此形成了社會民主主義民生模式;而意大利、西班牙等南歐國家的社會福利體系則比較分散。（14）

經(jīng)過三十余年的民生建設(shè)，歐洲各國普遍進入福利國家，但是各國福利水平參差不齊，每個國家的民生建設(shè)項目支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例以及人均民生項目支出差異較大，有的國家將財政收入的2/3以上用于民生建設(shè)，那些人均民生項目支出最多的國家如丹麥甚至是最少的國家如葡萄牙的8倍以上，一些國家為此陷入了較為嚴峻的福利危機之中。于是，從20世紀80年代起，整個歐洲普遍著手進行以社會福利為核心的民生制度改革，各個國家取長補短，努力探索一個更加科學(xué)、公正和可持續(xù)的民生事業(yè)體系，進而建立一個新歐洲社會。此時，社會質(zhì)量作為用來比較各個國家民生建設(shè)水平與程度的概念就為歐洲各國所認同。因此，作為民生建設(shè)目標的社會質(zhì)量概念的提出標志著歐洲民生建設(shè)已經(jīng)由原來的各國獨自建設(shè)走向了跨國界整合，由原來的不可度量性走向了可比較性，由原來單純的高福利追求走向了社會質(zhì)量訴求。歐洲民生建設(shè)已經(jīng)邁入了嶄新的歷史階段，一個注重民生項目的整合與評估、以社會質(zhì)量為向度的歐洲社會翩然而至。

中國民生建設(shè)社會質(zhì)量向度的移植與建設(shè)

上述情況表明，社會質(zhì)量概念的提出是歐洲一體化的內(nèi)在要求，也是歐洲一體化在社會建設(shè)領(lǐng)域里的集中反映，它體現(xiàn)了歐洲人民的民生建設(shè)觀念與目標。因此，我們在借鑒歐洲社會質(zhì)量概念并把它移植到中國的時候，應(yīng)該客觀剖析社會質(zhì)量所具有的場域與慣習(xí)情境，從而更好地推進中國民生建設(shè)實踐。

第一，民生建設(shè)的社會質(zhì)量向度應(yīng)該具有自己的內(nèi)容。社會質(zhì)量內(nèi)涵不是一成不變的，不同的國家或地區(qū)對此可以有不同的界定，從而可以構(gòu)建符合自身民生建設(shè)實際、測量本國或本地區(qū)民生建設(shè)程度與水平的社會質(zhì)量指標體系，例如，歐洲學(xué)者沃克、哈里曼等人把社會質(zhì)量概念操作化為“制度性”、“條件性”以及“規(guī)范性”等三個二級指標。其中，作為社會質(zhì)量內(nèi)容的“條件性因素”又劃分為“社會經(jīng)濟保障”、“社會凝聚”、“社會包容”以及“社會賦權(quán)”四個三級指標。而“規(guī)范性因素”則強調(diào)社會質(zhì)量的建設(shè)目標就是要實現(xiàn)“社會整合”與“社會一體”，進而建設(shè)一個“新歐洲社會”。很顯然，我國民生建設(shè)社會質(zhì)量向度的內(nèi)容與之有所差異，目標也不完全一致。

與歐洲國家的民生項目全、福利待遇高、社會服務(wù)好相比，我國的民生建設(shè)尚處于逐步完善階段，民生建設(shè)所追尋的社會質(zhì)量向度主要著眼于“社會經(jīng)濟保障”，而不是單純地追求“社會包容”以及去商品化的“社會賦權(quán)”。通過建設(shè)一種與中華民族優(yōu)秀文化相適應(yīng)、福利水平適度的“社會經(jīng)濟保障”項目，擴大民生項目覆蓋面，著力解決人民群眾最基本的物質(zhì)生活需求(如基本生活、基礎(chǔ)教育、勞動就業(yè)、基本養(yǎng)老以及醫(yī)療等方面的需求)，重點解決不同階層、不同行業(yè)以及不同地區(qū)之間的待遇差距過大問題，增進民眾的幸福感與滿意度。從目標上看，我們民生建設(shè)的社會質(zhì)量向度應(yīng)該優(yōu)先關(guān)注13億人的生存問題，而不是所謂的“公民資格”，通過民生項目的建設(shè)與完善，增強社會凝聚，使整個社會迸發(fā)出生機與活力，扎實推進和諧社會建設(shè)。

第二，民生建設(shè)社會質(zhì)量向度需要自己的價值準則。作為一項社會政策，民生建設(shè)本身帶有強烈的政治立場，一個國家民生項目的供給內(nèi)容與供給方式、民生項目的責(zé)任結(jié)構(gòu)與責(zé)任關(guān)系體現(xiàn)著這個國家獨特的文化價值觀念（15），價值觀念決定著這個國家民生建設(shè)社會質(zhì)量向度的內(nèi)容與準則，彰顯出這個國家民生建設(shè)特有的意識形態(tài)。北歐國家長期信奉社會民主主義，把民生當作一項不可剝奪的權(quán)利，認為只有建立普遍均等的福利國家才能保證民生項目的公正配置;以自由主義作為立國理念的美國，其民生供給方式更多地依賴于市場，追求自由價值觀，效率成為民生項目分配中重要的價值準則;而以德、法為代表的歐洲大陸國家的民生建設(shè)隱藏著保守主義文化觀念，個人民生待遇的配置與獲得更多地兼顧到自身工作情況。（17）

這表明，在民生建設(shè)領(lǐng)域，從來也沒有所謂放諸四海而皆準的社會質(zhì)量價值準則，各個國家在建立民生建設(shè)社會質(zhì)量標準過程中往往結(jié)合了本國的文化傳統(tǒng)，形成與本國文化價值觀念相一致的社會質(zhì)量價值準則。這反過來昭示著，我們應(yīng)該努力超越發(fā)達國家民生建設(shè)社會質(zhì)量向度所依賴的保守主義、社會民主主義以及自由主義理論觀點及其價值準則，構(gòu)建中國特色民生建設(shè)社會質(zhì)量向度理論體系與行為準則，在民生項目普遍建立與普遍覆蓋的基礎(chǔ)上樹立窮人及其他弱勢群體優(yōu)先、基本福利項目優(yōu)先、基礎(chǔ)福利待遇優(yōu)先的社會質(zhì)量價值準則，妥善處理好“政府與市場”、“個人與社會”、“普遍與特殊”、“均等與差別”、“經(jīng)濟與社會”以及“公平與效率”的辯證關(guān)系，合理區(qū)分政府、社會及家庭(個人)在民生建設(shè)方面的責(zé)任范圍與責(zé)任界限，充分發(fā)揮個人(家庭)以及其他組織在民生項目建設(shè)中的作用，形成著力解決民眾最基本的而不是非基本福利需求的行動準則，更多地關(guān)注弱勢群體而不是強勢群體的制度關(guān)懷。也就是說，通過民生項目的建設(shè)，不斷改善民眾的生活水平，提升整個社會質(zhì)量，進而促進社會凝聚與和諧社會建設(shè)。

第三，民生建設(shè)社會質(zhì)量向度需要明確自己的價值目標。歐洲國家把社會質(zhì)量當成民生建設(shè)的價值向度，構(gòu)建完整的社會質(zhì)量指標體系，衡量和評估各國民生建設(shè)情況，推動各國民生項目全面性建設(shè)、民生待遇高標準供給、勞動力自由遷徙，不斷增進社會包容，加強社會凝聚，促進社會整合與歐洲一體化。歐洲一體化便成為各國民生建設(shè)社會質(zhì)量向度的價值目標，歐洲民生建設(shè)就實現(xiàn)了從個人到社會、從低水平到高福利的跨越，社會質(zhì)量便從原來的社會經(jīng)濟福利追求演變?yōu)橐环N公民資格或公民權(quán)利，并為歐洲民眾所普遍認同。歐洲民生建設(shè)社會質(zhì)量向度的價值目標與歐盟戰(zhàn)略目標一脈相承，浸透著歐洲民眾的民族精神與夢想。

我國人口比歐洲人口總和還要多，經(jīng)濟總量雖然位居世界第二，但人均經(jīng)濟總量偏小，我國的經(jīng)濟社會保障項目建設(shè)時間不如歐洲長，總體水平低，項目不全面，發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間以及階層之間的差距較大，我國的民生建設(shè)所賴以生存的文化土壤與歐洲有著本質(zhì)性差別。凡此種種，就決定了我國的民生建設(shè)所追求的社會質(zhì)量向度不可能是那種高標準、高待遇、完全普惠的歐洲模式，而要追求一種與自身經(jīng)濟社會文化發(fā)展水平相適應(yīng)，注重普遍供給與基礎(chǔ)整合的中國模式與中國道路;我國的民生建設(shè)社會質(zhì)量向度不應(yīng)該片面地追求所謂的“公民資格”與“天賦人權(quán)”，而應(yīng)該著眼于“經(jīng)濟社會保障”項目更加公正的供給，以便縮小階層差距，增進社會和諧;我國的民生建設(shè)社會質(zhì)量向度也不應(yīng)該只是增進個人的社會凝聚與社會權(quán)利，而應(yīng)當著眼于建成經(jīng)濟更加持續(xù)發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)更加和諧，人民生活更加殷實與幸福的小康社會。唯此，我們的社會質(zhì)量向度才能實現(xiàn)對歐洲社會質(zhì)量概念的超越。

①參見柳禮泉《新中國民生60年》，湖南大學(xué)出版社2009年版，第121～210頁。

②吳忠民:《改善民生的戰(zhàn)略意義》，《光明日報》2008年9月17日。

③庫少雄、Hobart A．Burch:《社會福利政策分析與選擇》，華中科技大學(xué)出版社2006年版，第6頁。

④胡鞍鋼:《頂層設(shè)計與“摸著石頭過河”》，《人民論壇》2012年第9期。

⑤鄭杭生:《走向民生為重的社會:現(xiàn)階段社會建設(shè)面臨的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第2頁。

⑥景天魁:《論底線公平模式》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第5期。

⑦David G．Gil，“A Systematic Approach to Social Policy Analysis”，Social Service Review，44(4)，1970．

⑧Beck，W．，Maesen，L．，and Walker，Alan，The Social Quality of Europe，The Hague:Kluwer Law International，1997，pp．6 ～7．

⑨參見張海東《社會質(zhì)量取向:連接亞洲與歐洲的橋梁》，《江海學(xué)刊》2010年第4期。

⑩參見吳忠民《論社會質(zhì)量》，《社會學(xué)研究》1990年第4期。

（11）張海東:《社會質(zhì)量:社會發(fā)展的核心問題》，《中國社會科學(xué)報》2010年12月1日。

（12）波蘭尼:《大轉(zhuǎn)型:我們時代的政治和經(jīng)濟起源》，浙江人民出版社2007年版，第59頁。

（13）參見賈洪波《歐盟國家醫(yī)療保障制度比較分析》，《中共中央黨校學(xué)報》2008年第3期。

（14）（16）埃斯平·安德森:《福利資本主義的三個世界》，商務(wù)印書館2010年版，第37～41頁、引言第7頁。

（15）R．M．Timuss，1974，Social Policy:An Introduction，New York:Pantheon Books，pp．77 ～78．

〔責(zé)任編輯:丁惠平〕