高和榮 辛本祿

近年來，社會(huì)各界圍繞以改善和提高民眾福利為重點(diǎn)的民生建設(shè)問題進(jìn)行了廣泛探討，提出了許多有見地的思路，很好地推動(dòng)了中國民生建設(shè)實(shí)踐。但問題是:中國民生建設(shè)究竟依據(jù)何種向度進(jìn)行?民生建設(shè)的目的又是什么?這既是一個(gè)迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問題，也是個(gè)具有深遠(yuǎn)價(jià)值的理論問題。實(shí)際上，世界各國民生建設(shè)內(nèi)容不盡相同，民生建設(shè)的重點(diǎn)不一，民生建設(shè)模式多樣，但其背后都隱藏著某種向度和價(jià)值尺度，體現(xiàn)著這個(gè)國家民生建設(shè)的意識(shí)形態(tài)，指引著這個(gè)國家的民生建設(shè)方向。因此，在日益重視縮小收入差距、著力改善民生的今天，我們應(yīng)當(dāng)科學(xué)地揭示出中國民生建設(shè)的向度，增進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)，促進(jìn)社會(huì)更加公正地發(fā)展。

前人的研究

民生問題源遠(yuǎn)流長?！蹲髠鳌ば辍份^早地提到了“民生”概念，認(rèn)為“民生在勤，勤則不匱”，《辭?！芳啊冬F(xiàn)代漢語詞典》則把“民生”解釋為“人民的生計(jì)”?？傮w上看，中國歷史上的民生建設(shè)都圍繞著“撫民”和“安民”展開，鞏固皇權(quán)成為當(dāng)時(shí)民生建設(shè)的重要向度，因而當(dāng)時(shí)的民生建設(shè)項(xiàng)目極其有限，很難成為一項(xiàng)獨(dú)立的制度設(shè)置。試圖把民生建設(shè)作為一種制度安排體現(xiàn)在孫中山的三民主義政策構(gòu)想里，“民生”就是“人民的生活——社會(huì)的生存、國民的生計(jì)、群體的生命”。新中國成立后，歷代中央領(lǐng)導(dǎo)集體均十分重視民生建設(shè)，形成了“解放民生”、“關(guān)注民生”、“發(fā)展民生”以及“保障和改善民生”的思想體系與制度設(shè)計(jì)。①黨的十八大報(bào)告將民生建設(shè)概括為“教育、就業(yè)、收入分配、社會(huì)保障、健康以及社會(huì)管理”等六個(gè)方面，明確提出要“在改善民生和創(chuàng)新管理中加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)”，民生建設(shè)成為增進(jìn)社會(huì)和諧的重要組成部分。

民生通常有廣義和狹義之分，廣義上的民生可以延伸到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等各個(gè)領(lǐng)域，而狹義上的民生則偏重于民眾的“基本生存和生活狀態(tài)”、“基本發(fā)展機(jī)會(huì)”、“基本發(fā)展能力”以及“基本權(quán)益保護(hù)”等②?；舭吞亍げ计?Hobart A．Burch)認(rèn)為，民生的核心在于“通過社會(huì)資源和社會(huì)機(jī)會(huì)的再分配來減少并最終消除社會(huì)不平等”③，因而比社會(huì)福利更為廣泛。從內(nèi)容上看，胡鞍鋼把“就業(yè)、教育、健康、收入分配、人口、環(huán)境”等界定為民生項(xiàng)目④，鄭杭生則將民生概括為“教育、就業(yè)、社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)分層、組織制度、經(jīng)濟(jì)社會(huì)、思想文化、社區(qū)建設(shè)和生態(tài)環(huán)境”十個(gè)方面⑤，景天魁認(rèn)為民生主要體現(xiàn)為“教育、就業(yè)與收入分配、社會(huì)保障、社會(huì)服務(wù)”等方面⑥。而大衛(wèi)·吉爾(David G．Gil)把民生界定為與保障生存和提高生活水準(zhǔn)相關(guān)的資源和服務(wù)的發(fā)展;社會(huì)分工、社會(huì)角色和社會(huì)權(quán)利在個(gè)人與社會(huì)集團(tuán)之間的分配;資源和服務(wù)在個(gè)人與社會(huì)集團(tuán)之間的再分配;權(quán)利再分配與地位分配之間的關(guān)聯(lián)程度，其目的是“幫助個(gè)人在社會(huì)中確立個(gè)人身份”，消除社會(huì)不平等。⑦

由此可見，民生建設(shè)與社會(huì)質(zhì)量息息相關(guān)，民生建設(shè)內(nèi)含社會(huì)質(zhì)量訴求，研究民生問題不能不涉及社會(huì)質(zhì)量;社會(huì)質(zhì)量是民生建設(shè)的重要目標(biāo)，探討社會(huì)質(zhì)量不能不以民生為本。20世紀(jì)80年代末，沃爾夫?qū)へ惪?Wolfgang Beck)、艾倫·沃克(Alan Walker)等一批歐洲學(xué)者從方法論個(gè)體主義出發(fā)，把社會(huì)質(zhì)量看成通過福利供給努力提升個(gè)人潛能、參與社區(qū)生活，促進(jìn)社會(huì)整合的概念⑧。此時(shí)的社會(huì)質(zhì)量不僅著眼于社會(huì)救助和最低生活保障，還強(qiáng)調(diào)個(gè)人發(fā)展與社會(huì)整合，克服個(gè)人與家庭、群體、社區(qū)系統(tǒng)與制度化組織系統(tǒng)之間的緊張關(guān)系。⑨后來，《阿姆斯特丹社會(huì)質(zhì)量宣言》把社會(huì)質(zhì)量概括成“社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容以及社會(huì)賦權(quán)”四個(gè)方面，它們構(gòu)成了民生建設(shè)的重要內(nèi)容。在那個(gè)時(shí)代，國內(nèi)學(xué)者從政治哲學(xué)角度出發(fā)，站在方法論整體主義立場(chǎng)上探討了社會(huì)質(zhì)量概念，把社會(huì)質(zhì)量理解為社會(huì)能否自我運(yùn)行及其自我運(yùn)行情況，它更多地衡量社會(huì)所具有的“自主性、自律性、效能性、調(diào)適性以及穩(wěn)定可靠性程度”⑩。此時(shí)的社會(huì)質(zhì)量與歐洲學(xué)者的概念存在較大的差異。近年來，朱國宏、周長城等人引入“生活質(zhì)量”這個(gè)分析視角，試圖把歐洲的“社會(huì)質(zhì)量”中國化為“生活質(zhì)量”，林卡、張海東等人則致力于歐洲社會(huì)質(zhì)量理論的譯介，認(rèn)為社會(huì)質(zhì)量不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的附屬品與補(bǔ)充，而是社會(huì)自身所固有的屬性，它是“社會(huì)在何種程度上為個(gè)人的發(fā)展創(chuàng)造條件和提供保障”以及個(gè)人獲得了“怎樣的自我發(fā)展”（11），因而民生就成了社會(huì)質(zhì)量這一概念的應(yīng)有之義，社會(huì)質(zhì)量則成為民生建設(shè)的價(jià)值尺度。這些研究不僅推動(dòng)歐洲社會(huì)質(zhì)量概念走向中國，而且也深化了中國民生建設(shè)的理論研究與實(shí)踐探索。但是，筆者認(rèn)為，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于民生建設(shè)與社會(huì)質(zhì)量的研究還存在著以下三點(diǎn)不足:

一是沒有把民生建設(shè)與社會(huì)質(zhì)量結(jié)合起來。民生建設(shè)是提高社會(huì)質(zhì)量的基礎(chǔ)，開展民生建設(shè)就是要提高民眾的福利水平，促進(jìn)個(gè)人更好地融入社會(huì)，增進(jìn)社會(huì)和諧。實(shí)際上，歐洲社會(huì)質(zhì)量概念的提出正是從社會(huì)福利入手，著力健全社會(huì)保障，確保公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，切實(shí)解決社會(huì)政策制定與實(shí)施中普遍存在的社會(huì)排斥問題，努力促進(jìn)社會(huì)整合與社會(huì)團(tuán)結(jié)。然而，國內(nèi)現(xiàn)有的研究尚未把民生建設(shè)與社會(huì)質(zhì)量結(jié)合起來:既沒有在民生建設(shè)中提出社會(huì)質(zhì)量向度，也沒有能夠從社會(huì)質(zhì)量視角開展民生建設(shè)實(shí)踐。

二是民生建設(shè)缺乏應(yīng)有的社會(huì)質(zhì)量尺度。任何民生項(xiàng)目的建設(shè)都隱含著價(jià)值尺度，它體現(xiàn)著民生建設(shè)的理想性追求與政策性目標(biāo)，反映了一個(gè)國家特定的政治意識(shí)形態(tài)。當(dāng)前，全國各地正在蓬勃開展民生建設(shè)，可是，一些地方只是簡單地出臺(tái)民生政策，落實(shí)民生項(xiàng)目，而較少地考慮民生項(xiàng)目實(shí)施的公正性，很少分析民生項(xiàng)目的供給在提升個(gè)人幸福感、增強(qiáng)社會(huì)凝聚力以及減少社會(huì)排斥方面的作用。一些民生項(xiàng)目的實(shí)施不僅沒有縮小收入分配差距，反而成了收入不平等的催化劑，原因就在于社會(huì)質(zhì)量向度的缺失。

三是沒有批判性地繼承歐洲社會(huì)質(zhì)量概念。概念是思維的紐結(jié)，它凝聚著學(xué)者們的價(jià)值取向與價(jià)值導(dǎo)向，體現(xiàn)了這個(gè)社會(huì)的知識(shí)成就。歐洲社會(huì)質(zhì)量的提出及其所構(gòu)建的理論框架、基本內(nèi)容以及指標(biāo)體系，既是學(xué)者們對(duì)歐洲民生建設(shè)向度的基本態(tài)度，也是歐洲國家提升民眾福利水平，增進(jìn)社會(huì)公正的理論依據(jù)，我們對(duì)于歐洲社會(huì)質(zhì)量概念的引進(jìn)理應(yīng)在反思的基礎(chǔ)上做到洋為中用?？墒牵瑖鴥?nèi)學(xué)術(shù)界更多的只是簡單照搬歐洲社會(huì)質(zhì)量概念，而沒有考慮到社會(huì)質(zhì)量的使用應(yīng)該結(jié)合中國國情，體現(xiàn)中國文化，適應(yīng)中國社會(huì)。這就需要我們厘清歐洲社會(huì)質(zhì)量的含義，剔除其中不適用于中國的內(nèi)容，提出中國自己的社會(huì)質(zhì)量命題，以便更加科學(xué)地指導(dǎo)中國民生建設(shè)實(shí)踐。

歐洲民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度的提出

21世紀(jì)以來，隨著中國民生建設(shè)力度的逐漸加大，社會(huì)各界日益重視民生建設(shè)的社會(huì)質(zhì)量向度。由于當(dāng)前的社會(huì)質(zhì)量概念主要移植自歐洲，因此，有必要準(zhǔn)確把握歐洲社會(huì)質(zhì)量概念的形成原因與基本內(nèi)涵，科學(xué)揭示歐洲社會(huì)質(zhì)量概念的邏輯結(jié)構(gòu)與適用范圍，客觀分析歐洲社會(huì)質(zhì)量概念所蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)與價(jià)值觀念，構(gòu)建中國民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度的主要內(nèi)容和基本目標(biāo)，進(jìn)而更好地指導(dǎo)中國民生建設(shè)的實(shí)踐。

第一，歐洲社會(huì)質(zhì)量概念的提出具有特定的社會(huì)背景。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，為了重建損失慘重的歐洲，共同應(yīng)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，保障國家經(jīng)濟(jì)安全，一些國家于20世紀(jì)50年代就組建了歐洲煤鋼共同體、歐洲原子能共同體等跨國經(jīng)濟(jì)組織。1967年法國、德國及意大利發(fā)起成立了歐洲共同體并吸引了其他國家的加入，歐共體實(shí)行關(guān)稅同盟，統(tǒng)一對(duì)外貿(mào)易和農(nóng)業(yè)政策，創(chuàng)立歐洲貨幣體系，不僅提升了歐共體在國際經(jīng)濟(jì)中的地位，也推動(dòng)了歐洲經(jīng)濟(jì)一體化。反過來，它需要各國加強(qiáng)政治、法律乃至軍事方面的合作，整合各國社會(huì)政策。為此，1991年12月，歐共體通過了《歐洲聯(lián)盟條約》，拓展了原來歐共體的經(jīng)濟(jì)職能，開展共同外交，進(jìn)行警察、司法以及國家安全的合作，使歐洲在經(jīng)濟(jì)一體化基礎(chǔ)上增加了政治一體化內(nèi)容，這為歐洲的社會(huì)整合創(chuàng)造了條件。

經(jīng)濟(jì)與政治都嵌入于社會(huì)中（12），社會(huì)先于政治與經(jīng)濟(jì)而存在并成為其發(fā)展的載體，離開了社會(huì)，經(jīng)濟(jì)和政治就將失去自己的舞臺(tái)。一方面，經(jīng)濟(jì)與政治的發(fā)展總要受制于特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，依賴于特定的社會(huì)文化;另一方面，經(jīng)濟(jì)與政治的發(fā)展歸根到底就是要推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，提升社會(huì)質(zhì)量，增進(jìn)社會(huì)和諧。從這個(gè)角度看，歐洲經(jīng)濟(jì)及政治一體化內(nèi)在地需要對(duì)歐洲社會(huì)加以整合，努力形成一種有助于經(jīng)濟(jì)、政治一體化的“場(chǎng)域”、“慣習(xí)”及情境要素，一個(gè)各自為政、自我封閉、以民族國家為疆界的歐洲無法承擔(dān)起歐盟的政治、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)及其歷史使命。這就需要提出一種能夠測(cè)量歐洲社會(huì)團(tuán)結(jié)狀況與社會(huì)整合程度、比較歐洲各國民生建設(shè)水準(zhǔn)的概念，而社會(huì)質(zhì)量概念恰恰符合并體現(xiàn)了這樣的價(jià)值要求。這表明，以推進(jìn)社會(huì)整合為目的、增進(jìn)個(gè)體自我發(fā)展為主要內(nèi)容的社會(huì)質(zhì)量概念是歐盟經(jīng)濟(jì)、政治戰(zhàn)略目標(biāo)的客觀要求。反過來，社會(huì)質(zhì)量概念的提出與實(shí)施有助于建設(shè)一個(gè)新的歐洲社會(huì)模式，有助于歐洲一體化進(jìn)程的加快，進(jìn)而也有助于歐盟戰(zhàn)略目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。

第二，歐盟的成立加快推進(jìn)了民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度的形成。為了落實(shí)《經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟條約》，形成“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟正常運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)增長的經(jīng)濟(jì)經(jīng)策”，歐盟必須要整合各個(gè)國家的相關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策，尤其是勞動(dòng)就業(yè)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療衛(wèi)生等政策，建設(shè)一種可以評(píng)估、能夠比較、待遇相稱的民生政策，形成更加合理的人才流動(dòng)體制機(jī)制，促進(jìn)各成員國之間人力資源合理而自由的流動(dòng)，提升整個(gè)歐盟的競(jìng)爭力。例如，從20世紀(jì)60年代起，歐共體就實(shí)施了“涉及外國國民流動(dòng)和居住的特別措施”、“受雇者、個(gè)體經(jīng)營者及其家庭成員”在共同體內(nèi)部遷移的“社會(huì)保障方案”、“漸進(jìn)實(shí)施男女平等待遇原則指令”、“與職業(yè)有關(guān)的社會(huì)保障方案中實(shí)施男女平等待遇有關(guān)的指令”等。1992年《馬斯特里赫條約》明確提出了“歐洲公民”概念，并據(jù)此來協(xié)調(diào)各國民生政策。

在就業(yè)方面，歐盟制定了《就業(yè)指南》，統(tǒng)一各國職業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，大力開展職業(yè)技能培訓(xùn)，把“企業(yè)家權(quán)利和職能、個(gè)人就業(yè)能力、企業(yè)和雇員的適應(yīng)能力、平等的就業(yè)機(jī)會(huì)作為歐盟共同就業(yè)策略的四根支柱”，從而規(guī)范了各成員國的勞動(dòng)就業(yè)政策。在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面，歐盟27個(gè)成員國養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)基準(zhǔn)、最低繳費(fèi)年限以及待遇水平等當(dāng)初不盡相同，歐盟的建立勢(shì)必要整合各個(gè)成員國的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，規(guī)定各成員國養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移接續(xù)辦法，允許跨國流動(dòng)就業(yè)的勞動(dòng)者參加成員國當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)老保險(xiǎn)制度，勞動(dòng)者在不同國家的繳費(fèi)年限可以連續(xù)分段累計(jì)，從而減少因?yàn)榭鐕蜆I(yè)而產(chǎn)生的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失。圍繞醫(yī)療保障，歐盟制定了“基礎(chǔ)性條約”及“相關(guān)條例”，要求成員國據(jù)此修訂本國的相關(guān)法律政策，執(zhí)行歐盟的醫(yī)療保障政策。同時(shí)，各成員國之間進(jìn)行談判，對(duì)各自的醫(yī)療保障制度進(jìn)行改革，讓不同成員國的人口在醫(yī)療保障方面享受國民待遇，合并計(jì)算這些人口在不同國家從事工作的時(shí)間所對(duì)應(yīng)的醫(yī)療保障權(quán)益，實(shí)施相關(guān)醫(yī)療保障待遇跨國支付等。（13）在此基礎(chǔ)上，歐盟建立起標(biāo)準(zhǔn)化的醫(yī)療保障管理體系，建立信息共享、即時(shí)結(jié)算的歐洲醫(yī)療保險(xiǎn)卡(EHIC)，方便歐洲公民的自由流動(dòng)。歐洲公民概念的建立、歐洲民生政策的整合不僅成為歐洲一體化的衡量尺度，也為歐洲社會(huì)質(zhì)量的建立提供了強(qiáng)大的政策基礎(chǔ)，客觀上推動(dòng)了歐洲民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度的形成。

第三，社會(huì)質(zhì)量向度的提出預(yù)示著歐洲民生建設(shè)進(jìn)入新的階段。近代以來，歐洲各國相繼進(jìn)入工業(yè)社會(huì)并由此給民眾帶來了與農(nóng)業(yè)社會(huì)完全不同的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，失業(yè)、工傷、貧窮等社會(huì)問題日益突出，迫切需要加強(qiáng)民生項(xiàng)目供給，著力改善民生，積極應(yīng)對(duì)各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素的挑戰(zhàn)。為此，從19世紀(jì)末開始，歐洲國家效仿德國民生建設(shè)經(jīng)驗(yàn)逐步建立社會(huì)保障制度。可是，兩次世界大戰(zhàn)給歐洲各國帶來了深重的社會(huì)災(zāi)難，反思戰(zhàn)爭給人類造成的巨大傷害，努力建設(shè)一個(gè)更加美好的社會(huì)，完善從搖籃到墳?zāi)沟拿裆贫?，使人類過上幸福美滿的生活就成為戰(zhàn)后歐洲國家的共同愿景。因此，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，歐洲各國普遍把民生待遇當(dāng)成一種“去商品化”的公民資格，通過政府對(duì)國民收入進(jìn)行再分配，努力建設(shè)具有本國特質(zhì)、符合本國歷史與文化的民生項(xiàng)目。其中，英國秉承自由主義文化傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任，形成了以國民保險(xiǎn)、國民保健、國民福利為主要內(nèi)容的保守主義民生政策;以德國為代表的歐洲大陸國家受歷史學(xué)派的影響，重視國家在經(jīng)濟(jì)建設(shè)與福利供給中的作用，注重民生待遇與個(gè)人的工作掛鉤，由此形成了法團(tuán)主義民生模式;以瑞典、芬蘭為代表的斯堪的納維亞國家奉行社會(huì)福利全民所有理念，國家提供全面的福利項(xiàng)目，由此形成了社會(huì)民主主義民生模式;而意大利、西班牙等南歐國家的社會(huì)福利體系則比較分散。（14）

經(jīng)過三十余年的民生建設(shè)，歐洲各國普遍進(jìn)入福利國家，但是各國福利水平參差不齊，每個(gè)國家的民生建設(shè)項(xiàng)目支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例以及人均民生項(xiàng)目支出差異較大，有的國家將財(cái)政收入的2/3以上用于民生建設(shè)，那些人均民生項(xiàng)目支出最多的國家如丹麥甚至是最少的國家如葡萄牙的8倍以上，一些國家為此陷入了較為嚴(yán)峻的福利危機(jī)之中。于是，從20世紀(jì)80年代起，整個(gè)歐洲普遍著手進(jìn)行以社會(huì)福利為核心的民生制度改革，各個(gè)國家取長補(bǔ)短，努力探索一個(gè)更加科學(xué)、公正和可持續(xù)的民生事業(yè)體系，進(jìn)而建立一個(gè)新歐洲社會(huì)。此時(shí)，社會(huì)質(zhì)量作為用來比較各個(gè)國家民生建設(shè)水平與程度的概念就為歐洲各國所認(rèn)同。因此，作為民生建設(shè)目標(biāo)的社會(huì)質(zhì)量概念的提出標(biāo)志著歐洲民生建設(shè)已經(jīng)由原來的各國獨(dú)自建設(shè)走向了跨國界整合，由原來的不可度量性走向了可比較性，由原來單純的高福利追求走向了社會(huì)質(zhì)量訴求。歐洲民生建設(shè)已經(jīng)邁入了嶄新的歷史階段，一個(gè)注重民生項(xiàng)目的整合與評(píng)估、以社會(huì)質(zhì)量為向度的歐洲社會(huì)翩然而至。

中國民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度的移植與建設(shè)

上述情況表明，社會(huì)質(zhì)量概念的提出是歐洲一體化的內(nèi)在要求，也是歐洲一體化在社會(huì)建設(shè)領(lǐng)域里的集中反映，它體現(xiàn)了歐洲人民的民生建設(shè)觀念與目標(biāo)。因此，我們?cè)诮梃b歐洲社會(huì)質(zhì)量概念并把它移植到中國的時(shí)候，應(yīng)該客觀剖析社會(huì)質(zhì)量所具有的場(chǎng)域與慣習(xí)情境，從而更好地推進(jìn)中國民生建設(shè)實(shí)踐。

第一，民生建設(shè)的社會(huì)質(zhì)量向度應(yīng)該具有自己的內(nèi)容。社會(huì)質(zhì)量內(nèi)涵不是一成不變的，不同的國家或地區(qū)對(duì)此可以有不同的界定，從而可以構(gòu)建符合自身民生建設(shè)實(shí)際、測(cè)量本國或本地區(qū)民生建設(shè)程度與水平的社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系，例如，歐洲學(xué)者沃克、哈里曼等人把社會(huì)質(zhì)量概念操作化為“制度性”、“條件性”以及“規(guī)范性”等三個(gè)二級(jí)指標(biāo)。其中，作為社會(huì)質(zhì)量內(nèi)容的“條件性因素”又劃分為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障”、“社會(huì)凝聚”、“社會(huì)包容”以及“社會(huì)賦權(quán)”四個(gè)三級(jí)指標(biāo)。而“規(guī)范性因素”則強(qiáng)調(diào)社會(huì)質(zhì)量的建設(shè)目標(biāo)就是要實(shí)現(xiàn)“社會(huì)整合”與“社會(huì)一體”，進(jìn)而建設(shè)一個(gè)“新歐洲社會(huì)”。很顯然，我國民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度的內(nèi)容與之有所差異，目標(biāo)也不完全一致。

與歐洲國家的民生項(xiàng)目全、福利待遇高、社會(huì)服務(wù)好相比，我國的民生建設(shè)尚處于逐步完善階段，民生建設(shè)所追尋的社會(huì)質(zhì)量向度主要著眼于“社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障”，而不是單純地追求“社會(huì)包容”以及去商品化的“社會(huì)賦權(quán)”。通過建設(shè)一種與中華民族優(yōu)秀文化相適應(yīng)、福利水平適度的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障”項(xiàng)目，擴(kuò)大民生項(xiàng)目覆蓋面，著力解決人民群眾最基本的物質(zhì)生活需求(如基本生活、基礎(chǔ)教育、勞動(dòng)就業(yè)、基本養(yǎng)老以及醫(yī)療等方面的需求)，重點(diǎn)解決不同階層、不同行業(yè)以及不同地區(qū)之間的待遇差距過大問題，增進(jìn)民眾的幸福感與滿意度。從目標(biāo)上看，我們民生建設(shè)的社會(huì)質(zhì)量向度應(yīng)該優(yōu)先關(guān)注13億人的生存問題，而不是所謂的“公民資格”，通過民生項(xiàng)目的建設(shè)與完善，增強(qiáng)社會(huì)凝聚，使整個(gè)社會(huì)迸發(fā)出生機(jī)與活力，扎實(shí)推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。

第二，民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度需要自己的價(jià)值準(zhǔn)則。作為一項(xiàng)社會(huì)政策，民生建設(shè)本身帶有強(qiáng)烈的政治立場(chǎng)，一個(gè)國家民生項(xiàng)目的供給內(nèi)容與供給方式、民生項(xiàng)目的責(zé)任結(jié)構(gòu)與責(zé)任關(guān)系體現(xiàn)著這個(gè)國家獨(dú)特的文化價(jià)值觀念（15），價(jià)值觀念決定著這個(gè)國家民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度的內(nèi)容與準(zhǔn)則，彰顯出這個(gè)國家民生建設(shè)特有的意識(shí)形態(tài)。北歐國家長期信奉社會(huì)民主主義，把民生當(dāng)作一項(xiàng)不可剝奪的權(quán)利，認(rèn)為只有建立普遍均等的福利國家才能保證民生項(xiàng)目的公正配置;以自由主義作為立國理念的美國，其民生供給方式更多地依賴于市場(chǎng)，追求自由價(jià)值觀，效率成為民生項(xiàng)目分配中重要的價(jià)值準(zhǔn)則;而以德、法為代表的歐洲大陸國家的民生建設(shè)隱藏著保守主義文化觀念，個(gè)人民生待遇的配置與獲得更多地兼顧到自身工作情況。（17）

這表明，在民生建設(shè)領(lǐng)域，從來也沒有所謂放諸四海而皆準(zhǔn)的社會(huì)質(zhì)量價(jià)值準(zhǔn)則，各個(gè)國家在建立民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)過程中往往結(jié)合了本國的文化傳統(tǒng)，形成與本國文化價(jià)值觀念相一致的社會(huì)質(zhì)量價(jià)值準(zhǔn)則。這反過來昭示著，我們應(yīng)該努力超越發(fā)達(dá)國家民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度所依賴的保守主義、社會(huì)民主主義以及自由主義理論觀點(diǎn)及其價(jià)值準(zhǔn)則，構(gòu)建中國特色民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度理論體系與行為準(zhǔn)則，在民生項(xiàng)目普遍建立與普遍覆蓋的基礎(chǔ)上樹立窮人及其他弱勢(shì)群體優(yōu)先、基本福利項(xiàng)目優(yōu)先、基礎(chǔ)福利待遇優(yōu)先的社會(huì)質(zhì)量價(jià)值準(zhǔn)則，妥善處理好“政府與市場(chǎng)”、“個(gè)人與社會(huì)”、“普遍與特殊”、“均等與差別”、“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)”以及“公平與效率”的辯證關(guān)系，合理區(qū)分政府、社會(huì)及家庭(個(gè)人)在民生建設(shè)方面的責(zé)任范圍與責(zé)任界限，充分發(fā)揮個(gè)人(家庭)以及其他組織在民生項(xiàng)目建設(shè)中的作用，形成著力解決民眾最基本的而不是非基本福利需求的行動(dòng)準(zhǔn)則，更多地關(guān)注弱勢(shì)群體而不是強(qiáng)勢(shì)群體的制度關(guān)懷。也就是說，通過民生項(xiàng)目的建設(shè)，不斷改善民眾的生活水平，提升整個(gè)社會(huì)質(zhì)量，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)凝聚與和諧社會(huì)建設(shè)。

第三，民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度需要明確自己的價(jià)值目標(biāo)。歐洲國家把社會(huì)質(zhì)量當(dāng)成民生建設(shè)的價(jià)值向度，構(gòu)建完整的社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系，衡量和評(píng)估各國民生建設(shè)情況，推動(dòng)各國民生項(xiàng)目全面性建設(shè)、民生待遇高標(biāo)準(zhǔn)供給、勞動(dòng)力自由遷徙，不斷增進(jìn)社會(huì)包容，加強(qiáng)社會(huì)凝聚，促進(jìn)社會(huì)整合與歐洲一體化。歐洲一體化便成為各國民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度的價(jià)值目標(biāo)，歐洲民生建設(shè)就實(shí)現(xiàn)了從個(gè)人到社會(huì)、從低水平到高福利的跨越，社會(huì)質(zhì)量便從原來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利追求演變?yōu)橐环N公民資格或公民權(quán)利，并為歐洲民眾所普遍認(rèn)同。歐洲民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度的價(jià)值目標(biāo)與歐盟戰(zhàn)略目標(biāo)一脈相承，浸透著歐洲民眾的民族精神與夢(mèng)想。

我國人口比歐洲人口總和還要多，經(jīng)濟(jì)總量雖然位居世界第二，但人均經(jīng)濟(jì)總量偏小，我國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障項(xiàng)目建設(shè)時(shí)間不如歐洲長，總體水平低，項(xiàng)目不全面，發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間以及階層之間的差距較大，我國的民生建設(shè)所賴以生存的文化土壤與歐洲有著本質(zhì)性差別。凡此種種，就決定了我國的民生建設(shè)所追求的社會(huì)質(zhì)量向度不可能是那種高標(biāo)準(zhǔn)、高待遇、完全普惠的歐洲模式，而要追求一種與自身經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展水平相適應(yīng)，注重普遍供給與基礎(chǔ)整合的中國模式與中國道路;我國的民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度不應(yīng)該片面地追求所謂的“公民資格”與“天賦人權(quán)”，而應(yīng)該著眼于“經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障”項(xiàng)目更加公正的供給，以便縮小階層差距，增進(jìn)社會(huì)和諧;我國的民生建設(shè)社會(huì)質(zhì)量向度也不應(yīng)該只是增進(jìn)個(gè)人的社會(huì)凝聚與社會(huì)權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)著眼于建成經(jīng)濟(jì)更加持續(xù)發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)更加和諧，人民生活更加殷實(shí)與幸福的小康社會(huì)。唯此，我們的社會(huì)質(zhì)量向度才能實(shí)現(xiàn)對(duì)歐洲社會(huì)質(zhì)量概念的超越。

①參見柳禮泉《新中國民生60年》，湖南大學(xué)出版社2009年版，第121～210頁。

②吳忠民:《改善民生的戰(zhàn)略意義》，《光明日?qǐng)?bào)》2008年9月17日。

③庫少雄、Hobart A．Burch:《社會(huì)福利政策分析與選擇》，華中科技大學(xué)出版社2006年版，第6頁。

④胡鞍鋼:《頂層設(shè)計(jì)與“摸著石頭過河”》，《人民論壇》2012年第9期。

⑤鄭杭生:《走向民生為重的社會(huì):現(xiàn)階段社會(huì)建設(shè)面臨的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第2頁。

⑥景天魁:《論底線公平模式》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第5期。

⑦David G．Gil，“A Systematic Approach to Social Policy Analysis”，Social Service Review，44(4)，1970．

⑧Beck，W．，Maesen，L．，and Walker，Alan，The Social Quality of Europe，The Hague:Kluwer Law International，1997，pp．6 ～7．

⑨參見張海東《社會(huì)質(zhì)量取向:連接亞洲與歐洲的橋梁》，《江海學(xué)刊》2010年第4期。

⑩參見吳忠民《論社會(huì)質(zhì)量》，《社會(huì)學(xué)研究》1990年第4期。

（11）張海東:《社會(huì)質(zhì)量:社會(huì)發(fā)展的核心問題》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年12月1日。

（12）波蘭尼:《大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治和經(jīng)濟(jì)起源》，浙江人民出版社2007年版，第59頁。

（13）參見賈洪波《歐盟國家醫(yī)療保障制度比較分析》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2008年第3期。

（14）（16）埃斯平·安德森:《福利資本主義的三個(gè)世界》，商務(wù)印書館2010年版，第37～41頁、引言第7頁。

（15）R．M．Timuss，1974，Social Policy:An Introduction，New York:Pantheon Books，pp．77 ～78．

〔責(zé)任編輯:丁惠平〕