高玉林

當(dāng)前成為社會科學(xué)重要關(guān)鍵詞的信任，首先是在社會理論中得到了逐漸深入的研究。大概自20世紀(jì)80年代起，信任問題開始成為社會理論關(guān)注的前沿①，將信任現(xiàn)象視為一種社會關(guān)系是其中比較重要的一種理念。盧曼強調(diào)，“在任何情況下，信任都是一種社會關(guān)系，社會關(guān)系本身從屬于特殊的規(guī)則系統(tǒng)”②?？藙谒埂W弗(Claus Offe)也指出，“信任關(guān)系及其強度既是接受方即被信任者的問題，也是提供方即信任者的問題。信任是一種社會的關(guān)系現(xiàn)象”③。面對紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系和交往，信任或多或少地描述、反映著它們的部分或局部特征，這就是信任之所以能上升為一種社會關(guān)系的理論基礎(chǔ)與合法性所在。概覽當(dāng)前社會關(guān)系視野中的信任研究，對信任現(xiàn)象與社會關(guān)系之間關(guān)聯(lián)的深入探討尚顯薄弱，尤其是對信任現(xiàn)象背后所隱含的本質(zhì)特征的認(rèn)知關(guān)注不夠。本文首先假定信任是一種社會關(guān)系，在此基礎(chǔ)上對信任的實質(zhì)、要素進(jìn)行一種考察與整合，并嘗試將嵌入與脫域的方法論引入信任的研究，希望有助于信任的基礎(chǔ)理論建構(gòu)。

風(fēng)險承當(dāng)下的委托與依賴:信任關(guān)系的實質(zhì)

始于盧曼，經(jīng)吉登斯、什托姆普卡等人進(jìn)一步闡述，信任被看做與復(fù)雜性、風(fēng)險或不確定性相關(guān)的一個社會范疇，這是信任研究的一個重要理路。基于世界復(fù)雜性的前提，盧曼認(rèn)為有可能把信任問題闡述為冒險，一種風(fēng)險投資。④他進(jìn)而對信任關(guān)系的假設(shè)是:“信任與復(fù)雜性簡化聯(lián)系在一起，更具體地說，是因其他人自由進(jìn)入世界的復(fù)雜性的簡化?！雹菰趯θ粘Ｊ澜绲氖煜さ幕A(chǔ)上，信任主要是人際信任。盧曼將之與不確定性聯(lián)系在一起，“它被用來克服他人行為中的不確定因素，這一因素被經(jīng)驗為客體的變化的不可預(yù)測性”⑥。盡管吉登斯認(rèn)為在根本上信任不是與風(fēng)險而是與突發(fā)性聯(lián)系在一起，他還是肯定了風(fēng)險和信任的交織，指出信任和經(jīng)過估算的風(fēng)險之間實際上總存在著一種平衡。⑦與盧曼一樣，什托姆普卡也把信任與未來的不可控制性緊密相連。他指出，“當(dāng)我們不能完全控制未來的事件時，只要那些事件是人為的，信任就成為我們的憑借”⑧。因此，什托姆普卡認(rèn)為在不確定、不可控制的條件下行動，就是在冒風(fēng)險和賭博。

從上述三位的論述可得到兩點啟示:其一，風(fēng)險或不確定性是信任生成的重要背景，進(jìn)言之，風(fēng)險是信任生成的必要條件。盧曼曾經(jīng)斷言，“無論是誰付出信任，都不得不對他自己接受其中包含的各種風(fēng)險的心理準(zhǔn)備保持警惕”⑨。沒有生活中的風(fēng)險或不確定性，就不會有也沒有必要需要信任。其二，信任是一種風(fēng)險承當(dāng)?shù)纳鐣袨椋┬耪咧鲃幼栽赋袚?dān)他人、群體或組織未來行動可能的風(fēng)險或不確定性。什托姆普卡將信任視為“馴服風(fēng)險并應(yīng)對不確定性的方法”⑩。費爾南多·L．弗洛里斯和羅伯特·C．所羅門更為明確地指出，信任的本質(zhì)即“它依然果敢地面對不確定性”。他們認(rèn)為，這正是信任最重要的屬性。有了風(fēng)險和不確定性，施信者如果不勇于承擔(dān)，而是懷疑、防范，進(jìn)而對其監(jiān)督、審查和懲罰，那么該行為就不能稱之為一種信任，而是信任的替代選擇。信任的這些替代選擇，盧曼稱之為“功能上等價的機制”，巴伯稱之為“社會控制機制的信任的功能選擇和補充”，什托姆普卡則稱之為“信任功能的替代品”。就應(yīng)對風(fēng)險而言，信任與這些替代選擇的一個重要區(qū)別在于，它不是回避、防范、減少和控制風(fēng)險或不確定性，而是對其主動而自愿的勇于承當(dāng)。

其實，風(fēng)險和不確定性是兩個不同的范疇，而對兩者的辨析由來已久，其中值得一提的是經(jīng)濟學(xué)家奈特的界定。在分析不同的概率情況之后，奈特認(rèn)為不確定性可以由此區(qū)分為可量度的和不可量度的。他用“風(fēng)險”來指稱可量度的不確定性，用“不確定性”來指稱不可量度的不確定性。兩者的實際區(qū)別是，通過事先的計算或出自對以往經(jīng)驗的統(tǒng)計，風(fēng)險中一組事實的結(jié)果分布是已知的，而對于不確定性來說，這一結(jié)果是未知的。奈特反復(fù)指出，可以通過任何方法將不確定性歸為可確定的概率，或者將其換算成完全的確定性，并討論了應(yīng)對不確定性的諸種組織和方法?？梢?，不確定性不是不采用任何手段處理或防范就能應(yīng)對的，而這些處理和防范在功能上近似或等價于信任的替代選擇。因此信任所承擔(dān)的只能是可量度的風(fēng)險，而不是不可量度必須加以應(yīng)對的不確定性。如果將不確定性納入信任范疇，就有把其內(nèi)涵泛化，從而產(chǎn)生與其他替代選擇相混淆的可能性和危險。盧曼也強調(diào)過，“不只是在個人情況下，而更多的是在系統(tǒng)的層面，信任依賴于將風(fēng)險傾向保持在控制之下，而且依賴變得不太大的失望限額”。查爾斯·蒂利則直接以風(fēng)險來定義信任，“信任是把利害攸關(guān)之事置于他人的失信、失誤或失敗的風(fēng)險之中，而信任關(guān)系則意味著常規(guī)化地承擔(dān)了這種風(fēng)險”。概言之，在社會關(guān)系特別是社會復(fù)雜性假設(shè)的意義上，信任現(xiàn)象的實質(zhì)可以概括為:風(fēng)險背景下對風(fēng)險的承當(dāng)。

另外，即使與賭博有著相似的形式和情境，信任也絕不與其等同，更不能以其來詮釋。如前所述，盧曼認(rèn)為有可能把信任闡述為冒險，什托姆普卡則更自信地指出，“對信任的最簡單、最一般的定義:信任(trust)就是相信他人未來的可能行動的賭博”。信任與賭博雖然都有對風(fēng)險的承擔(dān)之意，但兩者存在根本的不同:信任的風(fēng)險有可能得以控制從而使信任消解或“解構(gòu)”，生成其他替代選擇;而賭博的風(fēng)險是其存在之本質(zhì)和基礎(chǔ)，不應(yīng)控制(出千除外)，否則就沒有存在的價值與意義。它們的另一個重要區(qū)別是，信任是社會生活的必要構(gòu)成，而賭博卻不是。對于信任的功能，盧曼、巴伯、吉登斯和什托姆普卡等人都做過詳細(xì)論述，其重要的積極的正面意義不可或缺。與之相反，賭博通常被看做是一種娛樂方式，甚至不正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險偏愛型的逐利行為，帶有道德評價特征。在不同的文化和歷史背景中，賭博有著不同的意義，但絕大多數(shù)被限制于設(shè)定的場所和范圍。

不言而喻，以上社會復(fù)雜性假定下對信任本質(zhì)的考察不過是信任研究的一種思路，而且是較為抽象的概括。將信任視為一種社會關(guān)系，揭示其蘊涵背后的社會本質(zhì)，需要假之以較為具體的社會關(guān)系情境和條件，觀察人類活動和社會關(guān)系下的信任表現(xiàn)。羅納德·伯特和馬克·肯茲闡明，“信任最簡單的背景是一種孤立的雙方關(guān)系——兩人與其他人毫無關(guān)聯(lián)。他們的關(guān)系是他們不斷交換、相互作用活動逐漸積累的后果”。什托姆普卡也認(rèn)為，假定信任是關(guān)系的一種性質(zhì)，即使它最初是一種單方面的期望和承諾，最終它常常以關(guān)系的建立為結(jié)果，“直接或間接的交換”?？梢姡研湃巫鳛橐环N關(guān)系通常會引向社會交換，這不僅是經(jīng)濟學(xué)的觀念，也得到了社會學(xué)的認(rèn)可。理性選擇學(xué)派如科爾曼、哈丁和威廉姆森等人對此給予了更多的關(guān)注?？茽柭邮鼙R曼的風(fēng)險假定，用“信任”一詞來表示做決定時必須充分考慮風(fēng)險因素。他認(rèn)為，“包含信任的行動是諸種風(fēng)險行動中的一種，個人在這類行動中承擔(dān)的風(fēng)險程度取決于其他行動者完成交易的情況”。在理性選擇的分析框架內(nèi)，科爾曼將信任關(guān)系指向委托關(guān)系。他提出，“最簡單的信任關(guān)系包括兩個行動者:委托人與受托人”。盡管存在疑問和爭議，委托關(guān)系畢竟可以部分地解釋信任現(xiàn)象，換言之，在嚴(yán)格的條件約束下或特定的意義上，可以把信任關(guān)系的實質(zhì)歸結(jié)為一種委托關(guān)系，施信者和受信者分別是委托人和受托人。對此需要作如下闡釋。

第一，委托人的施信行動通常意味著某種事物的給予或讓渡?？茽柭J(rèn)識到，“信任的給予通常意味著委托人把某些資源給予受托人，使受托人利用這些資源為自己謀取利益”。第二，施信者的委托是自愿的，經(jīng)常沒有與受托人的約定。也就是說，它與契約理論假定的委托代理關(guān)系存在明顯區(qū)別。制度經(jīng)濟學(xué)的契約理論認(rèn)為，委托代理關(guān)系的基礎(chǔ)是一種明示或隱含的契約，而且委托人會對代理人支付相應(yīng)的報酬。信任所蘊涵的委托關(guān)系既沒有明確起約束作用的約定，大多也不會有經(jīng)濟報酬的支付，因為這種支付將從根本上改變信任的性質(zhì)，使其轉(zhuǎn)化為一種互惠或交換。科爾曼指出，“信任的給予包括委托人在沒有得到受托人任何承諾的情況下，自愿把某些資源給予受托人”。第三，受托人的行動是不受強制約束的。在這種信任關(guān)系中，受托人可以在講究信用與違背諾言之間作出選擇，一般不受規(guī)范、法律以及懲罰手段的制約，或者這種制約的效力不大。當(dāng)然，從使受托人講究信用的角度來看，社會需要這些約束。

然而把信任歸結(jié)為一種委托關(guān)系只能說明部分信任現(xiàn)象，還有很多信任關(guān)系，比如子女對父母的信任、學(xué)生對老師的信任以及人民對政府的信任等等，不能由此得到解釋。這說明信任所蘊涵的不止是委托關(guān)系，它所表征的另外一種社會關(guān)系是依賴關(guān)系。如果說這里的委托關(guān)系意味著施信人對受信人的某種事物的給予或讓渡，那么這里的依賴關(guān)系則只是表示施信人對受信人的期待，沒有同時也不需要施信人對其給予某種事物。什托姆普卡曾根據(jù)相信(trusting)可能包含的三種不同類型的承諾，人為地將信任區(qū)分為預(yù)期信任、反應(yīng)信任和喚起信任。預(yù)期信任是相信他人將為我們的利益和需求而采取適當(dāng)?shù)男袆?，反?yīng)信任明確地受我們所期望的他人對給予信任行為的反應(yīng)所觸動和激發(fā)，而喚起信任則是指我們有目的地以信任去激發(fā)信任。可見，什托姆普卡所言的預(yù)期信任和喚起信任大致描述了依賴關(guān)系，而反應(yīng)信任則基本對應(yīng)委托關(guān)系。有個古代典故可以形象地說明信任的依賴關(guān)系，“尾生與女子期于梁下，女子不來，水至不去，抱梁柱而死”?！拔采拧被颉氨е拧敝饾u成為傳統(tǒng)社會追求誠信的精神高度和標(biāo)桿。尾生的做法固然有點極端，但他對約會人的忠誠和信任明顯屬于對她的行為依賴，只有女人如期赴約才能最終確認(rèn)尾生對其信任關(guān)系的完整性與價值。

通過討論風(fēng)險、不確定性、賭博、委托和依賴等概念及相互關(guān)系，信任的邊界逐漸清晰，其內(nèi)涵可以由此得以界定，信任現(xiàn)象的實質(zhì)可以進(jìn)一步概括為:風(fēng)險承當(dāng)下的委托與依賴。值得指出，這不是也不可能是信任現(xiàn)象的全部本質(zhì)所在，其固然不能涵蓋信任的所有方面，但至少在風(fēng)險假定條件和社會關(guān)系背景中能夠基本反映信任的本質(zhì)特征。

需要、實施和確認(rèn):信任關(guān)系的要素

實際上，信任不只是一種社會關(guān)系，還是一種社會系統(tǒng)。如前所述，盧曼認(rèn)為在任何情況下，信任都是一種社會關(guān)系，而社會關(guān)系本身從屬于特殊的規(guī)則系統(tǒng)。這說明信任屬于社會系統(tǒng)的一部分，據(jù)此我們將信任視為一種社會系統(tǒng)，來分析其基本構(gòu)成要素。盧曼不僅把信任當(dāng)做一種社會關(guān)系，更重要的是從功能的角度，把信任看做一個整體，并將它與其他功能上等價的機制相比較。他提出信任關(guān)系包括三個組成部分，“用一種內(nèi)在秩序及其疑難問題代替更為復(fù)雜的外部秩序及其疑難問題;學(xué)習(xí)的需要;和符號控制”。根據(jù)什托姆普卡的分析，信任有兩個主要的組成元素:“信心(belief)與承諾(commitment)”。信心即是對未來明確預(yù)期的信心，承諾即是行動并承擔(dān)義務(wù)或打賭。然而他們的分析更多的強調(diào)了施信者方面，對受信者方面沒有給予足夠的重視。

從關(guān)系的角度看，信任現(xiàn)象必然包含主體和客體兩方面，換言之，信任的要素必須把施信者和受信者兩方面都考慮在內(nèi)。在此假設(shè)意義上，信任關(guān)系應(yīng)該包括信任需要、信任實施和信任確認(rèn)三個要素。信任需要主要關(guān)注施信者的心理傾向和活動，信任確認(rèn)著重強調(diào)受信者的反應(yīng)和選擇，而信任實施考慮的是雙方的互動和影響。三者從整體上構(gòu)成了完整的信任關(guān)系和活動。它們的地位與作用分別在于:需要是信任關(guān)系的前提和動力;實施是信任的主要過程和中心;而確認(rèn)是信任關(guān)系的反饋和回路。

鑒于現(xiàn)實世界的復(fù)雜性、風(fēng)險乃至不確定性，每個人都對信任有著天然的需要?？茽柭蛯o予信任的需要進(jìn)行過分析。他指出，處于絕望狀態(tài)下的某些人對信任有極強烈的需要，因為沒有外援他們就無法脫離困境。在處境如此之差的情況下，人們往往非理智地給予信任，但科爾曼認(rèn)為，“與其說他們不理智，不如說他們對給予信任有強烈的需要”。在更多的情境下，施信者的處境不致如此，對信任的需要通常是信任關(guān)系建立的前提和動力。依據(jù)上文對信任實質(zhì)的概括，對信任的需要大致可以分為兩類:對托付某種事物的需要和對受信者托付之外期望的需要。換言之，即是對委托關(guān)系的需要和對依賴關(guān)系的需要。信任的需要與信任所涉及的期望緊密相連，許多場景下有何種信任需要就有何種期望。反過來，期望也在一定程度上反映著信任的需要。而最重要的是區(qū)別信任或委托的行動所造成的期望與先于信任或委托的行動的期望，什托姆普卡對此做出了解釋。他認(rèn)為，期望既可能是由信任的行動所造成的，也可能獨立于信任行動的信任客體的行為?？梢詮倪@兩種情況的期望看到，由信任的行動所造成的期望在某種程度上反映著施信者對委托行為的信任需要，而對依賴行為的信任需要通常會導(dǎo)致獨立于信任客體的行為。

不同的社會情境、關(guān)系類型和交往目的，對信任的需要程度是不同的。由于信任取決于交往雙方被約束的程度，也由于信任中既有冒險，又有收益，產(chǎn)生合作時對信任的需要會不一樣。因此甘姆貝塔強調(diào)，對信任的需要程度，取決于決定合作性決策的機制的力量大小，也取決于這些決策是在什么樣的社會情境下做出的。在更為寬廣的視域中，如果聯(lián)系到信任的替代選擇或功能等價物，對信任的需要程度不僅決定于信任本身的作用，更進(jìn)一步?jīng)Q定于各種替代選擇的力量。正如甘姆貝塔所言，“信任在決定行動時的作用不僅依賴于約束;換句話說，它不僅僅關(guān)系到可實行的選擇，而且關(guān)系到利益，關(guān)系到各種可行的選擇之間的相互吸引力，關(guān)系到一定的風(fēng)險和法令制裁”。

接下來的問題是將多大程度的信任給予哪個信任客體，這就是信任的實施。不可否認(rèn)，某些場景下，對信任的需要本身就基本確定了信任的程度大小和對象。但更多的場景下，信任對象的選擇及信任程度的給予具有多種選項與可能性。根據(jù)理性選擇觀點，科爾曼認(rèn)為，影響委托人決策的各種因素與理性行動者決定是否下賭注時的考慮完全一樣，即可能輸多少、贏多少以及贏的機會如何等。什托姆普卡在信任的三個維度，即理性的、心理的和文化的維度上探尋信任的理由，他確認(rèn)給予或拒絕給予信任的決定可能建立于其基礎(chǔ)之上的三個理由是:“反射的可信性、行動者的信任傾向以及信任文化?！睂τ诘谝粋€理由來說，各種信任客體的可信性不僅可以歸因于他們固有的品質(zhì)，即聲譽、表現(xiàn)或外表，也可以歸因于他們的行動所發(fā)生于其中的外部背景的特征，即被信任者的責(zé)任、事前承諾以及引起信任的情形。行動者的信任傾向或信任沖動，被稱為“道德沖動”(威爾遜語)、“基本信任”(吉登斯語)或“信任能力”(哈丁語)。而信任文化是關(guān)于信任和可信性的規(guī)則。什托姆普卡把信任沖動假定為個人生活經(jīng)歷的產(chǎn)物，信任文化是歷史的產(chǎn)物。

不難看出，什托姆普卡不像科爾曼只是探討了理性計算下的信任給予，而是將視野拓展到心理、文化的維度。他強調(diào):“正是文化規(guī)則在共同決定某個社會在某一確定的歷史時刻的信任或不信任程度時，可能扮演一個強有力的角色?！碑?dāng)然，什托姆普卡也承認(rèn)，文化不是給定的獨立的解釋變量，同時也是要被解釋的問題。由此可見，福山關(guān)于信任是從宗教、傳統(tǒng)和習(xí)俗中產(chǎn)生的觀點顯然有所偏頗，或者有著較為有限的適用范圍。在更廣的視域內(nèi)，信任的給予不僅是復(fù)雜的多種可能性選擇的組合，也依賴于變化多樣的社會背景或條件，進(jìn)而依賴于各種條件或變量的自身變化及之間的互動。正像弗洛里斯和所羅門指出的，“當(dāng)我們考慮某人是否可信任時，或者是否信任他或她時，我們承認(rèn)，我們的行為、我們的相互作用以及這種關(guān)系的背景起著至關(guān)重要的作用，而不只是‘依賴于某些變量’”。所以，社會信任程度的高低多寡與否固然與人們對信任的認(rèn)識及測度有關(guān)，更重要的是與社會系統(tǒng)整體的構(gòu)成、類型與功能有關(guān)，而不僅限定于某些特定的因素，比如文化、傳統(tǒng)或市場等。進(jìn)言之，信任的決定因素一般情況下是復(fù)雜多元的，只有在特定的場景下才呈現(xiàn)出主要與非主要、重點與非重點、前景與背景之分。

目前大多數(shù)研究認(rèn)為，對于信任的主體或施信者來說，有了信任的需要，并將信任付諸行動，這便是完整的信任活動或關(guān)系，而信任客體或受信者的反應(yīng)、回饋則被稱之為可信性(trustworthiness)，進(jìn)而把可信性作為施信者角度的概念與信任相提并論。比如弗洛里斯和所羅門認(rèn)為，“信任”是個包容著施信和可信的復(fù)雜術(shù)語。他們指出可信確能導(dǎo)致對信任關(guān)系的混淆，但它們似乎是一枚硬幣的兩面，可信是信任的對象，是構(gòu)成信任的終極理由。信任與可信的確存在緊密關(guān)聯(lián)，可信也確實反映著受信者的性情、人格和特定環(huán)境作用，成其為獨立的概念?？尚挪恢皇歉ヂ謇锼购退_門所說的一種美德，更重要的是在某種程度上反映著對于施信者而言的受信者反應(yīng)或回饋，但它更多地只是表達(dá)了受信者的特點或狀態(tài)，不能更好地表現(xiàn)受信者的動態(tài)行動。這里將用“確認(rèn)”而不是“可信性”來指稱受信者的反應(yīng)或回饋，既能避免可信與信任的混淆，又能強調(diào)受信者的能動反應(yīng)對信任關(guān)系的完整意義。這就是信任關(guān)系的第三個要素，對此有必要做如下說明:

首先，確認(rèn)是信任關(guān)系本身不可或缺的重要因素。在信任這種風(fēng)險承當(dāng)?shù)纳鐣P(guān)系中，受信者的意識和態(tài)度相當(dāng)重要?？藙谒埂W弗指出，“社會學(xué)范疇的信任的特征，不僅在于信任人方面某些觀察行為的一致經(jīng)驗，而且在于被信任者的被信任意識以及他/她由此產(chǎn)生的尊重信任的責(zé)任感，這些意識和責(zé)任感或許也為信任延續(xù)中的利益所要求”。施信者的信任行為能否成功、是否值得取決于受信者的反應(yīng)或回饋，即確認(rèn)。缺少或尚未獲得確認(rèn)的信任活動不過是施信者的單方行為或“一廂情愿”，不過是信任關(guān)系的未完成狀態(tài)。只有受信者的最終回應(yīng)或確認(rèn)，才能使信任行為真正成為雙方乃至多方互動的社會關(guān)系。這里可以觀察到可信性與確認(rèn)間更多的細(xì)微區(qū)別:可信性是受信者潛在的可能的反應(yīng)，而確認(rèn)是受信者直接的行動的反應(yīng);可信性更多強調(diào)的是受信者的以往表現(xiàn)，而確認(rèn)卻是受信者的當(dāng)期行為。

其次，確認(rèn)是信任關(guān)系能否延續(xù)的重要條件。一般來說，確認(rèn)可分為肯定性確認(rèn)和否定性確認(rèn)，或正反饋和負(fù)反饋。得到肯定性確認(rèn)的信任既回報了施信者，也為信任關(guān)系的下次發(fā)生或延續(xù)創(chuàng)造了條件;而否定性的確認(rèn)大多會使信任關(guān)系陷入挫敗，成為一種爽約、失信、欺騙或背叛，進(jìn)而為不信任的生成提供了土壤。毫不夸張地說，每次肯定或否定的確認(rèn)都可能成為信任或不信任的轉(zhuǎn)捩點。如什托姆普卡所注意到的:以前的信任或不信任傳統(tǒng)對目前的信任的賭博以及對未來信任或不信任文化的自我增強效應(yīng)，存在一種良性或惡性循環(huán)。而在此過程中，關(guān)鍵的是信任被證實或背叛的那一刻。這與阿克塞爾羅德(Robert Axelrod)的囚徒困境實驗有異曲同工之妙，后者實驗中勝出的“一報還一報”(tit for tat)策略開始選擇合作，以后每次就按對方上步選擇去做。這種策略固然“以德報德”或“以怨報怨”，但每次都為未來可能的合作或背叛傾向留足了空間。

再次，否定性的確認(rèn)是信任危機的重要根源。眾所周知，在囚徒困境的單次博弈中，不合作或背叛總是最好的選擇。對于信任關(guān)系而言，依然如此。在社會流動頻繁、信用機制孱弱的社會背景下，信任很有可能成為單次博弈或“一錘子買賣”，而非多次博弈，因此爽約、失信、欺騙和背叛等否定性的確認(rèn)易于且經(jīng)常發(fā)生。可見，這些否定性的確認(rèn)是信任危機生成的重要根源和形式。那么，如何才能避免或防范欺騙和背叛的發(fā)生呢?阿克塞爾羅德通過實驗證明:“合作的基礎(chǔ)不是真正的信任，而是關(guān)系的持續(xù)性”;“從長遠(yuǎn)來看，雙方建立穩(wěn)定的合作模式的條件是否成熟比雙方是否相互信任來得重要”。甘姆貝塔也發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該促進(jìn)有利合作的條件，最重要的是依賴于約束和利益，而無須假定預(yù)先的信任最終將會達(dá)到足以自行產(chǎn)生合作的水平。反觀之，信任的建立、發(fā)展和持續(xù)確實需要成熟的條件與背景。阿克塞爾羅德也提到，“為了合作能穩(wěn)定，未來必須有足夠大的影響”，“它要求對策雙方有一個足夠大的機會再次相遇，并且他們再次相遇的意義不能被打太多折扣”。顯然，承載了更多社會意義與價值的信任對個人及社會背景假設(shè)的要求較為復(fù)雜而嚴(yán)格，這需要進(jìn)一步的考察。

嵌入與脫域:信任研究的一種方法論

概略而言，有關(guān)社會過程的一般性描述和闡釋，大致可以分為三種類型，即系統(tǒng)論(systemic)、意向論(dispositional)和互動論(transactional)，它們更應(yīng)當(dāng)被視為方法論，而不是能夠被直接證實或證偽的理論。這里對三種方法論均有涉及。基于不同的學(xué)科背景和理論假設(shè)，對信任會有相應(yīng)的觀念與認(rèn)識。越來越多的研究表明，信任不只是一個方面，不能用單一的定義來表述，因此信任研究的跨學(xué)科、多方法和綜合化的傾向是必然趨勢。這里的旨趣顯然不止于對信任研究方法的泛泛而論，更為值得強調(diào)的是，各種方法視角之間不應(yīng)有優(yōu)劣、有無之分，應(yīng)有的是特定場景下或暫時假定的重點與非重點、主角與配角之分。在社會關(guān)系視域中和互動論意義上，嵌入與脫域是研究信任問題具有啟發(fā)性的一種方法論。

嵌入性(embeddedness)長期以來就是社會學(xué)家、人類學(xué)家、政治學(xué)家和歷史學(xué)家的主流觀點。通常認(rèn)為，是卡爾·波蘭尼在社會科學(xué)內(nèi)對其首次使用，并賦予其深刻內(nèi)涵?！扒度搿边@個詞表達(dá)的理念是，經(jīng)濟并非像經(jīng)濟理論中說的那樣是自足(autonomous)的，而是從屬于政治、宗教和社會關(guān)系的。波蘭尼指出，人類經(jīng)濟嵌入并纏結(jié)于經(jīng)濟與非經(jīng)濟的制度之中，將非經(jīng)濟的制度包容在內(nèi)是非常重要的。其后，格蘭諾維特闡述了嵌入性概念的理論發(fā)展，并從現(xiàn)代社會問題的視角來彰顯其價值。他以嵌入性觀點分析了經(jīng)濟生活中的信任和欺詐問題，強調(diào)具體的個人關(guān)系以及這類關(guān)系的結(jié)構(gòu)發(fā)揮著產(chǎn)生信任和防止欺詐的作用，或者說，是社會關(guān)系而非制度安排或普遍化道德，在經(jīng)濟生活中的信任生產(chǎn)中發(fā)揮了主要作用。格蘭諾維特之后，嵌入性理論在經(jīng)濟社會學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟地理學(xué)、管理學(xué)等多個領(lǐng)域迅速發(fā)展。從方法論的角度看，主要遵循兩條路徑，一是保持既有的分析范式，但具體解構(gòu)經(jīng)濟行為和社會關(guān)系，擴大了理論保護(hù)帶;二是擴展分析范式，把嵌入內(nèi)涵擴大至兩個主體之間的互依、相適。前者譬如簡斯·貝克爾特提出，“嵌入性指的是經(jīng)濟情境中決策的社會、文化、政治和認(rèn)知的結(jié)構(gòu)，它指出了行動者與其所處社會環(huán)境之間不可分割的聯(lián)系?！苯?jīng)濟生活既可以嵌入網(wǎng)絡(luò)里，也可以嵌入制度里，由此新經(jīng)濟社會學(xué)實現(xiàn)了從“網(wǎng)絡(luò)嵌入性”到“制度嵌入性”的研究視角轉(zhuǎn)變。同時，盡管受到批評和詬病，嵌入概念及其研究范疇已呈現(xiàn)泛化傾向。顯然，不同科學(xué)背景的學(xué)者從不同視角擴展嵌入的分析范式和內(nèi)涵，使得“嵌入”的概念完全超出了波蘭尼和格蘭諾維特最初界定的內(nèi)涵。從社會嵌入理論最新發(fā)展來看，仍然存在兩大關(guān)鍵問題:連接、社會網(wǎng)絡(luò)、嵌入等基本概念之間沒有形成明確系統(tǒng)的邏輯關(guān)系;對社會嵌入的結(jié)構(gòu)(包括主體、客體、行為與效應(yīng))缺乏系統(tǒng)的總結(jié)和描述。

這里不希望對嵌入性理論進(jìn)行回顧和評論，而是應(yīng)用嵌入性方法來視察社會關(guān)系中的信任現(xiàn)象。明確地講，這里不是沿襲波蘭尼和格蘭諾維特的分析范式，把經(jīng)濟行為和社會關(guān)系分別視為嵌入的主體與客體，而是大大改變這種分析范式，將信任與其所處的社會關(guān)系背景分別視為嵌入的主體與客體。這固然與兩人的本義大相徑庭，但也有賴以存在的基礎(chǔ)和理由。第一，形式意義上的嵌入作為一種方法已經(jīng)并將繼續(xù)在社會科學(xué)中呈現(xiàn)出充分的價值。其實，嵌入(embed)原本是自然科學(xué)中的概念，是波蘭尼首次將其引介到社會思想領(lǐng)域，并給予其豐富的內(nèi)涵，它在社會科學(xué)中的發(fā)展和應(yīng)用不會也不可能囿于波蘭尼以及格蘭諾維特的界定與成說。雖然社會科學(xué)范圍內(nèi)對嵌入概念的廣泛援用有時曲解甚至誤解了他們的原意，但這不足以損害或貶低嵌入觀點的方法論價值和普適性。第二，信任尤其是社會關(guān)系視角下的信任現(xiàn)象蘊含著信任自身與其各種關(guān)聯(lián)因素之間的相互影響。盧曼曾經(jīng)深刻地指出，“信任在互動框架中產(chǎn)生，互動既受心理影響，也受社會系統(tǒng)影響，而且不可能排他地與任何單方面相聯(lián)系”。弗洛里斯和所羅門也強調(diào)，“信任(像其他許多態(tài)度一樣)要在社會世界的相互作用和關(guān)系中才能找到”。羅納德·伯特、馬克·肯茲則直接闡明，“信任的通常的背景是嵌入的雙邊關(guān)系——兩人為與他們不斷聯(lián)系的朋友、敵人、陌生人和熟人所圍繞”。第三，對信任的假設(shè)與研究通常表明，信任不僅是一個前提和條件，更多地也是一個結(jié)果與產(chǎn)物。譬如，甘姆貝塔更愿意把信任當(dāng)作“合作的一個結(jié)果”，弗洛里斯和所羅門還把信任看作“關(guān)系內(nèi)交往的產(chǎn)物”，而蒂利的研究路徑則扭轉(zhuǎn)了因果關(guān)系，不再將信任視為社會交互行為的原因，而是視其為社會交互行為的結(jié)果。也就是說，信任許多情形下不是自行促進(jìn)社會運行的條件，而是社會良性運行的后果。由此可見，信任是內(nèi)生于人類行為和社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)之中的，這就為嵌入提供了更堅實的根基。

嵌入與脫域是一對關(guān)系范疇，兩者分別描述了方向正好相反的兩種實踐活動。在更深層的意義上，它們不過是同一事物運動的兩種不同方面或表現(xiàn)形式，反映了該事物與其依賴環(huán)境之間似即還離的微妙關(guān)聯(lián)。嵌入的前提是已脫域，脫域的結(jié)果是再嵌入。比如，吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代性是“非地域化”(dis－place)的，非地域化的對應(yīng)詞是再嵌入。脫域機制把社會關(guān)系和信息交流從具體的時間—空間情境中提取出來，同時又為它們的重新進(jìn)入提供了機會。更為深刻地，吉登斯用再嵌入(re－embedding)這一概念來補充說明脫域概念。他說，“所謂再嵌入，我指的是重新轉(zhuǎn)移或重新構(gòu)造已脫域的社會關(guān)系，以便使這些關(guān)系(不論是局部性的或暫時性的)與地域性的時—空條件相契合”。其基本觀點是，所有的脫域機制都與再嵌入之行動的情境發(fā)生互動，它要么維護(hù)要么損害這些情境?？梢?，嵌入觀點與脫域觀點不可能也不會單獨存在，所謂的獨立應(yīng)用只是對另一方的忽視或不見。它們因此構(gòu)成兩者相輔相成、相反相成的一種方法論，給社會關(guān)系背景下的信任研究提供更多啟迪。

其一，信任內(nèi)生于社會關(guān)系的互動結(jié)構(gòu)之中，是信任認(rèn)知的重要基礎(chǔ)和前提。在各種研究方法和研究背景中，信任作為一種社會關(guān)系的觀念應(yīng)該成為一個重要的基礎(chǔ)或前提。原因在于，即使在最基本的信任活動中，主體與客體都是一定歷史、文化和社會背景下具體的人，這些假設(shè)或條件將為認(rèn)識信任現(xiàn)象帶來極大的空間與可能。正如弗洛里斯和所羅門所言，“算得上信任的東西依賴于特定的背景，依賴于各種限制和環(huán)境，它是不是信任取決于做過的哪些種類的事情”。同時，單個關(guān)系只是最小的組合單位，它與其他單元相聯(lián)系，形成更復(fù)雜的涉及信任和不信任關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，科爾曼稱之為“信任系統(tǒng)”(system of trust)。什托姆普卡指出，“由于信任的多條線的互動效應(yīng)、縱橫交錯和重疊，它們獲得了某些新的品質(zhì)”?？茽柭治稣J(rèn)為，通過這種微觀向宏觀的轉(zhuǎn)變以及宏觀向微觀的轉(zhuǎn)變，就可以理解反映信任關(guān)系的宏觀現(xiàn)象。

其二，信任是社會關(guān)系珍貴而脆弱的“易碎品”，需要穩(wěn)定而苛刻的生存環(huán)境。很多學(xué)者都發(fā)現(xiàn)，破壞信任或者由懷疑導(dǎo)致不信任容易，而恢復(fù)或重建信任則緩慢也艱難得多，什托姆普卡稱之為信任建立與破壞過程中遇到的“一個典型的不對稱性”。這主要是因為人類社會運行所必要的信任需要較為苛刻的生存條件。人類本性或道德氛圍、理性的利益算計或交換、有力的防范或懲罰機制、強烈或基本的信任需要等等，都是信任所得以成長的因素，當(dāng)然這些因素不必同時存在。誠如科爾曼所言，“無論信任自何處撤回，委托人總要尋求新的受托人”。即使是很少甚或稀缺，信任的存在在人類社會中總會有一個剛性的最低限度。絕對的信任真空或信任缺失固然不會實際出現(xiàn)，但培育一個普遍而持久的信任秩序確實需要有序、穩(wěn)定且堅實的道德、法律和社會根基。

其三，信任不過是人類社會必要選項的一種，通常與其他機制一起發(fā)揮作用。盡管對社會而言非常重要，信任也常常因脆弱敏感而造成信任缺失，這種空缺大多會由信任的替代選擇來填補。巴伯提出，“除了信任和合理性的不信任之外，我們已經(jīng)看到，還始終存在著某種需要，即要求其他的可供選擇的和互補的社會控制機制，例如法律、正規(guī)和不正規(guī)的審計規(guī)則、反對瀆職行為的安全保障”。什托姆普卡分析認(rèn)為，信任功能的替代品以三種形態(tài)出現(xiàn)，即計謀、策略和制度。問題是某些明顯是病態(tài)的計謀、策略和制度致使社會功能失調(diào)，它們包括宿命論、腐敗、過度生長的警戒、過分地訴諸訴訟、父權(quán)化和信任的外部化等。可以想見，信任不是萬能的，它與其他社會機制之間存在某種此消彼長的關(guān)系。假如我們不愿見到信任的不良替代品，培育和維護(hù)充分的社會信任才是治本之策。

結(jié)論與啟示

純粹方法論意義上，信任既可以被看做一種屬性、價值或狀態(tài)，也可以被看做一種活動、關(guān)系或系統(tǒng)，而這里主要把信任視為一種特殊的社會關(guān)系，或者社會關(guān)系的一部分。在風(fēng)險承擔(dān)的假定下，通過對信任關(guān)系的互動論的考察，初步的結(jié)論是，信任不僅表征著兩種社會關(guān)系，而且還包括三個要素，其中受信者的確認(rèn)回應(yīng)尤為重要。借助嵌入與脫域的方法論討論，可以進(jìn)一步得知，信任不是可以簡單抽離的，而是內(nèi)生于社會結(jié)構(gòu)之中的;它不是變動不居的，而是具有一個相當(dāng)大的彈性空間的;它也不是獨立抽象的，而是“情境性”(吉登斯語)的;同時信任與其他選擇之間可以互補替代，共同構(gòu)成社會運行的機制和秩序。毋庸置疑，將信任現(xiàn)象作為一種社會關(guān)系，已成為信任研究中不可省略且相當(dāng)重要的一個基本假設(shè)。

誠然，這里的探討不過是社會關(guān)系視野內(nèi)的一種嘗試，其意義有待于進(jìn)一步的論證和檢驗。在此之外，對信任的探究有著更豐富、更廣闊的空間與余地。將來，這些探究應(yīng)該會繼續(xù)沿兩個向度展開，一是從信任的外部，以不信任、懷疑、契約以至法律等為立足點，來審視整體意義上的信任及其基礎(chǔ)或邊界，厘清信任與身外事物之間相互替代又相互滲透，相對獨立又相互影響的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。二是從信任的內(nèi)部，假以文化、政治、歷史、社會等變量條件，來分析信任的結(jié)構(gòu)組成、各自變化以及其相互作用，揭示信任的結(jié)構(gòu)性、民族性與時代性。無論這些向度考慮的變量和模型多么復(fù)雜，與現(xiàn)實的信任關(guān)系和秩序比起來，總還是相對簡單、初級的，但這并沒有影響我們不斷認(rèn)知信任的興趣與熱情。