文 / 劉洋 / 北京大學(xué)法學(xué)院

淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為

文 / 劉洋 / 北京大學(xué)法學(xué)院

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可是權(quán)利人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)謀求自身利益最大化的一種有效方式。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在現(xiàn)實(shí)的許可實(shí)踐中權(quán)利人傾向于擴(kuò)張自己的權(quán)利，擠占被許可人甚至社會(huì)公眾的利益，由此產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。此種行為最終將導(dǎo)致社會(huì)福利的降低，并使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的合法性基礎(chǔ)產(chǎn)生動(dòng)搖，因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理的方式予以規(guī)制。在眾多可能的規(guī)制方法中，反壟斷規(guī)則因其獨(dú)有的特質(zhì)成為最為合適且最為有效的規(guī)制手段。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可；聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)；反壟斷規(guī)制

一、問(wèn)題的提出

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響日益重大并呈現(xiàn)出復(fù)雜化趨勢(shì)。我們通常認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可能夠在更大的范圍內(nèi)推行先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)、豐富智力成果，提升弱小經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，從而讓更多的經(jīng)營(yíng)者在更為平等的環(huán)境中進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其最終結(jié)果是促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但在現(xiàn)實(shí)的交易情境中，權(quán)利人并不會(huì)如此無(wú)私地貢獻(xiàn)出自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其簽訂許可協(xié)議的目的必定是為自身謀取更大的利益。而在市場(chǎng)運(yùn)作中，壟斷經(jīng)營(yíng)則是使權(quán)利人利益最大化的常用方式。

因而此時(shí)此刻，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可在更多的情形下意味著許可人與被許可人的“共謀”——聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)，從而使權(quán)利人獲取壟斷利益。雖然在締結(jié)許可協(xié)議之前或之中，經(jīng)常出現(xiàn)權(quán)利人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)從被許可人手中剝奪利益或限制被許可人的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)等現(xiàn)象，但由于此種情況發(fā)生時(shí)許可尚未實(shí)際發(fā)生，或者即使發(fā)生了對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響也限于許可的當(dāng)事人雙方，所以本文將關(guān)注的焦點(diǎn)限定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中雙方當(dāng)事人共謀限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為上。為了使闡釋與分析更為透徹，本文以微觀(guān)的國(guó)內(nèi)交易市場(chǎng)為研究對(duì)象，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中出現(xiàn)的各類(lèi)聯(lián)合限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，提出更為合理與有效的規(guī)制手段，即平衡論思想的應(yīng)用以及反壟斷法的介入，從而想要實(shí)現(xiàn)如下的美好愿望：在保證權(quán)利人利益充足的同時(shí)，讓更多的人分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的福利，并最終實(shí)現(xiàn)制度的良性發(fā)展。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在不轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的情況下轉(zhuǎn)移知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為?！薄?】知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可基于知識(shí)產(chǎn)品的無(wú)形性可以將使用與收益的權(quán)利分配給不同的主體享有，且這些主體可以互不干涉地在不同期限、不同地域、以不同的方式行使這樣的權(quán)利。

我們希求某種東西，要么是由于它自己的價(jià)值，要么是把它看作服務(wù)于最終希求的東西的手段【2】3。實(shí)際上權(quán)利人就是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可看作是服務(wù)于其最終希求東西的一種手段。而權(quán)利人最終希求的無(wú)非是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中的商業(yè)利益，無(wú)非是希望利用最為合適的法律制度為自身爭(zhēng)取最多的益處。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，當(dāng)一個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中面臨若干不同的選擇機(jī)會(huì)時(shí)，他總是傾向于選擇能給自己帶來(lái)更大經(jīng)濟(jì)利益的那種機(jī)會(huì)，那么權(quán)利人在從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的過(guò)程中必然會(huì)為了自身的利益而忽視其他主體的所求。

同樣依經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)首先應(yīng)當(dāng)是自由的，其次還應(yīng)當(dāng)是信息完全的，這樣才有利于創(chuàng)造公平合理的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的具體應(yīng)用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)影響下的交易市場(chǎng)只可能是虛假的自由市場(chǎng)。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予了權(quán)利人一定期限內(nèi)的獨(dú)占權(quán)，這就使得交易雙方的信息不對(duì)稱(chēng)，相對(duì)人并不清楚知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容以及價(jià)值；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值，缺少此種知識(shí)產(chǎn)品的市場(chǎng)主體很可能無(wú)法繼續(xù)在該領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)下去，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就造成了各市場(chǎng)主體間地位的不平等。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的制度基礎(chǔ)正是這種虛假自由的市場(chǎng)。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有者想要獲得最大的利益，許可市場(chǎng)的虛假自由又為其提供了相應(yīng)的制度空間，那么從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看，權(quán)利人常常會(huì)憑借著知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制競(jìng)爭(zhēng)【3】。這種行為體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域即為許可協(xié)議中的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為。而按照學(xué)理上的分類(lèi)方式，根據(jù)許可雙方之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系此類(lèi)行為可以被分成橫向和縱向的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

（二）橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)

傳統(tǒng)意義上的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為多為橫向上的。所謂“橫向”是指經(jīng)營(yíng)者之間的的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是同一層面的，生產(chǎn)或銷(xiāo)售能夠相互替代的產(chǎn)品。由于此種橫向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者之間也就具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系：一方瞄準(zhǔn)的就是另外一方的市場(chǎng)份額。因而這種關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)將是非常激烈的。在一個(gè)只有幾家寡頭存在的市場(chǎng)之上，這樣的競(jìng)爭(zhēng)將很可能導(dǎo)致一家寡頭的破產(chǎn)，或者造成雙方為防止自己的市場(chǎng)份額被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手吞噬而消耗大量的人力物力的結(jié)果發(fā)生。因此，越是一個(gè)發(fā)展成熟、存在許多強(qiáng)大經(jīng)營(yíng)實(shí)體的市場(chǎng)越可能出現(xiàn)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的情況。正如我們上文提到的，壟斷將為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)更多的利潤(rùn)，而其中，通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)所能節(jié)省下來(lái)的“攻防”成本就是最為重要的利益。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中，橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為數(shù)見(jiàn)不鮮，并且表現(xiàn)形式與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法意義上的表現(xiàn)形式?jīng)]有太大差別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可只是為此類(lèi)合同的非法目的做了一定程度的掩蓋。合同雙方通過(guò)共謀進(jìn)行交叉許可進(jìn)而形成專(zhuān)利聯(lián)盟，或者在許可合同之中劃分市場(chǎng)、維持某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)格。以專(zhuān)利許可為例，簽訂專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)或者交叉許可的協(xié)議會(huì)致使未參與合作的經(jīng)營(yíng)者失去在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力；聯(lián)營(yíng)的實(shí)體經(jīng)過(guò)合作在相關(guān)市場(chǎng)上具有了市場(chǎng)力量【4】289。因而相關(guān)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)受到限制。不僅如此，專(zhuān)利聯(lián)合和交叉許可抑制了對(duì)特定專(zhuān)利的有效性提出異議的可能【5】486。這種行為為權(quán)利人向?qū)＠?lián)盟之外的經(jīng)營(yíng)者許可不合格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了天然的保護(hù)，相對(duì)方更難于主張權(quán)利人的行為屬于欺詐，因而最終導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不公平、不公正。

上述行為在現(xiàn)實(shí)之中存在著大量的實(shí)例。比如微軟公司利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他經(jīng)營(yíng)者“和平共處”，消除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的敵意；蘋(píng)果公司與HTC公司在私下達(dá)成了不對(duì)外公開(kāi)的和解協(xié)議；飛利浦公司所主導(dǎo)的DVD領(lǐng)域的專(zhuān)利聯(lián)盟等等。這些行為雖然打著“互利共贏(yíng)”的誘人旗號(hào)，但是實(shí)質(zhì)上都可能涉嫌聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)。只要當(dāng)類(lèi)似的行為造成了其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域的困難以及消費(fèi)者為同類(lèi)商品支付更高的價(jià)格，則這種聯(lián)合經(jīng)營(yíng)行為就損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也影響到了社會(huì)公眾的福利。

（三）縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有者想要獲得最大的利益，許可市場(chǎng)的虛假自由又為其提供了相應(yīng)的制度空間，那么從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看，權(quán)利人常常會(huì)憑借著知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制競(jìng)爭(zhēng)。

而當(dāng)參與限制競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的主體之間不具有直接競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系時(shí)，此類(lèi)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為就顯得較為另類(lèi)了?？v向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上在同一產(chǎn)業(yè)處于不同階段而有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的企業(yè)通過(guò)共謀而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為【6】。也就是說(shuō)從事此類(lèi)行為的主體并不處于同一個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的層面，它們之間不僅不存在直接競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系還很可能存在一定的供求關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，這種行為的具體表現(xiàn)包括但不限于：維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、獨(dú)家交易、特許經(jīng)營(yíng)、選擇性銷(xiāo)售等。

此類(lèi)行為投射到知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可之中，則表現(xiàn)形式就顯得比較單一，主要體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)家許可。許可雙方的非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是此類(lèi)獨(dú)家許可的重要特征。比如，許可人的主要業(yè)務(wù)可能是研究新技術(shù)，而制造商為了獲取許可人開(kāi)發(fā)的技術(shù)而成為被許可人；或者許可人是某一產(chǎn)品部件的制造商，且該產(chǎn)品部件具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而作為將該部件與其他產(chǎn)品進(jìn)行組裝的生產(chǎn)商則必須為獲取相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而成為被許可人。總的來(lái)說(shuō)，具有縱向關(guān)系的主體之間對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用很可能是互補(bǔ)的，并且互相之間對(duì)于彼此如何運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)都不做太多干涉。

基于這種非競(jìng)爭(zhēng)的互補(bǔ)關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中縱向聯(lián)合的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)究竟會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響一直處于爭(zhēng)論之中。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》也在第三章指出：“橫向關(guān)系并不必定產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，而純粹的縱向關(guān)系也保證不了不存在任何限制競(jìng)爭(zhēng)的效果?！碑?dāng)我們看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域的縱向聯(lián)合時(shí)，也必須結(jié)合相應(yīng)的個(gè)案具體分析。

（四）危害分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中“共謀”行為的危害主要體現(xiàn)為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制。市場(chǎng)主體聯(lián)合的結(jié)果首先是使知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為防止其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)行業(yè)的障礙，其次是使知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)展的工具，最后則是利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成相關(guān)市場(chǎng)的壟斷，其帶來(lái)的結(jié)果必然是限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于希望在某一市場(chǎng)發(fā)展的新晉經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，該市場(chǎng)中原有的經(jīng)營(yíng)者為了保持原有的市場(chǎng)份額必然會(huì)選擇排斥其進(jìn)入市場(chǎng)。而當(dāng)該市場(chǎng)中原有的經(jīng)營(yíng)者之間處于針?shù)h相對(duì)的激烈競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，其對(duì)于新加入該市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者的限制就不會(huì)十分明顯，因?yàn)樗鎸?duì)的主要問(wèn)題是來(lái)自該市場(chǎng)原有經(jīng)營(yíng)者的直接進(jìn)攻。而對(duì)于某一市場(chǎng)的原有經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，其他經(jīng)營(yíng)者的“共謀”很容易產(chǎn)生“一加一大于二”的效果，從而使其喪失更多的市場(chǎng)份額而無(wú)法與“聯(lián)合體”再進(jìn)行直接的競(jìng)爭(zhēng)。因而選擇“共謀”進(jìn)行聯(lián)合的市場(chǎng)主體利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議達(dá)到了壟斷的目的。

經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合的消極作用主要是針對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而言。而聯(lián)合的積極作用雖然并不能予以忽視，但是卻多是針對(duì)企業(yè)自身的，并且是短期的、片面的。當(dāng)我們的觀(guān)察視角擴(kuò)大，經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合的消極作用就會(huì)愈加凸顯。這種消極作用主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：首先，是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。正如前文所說(shuō)，聯(lián)合行為容易導(dǎo)致不同經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的不均等。它會(huì)阻礙市場(chǎng)上已存在的但未參與聯(lián)合協(xié)議的其他競(jìng)爭(zhēng)者的交易機(jī)會(huì)，同時(shí)也能夠剝奪潛在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利和機(jī)會(huì)【6】。其次，經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合的消極作用也就體現(xiàn)為壟斷的消極作用。壟斷賦予了經(jīng)營(yíng)者絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)，這種主動(dòng)權(quán)能夠使其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格確定以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的價(jià)格確定上賺取巨額的壟斷利潤(rùn)，從而將這些壟斷收入進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為繼續(xù)謀取或維持壟斷的資本【7】。壟斷的效果必然是損害消費(fèi)者福利。通過(guò)穿透進(jìn)入市場(chǎng)的障礙，動(dòng)搖少數(shù)制造商對(duì)市場(chǎng)的控制，銷(xiāo)蝕壟斷，消費(fèi)者才能獲得更好的、更為廉價(jià)的商品【1】499。反之則必定會(huì)阻止消費(fèi)者獲得創(chuàng)新所帶來(lái)的福利。

在簽訂許可協(xié)議的過(guò)程中，權(quán)利人可以通過(guò)限制與相對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)而在更大程度上謀求經(jīng)濟(jì)利益。這種限制主要體現(xiàn)在一些特別條款之中，其既可以直接表現(xiàn)為許可協(xié)議中的不競(jìng)爭(zhēng)條款，也可以表現(xiàn)為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其它限制形式相結(jié)合，如與地域限制、領(lǐng)域限制等結(jié)合起來(lái)【8】。這樣的行為所帶來(lái)的直接后果是被許可人的經(jīng)濟(jì)利益被不法擠占，而實(shí)質(zhì)上市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序也在被摧毀。

而對(duì)于縱向聯(lián)合聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，其危害就顯得并不十分直接。有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)家交易是否引起反壟斷問(wèn)題，一個(gè)關(guān)鍵的因素在于被限制的一方是否受到了強(qiáng)制性的約束【8】。換言之，如果縱向聯(lián)合行為產(chǎn)生了對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的損害，則一定是因?yàn)檫@種聯(lián)合非一方自愿。顯然這種認(rèn)識(shí)有失偏頗。我們討論此類(lèi)問(wèn)題的前提就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中雙方形成了“共謀”，因此，這種“共謀”一定是出自雙方的自愿，也就談不上強(qiáng)迫交易的問(wèn)題。而實(shí)際上，只有“共謀”行為會(huì)對(duì)與許可人或被許可人同一層次上或者在另外一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上處于橫向關(guān)系的實(shí)體間的競(jìng)爭(zhēng)造成損害，阻止直接競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)體獲得重要投入、增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得重要投入的成本，并最終對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害時(shí)，此種“共謀”才算得上聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為。從這一點(diǎn)上看，縱向聯(lián)合的危害主要還是間接地對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響，從而最終導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，其產(chǎn)生的根源還是“獨(dú)家許可”。

三、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制路徑的探尋

設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的是保護(hù)權(quán)利人的利益，并借此激勵(lì)更多的人創(chuàng)造知識(shí)產(chǎn)品，促進(jìn)知識(shí)和信息的廣泛傳播，促進(jìn)科學(xué)、文化進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)許可的領(lǐng)域卻發(fā)現(xiàn)，這一核心理念正在被逐步被拋棄。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為“不正當(dāng)謀利”的工具。因此，我們希求知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為能夠得到規(guī)制。

（一）規(guī)制制度的理論基礎(chǔ)：平衡論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度形成伊始其建立基點(diǎn)就已經(jīng)非常明確，那就是平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者的權(quán)利與公共利益。這種平衡本質(zhì)上也是一種激勵(lì)，從創(chuàng)造者的角度出發(fā)，將一部分公共利益作為報(bào)酬分配給他，從而激勵(lì)更多的人進(jìn)行智力創(chuàng)造活動(dòng)。激勵(lì)論基礎(chǔ)上的平衡論通過(guò)剖析知識(shí)產(chǎn)權(quán)中所涉及的各種權(quán)利的配置和利益的分配，試圖提出一個(gè)以利益平衡原則為基礎(chǔ)和核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理論框架和體系【9】238。

當(dāng)我們用平衡論來(lái)阻止知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的相關(guān)問(wèn)題時(shí)，我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)階段哪一方的權(quán)利處于強(qiáng)保護(hù)，而哪一方的利益更可能被侵占或蠶食。毋庸置疑的事實(shí)是，權(quán)利人的地位已經(jīng)受到了現(xiàn)行制度的強(qiáng)有力的保證，其作為產(chǎn)品的供應(yīng)商、消費(fèi)需求的制造者通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定壟斷力自然而然地成為了交易之中更為強(qiáng)勢(shì)的一方。這種強(qiáng)勢(shì)的地位已經(jīng)賦予了他天然的利益，因而當(dāng)我們尋求交易雙方的利益平衡時(shí)，這種意義的平衡應(yīng)當(dāng)是一種制度層面的矯正：通過(guò)限制其運(yùn)用權(quán)利的自由而保證交易雙方的平等地位，從而在長(zhǎng)遠(yuǎn)上看是對(duì)社會(huì)福利的保護(hù)。

而如果將這種平衡精神束縛在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的層次內(nèi)就似乎太過(guò)保守了。對(duì)于權(quán)利人與權(quán)利相對(duì)人利益的平衡應(yīng)該延及到所有法律的脈絡(luò)之中。因而僅僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中規(guī)定合理使用、強(qiáng)制許可、法定許可等制度是不足以平衡市場(chǎng)主體之間的利益的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)使得權(quán)利人天然地獲得了競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)。我們應(yīng)該做的是在法律的框架下阻止任何可能導(dǎo)致不公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，從而使權(quán)利人不能濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)擴(kuò)大上述競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)一個(gè)制度存在某些漏洞的時(shí)候，我們不能奢求理性的經(jīng)濟(jì)人不去利用這些漏洞為自己謀利，我們應(yīng)該做的是編制更為嚴(yán)密的法網(wǎng)，從而根本上阻止此類(lèi)行為。

（二）規(guī)制制度的法理依據(jù)：契約正義對(duì)契約自由的矯正

在十九世紀(jì)法國(guó)注釋法學(xué)派以及德國(guó)潘德克吞法學(xué)的影響下，絕對(duì)的契約自由和當(dāng)事人意識(shí)自治逐漸成為了近代契約法的基本原則，并由此引出了統(tǒng)治西方一百多年的契約法的“唯意志論”，其把契約法描繪成一套關(guān)于人的意志的純粹的理論體系【10】3。而實(shí)際上，只有締約雙方主體的地位是平等的，其簽訂的契約所體現(xiàn)的意志才是自由的。

因此，締約雙方地位的不平等決定了契約之中更多地體現(xiàn)了強(qiáng)者的意志。而隨著工業(yè)的突飛猛進(jìn)和商業(yè)的日益發(fā)達(dá)，各主要工業(yè)國(guó)均告別了自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代而進(jìn)入壟斷階段，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體已由以個(gè)體為主的時(shí)代轉(zhuǎn)向以大公司、大企業(yè)，甚至是壟斷組織為主的時(shí)代【11】186。而由此，壟斷資本主義的時(shí)代拉開(kāi)了帷幕。壟斷者通過(guò)簽訂不平等的協(xié)議而謀取了大量的非法利益。不僅如此，壟斷者們還通過(guò)“以合法形式掩蓋非法目的”的手段進(jìn)行橫向聯(lián)合共同限制競(jìng)爭(zhēng)。如果說(shuō)契約的本來(lái)面目是締約主體自由意志的體現(xiàn)的話(huà)，那彼時(shí)的契約則異化成了壟斷者們瓜分市場(chǎng)、追求私利的工具。最終則是通過(guò)引入國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)，政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成功阻止了契約自由對(duì)于契約正義的侵犯。在強(qiáng)大的商事主體面前，法律保障一個(gè)普通消費(fèi)者在簽訂契約過(guò)程中所必要的公正，使其能夠從契約中獲得公平的對(duì)價(jià)；而市場(chǎng)之中的寡頭們、壟斷者們也無(wú)法為所欲為地進(jìn)行著限制競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)，政府在一側(cè)保衛(wèi)著社會(huì)福利不被掠奪。

由此我們可以得出結(jié)論：契約自由與契約正義系契約法的基本原則，必須互相補(bǔ)充，彼此協(xié)力，始能實(shí)踐契約法的機(jī)能【12】59。然而在今天我們發(fā)現(xiàn)，二十世紀(jì)發(fā)生在普通民法領(lǐng)域的異化現(xiàn)象正在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域重演：擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定壟斷者們利用契約自由的名義為自己謀取著不當(dāng)?shù)氖找?，全然不顧契約正義的要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議，本屬于普通民法領(lǐng)域的契約在知識(shí)產(chǎn)權(quán)外衣的包裹下儼然成為權(quán)利人濫用權(quán)利的工具。

從制度設(shè)計(jì)的層面上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議是一種民商事合同。而在民商法的領(lǐng)域，法律是很難去規(guī)制訂立契約的目的以及契約內(nèi)容的不公正的。只要滿(mǎn)足契約的成立要件、生效要件我們無(wú)法利用民事法律來(lái)規(guī)制它。這是契約自由的局限性，是契約理論的局限性，同樣也是基于契約理論所建立的許可制度的局限性。所以，只有一項(xiàng)制度能夠打破契約自由理論的束縛，實(shí)現(xiàn)契約正義對(duì)于契約自由的矯正，才能最終起到規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的效果。

（三）規(guī)制的手段：反壟斷法的規(guī)則

為了實(shí)現(xiàn)契約正義對(duì)契約自由的矯正，我們就必須跳出民法理論尋找到真正合適的規(guī)制手段。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可既然是經(jīng)濟(jì)生活中的交易手段，則必然受到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)則的限制。因此，我們需要借助市場(chǎng)規(guī)制法來(lái)阻止權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可過(guò)程中濫用自己的權(quán)利。而由于在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為作為一種較為基礎(chǔ)的壟斷手段【13】，“政府”在規(guī)制的過(guò)程中就不應(yīng)再是中立的旁觀(guān)者，其必須扮演積極的角色，通過(guò)立法及法律的解釋適用，使契約自由及契約正義兩項(xiàng)原則獲得最大程度的調(diào)和及實(shí)現(xiàn)【12】59。因此，我們將規(guī)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的希望寄托于反壟斷法之上。這不僅是由于在二十世紀(jì)自然壟斷者危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害社會(huì)福利時(shí)就是反壟斷法發(fā)揮了規(guī)制的作用，而且在今天，反壟斷法中的相關(guān)規(guī)定也可以很好地規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中出現(xiàn)的問(wèn)題。

二十世紀(jì)發(fā)生在普通民法領(lǐng)域的異化現(xiàn)象正在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域重演：擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定壟斷者們利用契約自由的名義為自己謀取著不當(dāng)?shù)氖找?，全然不顧契約正義的要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議，本屬于普通民法領(lǐng)域的契約在知識(shí)產(chǎn)權(quán)外衣的包裹下儼然成為權(quán)利人濫用權(quán)利的工具。

首先，反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在本質(zhì)上就并不是對(duì)立的，這兩部看似充滿(mǎn)沖突的法律實(shí)際上卻有著相同的價(jià)值追求，就是均尋求增進(jìn)消費(fèi)者的福利[1]499。從這個(gè)角度講，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可制度可能被用來(lái)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法互補(bǔ)的法律——反壟斷法就應(yīng)當(dāng)盡力實(shí)現(xiàn)二者共同的追求與目的。反壟斷法的宗旨主要是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的正常運(yùn)行，使競(jìng)爭(zhēng)不被排除或限制，因而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中適用反壟斷法的規(guī)則是非常合適的。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷進(jìn)行法律控制是知識(shí)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的客觀(guān)要求，是知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的重要任務(wù)，因而以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與維護(hù)消費(fèi)者利益為主旨的反壟斷法，應(yīng)當(dāng)責(zé)無(wú)旁貸地承擔(dān)起控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的責(zé)任【3】。

不僅如此，反壟斷法的規(guī)制手段也非常特別：其主要是通過(guò)事前規(guī)制的方式來(lái)阻止限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如采用調(diào)查市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、審查經(jīng)營(yíng)者集中、核準(zhǔn)某些卡特爾等方式。這些規(guī)制方法偏重行政手段，同時(shí)輔以民事制裁和刑事制裁手段【14】，其對(duì)于制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)生的違法行為具有相當(dāng)?shù)闹撇昧?。事前的?guī)制總是比事后的規(guī)制來(lái)的更為有效，這種將損害發(fā)生的可能性降到最低的方式同樣可以指導(dǎo)那些妄圖利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可達(dá)到“共謀”的經(jīng)營(yíng)者，從而使壟斷發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)降到最低，并且行政手段的高效與靈活也能保證相關(guān)人的利益損失最小。

從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用受到反壟斷法的規(guī)制主要體現(xiàn)了反壟斷法的立法目的：通過(guò)維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)保證社會(huì)個(gè)體行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不致破壞社會(huì)整體利益，并且使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)公正和社會(huì)整體效率得到兼顧。而對(duì)于通過(guò)反壟斷法來(lái)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的相關(guān)問(wèn)題，具體的規(guī)制方式還應(yīng)該依據(jù)個(gè)案來(lái)定，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法上“本身違法原則”并不能直接適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題。正如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》中所說(shuō)，主管機(jī)關(guān)將會(huì)關(guān)注安排的實(shí)際運(yùn)作及其效果，而不是其形式條款。例如，當(dāng)對(duì)于許可安排的限制可能會(huì)增加協(xié)調(diào)定價(jià)、限制產(chǎn)量、取得或維持市場(chǎng)支配力的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，或?qū)π滦突蚋倪M(jìn)的產(chǎn)品或方法的開(kāi)發(fā)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的延遲或限制風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害；當(dāng)許可安排可能會(huì)對(duì)與許可人或被許可人同一層次上或者在另外一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上處于橫向關(guān)系的實(shí)體間的競(jìng)爭(zhēng)造成損害時(shí)，則可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。因此，在看待此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，綜合考量各種因素進(jìn)行合理分析是非常必要的。基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可“利弊兼具”的特點(diǎn)，在判斷此類(lèi)問(wèn)題時(shí)適用合理分析原則更具合理性與科學(xué)性【9】。

四、結(jié)語(yǔ)

時(shí)至今日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)為整個(gè)社會(huì)帶來(lái)的益處是有目共睹的。我們希望知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠在市場(chǎng)運(yùn)作中發(fā)揮更大的價(jià)值，從而讓更多的人獲益，而非只有權(quán)利人能夠受益于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。而當(dāng)我們清楚認(rèn)識(shí)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)危害之后，就應(yīng)該尋求合理的手段對(duì)其予以規(guī)制。我們要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為創(chuàng)新提供激勵(lì)，同時(shí)又不能成為技術(shù)開(kāi)發(fā)的阻礙；我們要求其不僅應(yīng)當(dāng)考慮維持企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)秩序，還要進(jìn)一步考慮確保消費(fèi)者的福利【15】256；我們要求其在保證市場(chǎng)秩序的同時(shí)，也要尊重人們對(duì)于公平公正價(jià)值的追求與呼喚。在平衡理論的干預(yù)下，在反壟斷法的規(guī)制下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)逐漸開(kāi)始消亡，這將是最符合社會(huì)公眾共同福祉的美好前景。

參考文獻(xiàn)

【1】【美】德雷特勒.知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可[M].王春燕,譯.北京:法律出版社,2003.

【2】【德】馬克思·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].李秋零、田薇,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999.

【3】呂明瑜.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷法律控制的理論基礎(chǔ)[J].河北法學(xué)，2009(2):113-120.

【4】王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問(wèn)題研究[M]北京:法律出版社,2008.

【5】【美】威廉·M·蘭德斯，理查德·A·波斯納.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].金海軍,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005.

【6】李小明，粟歡.反壟斷法中聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的比較研究[J].法學(xué)論壇，2007(5):61-68.

【7】呂明瑜.知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系新特點(diǎn)探析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1):17-22.

【8】呂明瑜.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的壟斷控制[J].法學(xué)評(píng)論，2009(6):15-24.

【9】馮曉青.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.

【10】傅靜坤.二十世紀(jì)契約法[M].北京:法律出版社,1997.

【11】胡啟忠.契約正義論[M].北京:法律出版社,2007.

【12】王澤鑒.債法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

【13】李小明.對(duì)反壟斷法規(guī)制的壟斷行為的分析與比較[J].河北法學(xué)，2008(3):66-71.

【14】王先林.競(jìng)爭(zhēng)法視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題論綱[J].中國(guó)法學(xué)，2009(4):5-15.

【15】【日】富田徹男.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M].廖正衡等,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2000.