【摘 要】國(guó)民大革命后期，陳獨(dú)秀被定性為“右傾機(jī)會(huì)主義”。而蘇聯(lián)解密檔案資料表明，陳獨(dú)秀所犯的錯(cuò)誤大多與莫斯科的指導(dǎo)有關(guān)。不僅如此，聯(lián)共（布）和共產(chǎn)國(guó)際的駐華代表甚至直接做出了一些錯(cuò)誤決策。蘇聯(lián)的國(guó)家政策以及中共與共產(chǎn)國(guó)際之間服從的組織關(guān)系，是右傾機(jī)會(huì)主義的根源。此外，黨內(nèi)合作的模式從體制上剝奪了中共的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。從另一角度說(shuō)，在聯(lián)共（布）中央日趨激烈的權(quán)力爭(zhēng)斗中，陳獨(dú)秀可說(shuō)也成為他們斗爭(zhēng)的犧牲品。

【關(guān)鍵詞】莫斯科；共產(chǎn)國(guó)際；陳獨(dú)秀；黨內(nèi)合作；右傾

一、蘇聯(lián)的國(guó)家戰(zhàn)略是陳獨(dú)秀被右傾的深層次原因

第一次國(guó)共合作是在聯(lián)共（布）的幕后操縱下，由共產(chǎn)國(guó)際一手促成。作為當(dāng)時(shí)惟一的社會(huì)主義國(guó)家，蘇聯(lián)迫切需要在東方結(jié)盟，以實(shí)現(xiàn)其遠(yuǎn)東的安全和利益?！坝捎谝獙?duì)世界帝國(guó)主義進(jìn)行漫長(zhǎng)而持久的斗爭(zhēng)”，應(yīng)該把 “一切革命因素調(diào)動(dòng)起來(lái)”，①建立反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線。這“雖然極不可靠，極不穩(wěn)定，但社會(huì)主義共和國(guó)畢竟能在資本主義包圍中生存下去了?！雹诨跂|方戰(zhàn)略的考慮，蘇聯(lián)要利用孫中山的國(guó)民黨來(lái)緩解在華帝國(guó)主義對(duì)其構(gòu)成的嚴(yán)重威脅，而孫中山此時(shí)也渴望蘇聯(lián)的援助。于是，在“聯(lián)俄聯(lián)共”的前提下，國(guó)共實(shí)現(xiàn)合作。

國(guó)民黨“二大”選舉、“中山艦”事件以及“整理黨務(wù)案”被視為陳獨(dú)秀的“三大讓步”，而《汪陳宣言》標(biāo)志其“右傾機(jī)會(huì)主義”錯(cuò)誤達(dá)到頂峰?？墒?，右傾何傾，主義又何在呢？

1925年末， 直奉軍閥控制北方政權(quán)，蘇聯(lián)支持的馮玉祥的國(guó)民軍抵擋不住，北方局勢(shì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)；而在歐洲也出現(xiàn)反蘇聯(lián)盟。蘇聯(lián)指導(dǎo)中國(guó)革命的路線隨即轉(zhuǎn)向保守，共產(chǎn)國(guó)際發(fā)出“九二八”指示，要求中共放棄革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而陳獨(dú)秀被迫執(zhí)行這一政策，造成所謂“右機(jī)”錯(cuò)誤。

在國(guó)民黨“二大”選舉新中央委員的問(wèn)題上，鮑羅廷與陳獨(dú)秀存有分歧?！瓣P(guān)于在將來(lái)的國(guó)民黨中央委員會(huì)中的共產(chǎn)黨員人數(shù)問(wèn)題曾一度發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，中央提出7人，我表示反對(duì)，為的是不嚇跑中派和不無(wú)謂地刺激右派”③ ，爭(zhēng)論的結(jié)果是陳獨(dú)秀退讓至4人。隨后在共產(chǎn)國(guó)際代表維經(jīng)斯基的撮合下，陳獨(dú)秀與孫科、葉楚傖等人進(jìn)行談判，“把擔(dān)任國(guó)民黨中央委員的共產(chǎn)黨人數(shù)限制到最低限度” ④。這樣在36名中委里，國(guó)民黨右派和中派占據(jù)了15個(gè)位置，而共產(chǎn)黨僅7人。但是，我們?cè)倏磭?guó)民黨二大后共產(chǎn)黨的任職情況：在9名中央常委中，有譚平山、吳玉章、楊匏安3人；在中央黨部中大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)由共產(chǎn)黨員擔(dān)任；秘書(shū)處4人全部是共產(chǎn)黨員。由此認(rèn)定陳獨(dú)秀在國(guó)民黨二大上妥協(xié)，顯然判斷有誤。此外，中共在國(guó)民黨二大讓步政策的執(zhí)行者并非陳獨(dú)秀，“1925年12月26日陳因病住院，從這時(shí)起到1926年2月19日，中央局與他完全失去聯(lián)系”⑤。

而“中山艦事件”則由蘇聯(lián)顧問(wèn)布勃諾夫全權(quán)負(fù)責(zé)處理，陳獨(dú)秀當(dāng)時(shí)并不在廣州。此前，鮑羅廷曾親口保證蔣是“極左派信徒”，因此布勃諾夫主張對(duì)蔣退讓，要求陳獨(dú)秀“必須十分審慎行事” ，遠(yuǎn)在上海的陳獨(dú)秀誤以為蔣的行動(dòng)是受了右派的挑撥，呼吁“凡是中國(guó)的革命分子，應(yīng)該一起喊出‘中國(guó)革命勢(shì)力統(tǒng)一’的口號(hào)，撲滅分裂革命勢(shì)力的一切陰謀！”⑥然而在真相大白后，陳獨(dú)秀立即改變了態(tài)度，并成立了一個(gè)以彭述之、陳延年、周恩來(lái)等為代表的特別委員會(huì)，進(jìn)行調(diào)查和抗?fàn)帯Ｍ瑫r(shí)陳獨(dú)秀向共產(chǎn)國(guó)際提議退出國(guó)民黨，卻遭到嚴(yán)厲批評(píng)，“這種破裂是絕對(duì)不能允許的”，“要在內(nèi)部組織上向國(guó)民黨左派做出讓步”。①陳獨(dú)秀被迫接受這個(gè)既定事實(shí)。

不久，鮑羅廷又根據(jù)聯(lián)共（布）“四·二九”指示精神，私自與蔣介石達(dá)成協(xié)定：鮑羅廷答應(yīng)蔣整理黨務(wù)，限制共產(chǎn)黨人在國(guó)民黨內(nèi)的作用；而蔣則同意制止國(guó)民黨右派的反共活動(dòng)。于是在這場(chǎng)交易中，共產(chǎn)黨人的獨(dú)立自主權(quán)利和地位再次喪失。5月15日，在中共中央和陳獨(dú)秀完全不知情的情況下，“整理黨務(wù)案”突然出臺(tái)。當(dāng)蔣提出這一方案時(shí)，“全場(chǎng)相顧驚愕”②。

由此我們不難看出，所謂陳獨(dú)秀的“三大讓步”實(shí)質(zhì)上是莫斯科對(duì)蔣介石的妥協(xié)。

“汪陳宣言”同樣與蘇聯(lián)的國(guó)家政策有關(guān)?！罢睃h務(wù)案”后，廣東的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)陷入低潮，此時(shí)必須限制蔣介石的權(quán)力以推動(dòng)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。而此時(shí)共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局卻指示：“不希望同蔣介石發(fā)生爭(zhēng)斗”，“必須使蔣介石在前線安心”。③此時(shí)，國(guó)民黨左派不滿蔣氏日益坐大，于是掀起“迎汪抑蔣”。對(duì)此，陳獨(dú)秀亦表示歡迎汪蔣合作。隨著北伐的迅速推進(jìn)，共產(chǎn)國(guó)際突然一改退讓而變得激進(jìn)，他們也希望利用汪精衛(wèi)來(lái)削弱蔣介石的權(quán)力。但是此舉卻加速了蔣的叛亂，1927年2月至3月，蔣介石連續(xù)在南昌發(fā)表反共演說(shuō)，并從贛州一路大肆捕殺共產(chǎn)黨員，搗毀各地的黨部和總工會(huì)。

對(duì)此，陳獨(dú)秀指示：“如果右派軍隊(duì)來(lái)繳械，我們就要與之決斗，此決斗或許勝利，即失敗則蔣介石的政治生命（也）完全斷絕。”④斯大林卻致電中共：“暫不進(jìn)行公開(kāi)作戰(zhàn)”⑤，“像右派這樣一些人（蔣介石），應(yīng)該利用到底”⑥。陳獨(dú)秀只得放棄武裝對(duì)抗計(jì)劃，按照蘇聯(lián)的意思與汪精衛(wèi)聯(lián)合發(fā)表“汪陳宣言”。由此可見(jiàn)，蘇聯(lián)的國(guó)家政策是陳獨(dú)秀被右傾的深層次原因，真正的的右傾機(jī)會(huì)主義是蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際。

二、服從的組織關(guān)系是陳獨(dú)秀被右傾的根源

（一）聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中共的集權(quán)制領(lǐng)導(dǎo)

共產(chǎn)國(guó)際建于1919年。1922年中共加入共產(chǎn)國(guó)際，在組織關(guān)系上，作為共產(chǎn)國(guó)際的基層組織，中共必須絕對(duì)服從共產(chǎn)國(guó)際的領(lǐng)導(dǎo)和指示。而蘇共和斯大林凌駕于共產(chǎn)國(guó)際之上，把共產(chǎn)國(guó)際變成服務(wù)于蘇聯(lián)利益的工具。中共中央實(shí)際上處于聯(lián)共（布）和共產(chǎn)國(guó)際的雙重指導(dǎo)之下。

聯(lián)共（布）雖然是指導(dǎo)中國(guó)革命的實(shí)際決策者，但作為中共的直接領(lǐng)導(dǎo)者，共產(chǎn)國(guó)際在中共的一些重大決策中，仍然起到了主導(dǎo)作用。隨著革命形勢(shì)的不斷變化發(fā)展，共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)政策搖擺不定，另外駐華代表和顧問(wèn)也常常因?yàn)楸舜艘庖?jiàn)分歧而產(chǎn)生矛盾。但這種服從的組織關(guān)系無(wú)一例外地左右著陳獨(dú)秀和中共中央的決策。在嚴(yán)格的紀(jì)律和高度集中的組織體系下，作為共產(chǎn)國(guó)際支部的中國(guó)共產(chǎn)黨沒(méi)有真正的獨(dú)立自主的權(quán)力，只有被動(dòng)地執(zhí)行共產(chǎn)國(guó)際的決議。

（二）聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際駐華代表對(duì)中共的強(qiáng)加式指導(dǎo)

聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際幾乎包辦了中共成立初期的全部事務(wù)?！奥?lián)共（布）就中國(guó)革命問(wèn)題曾專門(mén)開(kāi)會(huì)討論122次，做出決定738個(gè)。”⑦其駐華代表常常無(wú)視中共的獨(dú)立性，粗暴干涉甚至直接決定中共有關(guān)事務(wù)。無(wú)論是聯(lián)共（布）的加拉罕、鮑羅廷，還是共產(chǎn)國(guó)際的馬林、維經(jīng)斯基，都曾插手過(guò)中共中央的決策。鮑羅廷更是附和孫中山的提議，同意設(shè)立“國(guó)際聯(lián)絡(luò)委員會(huì)”以“盡力弄清共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)民黨之態(tài)度”。⑧為此，陳獨(dú)秀致信共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東部表示：“中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)、中國(guó)國(guó)民革命應(yīng)當(dāng)采取聯(lián)合行動(dòng)的策略，而共產(chǎn)國(guó)際代表同中共也應(yīng)對(duì)國(guó)民黨采取共同行動(dòng)。然而鮑羅廷同志從不同我們黨協(xié)商，好像在中國(guó)不存在共產(chǎn)黨”。⑨共產(chǎn)國(guó)際的代表也常常對(duì)中共頤使氣指地發(fā)號(hào)施令。1926年6月，以維經(jīng)斯基為代表的共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局在上海成立，直接指導(dǎo)中共中央的工作。甚至連他們自己也擔(dān)心“遠(yuǎn)東局工作中可能出現(xiàn)的最主要危險(xiǎn)，是它可能變成中國(guó)黨的第二個(gè)中央，取代實(shí)際上的中央委員會(huì)，從而破壞黨的正常發(fā)展”⑩。這樣的指導(dǎo)使黨失去了獨(dú)立自主的權(quán)力，在組織原則的束縛下，中共只能被動(dòng)地貫徹執(zhí)行來(lái)自聯(lián)共（布）和共產(chǎn)國(guó)際的指示。大革命后期的“三大退讓”，制定者均為蘇聯(lián)及共產(chǎn)國(guó)際代表。正是這些錯(cuò)誤的指導(dǎo)，使國(guó)民黨極右勢(shì)力日益囂張，最終導(dǎo)致大革命失敗。對(duì)于大革命的失敗，蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際應(yīng)負(fù)有最主要的責(zé)任。

面對(duì)大革命的失敗，蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際卻歸因?yàn)椤爸袊?guó)共產(chǎn)黨的現(xiàn)今的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，近來(lái)曾犯了一連串的重大的政治錯(cuò)誤”，執(zhí)行“逼迫群眾后退的路線”以及“黨的領(lǐng)導(dǎo)之機(jī)會(huì)主義”。①矛頭對(duì)準(zhǔn)陳獨(dú)秀。

三、黨內(nèi)合作模式從體制上剝奪了中共的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

國(guó)共兩黨的“黨內(nèi)合作”政策是蘇聯(lián)根據(jù)自身利益制定的。蘇聯(lián)認(rèn)定國(guó)民黨是一個(gè)“充滿活力的黨”，相反卻不看重共產(chǎn)黨?！坝捎趪?guó)內(nèi)獨(dú)立的工人運(yùn)動(dòng)尚不強(qiáng)大，工人階級(jí)又尚未完全形成獨(dú)立的社會(huì)力量，所以共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)認(rèn)為，國(guó)民黨與年輕的中國(guó)共產(chǎn)黨合作是必要的?！雹?922年春共產(chǎn)國(guó)際代表馬林提議中共加入國(guó)民黨，陳獨(dú)秀表示反對(duì)，但在西湖會(huì)議上迫于馬林的壓力作出了黨內(nèi)合作的方針。黨內(nèi)合作是一柄雙刃劍，不能否認(rèn)它在國(guó)共合作之初對(duì)于擴(kuò)大中共在人民群眾中的影響、壯大黨員隊(duì)伍等方面曾起過(guò)積極的作用。但黨內(nèi)合作模式從體制上剝奪了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，中共既要按蘇聯(lián)的指令辦事，又要服從國(guó)民黨的紀(jì)律；既要加入國(guó)民黨，又要實(shí)行既聯(lián)合又斗爭(zhēng)的策略，以保持自己的獨(dú)立性，這等于給年輕的中共帶上了沉重的鐐銬。

國(guó)共之間的爭(zhēng)端主要是由“黨內(nèi)合作”引起。早在國(guó)民黨改組之初，就有國(guó)民黨右派抨擊陳獨(dú)秀“欲借國(guó)民黨之軀殼，注入共產(chǎn)黨之靈魂”。其后國(guó)民黨內(nèi)排共活動(dòng)愈演愈烈，陳獨(dú)秀指出：“我們不應(yīng)該沒(méi)有任何條件和限制地支持國(guó)民黨，只應(yīng)當(dāng)支持左派所掌握的某些活動(dòng)方式，否則，我們就是在幫助我們的敵人，為自己收買(mǎi)（制造）反對(duì)派?！?共產(chǎn)國(guó)際卻指責(zé)中共中央“在準(zhǔn)備可能退出國(guó)民黨的問(wèn)題上”，“實(shí)際上走上了一條不正確的道路”。③

隨著革命的深入，統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部急劇分化，兩黨關(guān)系日趨緊張。1926年1月國(guó)民黨召開(kāi)一大，3月蔣介石炮制出“中山艦事件”， 5月份又拋出了“整理黨務(wù)案”。國(guó)民黨右派勢(shì)力急劇躥升，共產(chǎn)黨在國(guó)民黨內(nèi)基本上喪失了獨(dú)立性。陳獨(dú)秀認(rèn)為這是“資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)民黨公開(kāi)地強(qiáng)迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)服從它的領(lǐng)導(dǎo)和指揮”，提議退出國(guó)民黨，改黨內(nèi)合作為黨外聯(lián)盟。蘇聯(lián)否決了陳獨(dú)秀的建議，并派遠(yuǎn)東局書(shū)記維經(jīng)斯基來(lái)華說(shuō)服中共不要退出國(guó)民黨。在蘇聯(lián)的指令下，中共中央發(fā)表了《致國(guó)民黨書(shū)》，承認(rèn)整理黨務(wù)案為國(guó)民黨“內(nèi)部問(wèn)題，無(wú)論如何決定，他黨均無(wú)權(quán)贊否”，致使中共在國(guó)民黨內(nèi)的地位大為下降。在這種情景下，退出國(guó)民黨或者以黨外聯(lián)盟的方式與國(guó)民黨合作，顯然更為合理。

1927年3月，蔣介石在上海緊鑼密鼓地部署反革命政變。此時(shí)聯(lián)共（布）中央?yún)s致電中共：“請(qǐng)你們務(wù)必嚴(yán)格遵循我們關(guān)于不準(zhǔn)在現(xiàn)在舉行要求歸還租界的總罷工或起義的指示。請(qǐng)你們務(wù)必千方百計(jì)避免與上海國(guó)民軍及其長(zhǎng)官發(fā)生沖突?！彼勾罅诌€指示，“沒(méi)有必要去驅(qū)除國(guó)民黨右派，蔣介石是服從紀(jì)律的。”然而蔣介石卻發(fā)動(dòng)了“四·一二政變”。之后蘇聯(lián)又寄望于汪精衛(wèi)，“為了保證無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨在國(guó)民黨黨內(nèi)和國(guó)民黨黨外的領(lǐng)導(dǎo)作用，就必須支持武漢國(guó)民黨?！雹茉谀箍坪凸伯a(chǎn)國(guó)際的縱容下，蔣汪先后叛變革命，致使大革命失敗。陳獨(dú)秀在《告全黨同志書(shū)》說(shuō)：“國(guó)際一面要我們執(zhí)行自己的政策，一面又不許我們退出國(guó)民黨，實(shí)在沒(méi)有出路?！?/p>

陳獨(dú)秀一開(kāi)始就堅(jiān)決反對(duì) “黨內(nèi)合作”，他意識(shí)到國(guó)共兩黨之間的本質(zhì)性差異，黨內(nèi)合作會(huì)導(dǎo)致中共失去獨(dú)立性和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，事實(shí)證明這種預(yù)見(jiàn)是正確的。

結(jié) 論

大革命失敗的主觀原因在于中共處于幼年階段。

蘇聯(lián)為了維護(hù)其國(guó)家利益，一味的要求中共對(duì)國(guó)民黨右派妥協(xié)，盡管陳獨(dú)秀對(duì)其錯(cuò)誤指導(dǎo)頗有不滿，并多次提出退出國(guó)民黨，實(shí)行黨外合作的要求，但迫于其壓力被迫執(zhí)行或服從。蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際的錯(cuò)誤指導(dǎo)無(wú)疑是大革命失敗的最主要原因。革命失敗后，面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的詰難，斯大林和共產(chǎn)國(guó)際為了掩飾指導(dǎo)中國(guó)革命所犯的錯(cuò)誤，將所有責(zé)任強(qiáng)加給中共中央，以此標(biāo)榜自己的一貫正確。而當(dāng)時(shí)的中共中央又將所有的責(zé)任推到陳獨(dú)秀一個(gè)人身上。當(dāng)然也不排除陳獨(dú)秀思想右傾的錯(cuò)誤。