于 雪 婷

(吉林財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130117)

論受賄犯罪懲治中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運(yùn)用

于 雪 婷

(吉林財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130117)

受賄罪是腐敗犯罪的主要表現(xiàn)形式，歷來(lái)是我國(guó)重點(diǎn)治理的犯罪行為之一，其懲治效果的優(yōu)劣，對(duì)全黨、全社會(huì)都具有極其重要的意義。受賄罪定罪量刑的主要依據(jù)為《刑法》中規(guī)定的該罪名之法定刑，然而，其法定刑設(shè)置中存在的諸多弊病已對(duì)受賄罪的懲治形成了司法上的阻礙，同時(shí)，法律的滯后性和長(zhǎng)期的穩(wěn)定性決定了期待通過(guò)完善受賄罪的法定刑進(jìn)而滿足迅速提升司法效果的迫切要求并非現(xiàn)實(shí)可行。在此情形下，運(yùn)用刑事政策，彌補(bǔ)立法不足，當(dāng)是防治受賄犯罪手段體系中不應(yīng)被忽視的重要部分。“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策乃構(gòu)建和諧社會(huì)時(shí)代主題之下的刑事政策主旋律，通過(guò)科學(xué)設(shè)定受賄罪中的“寬”“嚴(yán)”情節(jié)，在懲辦受賄犯罪的司法過(guò)程中該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、區(qū)別對(duì)待，從而使懲治犯罪的需要與刑罰實(shí)施的司法效果之間達(dá)到一種最大程度的“和諧”性平衡。

受賄罪;寬嚴(yán)相濟(jì);刑事政策;司法效果

一、受賄犯罪懲治中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)用的必要性

(一)運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是適度彌補(bǔ)受賄罪法定刑立法缺陷的必然選擇

在我國(guó)幾千年的歷史長(zhǎng)河中，賄賂也隨著社會(huì)形態(tài)的變遷而不斷演變，然而其本質(zhì)特征和對(duì)社會(huì)秩序的危害程度卻不曾改變，向來(lái)是各種社會(huì)制度之下法律所重點(diǎn)規(guī)制的犯罪行為之一[1]8，在我國(guó)，尤其是重刑懲治的對(duì)象。然而，現(xiàn)實(shí)卻是賄賂犯罪的懲治效果并不理想，且犯罪行為手段“花樣翻新”。從既往受賄案件的判決結(jié)果來(lái)看，有的犯罪人受賄幾千萬(wàn)元獲死刑，有的犯罪人受賄400多萬(wàn)元獲死刑；有的犯罪人受賄10萬(wàn)元獲刑10年，有的犯罪人受賄200多萬(wàn)元獲刑11年，也有的犯罪人受賄20萬(wàn)港元獲刑1年零7個(gè)月。由此可見(jiàn)，受賄案件情節(jié)相似但量刑懸殊或情節(jié)懸殊但量刑近似的情形非常普遍。造成這種狀況的根本原因同樣在于受賄罪法定刑設(shè)置存在諸多問(wèn)題，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中很難做到最大程度上的同罪同罰，而設(shè)置科學(xué)的法定刑同樣關(guān)乎受賄罪的懲治效果及其刑罰目的的實(shí)現(xiàn)[1]8。

刑法在懲治犯罪、教育改造犯罪人的同時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)很好地兼顧這一法律功能的內(nèi)在要求。當(dāng)前，刑法對(duì)于受賄犯罪的懲治，主要依賴于刑法典中關(guān)于受賄罪的法定刑，且受賄罪法定刑的重刑色彩濃重，其科學(xué)性也已廣受質(zhì)疑，據(jù)此做出的刑事裁判，相對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)，其信服力也必然大打折扣。隨之而來(lái)的是大大增加了犯罪人的內(nèi)心反社會(huì)情緒，為社會(huì)再次注入不安定因素。

立法的穩(wěn)定性和程序的嚴(yán)謹(jǐn)性決定了通過(guò)完善受賄罪法定刑的方式使受賄罪的懲處依據(jù)更加科學(xué)化是一個(gè)遠(yuǎn)景目標(biāo)。就當(dāng)下的司法實(shí)踐的客觀需要而言，通過(guò)合理運(yùn)用刑事政策，以其之“柔”克法定刑規(guī)定之“剛”，剛?cè)岵?jì)，當(dāng)為在一定程度上彌補(bǔ)因法定刑設(shè)置的不當(dāng)而引發(fā)司法效果上的不足之必然選擇。

(二)運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是提高懲治與預(yù)防受賄犯罪司法效果和社會(huì)效果的內(nèi)在需求

犯罪的懲治不僅要重視其司法效果，也應(yīng)重視其社會(huì)效果，案件的判決結(jié)果不僅應(yīng)當(dāng)使犯罪人易于服判、接受改造，也應(yīng)使案件的判決依據(jù)易于理解，使社會(huì)民眾在情感上易于接受。貪賄等腐敗案件的處理易牽動(dòng)國(guó)民的敏感神經(jīng)，關(guān)乎國(guó)民對(duì)司法公正的確信程度，因此更應(yīng)注重司法效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

十八大報(bào)告將反腐提高到前所未有的新高度，彰顯了黨和國(guó)家打擊腐敗犯罪的堅(jiān)定立場(chǎng)和決心。近來(lái)國(guó)內(nèi)掀起了一輪司法懲治腐敗的新高潮，一系列大案要案走入民眾視野，成為人們熱議的話題，案件的處理結(jié)果更是備受關(guān)注。但和以往相同的是，民眾對(duì)案件處理結(jié)果的不解和質(zhì)疑聲仍舊此起彼伏，究其原因，仍然是由于相比之下，很多案件情節(jié)相似但判決結(jié)果差別迥異，或情節(jié)迥異，但處理結(jié)果大同小異。如此狀況，在普通民眾看來(lái)，的確是一件讓人費(fèi)解的事情，犯罪人自身也難以真心服判，司法效果和社會(huì)效果隨之大打折扣。同樣地，這一問(wèn)題也無(wú)法期待通過(guò)法定刑的立法改進(jìn)一朝得以解決，只能在現(xiàn)有法定刑規(guī)定的空間之內(nèi)將立法的模糊性規(guī)定合理地、有依據(jù)地服務(wù)于案件的公正判決之目的。

“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策既要求寬嚴(yán)有度，以法為據(jù)，也要求重罪重罰，輕罪輕罰，同時(shí)強(qiáng)調(diào)區(qū)別對(duì)待，力圖營(yíng)造公平、公正的社會(huì)氛圍。這與依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義等社會(huì)主義法治理念在核心內(nèi)容、本質(zhì)要求、價(jià)值追求等方面具有高度的契合性”[3]。概言之，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是指“根據(jù)不同的社會(huì)形勢(shì)、犯罪態(tài)勢(shì)與犯罪的具體情況，對(duì)刑事犯罪在區(qū)別對(duì)待的基礎(chǔ)上，科學(xué)、靈活地運(yùn)用從寬和從嚴(yán)兩種手段，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”[3]。當(dāng)前乃至今后很長(zhǎng)一段時(shí)期，寬嚴(yán)相濟(jì)將會(huì)是我國(guó)刑事政策的主旋律，其科學(xué)的精神內(nèi)涵決定了在現(xiàn)有受賄罪法定刑框架內(nèi)充分挖掘可貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)精神的空間，是提高懲治與預(yù)防受賄犯罪司法效果及社會(huì)效果的內(nèi)在需求和必由之路。

二、受賄犯罪懲治中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的確立進(jìn)路及運(yùn)用中存在的問(wèn)題

(一)懲治受賄犯罪刑事政策內(nèi)容之演變

歷史上，我國(guó)有著重刑主義傳統(tǒng)。雖然歷朝歷代都有統(tǒng)治者施仁政、大赦天下、休養(yǎng)生息的時(shí)期，但僅限于“新國(guó)用輕典”。“輕典”是相對(duì)而言的，刑法仍干預(yù)社會(huì)生活的方方面面，死刑中諸如車裂、腰斬、凌遲等酷刑仍扮演主要角色，對(duì)各種犯罪行為處罰相對(duì)輕于刑罰最嚴(yán)酷時(shí)期，但重刑仍占據(jù)主要地位，對(duì)貪賄犯罪的懲治同樣如此[4]。

新中國(guó)成立以后，社會(huì)矛盾突出。20紀(jì)80年代初期，為了改革開(kāi)放政策的順利推進(jìn)、打造良好的社會(huì)環(huán)境，針對(duì)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，黨中央下發(fā)了開(kāi)展嚴(yán)厲打擊犯罪專項(xiàng)行動(dòng)的決定。同時(shí)期，鄧小平于1982年作出了對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊應(yīng)從快從嚴(yán)從重的指示，這一指導(dǎo)精神也始終貫徹在此后的打擊貪污賄賂犯罪的司法活動(dòng)中。嚴(yán)打行動(dòng)開(kāi)展一段時(shí)期過(guò)后，社會(huì)秩序明顯好轉(zhuǎn)，但同時(shí)刑訊逼供、任意拔高處罰標(biāo)準(zhǔn)、重結(jié)果而輕程序的現(xiàn)象比比皆是，與法治理念背道而馳，社會(huì)秩序狀況并沒(méi)有得到根本扭轉(zhuǎn)，得到專項(xiàng)治理的犯罪并沒(méi)有就此保持低發(fā)態(tài)勢(shì)。僅就貪污受賄案件而言，隨著改革開(kāi)放的不斷開(kāi)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，各種體制和制度上的缺陷導(dǎo)致貪賄犯罪愈演愈烈，難以遏制?？梢哉f(shuō)，嚴(yán)打?qū)τ诎ㄘ澷V犯罪在內(nèi)的所有犯罪而言，都沒(méi)起到有效而長(zhǎng)期的作用。專項(xiàng)治理期間，情節(jié)類似、危害程度相近的犯罪行為得到的處罰結(jié)果往往比平時(shí)嚴(yán)重得多，甚至一些不該以犯罪論的行為也被定罪判刑，這種狀況導(dǎo)致的直接結(jié)果就是刑罰裁判無(wú)法使犯罪人信服。重刑的實(shí)施不僅耗費(fèi)大量司法資源，無(wú)法徹底改造犯罪人，相反增加了犯罪人內(nèi)心的反社會(huì)情緒，再次為社會(huì)秩序注入了不安定因素[4]。

當(dāng)前，構(gòu)建和諧社會(huì)成為我國(guó)當(dāng)前乃至以后相當(dāng)長(zhǎng)歷史時(shí)期的時(shí)代主旋律。鑒于國(guó)際上越來(lái)越趨同于輕刑化的刑罰理念，以及對(duì)我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的重刑理念和實(shí)施了20多年嚴(yán)打政策之實(shí)踐效果的反思，“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”應(yīng)運(yùn)而生，也必將成為我國(guó)懲治受賄犯罪的主要刑事政策。有學(xué)者認(rèn)為這是從邏輯上向“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的回歸[5]，而不同之處則在于“寬嚴(yán)相濟(jì)”側(cè)重于以“寬”濟(jì)“嚴(yán)”，從而使懲治犯罪的需要與刑罰實(shí)施的效果之間達(dá)到一種最大程度的“和諧”性平衡。

(二)受賄犯罪懲治中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)用存在的問(wèn)題

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策核心內(nèi)涵的科學(xué)性毋庸置疑，然而其在司法實(shí)踐中所顯現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題同樣不可回避。

1.“寬”“嚴(yán)”標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，易受到人為因素的干擾

一方面，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策統(tǒng)籌刑事立法及針對(duì)所有犯罪的刑事司法活動(dòng)，具有高度概括性和統(tǒng)攝性。但是，“在當(dāng)前中國(guó)刑事法制的背景下，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策關(guān)注更多的主要是司法層面，即利用現(xiàn)有的刑事立法和司法解釋資源……審判階段，正確運(yùn)用定罪和量刑的自由裁量權(quán)”[6]。然而，這種宏觀的原則性做法，落實(shí)到不同類型的犯罪治理活動(dòng)中時(shí)，其具體樣態(tài)和標(biāo)準(zhǔn)有很大差別，而刑事政策本身與生俱來(lái)的靈活性，加之刑事立法中的模糊性規(guī)定和法官個(gè)人素質(zhì)的參差不齊，直接導(dǎo)致了“寬嚴(yán)相濟(jì)”之寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

另一方面，我國(guó)法治現(xiàn)代化的發(fā)展不過(guò)經(jīng)歷了短短數(shù)十年，伴隨著顯著成就的同時(shí)，追求法治的道路上也可謂荊棘重重。這其中最難克服的、影響最為深遠(yuǎn)的當(dāng)屬中國(guó)數(shù)千年的人治傳統(tǒng)。在中國(guó)數(shù)千年“家天下”的封建、半封建的社會(huì)背景下，統(tǒng)治者的意志處于權(quán)力的最高位階，其效力大于法律；官員之間的門第、裙帶關(guān)系也影響著裁判者對(duì)案件的裁判結(jié)果。我國(guó)古代法律傳統(tǒng)的特征可以概括為“禮法結(jié)合、以禮為主、等級(jí)有序、家族為本、恭行天下、執(zhí)法原情……缺乏規(guī)則意識(shí)和規(guī)則權(quán)威”[7]。刑事政策的特征之一便是靈活性，這本是刑事政策的優(yōu)勢(shì)所在，正因其所具有的靈活性，才能夠使處于相對(duì)靜態(tài)的刑事法規(guī)適應(yīng)不同社會(huì)形勢(shì)下打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)公平正義的客觀需求。然而，在我國(guó)悠久的法律傳統(tǒng)影響下，人們的內(nèi)心深處或多或少存留著遵從“天理人情”的情感趨向和處事習(xí)慣，受賄犯罪行為人為國(guó)家工作人員，有的甚至位高權(quán)重，當(dāng)其受到刑事追究并有自認(rèn)為的情有可原之處時(shí)，往往會(huì)利用寬緩政策不明確之現(xiàn)狀，利用其自身的身份和人脈關(guān)系在不同程度上左右司法者對(duì)法律規(guī)定的理解。在這樣的大環(huán)境下，刑事政策的“靈活性”很可能演變成“隨意性”，為司法肆意打開(kāi)方便之門。如此，將與法治精神相背離，于法治目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。

2.“寬”“嚴(yán)”情節(jié)規(guī)定不明確、不統(tǒng)一，未能體現(xiàn)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)中相關(guān)刑事政策的指導(dǎo)性規(guī)定

通常來(lái)看，目前受賄犯罪的懲治寬或嚴(yán)的處罰標(biāo)準(zhǔn)，除了刑法當(dāng)中明確規(guī)定的通用性從輕或從嚴(yán)處罰情節(jié)以外，“受賄罪與其他很多犯罪的法定刑一樣，都采用了概括式的法定量刑情節(jié)規(guī)定模式……但作為劃分法定刑檔次(子刑度)或同一檔次刑度中法定刑升降格設(shè)置的主要依據(jù)，用語(yǔ)如此含糊、界限不清，實(shí)不可取。雖然，有些情節(jié)在司法實(shí)踐中已經(jīng)成為適用慣例，如受賄行為間接導(dǎo)致他人死亡的情形，通常都會(huì)被視為‘情節(jié)特別嚴(yán)重’”[1]106。這些量刑情節(jié)上的適用慣例不僅未能得到任何形式的明確規(guī)定，作為適用慣例的情節(jié)不僅有失全面性、不利于司法公正，而且《公約》中與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策相關(guān)的指導(dǎo)性規(guī)定，諸如“明知、故意或者目的”等主觀要素的合理推定、擴(kuò)大腐敗行為的法律后果、對(duì)腐敗行為可以采取特殊偵查手段、多種資產(chǎn)追回方式等，此為“嚴(yán)”；對(duì)被告人提供實(shí)質(zhì)性配合的，應(yīng)規(guī)定可以考慮減輕處罰的具體情形，以及刑罰的執(zhí)行上應(yīng)考慮到犯罪人重新融入社會(huì)的需要，此為“寬”，等等，均沒(méi)有適用上的統(tǒng)一規(guī)定，恐會(huì)影響此類犯罪的國(guó)際刑事司法協(xié)作。

三、受賄犯罪懲治中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)用的具體標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)以上分析我們認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的科學(xué)的精神內(nèi)涵對(duì)于司法活動(dòng)的整體而言意義重大，然而鑒于其自身的特性和我國(guó)的司法現(xiàn)狀、文化傳統(tǒng)，針對(duì)不同犯罪，對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的具體操作標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)則化落實(shí)是非常必要的。我們需要強(qiáng)化規(guī)則理念，使同類案件政策性的寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)規(guī)則化、統(tǒng)一化。“刑事政策的調(diào)整和犯罪對(duì)策的設(shè)計(jì)，都有賴于對(duì)犯罪現(xiàn)象的正確認(rèn)識(shí)”[8]。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的主旨為該寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)、以寬濟(jì)嚴(yán)、區(qū)別對(duì)待，而受賄犯罪哪些情節(jié)可寬，哪些情節(jié)可嚴(yán)，如何區(qū)別對(duì)待，這些問(wèn)題的依據(jù)是什么，怎樣予以規(guī)則化等，要科學(xué)地解決這些問(wèn)題，同樣需要從認(rèn)識(shí)受賄犯罪現(xiàn)象入手。

(一)受賄犯罪懲治中運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的依據(jù)

“賄賂行為的產(chǎn)生及賄賂犯罪的出現(xiàn)有其特定的生成原因和深厚的歷史淵源?！谖覈?guó)，懲治賄賂犯罪的立法可謂是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，懲治賄賂始終都伴隨著中國(guó)政治社會(huì)的變遷”[1]8。但時(shí)至今日，賄賂犯罪仍然是熱點(diǎn)犯罪之一，未曾隨著社會(huì)文明的發(fā)展而有所淡化。當(dāng)然，賄賂犯罪乃世界性犯罪，在任何一個(gè)國(guó)家都或多或少地存在著。犯罪的產(chǎn)生是自然、社會(huì)、文化和個(gè)體等各種環(huán)境因素相互作用的結(jié)果，且在我國(guó)，伴隨著特有的深刻文化背景，賄賂犯罪的情形更加復(fù)雜且難以遏止，具體緣由，大致有如下幾個(gè)方面。

其一，歷史傳統(tǒng)因素。我國(guó)自古乃禮儀之邦、人情社會(huì)，禮尚往來(lái)的習(xí)俗世代相傳，人與人之間的相處特別講究關(guān)系的維系和平衡，受人恩惠不忘報(bào)答，正所謂“你授之以李，我報(bào)之以桃”。幾千年的封建人治背景下，人們對(duì)權(quán)力者的重視、敬畏與遵從更勝于規(guī)則與制度。因此，權(quán)力者以職權(quán)施惠，受“恩惠”之人更要“知恩圖報(bào)”，權(quán)力者若不接受“報(bào)答”，又有不給情面之嫌。這使得“權(quán)力者以職權(quán)行為給予他人方便”與“他人的財(cái)物性利益回報(bào)”二者的對(duì)應(yīng)成為必然。

其二，社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素。雖然我國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值已躍居世界前列，但由于人口基數(shù)過(guò)大，國(guó)民人均收入?yún)s并不高。而受賄罪的主要群體，即國(guó)家工作人員的收入水平相比很多行業(yè)整體偏低，且放眼世界，我國(guó)國(guó)家工作人員隊(duì)伍的薪酬也無(wú)法達(dá)到高薪養(yǎng)廉的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)如今，人們尤其是中產(chǎn)階層以上人群有著很高的物質(zhì)生活追求，一些不正的社會(huì)風(fēng)氣，如攀比風(fēng)和某些潛規(guī)則，也在不同程度上助長(zhǎng)著這種對(duì)物質(zhì)的追求欲望。在這樣的大環(huán)境下，權(quán)錢交易簡(jiǎn)單易行，很多國(guó)家工作人員在心理上便無(wú)法抗拒那些行賄者提供的觸手可及的物質(zhì)利益。

其三，個(gè)人心理因素。從犯罪心理的角度來(lái)說(shuō)，貪賄犯罪人具有某些心理上的共性特征。例如“錯(cuò)誤的社會(huì)心理，權(quán)力者通常有時(shí)間上的緊迫感，認(rèn)為‘有權(quán)不用、過(guò)期作廢’，他們的靈魂深處蘊(yùn)藏著以權(quán)謀私、金錢至上的錯(cuò)誤信條；復(fù)雜的動(dòng)機(jī)沖突，此類犯罪人通常具有一定的文化素養(yǎng)，對(duì)與自己職務(wù)相關(guān)的紀(jì)律、法律、規(guī)章制度也相當(dāng)熟知，但物質(zhì)欲望和動(dòng)機(jī)在以權(quán)謀私的心理驅(qū)動(dòng)下，強(qiáng)烈到將名譽(yù)、恐懼和自尊等反動(dòng)機(jī)壓制下去的程度，在動(dòng)機(jī)斗爭(zhēng)的過(guò)程中往往尋找各種‘合理化’理由去減輕自身的心理壓力”[9]。此外，消極的職業(yè)人格特征和職務(wù)優(yōu)越感也對(duì)貪賄犯罪人犯罪心理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定程度起著不可忽視的作用。

受賄犯罪嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性及國(guó)民對(duì)公職行為的信任度，危害之大不容置疑，刑法應(yīng)對(duì)此類行為嚴(yán)加處罰。從以上的剖析中我們可以發(fā)現(xiàn)，受賄犯罪的產(chǎn)生具有一定的必然性，同時(shí)，多次實(shí)施受賄犯罪的行為人其受社會(huì)負(fù)面環(huán)境的影響程度更深，其內(nèi)心負(fù)面心理結(jié)構(gòu)往往更加堅(jiān)固。因此，同樣是實(shí)施受賄犯罪的行為人，多次反復(fù)實(shí)施者和偶發(fā)實(shí)施一次者，其改造難度是大大不同的。因此，在刑罰處罰上應(yīng)當(dāng)給予區(qū)別對(duì)待；同時(shí)，鑒于此類人員通常具有較高的文化層次和豐富的社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，犯罪后重新實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值的欲望變得迫切，再次投入社會(huì)往往也會(huì)顯現(xiàn)出較強(qiáng)的創(chuàng)造力。因此，對(duì)于改造難度較小的一類賄賂犯罪人來(lái)說(shuō)，刑滿后應(yīng)該被允許得到更廣闊的二次發(fā)展空間，如此，無(wú)論對(duì)于犯罪人個(gè)人亦或是其家庭乃至社會(huì)都具有極大的積極意義。

(二)受賄犯罪懲治中政策性“寬”“嚴(yán)”情節(jié)之明析

鑒于受賄犯罪現(xiàn)象的特點(diǎn)及其產(chǎn)生的原因，結(jié)合社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況及“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中“區(qū)別對(duì)待”的精神內(nèi)涵，以及《公約》中有關(guān)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)性規(guī)定，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有立法情境下，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策在受賄犯罪懲治中應(yīng)從如下角度予以明確化、規(guī)則化，統(tǒng)一運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，在適用嚴(yán)格政策方面，應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有法律條文的原則性規(guī)定的前提下，加大犯罪的追究力度。其一，雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定了現(xiàn)有的數(shù)額規(guī)定已經(jīng)無(wú)法體現(xiàn)出立法之初其所能征表出的社會(huì)危害性，但是在刑法條文未經(jīng)修改的情形下，決不能隨意提高貪賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)夠罪必究，絕不放寬追究條件。其二，對(duì)索賄的及對(duì)國(guó)家、集體、人民財(cái)產(chǎn)造成重大損失的犯罪人，限制適用或不適用減輕、從輕處罰情節(jié)，并加大罰金刑的處罰力度，正如新加坡所提出的反腐口號(hào)那樣，對(duì)腐敗犯罪人，不僅應(yīng)讓其在政治上身敗名裂，還應(yīng)讓其在經(jīng)濟(jì)上傾家蕩產(chǎn)。其三，完善犯罪所得的監(jiān)控、追繳機(jī)制，全力堵截、追繳貪賄犯罪所得財(cái)產(chǎn)及其收益，使犯罪人無(wú)法通過(guò)跨國(guó)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式藏匿、轉(zhuǎn)移犯罪所得，此舉不僅有積極的懲治效果，還能夠降低犯罪分子的僥幸心理，進(jìn)而達(dá)到減少、預(yù)防貪賄犯罪發(fā)生的目的。

另一方面，在適用寬緩政策方面，應(yīng)當(dāng)充分考慮犯罪人的主觀惡性及行為所造成的后果。其一，在現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，如前所述，一些受賄犯罪行為人收受他人財(cái)物并非情愿，而是在重重顧慮之下、迫于人情世故勉強(qiáng)接納，在此情形下，所實(shí)施行為也未對(duì)國(guó)家、集體或人民的合法權(quán)益造成損害，在追訴前上繳收受財(cái)物的，可予以不起訴處理；在嚴(yán)格追究機(jī)制的同時(shí)，對(duì)數(shù)額達(dá)到法定追訴最低標(biāo)準(zhǔn)，但未造成其他嚴(yán)重后果且如數(shù)返還非法所得的前提下，可以更多地運(yùn)用緩刑制度，以減輕司法壓力、促進(jìn)刑罰趨近輕緩化。其二，對(duì)于那些迫于生活壓力而收受財(cái)物的；在合作經(jīng)營(yíng)中雖未真正投入資金，但在民事關(guān)系上風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，同時(shí)為經(jīng)營(yíng)切實(shí)投入與職權(quán)無(wú)關(guān)(或從行為整體角度看利用了一些因影響力而產(chǎn)生的便利條件)的其他形式的努力，進(jìn)而收取分紅或報(bào)酬的；在工作中一貫積極上進(jìn)、恪盡職守、貢獻(xiàn)突出且系初犯的，在同等數(shù)額犯罪所得且未造成任何損害后果的情形下，應(yīng)予以從輕處罰之區(qū)別對(duì)待。其三，在貪賄罪死刑適用的問(wèn)題上，應(yīng)嚴(yán)格以“造成他人死亡”的嚴(yán)重后果為必要前提之一，否則，無(wú)論造成多大經(jīng)濟(jì)損失也不應(yīng)適用死刑。

[1]于雪婷.受賄罪法定刑設(shè)置研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2011：8.

[2]最高人民法院.關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的報(bào)告[R]．2007-03-29.

[3]趙秉志.和諧社會(huì)構(gòu)建與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008(1).

[4]于雪婷.論和諧社會(huì)視野下的中國(guó)當(dāng)代刑罰觀[J]．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(3).

[5]儲(chǔ)槐植，趙合理.構(gòu)建和諧社會(huì)與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之實(shí)現(xiàn)[J]．法學(xué)雜志，2007(1).

[6]張樹(shù)昌，張文菊.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的現(xiàn)實(shí)與未來(lái)[J]．中國(guó)檢察官，2012(3).

[7]房清霞.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策適用的理性思考——以我國(guó)法律傳統(tǒng)為視角[J]．河北法學(xué)，2008(11).

[8]徐潤(rùn)章.犯罪學(xué)(第三版)[M].北京：法律出版社，2007：14.

[9]羅大華主編.犯罪心理學(xué)(第五版)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：165.

[責(zé)任編輯孫景峰]

AResearchofIssuesontheUseofCriminalPoliciesofTemperJusticewithMercyinthePunishmentoftheCrimeofAcceptingBribes

YU Xue-ting

(Jilin University of Finance and Economics,Changchun 130017,China)

The crime of accepting bribes is a major form of corruption crimes. It has long been one of the mostly focused criminal behaviors in our country. The quality of the punishment effects is significant to the CPC and the whole society. The conviction and sentencing of the crime of accepting bribes is chiefly based on the items from the Criminal Law. Nevertheless, the many problems in its setting of the conviction have actually become the judicial obstruction in the punishment of the crime of accepting bribes. At the same time, the hysteretic nature and long-term stability determines that it’s not feasible to intensify the judicial effects rapidly through perfecting the judicial conviction of the crime of accepting bribes. Under such a situation, using the criminal policies to make up the defects of legislation should become an essential part of preventing as well as coping with the means and system of the crime of accepting bribes. The criminal policy of temper justice with mercy is the major tendency of criminal policies in the modern society, which is expected to be constructed into a harmonious one. By applying scientifically the “temper” and the “mercy” into the crime of accepting bribes, and in the judicial process of punishing the crime of accepting crimes acting with “temper” and “mercy” differently in accordance with various situations, so that the needs of publishing criminals and the judicial effect of implementing punishment can altogether achieve a maximal “harmonious” balance.

the crime of accepting crimes;temper justice with mercy;criminal policies;judicial effect

D914

A

1000-2359(2013)06-0093-05

于雪婷(1981-)，女，吉林通化人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事中國(guó)刑法學(xué)、犯罪學(xué)研究。

2013-05-22

吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目階段性研究成果(2012B384)