彭 博

（吉林大學(xué)文學(xué)院， 吉林 130012）

考古學(xué)在世界范圍內(nèi)誕生以來便不斷向更高水平發(fā)展，向更廣領(lǐng)域開拓。長(zhǎng)期以來，考古工作者的研究重心無外乎兩點(diǎn)：一是關(guān)于田野考古方法與技術(shù)的創(chuàng)新和突破；二是關(guān)于考古學(xué)理論的總結(jié)與應(yīng)用。但以往的考古學(xué)理論大多局限于方法論的總結(jié)，其應(yīng)用更多是為了檢驗(yàn)理論的正確性并指導(dǎo)實(shí)際工作，對(duì)考古學(xué)的發(fā)展方向進(jìn)行預(yù)見的學(xué)說則少之又少。直到1989年加拿大考古學(xué)家Bruce G.Trigger所著的《考古學(xué)思想史》一書出版，人們開始關(guān)注考古學(xué)自身發(fā)展的歷史，而且對(duì)考古學(xué)發(fā)展史的研究從技術(shù)史上升到了思想史的層次。

正如R.G.Collingwood所言，“沒有一個(gè)歷史問題可以在不研究有關(guān)歷史思想史的情況下被研究”。因此，立足于歐美考古學(xué)思想史背景下，整理環(huán)境考古學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的脈絡(luò)，正是筆者寫作本文的目的。

1 環(huán)境考古學(xué)產(chǎn)生的背景和發(fā)展階段的劃分依據(jù)

從考古學(xué)思想史的演化來看，考古學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展并非是沿著同一趨勢(shì)直線發(fā)展下去的。

14 世紀(jì)興起的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)使得歐洲宗教的主導(dǎo)地位面臨挑戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)的人們?yōu)榱送黄铺熘鹘痰乃枷胫萍s，開始研究古希臘、古羅馬時(shí)期的文獻(xiàn)和藝術(shù)品，由此產(chǎn)生了作為考古學(xué)源頭的“古物學(xué)”。古物學(xué)產(chǎn)生以后經(jīng)歷了從研究修道院中的藏書到搜集與研究古希臘和古羅馬歷史、文學(xué)、法律的文獻(xiàn)。大約15世紀(jì)，在研究文獻(xiàn)的同時(shí)，對(duì)古代錢幣、藝術(shù)品等器物的收藏和研究也成為當(dāng)時(shí)人們反對(duì)神權(quán)統(tǒng)治、宣揚(yáng)世俗思想的一個(gè)方面。受文藝復(fù)興時(shí)期反對(duì)天主教會(huì)思想專制的反神秘化和社會(huì)生活世俗化的社會(huì)思潮的影響，古物學(xué)在研究過程中具有一種感性的浪漫主義心理，即他們關(guān)心的只是如何通過人類的過去解釋世俗生活的合理性，而不是人類歷史的全貌，因此對(duì)一些問題的解釋或多或少具有隨意性。17世紀(jì)以后，受啟蒙思想影響，古物學(xué)傳統(tǒng)的演繹方法，即歷史的解釋受到了生物學(xué)解釋的質(zhì)疑，人們?cè)谘芯繒r(shí)對(duì)真理的追問使得很多問題的回答無法像以往那樣隨意，這就迫使古物學(xué)的研究必須轉(zhuǎn)向科學(xué)化和全面化。

一般認(rèn)為古物學(xué)是考古學(xué)的前身，但Bruce G.Trigger認(rèn)為古物學(xué)發(fā)展成考古學(xué)并沒有必然性。筆者同意這種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為古物學(xué)之所以能演化為考古學(xué)，很大程度上與思想觀念的進(jìn)步有關(guān)。早期的古物學(xué)研究更加側(cè)重研究器物的美學(xué)價(jià)值，如果按這種趨勢(shì)發(fā)展下去，浪漫主義影響下的古物學(xué)很難與科學(xué)產(chǎn)生交集，而正是民族主義的刺激使得古物學(xué)的研究方向與民族歷史相結(jié)合，正是啟蒙思想推動(dòng)古物學(xué)的研究方法與當(dāng)時(shí)的科學(xué)成果相聯(lián)系，于是，具有現(xiàn)代科學(xué)意義的考古學(xué)誕生了。所以，筆者認(rèn)為考古學(xué)的誕生是近代社會(huì)思潮催生的結(jié)果，其發(fā)展也與近現(xiàn)代思潮的影響有著密不可分的關(guān)系。

2 環(huán)境考古學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的分期

按照Bruce G.Trigger在《考古學(xué)思想史》中的論斷，筆者認(rèn)為環(huán)境考古學(xué)在發(fā)展過程中伴隨著人們對(duì)兩種事物在思想認(rèn)識(shí)上的提高：一是人類對(duì)自身歷史以及社會(huì)發(fā)展的認(rèn)識(shí)，二是人類對(duì)環(huán)境以及人類與環(huán)境關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

我們按照環(huán)境考古學(xué)發(fā)展的不同程度將這一過程分為三個(gè)階段：

（1）環(huán)境考古學(xué)的形成期（17世紀(jì)末－19世紀(jì)中葉）。

環(huán)境考古的形成期，即環(huán)境考古學(xué)及其思想從萌芽到產(chǎn)生再到初步發(fā)展的階段。

17 世紀(jì)末是歐洲歷史上一個(gè)大變革時(shí)代。啟蒙運(yùn)動(dòng)的蓬勃開展以及與之相伴的歐洲主要國(guó)家相繼進(jìn)行了資產(chǎn)階級(jí)民主革命，人們可以按照科學(xué)的研究來解釋真實(shí)的人類歷史，此時(shí)是考古學(xué)萌芽的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，環(huán)境考古學(xué)也在這一階段得到了良好材料積累和知識(shí)儲(chǔ)備，其萌芽的原因包括內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面：從內(nèi)部來看，由于考古學(xué)誕生之初沒有完整的學(xué)科體系和規(guī)則的實(shí)踐方法，所以只能借助與之相關(guān)的地質(zhì)學(xué)、古生物學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科的研究成果，對(duì)資料進(jìn)行收集、鑒別和類比，這些學(xué)科主要是自然科學(xué)，環(huán)境要素正是它們的研究范疇。從外部來看，17世紀(jì)末期思想界的主要矛盾集中于提倡自由、科學(xué)的啟蒙思想與保守的宗教思想之間，在二者長(zhǎng)期斗爭(zhēng)中的兩個(gè)焦點(diǎn)分別是人類的起源和人類文化的發(fā)展趨勢(shì)問題。也就是說，當(dāng)時(shí)解決的問題的需要使得環(huán)境考古學(xué)成為考古學(xué)中的重要部分。

我們可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境考古學(xué)在考古學(xué)誕生的過程中一直與之共同發(fā)展，所以筆者認(rèn)為在劃定環(huán)境考古學(xué)誕生年代的時(shí)候，可以將其看成于19世紀(jì)初與考古學(xué)同時(shí)產(chǎn)生的一部分。

環(huán)境考古學(xué)產(chǎn)生以后不久，便得到了初步的發(fā)展。丹麥地質(zhì)學(xué)家Johannes J.Steenstrup在發(fā)掘泥沼遺址時(shí)發(fā)現(xiàn)了斯堪的納維亞半島存在史前人類的地層學(xué)依據(jù)，并通過森林變遷的方式將半島上的環(huán)境變遷與Thomsen的三期說一一對(duì)應(yīng)，并估計(jì)每個(gè)階段可能延續(xù)約2 000年。這是環(huán)境考古學(xué)產(chǎn)生之后作為研究工具的第一次應(yīng)用。

與此同時(shí)，歐洲人爭(zhēng)論的另一個(gè)問題，即人類文化的發(fā)展究竟是進(jìn)化還是退化的問題，證明了人類文化是持續(xù)進(jìn)化的。環(huán)境考古學(xué)的研究主要從兩方面論證了人類文化是持續(xù)進(jìn)化的：一方面是通過反駁災(zāi)變論的地質(zhì)歷史。1785年，愛丁堡醫(yī)生James Hutton提出均變論原理。19世紀(jì)30年代，英國(guó)地質(zhì)學(xué)家Charles Lyell發(fā)表《地質(zhì)學(xué)原理》，用其在西西里島發(fā)現(xiàn)的大量證據(jù)論證了均變論的正確性。另一方面是通過古生物學(xué)方法的研究，論證人類生物的進(jìn)化。在均變論提出之前，法國(guó)古生物學(xué)家Jean-Baptiste Lamarck就提出了生物進(jìn)化思想。19世紀(jì)中晚期，哲學(xué)家Herbert Spencer提出了與宗教思想截然相反的進(jìn)化思想，并動(dòng)員中產(chǎn)階級(jí)支持進(jìn)化論。1859年，英國(guó)博物學(xué)家C.R.Darwin發(fā)表著作《物種起源》，結(jié)合最新的考古發(fā)現(xiàn)，建立了“物競(jìng)天擇，適者生存”的進(jìn)化模式。這是環(huán)境考古在人類進(jìn)化問題的研究中最大規(guī)模的一次應(yīng)用，為進(jìn)化考古學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展埋下了伏筆。

這一階段的環(huán)境考古學(xué)并沒有形成學(xué)科體系，也沒有獨(dú)立的研究方法，而是較為依賴地質(zhì)學(xué)和古生物學(xué)的單獨(dú)研究而隨后作出考古學(xué)的解釋，其研究方法尚未擺脫與民族學(xué)的類比。

（2）環(huán)境考古學(xué)的蓄勢(shì)期（19世紀(jì)60年代－20世紀(jì)中葉）。

這一階段的環(huán)境考古學(xué)處于發(fā)展的狀態(tài)。但為其壯大成熟奠定了知識(shí)基礎(chǔ)。

19 世紀(jì)晚期，第二次工業(yè)革命的成果讓人們對(duì)人類的進(jìn)化深信不疑，但同時(shí)，殖民主義在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張也激起了民族主義運(yùn)動(dòng)的第二次高潮，充斥著種族歧視意味的文化直線進(jìn)化觀（過程考古學(xué)）受到質(zhì)疑。在這種形勢(shì)下，于19、20世紀(jì)之交，著眼于各個(gè)種族文化多樣性的歷史文化考古學(xué)誕生了。這種新興的考古學(xué)思想一經(jīng)出現(xiàn)就為一些受到列強(qiáng)欺凌的國(guó)家所推崇，成為追溯民族歷史、尋找民族認(rèn)同感的有力工具。在隨后的半個(gè)世紀(jì)，文化歷史考古學(xué)的發(fā)展使得考古學(xué)更像藝術(shù)而非科學(xué)，此時(shí)的考古學(xué)家對(duì)于環(huán)境的態(tài)度陷入了迷茫，這一階段成為環(huán)境考古學(xué)發(fā)展的緩慢期。

文化歷史考古學(xué)研究的局限性，使得人們無法完全按照器物的序列來解釋人類歷史的自然以及文化適應(yīng)狀況，也就是說，正是歷史文化考古學(xué)的弊端孕育了環(huán)境考古學(xué)的又一次發(fā)展。此時(shí)，隨著斯堪的納維亞半島考古學(xué)在動(dòng)植物遺存、孢粉、紋泥、黃土等環(huán)境要素方面的研究初具規(guī)模，這對(duì)于世界考古學(xué)來說是一種激勵(lì)和榜樣。也就是說，在文化歷史考古學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)代，環(huán)境考古學(xué)發(fā)展中一場(chǎng)更為劇烈的變革正在孕育。

總體來看，環(huán)境考古學(xué)在蓄勢(shì)期的發(fā)展并不是持續(xù)的。進(jìn)化考古學(xué)與歷史文化考古學(xué)在轉(zhuǎn)接過程中將環(huán)境考古學(xué)的定位做了一個(gè)極大的變換，由一種必要的研究方法變?yōu)橐粋€(gè)邊緣且不屬于主流的分支學(xué)科。這種認(rèn)識(shí)也使得19、20世紀(jì)之交環(huán)境考古學(xué)遭受冷落，帶有“古物學(xué)”傾向的歷史文化考古學(xué)誕生，并且在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)占據(jù)主流。從歷史文化考古學(xué)的研究對(duì)象和方法上看，其對(duì)于環(huán)境考古學(xué)是排斥的，以至于這一階段，環(huán)境考古的方法未能真正與考古學(xué)融為一體。20世紀(jì)20年代，當(dāng)文化歷史考古學(xué)的解釋受到質(zhì)疑之時(shí)，人們開始重新考慮將環(huán)境考古納入考古學(xué)體系，并且尋求一種方式將二者結(jié)合起來進(jìn)行解釋。

（3）環(huán)境考古學(xué)的成熟期（20世紀(jì)20年代至今）。

在這一階段，與環(huán)境考古學(xué)的發(fā)展關(guān)系最直接的就是其在考古學(xué)體系中地位的變化，也可以看成是環(huán)境要素在考古研究中的地位變化。本階段前期，是環(huán)境考古學(xué)迅速發(fā)展的繁榮期，后期的環(huán)境考古學(xué)才真正走向成熟。

20 世紀(jì)20年代，在馬克思主義的影響下，考古學(xué)界興起了對(duì)功能論和過程論的探討，早期功能－過程理論應(yīng)運(yùn)而生。

A 經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)研究與生態(tài)考古學(xué)

1937年，芬蘭考古學(xué)家Tallgren呼吁考古學(xué)界重視研究人類（族群）以及他們建構(gòu)起來的人類社會(huì)，得到了廣泛響應(yīng)。英國(guó)考古學(xué)家V.Gorden Childe就是在此時(shí)背離了歷史文化考古學(xué)，強(qiáng)調(diào)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法解釋人類文化。與Childe不同，英國(guó)的另一位考古學(xué)家J.G.Clark更注重發(fā)展新的田野發(fā)掘技術(shù)來補(bǔ)充理論創(chuàng)新，用來說明古代社會(huì)生活，特別是利用自然資源的方式。他繪制了一張流程圖，把文化的各個(gè)方面與食物供應(yīng)、生態(tài)環(huán)境和生物群落聯(lián)系起來，作為工作的核心，這份流程圖被認(rèn)為是“最早發(fā)表的將文化與環(huán)境因素作為單一系統(tǒng)組成部分加以聯(lián)系的圖示”。此后，Clark將生態(tài)學(xué)與考古學(xué)結(jié)合，開辟了生態(tài)考古學(xué)（Ecological Archaeology）。他認(rèn)為，“文化變遷是對(duì)環(huán)境變遷、人口波動(dòng)、節(jié)省勞力的發(fā)明以及文化接觸所引發(fā)的‘暫時(shí)失衡’的一種反應(yīng)”，即文化是人類對(duì)生態(tài)適應(yīng)的結(jié)果。這種觀點(diǎn)通過人類的適應(yīng)性將文化與生態(tài)結(jié)合起來，同時(shí)也將環(huán)境考古學(xué)這種新的生態(tài)學(xué)視角推廣到世界范圍內(nèi)。

B 美國(guó)文化生態(tài)學(xué)的新發(fā)展

Clark的生態(tài)考古學(xué)思想影響了美國(guó)考古學(xué)界，雖然這種影響不是直接地將新的考古學(xué)理念傳入美國(guó)，但畢竟引起了美國(guó)考古學(xué)家對(duì)歷史文化考古的反思和批判。考古學(xué)家Walter Taylor提出了掇合方法（The Conjunctive Approach），強(qiáng)調(diào)關(guān)注遺址內(nèi)部“所有的器物和遺跡”，利用考古資料重建遺址中人們生活的原貌，他認(rèn)為考古學(xué)的研究對(duì)象除了包括社會(huì)組織和意識(shí)形態(tài)的文化，還有人類生存的環(huán)境，只有這樣的研究才算是復(fù)原歷史的全貌。但是，Taylor的掇合方法深受博厄斯派人類學(xué)的影響，在唯心論觀點(diǎn)的指導(dǎo)下進(jìn)行。無論如何，這次突破解放了人們的思想，它宣告著，此時(shí)的歷史文化考古學(xué)和類型學(xué)注重的“關(guān)鍵”器物研究是不合時(shí)宜的。

與Taylor幾乎同時(shí)代的美國(guó)唯物主義民族學(xué)家Julian Steward也開始了挑戰(zhàn)文化歷史考古學(xué)的研究，Steward提出文化生態(tài)學(xué)（Cultural Ecology）的概念，用來表述人類社會(huì)與其環(huán)境之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，其文化被視為主要的適應(yīng)機(jī)制。文化生態(tài)學(xué)的提出是對(duì)Clark生態(tài)考古學(xué)概念的繼承與發(fā)展，但與之不同的是，文化生態(tài)學(xué)并沒有試圖通過某種紐帶將文化與生態(tài)聯(lián)系在一起，而是將生態(tài)作為文化的一個(gè)生存背景進(jìn)行解釋。他的學(xué)生Gorden Villey在研究秘魯微魯河谷史前聚落形態(tài)時(shí)發(fā)展了他的理論。與Steward不同，Villey的研究沒有把聚落環(huán)境定義為人類群體與生態(tài)環(huán)境之間關(guān)系的證據(jù)，而是注意到了考古資料反映出來的社會(huì)因素也可以看作文化適應(yīng)的證據(jù)。在Villey的研究中，“考古學(xué)文化”的概念被重新引入作為文化之間的區(qū)分，但這與歷史文化考古學(xué)有著本質(zhì)區(qū)別的。文化生態(tài)學(xué)概念下的考古學(xué)文化，界定的是人類行為，而不是民族和身份，此時(shí)的考古學(xué)研究已經(jīng)基本完成了對(duì)歷史文化考古學(xué)的高度突破，環(huán)境考古學(xué)在這一體系中的位置也基本確立。

C 新進(jìn)化論與新考古學(xué)

20 世紀(jì)中葉以來，博厄斯派人類學(xué)的地位每況愈下，就連其原來忠實(shí)的支持者Steward都與其背道而馳，倡導(dǎo)一種“多線進(jìn)化論”，除了與文化生態(tài)學(xué)相似的觀點(diǎn)外還肯定了一種強(qiáng)勢(shì)文化會(huì)對(duì)同層次的文化造成影響，形成共同的文化特征。另一位重新解釋進(jìn)化論的是Leslie White，他強(qiáng)調(diào)進(jìn)化是普遍的，并認(rèn)為文化系統(tǒng)由技術(shù)系統(tǒng)決定，這種技術(shù)決定論的誤區(qū)后來被女考古學(xué)家B.J.Meggers改寫成技術(shù)與生態(tài)共同作用的進(jìn)化。這些思想被統(tǒng)稱為“新進(jìn)化論”，成為與“新考古學(xué)”共同發(fā)展的另一條重要線索。

1962年，Binford發(fā)表的《作為人類學(xué)的考古學(xué)》一文被視為新考古學(xué)開始的標(biāo)志。他認(rèn)為考古學(xué)家不應(yīng)該被考古材料所束縛，應(yīng)該在理論上有更大的突破，他相信考古學(xué)應(yīng)該能夠解決更多的問題。他繼承了White的觀點(diǎn)，認(rèn)為考古學(xué)不應(yīng)該總是羅列文化特征，而應(yīng)將文化視為一個(gè)系統(tǒng)，其下分為技術(shù)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)三個(gè)亞系統(tǒng)，認(rèn)為器物的變化是三個(gè)亞系統(tǒng)共同變化的反應(yīng)。1968年，BInford主編出版了《考古學(xué)的新視角》，標(biāo)志著新考古學(xué)基本形成。在對(duì)于文化的認(rèn)識(shí)上，他更關(guān)注不同文化的“異質(zhì)性”，而非像歷史文化考古學(xué)那樣尋求器物上的相似性。Binford等一代人創(chuàng)立的新考古學(xué)后來也被稱為“過程考古學(xué)（Processual Archaeology）”。

筆者認(rèn)為，過程考古學(xué)的誕生標(biāo)志著環(huán)境考古學(xué)發(fā)展到了成熟階段，因?yàn)榇藭r(shí)的環(huán)境考古學(xué)已真正成為考古學(xué)的分支學(xué)科，而不是輔助研究、單獨(dú)解釋的工具，也不是利用研究，協(xié)助解釋的背景，生態(tài)環(huán)境成為考古學(xué)研究綜合考慮的一類因素。這是幾個(gè)世紀(jì)以來人們對(duì)環(huán)境的認(rèn)識(shí)空前提高的結(jié)果，也是人類全面看待自身發(fā)展歷程的開端。

D 后過程考古

20 世紀(jì)70年代開始，過程考古學(xué)之中分化出反主流的一支。80年代，考古學(xué)家Hodder將這一趨勢(shì)命名為“后過程考古學(xué)（Postprocessual Archaeology）”。后過程考古學(xué)忽視法則和規(guī)律，提倡受結(jié)構(gòu)主義、批判主義等影響的個(gè)人化方法論，這是考古學(xué)在發(fā)展過程中再一次向藝術(shù)概念傾斜。但值得慶幸的是，后過程考古學(xué)并沒有蓋過過程考古學(xué)強(qiáng)盛的發(fā)展勢(shì)頭而成為考古學(xué)思想的主流，即便是成為主流思想，后過程考古的藝術(shù)概念也主要集中于心理上的美學(xué)認(rèn)同，幾乎不能產(chǎn)生器物研究的復(fù)辟。

總之，這一階段是考古學(xué)摒棄經(jīng)驗(yàn)主義、樹立實(shí)證主義的關(guān)鍵時(shí)期，也是環(huán)境考古學(xué)由邊緣走進(jìn)考古學(xué)體系并發(fā)展成熟的重要階段。過程考古學(xué)自60年代產(chǎn)生至今，仍然占據(jù)著西方考古學(xué)思想的主流，環(huán)境考古學(xué)作為其中一個(gè)部分也得到了充分的發(fā)展，并且不斷為考古學(xué)提供新的手段和發(fā)展動(dòng)力。

［1］Bruce G.Trigger,A History of Archaeology Thought(second edition),(Translated by Chen,C.)［M］,2010.

［2］科林·倫福儒，保羅·巴恩.考古學(xué)：理論、方法與實(shí)踐［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所譯.北京文物出版社，2004.

［3］湯卓煒.環(huán)境考古學(xué)［M］,.科學(xué)出版社，2004.

［4］周昆叔.環(huán)境考古［M］.文物出版社，2000.

［5］陳淳.當(dāng)代考古學(xué)［M］.上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2004.

［6］陳淳.考古學(xué)思想史首先是思想觀念的發(fā)展史——布魯斯·特里格《考古學(xué)思想史》第二版讀后感［J］.南方文物，2009，(1).

［7］賈洛斯拉夫·馬里納澤德奈克·瓦西塞克.考古學(xué)概念的考古［J］.陳淳,譯.南方文物，2011,(2).

［8］湯卓煒.吉林通化萬發(fā)撥子遺址地學(xué)環(huán)境考古研究［J］.邊疆考古研究，2004，(5).

［9］周昆叔.西安半坡新石器時(shí)代遺址的孢粉分析［J］.考古，1963,(9).

［10］滕銘予.GIS在赤峰市西南部環(huán)境考古研究中的實(shí)踐與探索［J］.邊疆考古研究，2006，(12).

［11］周昆叔，莫多聞.中國(guó)環(huán)境考古的根本任務(wù)［Z］.