彭麗君,張春田

■學(xué)術(shù)訪談：海外及港臺學(xué)者訪談之九

“現(xiàn)代”及其不滿
——彭麗君教授訪談

彭麗君,張春田

受訪者：彭麗君(香港中文大學(xué)文化及宗教研究系教授)

采訪者：張春田(華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院青年研究員)

時間:2013年5月2日

張春田(以下簡稱“張”)：彭老師，這些年您的研究非常廣泛，也有很多成果出版。主要研究都是以英文發(fā)表的，中文世界的讀者或許對您還不是太熟悉。我想借這個機會，一方面對您個人學(xué)術(shù)研究軌跡做一番追溯，同時也圍繞一些具體的問題向您請教。您的第一本書《在電影里建構(gòu)新中國：中國左翼電影運動》(BuildingaNewChinainCinema:TheChineseLeft-WingCinemaMovement,1932-1937)大概是學(xué)界第一部專門討論左翼電影運動的著作。當(dāng)時，你為什么會去做左翼電影研究？

彭麗君(以下簡稱“彭”)：我的博士論文就是做20世紀30年代的中國左翼電影。那時候有一些零星的研究，但作為專書，那大概是第一本。我其實一直都比較關(guān)心思想史和知識分子問題。20世紀30年代的中國電影最吸引我的地方就是，其中既涉及思想史的問題，同時也涉及一般的社會性或者文化性的問題。我討論的那些人既是知識分子，又是電影人。他們曾經(jīng)為左翼的理想做出了那么多工作，雖然大部分人后來在“文革”時都受到迫害。我想追問的就是他們年輕時到底在想些什么？他們是如何理解政治、文化以及電影的？“左翼”在當(dāng)時有著怎樣的復(fù)雜性？我是從“上海電影”與“國族電影”的雙重角度，去分析左翼電影運動的復(fù)雜性，看看左翼電影和電影人，與城市和民族國家構(gòu)成了怎樣復(fù)雜的關(guān)系。

張：您在書中對很多電影文本做了細讀，另一方面也有大量篇幅分析“運動”，分析政治角力的過程。后面這些分析，在當(dāng)下有關(guān)上海電影的研究中似乎越來越少了。

彭：我本科讀的就是電影專業(yè)，因此對電影語言本身會比較熟悉。進了研究院之后，讀的專業(yè)是比較文學(xué)，關(guān)心的是思想史的問題，同時又對文化研究有興趣。所以，我在左翼電影研究中，試圖把這三方面的取徑結(jié)合在一起。我認為左翼電影運動本身與革命、與集體主體性的建構(gòu)有密切的關(guān)系。僅僅停留在文本本身，是不能夠把握一種歷史現(xiàn)象的內(nèi)在動力及機制的。所以，我會特別注意“銀幕上下”的對讀，發(fā)掘各種經(jīng)濟的、政治的、意識形態(tài)的因素的影響。正是在一個復(fù)雜的歷史時空里，社會、經(jīng)濟和政治的各種話語、力量的交鋒撕扯，才形塑了左翼電影的特質(zhì)。這當(dāng)然也是文化研究的一種態(tài)度。

張：那時候應(yīng)該說華語電影研究還沒有像現(xiàn)在這么受到重視。您怎么看研究現(xiàn)狀？

彭：現(xiàn)在在國外，讀中國研究或者文學(xué)的學(xué)生都比較喜歡做電影，因為在文本上似乎更容易處理。另一方面，也是因為這二三十年來，華語電影的發(fā)展確實很快，帶動了電影研究。但研究思想與文學(xué)，則越來越少，大家對文字好像感覺越來越陌生，這的確是一個問題。

張：去年您又出版了一本研究香港電影的專著——《黃昏未晚：后九七香港電影》。就像書名所暗示的，一方面您認為香港電影(包括電影文本、電影工作者以及電影工業(yè))在近年來遇到了一些困境，但另一方面您又不是那么悲觀地看待香港電影的未來。您為什么會使用這樣充滿辯證性的論述？

彭：無論是近年來的香港電影，還是對之的研究，悲觀的論調(diào)不少，某種程度上有一些事實。但我其實對香港電影人的身份和實踐更有興趣。因為這些年我有機會與一些導(dǎo)演、監(jiān)制尤其是一些年輕的電影人有接觸和討論，所以事實上我是對這群所謂的“做夢者”的討論來表達我對香港回歸以后電影的看法。他們的適應(yīng)能力很強，在資本與權(quán)力關(guān)系中找機會和空間去做他們自己的事情。他們的掙扎和選擇具有一種模棱兩可的二元性。從一個微觀和在地的角度，折射出電影與社會的關(guān)系，也凸顯出香港文化在全球化語境中的潛質(zhì)。

張：除了電影，您對廣義的視覺文化也有很大興趣。您的《哈哈鏡：中國視覺現(xiàn)代性》(TheDistortingMirror:VisualModernityinChina)是2007年出版的，剛剛又由上海書店出版社出了中譯本。在這本書中，您處理了印刷術(shù)、攝影、廣告、電影、京劇、魔術(shù)表演等一系列豐富的視覺文化現(xiàn)象，將如此多的都市視覺奇觀發(fā)掘出來。但是，我感覺你又不僅是為了發(fā)掘出很多現(xiàn)代史敘述中失蹤的場景，還有更大的理論上的抱負，就是對中國現(xiàn)代性問題的反思和追問。您把“看”和“被看”的問題作為了中國現(xiàn)代史中一個核心的問題認真對待。

彭：《在電影里建構(gòu)新中國》那本書里，我還沒有認真地討論電影與現(xiàn)代性的關(guān)系問題?！艾F(xiàn)代性”這個概念太復(fù)雜了，當(dāng)時對我而言是很難處理的。在關(guān)于世界各國早期電影的研究中，很多人都在用現(xiàn)代性的理論。但現(xiàn)代性如何運用到中國的語境中？現(xiàn)代性除了意味著新興、刺激與時尚這些觀念以外，還有怎樣豐富或者矛盾的內(nèi)涵？現(xiàn)代性與民族國家以及主體建構(gòu)的關(guān)系是怎樣的？現(xiàn)代性的全球擴張又聯(lián)系著怎樣的霸權(quán)與對霸權(quán)的反抗？這是我在《哈哈鏡》中所努力追問的。當(dāng)然，討論視覺現(xiàn)代性，那就不能僅僅局限在電影里，而需要將整個視覺文化的方方面面都開展出來，挑戰(zhàn)性很高。因為視覺涉及的問題實在太多，我未必在每個方面都把握得準確。比如，像海派京劇問題已經(jīng)有非常豐富的論述，在這樣的情況下我還要來研究，其實是非常不自量力的。但是，我并不想在每個方面都有完整的論述，反而是想呈現(xiàn)從晚清到民國時期一個整體的視覺文化面貌。我想要在政治話語和日常生活的合成狀態(tài)之中，去看“看”這個行動或者狀態(tài)的各種面向。我知道《哈哈鏡》中很多問題做得還不夠仔細。所以真的像我在“中文版序”中所說的，希望年輕學(xué)者能夠進一步深入地做下去。

張：我個人的體會，一方面你沒有接受一些文化理論把視覺文化等同于制造幻覺、引誘消費的消極看法，進而簡單批判；另一方面你也沒有把中西之間的“視覺交鋒”簡單化，沒有忽視消費主義和拜物教在挪用視覺材料上的巨大能量。

彭：是的。關(guān)于“看”與“被看”的視覺關(guān)系，主要的理論資源現(xiàn)在都依賴于西方。西方理論家發(fā)展出了很多論述，不過，通?！翱础钡娜耸俏鞣饺?，“被看”的人是非西方的人。這背后西方中心主義的立場是很清晰的。其實很多理論家對此也有自覺和批判，但這是他們難以擺脫的位置，很難把這種視覺關(guān)系倒轉(zhuǎn)來重新對待。不過，我認為晚清民國中國的歷史經(jīng)驗對這種固有的位置關(guān)系提出了挑戰(zhàn)。中國人和西方人對操控和占有有著同樣的欲望和焦慮，但同時中國新的視覺政治卻包含了面對帝國主義的問題，這是西方人所沒有親身經(jīng)歷的。在中國都市發(fā)展起來的新的視覺文化，既是從外國輸入的，又是被適應(yīng)和改造的；既是強加于普羅大眾的，又是為這些大眾所欲求的。我們不能把西方理論的普遍性或中國經(jīng)驗的特殊性視為理所當(dāng)然，事實上它們互相參照和決定著彼此。所以，有必要重新建立一個討論的系統(tǒng)。

法蘭克福學(xué)派以降的批判理論對于通俗文化的看法基本是負面的，因此很容易把視覺文化輕易打發(fā)。但中國的觀看者基于真實生存經(jīng)驗之上的能動作用往往扭轉(zhuǎn)了視覺傳遞的固定路線，甚至偷渡了第三世界國家的民眾對殖民現(xiàn)代性的越界與反抗，對目的論式的現(xiàn)代性的懷疑與告別。比如，我在討論晚清的攝影和民國的廣告時，就提出女性的視覺表征尤其包含和呈現(xiàn)著復(fù)雜的協(xié)商過程和意義斗爭。我是希望能打破了私人與公眾、娛樂與認知、擁抱與對抗、感官經(jīng)驗與理性批判、被動接受與主動觀看、外部世界與個人主體性之間的二分法，更體貼地論述視覺的高度競爭性和動力學(xué)。套用羅蘭·巴特的說法，“視覺不會被耗盡”。

張：談到“現(xiàn)代性”，《哈哈鏡》這本書分析了大量視覺文化、都市文化、物質(zhì)文化方面的問題。你一方面展現(xiàn)了西方現(xiàn)代性對中國人特別是都市中人、都市文化的深刻影響，另一方面也深入地考察了中國人對現(xiàn)代性的各種反省、批判、改造以及重構(gòu)的實踐。你強調(diào)現(xiàn)代視覺文化的復(fù)數(shù)性，同時也強調(diào)現(xiàn)代性的復(fù)數(shù)性。你是不是認為，中國人的生活世界和倫理，也加入到了對現(xiàn)代性及其定義的競爭中？

彭：我在討論魔術(shù)的那一章中，有意識地運用了魔術(shù)/魔幻(magic)的概念，以強調(diào)現(xiàn)代性的假想性、欺騙性和強烈建構(gòu)性的一面。我們要從對現(xiàn)代性的簡單的、目的論式的解讀中解放出來?，F(xiàn)代性不是一套由西方人定義好了的標準或者條件，相反，對很多中國人而言，現(xiàn)代性是一種真實的經(jīng)驗，具體地界定了人們的生活方式，同時建構(gòu)了一個時代的“公共”向度。

近年來，無論在學(xué)術(shù)還是在大眾層面，都出現(xiàn)了一個現(xiàn)象：即試圖重建和“發(fā)明”一個連續(xù)的上海的現(xiàn)代傳統(tǒng)，以把1949年以前的殖民文化和現(xiàn)在的“中國崛起”華麗地連接起來。有趣的是，今天人們常津津樂道的“上海熱”，似乎已經(jīng)被各種來自舊上海的視覺符號所建構(gòu)和合法化了。在這個脈絡(luò)里，會強調(diào)上海的“多元性”啊，與“保守的中國”多么不同啊。這會造成很大的問題。正如我在書里對一些視覺符號所作的解讀，那里面所包含的豐富含義，以及所造成的各種反響和經(jīng)驗，實際上嘲弄了這種把傳統(tǒng)標本化的天真性。中國視覺文化的混雜性和多樣性，表明了現(xiàn)代性是一套復(fù)雜而矛盾的跨文化現(xiàn)象，不能歸結(jié)為我們在今天的上海消費文化中所如此普遍地看到的那些視覺符號。這些符號充滿了爭議性。不管在過去，還是在現(xiàn)在，都是為各種力量所挪用。在《哈哈鏡》中我也想去呈現(xiàn)“摩登”背后的權(quán)力關(guān)系，雖然沒有特別清晰地加以強調(diào)。

張：所以，你對待現(xiàn)代性的方式與很多研究者不一樣。你沒有把西方現(xiàn)代性作為普遍的、不受質(zhì)疑的標準，相反，你質(zhì)疑了西方經(jīng)典的現(xiàn)代性定義及其普遍性表述。但同時，你也指出一味沉迷于強調(diào)文化差異的“另類現(xiàn)代性”也過于簡單。你是把“現(xiàn)代性”問題化了。

彭：如果我們把現(xiàn)代性只看成一種簡單的線性關(guān)系，那我們就會認同趕超邏輯。這就是現(xiàn)在的問題?，F(xiàn)代性經(jīng)驗可以徹底的不同，因為它們高度依靠于個人主體性以及各種在地的語境。這些或許會被主流社會政治話語所統(tǒng)一，或許不會。但是，對現(xiàn)代性的絕對的多樣性的強調(diào)，并不能幫助我們洞悉現(xiàn)代性如何同時是一種強有力的文化機制。現(xiàn)代性中還有一種不變的情感結(jié)構(gòu)以維持其再生，正是這種持續(xù)不斷的新鮮和刺激感所驅(qū)動的。我在書中把現(xiàn)代性說成是幻象和欲望，既不代表欲望主體，也不代表欲望客體，而是一種欲望的裝置和機制?，F(xiàn)代性本身是一個空洞的范疇，也正是由于其空洞性，現(xiàn)代性才能成就其穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。我相信，把現(xiàn)代性描述成一個沒有既定進程的工程，可能不是最精確，卻有其政治性的承擔(dān)。這防止我們把一個特別的目標或路徑幻想成普遍的理想，而且它也表明，不存在一種固定的現(xiàn)代性的“表征”。這暗示了歷史展開的無限可能性。所以，我對于現(xiàn)代性確實有著某種辯證的態(tài)度，對于我而言，現(xiàn)代性是一個“寓言”，不是一個“象征”。

張：對于資本主義現(xiàn)代性的反省，也體現(xiàn)在你這幾年對著作權(quán)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的研究中。最開始是那本《亞洲的文化控制與全球化：著作權(quán)、盜版與電影》(CulturalControlandGlobalizationinAsia:Copyright,PiracyandCinema)，與電影的關(guān)系更直接一些？

彭：我大致在推進兩條平行的研究。一個是關(guān)于中國現(xiàn)代文化的問題，先是20世紀30年代，然后是晚清民初。但同一時間，我還在做香港電影的研究。在做電影的研究中，我開始關(guān)注到盜版的問題，從而又牽涉到著作權(quán)的當(dāng)代辯論。其實，復(fù)制和盜版也是現(xiàn)代性的問題，現(xiàn)代性不就是一個不斷復(fù)制的過程嗎？那本《亞洲的文化控制與全球化》是以跨學(xué)科的思路去討論當(dāng)代流行文化中的著作權(quán)問題，我把著作權(quán)與文化的問題聯(lián)系起來思考的。通過討論電影中“復(fù)制”的做法，我想揭示全球化的文化控制的欲望，以及電影這種控制有沒有一些抵抗。

張：在最近出版的《創(chuàng)意及其不滿：中國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與知識產(chǎn)權(quán)問題》(CreativityandItsDiscontents:China’sCreativeIndustriesandIntellectualPropertyRightsOffenses)一書中，你又進一步追問了“復(fù)制”與當(dāng)下中國很多思想文化問題的關(guān)系。這個書名讓我一下子想到了弗洛伊德的名著《文明及其不滿》(CivilizationandItsDiscontents)。你的理論抱負似乎也是要挑戰(zhàn)主流的資本主義文化關(guān)于“創(chuàng)意”的論述。

彭：對。我是把“復(fù)制”和“創(chuàng)意”的問題與當(dāng)代中國的文化政治問題聯(lián)系起來思考的。我嘗試在全球化的背景下理解創(chuàng)意在當(dāng)代中國的概念與實踐。在今天，創(chuàng)意已成為全球性的、普遍的欲望對象。創(chuàng)意與經(jīng)濟的牽連是如此之深，如果沒有將兩者有機地吸收在自己的企業(yè)規(guī)劃中，任何社會部門或機構(gòu)都不能維系生存。更糟的是，這種創(chuàng)意的修辭不僅已滲透入公共及經(jīng)濟世界的肌理，而且已經(jīng)影響了人們的自我管理和身份認同。當(dāng)創(chuàng)意變得更具影響力的同時，它也愈加難以被界定。創(chuàng)意常被理解為自由；創(chuàng)意的解放，與規(guī)則的打破、疆界的跨越、新領(lǐng)域的開啟緊密相聯(lián)。聲稱包含著創(chuàng)意的新產(chǎn)品被賦予的抽象性，不斷誘惑著人們的持續(xù)消費。我想提醒注意的是，創(chuàng)意是一個頗具能動性的概念，隱含著無限的潛力和不可預(yù)測的前景；因此，它可謂是資本主義持續(xù)發(fā)展的完美助動力。對創(chuàng)意的拜物式的追捧，是與整個資本主義生產(chǎn)體制聯(lián)系在一起的。或者說，不斷創(chuàng)新，這也是現(xiàn)代性的核心性的迷思。但吊詭的是，一方面，現(xiàn)代性的發(fā)展本身有相當(dāng)多的“復(fù)制”的層面；而另一方面，當(dāng)代中國文化產(chǎn)業(yè)中的一部分也都是在復(fù)制其它國家。這看似矛盾，其實必然。所以，我希望在比如對所謂“山寨文化”的討論中，能夠把“復(fù)制”與“創(chuàng)意”的關(guān)系復(fù)雜化。

在學(xué)術(shù)界，關(guān)于創(chuàng)意的研究，主要可以分為兩種類別。第一類是將創(chuàng)意工業(yè)視為進步的社會經(jīng)濟發(fā)展，應(yīng)由合適的政策予以引導(dǎo)和支持；在此類研究中，創(chuàng)意經(jīng)濟常被當(dāng)作創(chuàng)意工業(yè)產(chǎn)品加以討論。換句話說，這種研究與政策研究關(guān)系密切，意在對現(xiàn)存的政策提出批評和補充，或者推動新政策的制定。第二類是對創(chuàng)意經(jīng)濟持較為批判的立場，它的批判主要針對的是創(chuàng)意涉及到的從業(yè)人員。一些學(xué)者不斷警戒我們注意其中隱藏的剝削。大致而言，這些研究都沒有多少欲望去推進這種新的經(jīng)濟形式，而是更多地關(guān)注它的霸權(quán)和剝削效應(yīng)。這些研究者們普遍認為，有必要建立一種新的反抗修辭，以揭露和對抗新的社會結(jié)構(gòu)。

相比較而言，我更認同第二類研究方法，對創(chuàng)意經(jīng)濟階級剝削的傾向，我更多是持審慎的批評?？墒?，我發(fā)現(xiàn)很多學(xué)者多是聚焦于社會批判，結(jié)果卻規(guī)避了創(chuàng)意作為概念和實踐所隱含的剝削性，這會與創(chuàng)意經(jīng)濟的邏輯——深深倚重創(chuàng)意的抽象特質(zhì)——產(chǎn)生共謀的潛在危險。所以，在《創(chuàng)意及其不滿》中，我希望帶領(lǐng)讀者重新理解，創(chuàng)意被神化和物化的前因后果。為此，我花了很大氣力，回到西方的哲學(xué)和理論傳統(tǒng)中去看“創(chuàng)意”是什么。

我認為，創(chuàng)意有兩重相互作用的維度：它是社會對勞動力的慣例需求，也是一種自我衍生的文本形式。我相信，仔細考察兩種力量之間的動力關(guān)系，不但有助于我們理解現(xiàn)今創(chuàng)意經(jīng)濟的運作；也可以在創(chuàng)意經(jīng)濟模式之外，從批判的立場，為創(chuàng)意提供一種別樣的解讀。

在當(dāng)下中國，創(chuàng)新不但被尊奉為國民經(jīng)濟的推動力，而且也成了融合政治、美學(xué)、經(jīng)濟價值的文化自豪感的源泉。在這里，我們可以看到軟實力、民族主義、新自由資本主義這些不同話語的交叉地帶。簡單來說，軟實力和文化民族主義利用文化作為政治工具，而創(chuàng)意經(jīng)濟從文化中獲取經(jīng)濟價值。盡管它們看似在不同的競技場中運作，這些話語卻是深刻地影響著彼此。當(dāng)然，同時也有很多相關(guān)的問題值得追問。比如，國家文化安全是一個政治概念，但是它將創(chuàng)意經(jīng)濟再政治化的時候，卻并未對后資本主義做出挑戰(zhàn)。在創(chuàng)意經(jīng)濟的邏輯中，創(chuàng)意既服務(wù)于特定國家和政府的利益，也為全球經(jīng)濟流動的運行服務(wù)。

“創(chuàng)意工業(yè)”本來是從“文化工業(yè)”中興起的， 20世紀很多理論家(比如阿多諾等)對文化工業(yè)一直都有批判。今天看來，后來有人指出阿多諾他們的批判有單一化之嫌是對的，但是，今天主流的論述都是在談如何發(fā)展創(chuàng)意工業(yè)，如何進行政策設(shè)計，完全喪失了批判性，拒絕政治經(jīng)濟學(xué)視野的分析，我認為這也有很大的問題。

張：在書中，你對知識產(chǎn)權(quán)的批判也很引人注目。你是怎么看待“侵權(quán)”和“創(chuàng)意”的復(fù)雜關(guān)系的？

彭：如何對作為同一系統(tǒng)的創(chuàng)意經(jīng)濟進行有效的批評呢？我們可以將知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為作為特殊性，而將后資本主義作為普遍性看待，那么，這些特殊性就可以幫助我們看到創(chuàng)意經(jīng)濟的矛盾或者失敗之處。我們不能將知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)當(dāng)作革命的行為，但是它們卻寄生在現(xiàn)存的資本主義結(jié)構(gòu)中。它們并非后資本主義的對立物，而是后資本主義多樣化趨向的結(jié)果，因為剽竊和仿造也都是消費的方式。知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為源自后資本主義，然而，它們又成為這個結(jié)構(gòu)難以馴服的殘余物。侵權(quán)已然成為創(chuàng)意經(jīng)濟的勁敵，因為它們的出現(xiàn)直接破壞了經(jīng)濟的秩序。知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為見證后資本主義的幻想式統(tǒng)一的失敗，同時它也是被壓制的文化邏輯的多余物。抄襲既是創(chuàng)意經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)成分，創(chuàng)意經(jīng)濟也需要把它們建構(gòu)和強化為“敵人”，以便將自己的修辭和控制合理化。后資本主義經(jīng)濟似乎可以把所有的創(chuàng)意行為和知識生產(chǎn)都列入為它服務(wù)的行列，但這種說法絕對是迷思，知識產(chǎn)權(quán)的各種侵權(quán)行為正好表現(xiàn)了后資本主義并不是無遠弗屆的，但通過對剽竊和仿造的污名化，知識產(chǎn)權(quán)可以被看成理所當(dāng)然。我認為，知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為的發(fā)展，體現(xiàn)了文化對試圖將其全部吸納的經(jīng)濟領(lǐng)域的抗拒，也展現(xiàn)了創(chuàng)意對創(chuàng)意經(jīng)濟的抗拒。在一個創(chuàng)意不再帶給我們驚喜的時代里，我希望通過還原復(fù)制的邏輯，讓我們了解既有事物和新事物之間的復(fù)雜關(guān)系。

張：如果把你這么多年的研究放在一起看，我發(fā)現(xiàn)有這樣一個特質(zhì)，就是你始終對西方理論與中國經(jīng)驗之間的關(guān)系很關(guān)注，也始終對文化主體性的問題充滿興趣。談視覺文化是如此，談創(chuàng)意和著作權(quán)依然是如此。這是一種自覺的理論立場嗎？

彭：無論是做電影、視覺文化還是創(chuàng)意研究，我都在有意識地追索中國現(xiàn)代性中“文化”的意義與實踐。我的關(guān)心既是認識論層面的，也是在文化政治層面的。很遺憾，現(xiàn)在仍有一些學(xué)術(shù)偏見認為，非西方文化的研究只是“案例”研究，只有發(fā)生在西方的事才被想當(dāng)然地認為是“普遍性的”事件。所以，非西方學(xué)者應(yīng)當(dāng)提供文化案例去聲援或駁斥既有的理論，從而參與到學(xué)術(shù)理論的討論中，因為現(xiàn)有的理論基本都是從西方案例中得來的。舉個例子，如果中國被看作是特別案例的研究，那么，發(fā)生在中國的數(shù)不清的短暫的創(chuàng)意(反創(chuàng)意)行為及產(chǎn)品，就是特殊中的特殊。如果這樣，它們的理論價值就更不起眼了。然而，這些微小的行為和對象之所以會引起我的注意，不僅是因為它們展現(xiàn)了主導(dǎo)意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的失敗，也因為它們?yōu)槲覀兂尸F(xiàn)了最為激進的對立結(jié)構(gòu)。我意在打破那些看似沒有意義的剽竊行為、復(fù)制品與后資本主義的主導(dǎo)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系。

又比如，我現(xiàn)在正在做關(guān)于“文化大革命”文藝的研究。這些年我研究了晚清民國和當(dāng)代中國的問題，但缺少了20世紀50-70年代的一段。我深刻地意識到，不了解這一段中國的歷史，就不可能形成對中國的完整看法，所以我想去做這個研究。另一方面，我也想回應(yīng)當(dāng)代西方理論特別是左翼文化理論的一些論述。西方左翼理論今天在世界上影響力式微，也跟他們沒有生產(chǎn)出什么新的思想有一定的關(guān)系。我自己就常常自問，除了道德批判，我還可以講出些什么來？我認為有必要回到對于今天來說是一個“例外”的歷史時空。西方對“文化大革命”的簡單拒斥或者太過浪漫化的擁抱，我認為都存在問題。

2013-05-10