袁 勇

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

論法院的行政規(guī)范審查權(quán)限

袁 勇

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

我國(guó)法院的行政規(guī)范審查權(quán)限是其審判權(quán)在行政審判中的衍化形式。受審判權(quán)的性質(zhì)及其對(duì)其他國(guó)家權(quán)力的間接監(jiān)督所限，法院無(wú)權(quán)直接抽象審查行政規(guī)范，也無(wú)權(quán)審查行政規(guī)范的適當(dāng)性、無(wú)從審查缺少上位法依據(jù)的行政規(guī)范。但基于審判權(quán)的應(yīng)有權(quán)限，法院不僅有權(quán)審查規(guī)章及其他規(guī)范性文件的合法性，也有權(quán)審查依據(jù)上位法制定的一般法律、行政法規(guī)與地方性法規(guī)的合法性。這種審查權(quán)至少由提出疑問(wèn)權(quán)、作出判斷權(quán)、選擇適用權(quán)與評(píng)述權(quán)構(gòu)成。

法院；審判權(quán)；行政規(guī)范；合法性；審查權(quán)限

在行政案件中，作為具體行政行為依據(jù)的行政規(guī)范是否合法、適當(dāng)，既是當(dāng)事人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，也是法院審查的主要內(nèi)容之一。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，法院的行政規(guī)范審查權(quán)限有多大。通說(shuō)認(rèn)為：法院無(wú)權(quán)脫離具體案件直接抽象審查行政規(guī)范，無(wú)權(quán)審查法律與法規(guī)的合法性，法院僅有權(quán)具體審查規(guī)章與其他行政規(guī)范的合法性。這樣的審查權(quán)限存在缺陷！

為了加大司法審查的力度，提升法院在法治建設(shè)中的地位，學(xué)者們致力于在兩個(gè)方向上擴(kuò)展法院的行政規(guī)范審查權(quán)限：其一，擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，賦予法院直接抽象審查規(guī)章與其他行政規(guī)范性文件的權(quán)力；其二，在現(xiàn)行行政訴訟法內(nèi)最大化論證法院審查行政規(guī)范的權(quán)限。然而，這兩個(gè)問(wèn)題并不限于行政訴訟法層面，它們主要是一個(gè)憲法問(wèn)題。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法和法院組織法關(guān)于法院審判權(quán)的限定，如果賦予法院直接、單獨(dú)審查行政規(guī)范的權(quán)力，將會(huì)突破我國(guó)憲法所規(guī)定的“審判權(quán)”意義域。在此意義上，主張法院直接抽象審查行政規(guī)范不合憲，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待！相對(duì)而言，在現(xiàn)行憲法框架下最大化論證法院的行政規(guī)范審查權(quán)限更為可取。

筆者認(rèn)為，根據(jù)憲法及其相關(guān)法關(guān)于法院審判權(quán)的規(guī)定，法院不僅有權(quán)審查其他行政規(guī)范性文件、規(guī)章，也有權(quán)審查依據(jù)上位法制定的行政法規(guī)、地方性法規(guī)，以及全國(guó)人大常委會(huì)依據(jù)基本法律制定的一般法律。法院審查前述行政規(guī)范的具體權(quán)限在邏輯上應(yīng)當(dāng)包括疑問(wèn)權(quán)、判斷權(quán)、選用權(quán)以及評(píng)述權(quán)。

一、作為審判權(quán)的行政規(guī)范審查權(quán)

眾所周知，我國(guó)憲法設(shè)定的審判權(quán)是法院以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，判定事實(shí)、適用法律并作出裁判的權(quán)力。法律適用的共有特征是目光在事實(shí)與法律規(guī)范之間來(lái)回穿梭，選擇適合于該事實(shí)法律規(guī)范，然后淘汰被證明不能適用的法律規(guī)范[1]。就行政訴訟而言，《行政訴訟法》第三十二條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。法院在審查具體行政行為的合法性時(shí)，必須首先審查確認(rèn)作為行政依據(jù)的行政規(guī)范的合法性，然后才能選擇應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)范作出裁判。該條規(guī)定的意義與其他法的規(guī)定一致。

根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第五條規(guī)定，法院負(fù)有維護(hù)憲法和法律尊嚴(yán)、保障法制統(tǒng)一的職責(zé)；法院必須追究違反憲法和法律的行為，包括有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定行政規(guī)范的行為?！读⒎ǚā返谖逭码m然未規(guī)定法院享有改變或者撤銷(xiāo)違法行政規(guī)范的權(quán)力，但法院有權(quán)依據(jù)上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的規(guī)則選擇適用裁判依據(jù)，選擇適用的前提則是作出判斷。另依據(jù)《行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定，法院所選擇的裁判規(guī)范必須是合法有效的規(guī)范。凡是違法無(wú)效、不應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)范，法院就必須予以淘汰，均不得適用。這就要求，法院在審查具體行政行為合法性、適用法律作出審判之時(shí)，必須審查行政依據(jù)的合法性，確保裁判依據(jù)的合法性。換言之，法院為了作出合法的審判結(jié)論，就不得不審查、確認(rèn)涉案行政規(guī)范的合法性。這是我國(guó)行政審判的必然要求，也是各法治國(guó)家司法審查的共同規(guī)律。同時(shí)，法院在行政訴訟中審查涉案行政規(guī)范的合法性之際，也是在監(jiān)督有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)[2]。

不過(guò)，法院通過(guò)審查行政規(guī)范而監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)的規(guī)范審查權(quán)力存在本質(zhì)上的不同。根據(jù)現(xiàn)行《憲法》《立法法》《人民法院組織法》《各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督法》《地方組織法》等法的規(guī)定，這三類(lèi)規(guī)范審查權(quán)屬于不同的權(quán)力體系。其中，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的規(guī)范審查權(quán)衍生于作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的人大及其常委會(huì)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人大監(jiān)督權(quán)”)；行政機(jī)關(guān)的規(guī)范審查權(quán)衍生于上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；法院的規(guī)范審查權(quán)，如上所述，則衍生于法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)[3]。這三種權(quán)力因其母體權(quán)力在我國(guó)政體中分別具有的監(jiān)督性、領(lǐng)導(dǎo)性與司法性而具有不同的性質(zhì)。

人大監(jiān)督權(quán)是保證法律貫徹的權(quán)力，是使其他國(guó)家機(jī)關(guān)遵照法律化了的人民意志去辦事之權(quán)[4]。在實(shí)際工作中，人大監(jiān)督可分為法律監(jiān)督與工作監(jiān)督[5]。人大法律監(jiān)督的主要內(nèi)容包括改變、撤銷(xiāo)其所屬人大常委會(huì)、下級(jí)人大，以及行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)制定頒布的規(guī)范性文件。作為人大監(jiān)督權(quán)的人大規(guī)范審查權(quán)是一種可以直接行使、全面抽象審查(既審查合法性，又審查合理性)相應(yīng)規(guī)范的權(quán)力。

行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)則是中央和地方行政機(jī)關(guān)享有的對(duì)其下級(jí)行政機(jī)關(guān)的命令、指揮、監(jiān)督與管理權(quán)。這種權(quán)力是一種全面的支配權(quán)，其內(nèi)容之一即改變或撤銷(xiāo)其所屬部門(mén)、下級(jí)行政機(jī)關(guān)所定的行政規(guī)范性文件。行政機(jī)關(guān)的規(guī)范審查權(quán)作為行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的衍化形式，也是一種可以直接行使、全面審查相應(yīng)規(guī)范的權(quán)力。

與之相比，我國(guó)法院無(wú)權(quán)全面監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)，更無(wú)權(quán)全面領(lǐng)導(dǎo)其他國(guó)家機(jī)關(guān)。法院對(duì)被審行政規(guī)范制定機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督，與人大監(jiān)督和行政領(lǐng)導(dǎo)相比，既不是一種處于權(quán)力機(jī)關(guān)地位的監(jiān)督，也不是一種行政領(lǐng)導(dǎo)與服從情況下的監(jiān)督，而是法院在行政審判中因適用合法有效規(guī)范的法定責(zé)任而衍生的間接監(jiān)督。這決定了法院審查行政規(guī)范的權(quán)力只能是附帶地、間接地審查行政規(guī)范的權(quán)力。

二、法院無(wú)權(quán)實(shí)施的行政規(guī)范審查

法院的行政規(guī)范審查權(quán)作為審判權(quán)的衍化形式而具有的前述性質(zhì)，決定了法院無(wú)權(quán)實(shí)施下列行政規(guī)范審查。

第一，法院無(wú)權(quán)直接、抽象審查行政規(guī)范。原因在于，與間接的、附帶性具體審查相比，對(duì)行政規(guī)范的抽象審查則是脫離具體案件，無(wú)關(guān)法律適用的審查。這種審查不再是法院通過(guò)案件審理、法律適用而間接監(jiān)督有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)，而是直接監(jiān)督這些機(jī)關(guān)的規(guī)范制定權(quán)限。根據(jù)前述我國(guó)現(xiàn)行憲法和法律對(duì)法院審判權(quán)的定位，法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)于法律適用之外直接監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)。

主張法院有權(quán)直接抽象審查規(guī)章和其他行政規(guī)范性文件的合法性，就會(huì)導(dǎo)致法院有權(quán)不經(jīng)“審判案件”而直接抽象監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)的規(guī)范制定權(quán)，而法院不經(jīng)審理具體案件而直接抽象監(jiān)督行政機(jī)關(guān)就突破了“審判權(quán)”的意義范圍，是違反憲法及其相關(guān)法規(guī)定的。所以，前列主張不符合現(xiàn)行憲法、人民法院組織法關(guān)于審判權(quán)的規(guī)定，難以成立！在現(xiàn)行憲法框架下，我國(guó)法院無(wú)權(quán)直接、抽象審查行政規(guī)范，包括規(guī)章乃至其他行政規(guī)范性文件。

第二，法院無(wú)權(quán)審查行政規(guī)范的適當(dāng)性。在現(xiàn)行憲法規(guī)定的權(quán)力分工下，法院是依據(jù)法律審判案件的國(guó)家審判機(jī)關(guān)。法院審判權(quán)的性質(zhì)決定了法院作為司法機(jī)關(guān)只能審查行政規(guī)范是否符合上位法的規(guī)定，而不能超越法律的界限，運(yùn)用法規(guī)定以外的標(biāo)準(zhǔn)的審查行政規(guī)范的適當(dāng)性或者合理性。這是國(guó)家權(quán)力分工與制約的一般要求。

此外，我國(guó)《行政訴訟法》第五條特別規(guī)定，法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。這意味著，法院在行政訴訟中審查的規(guī)范是作為具體行政行為的行政依據(jù)，對(duì)其審查的強(qiáng)度同樣也限于合法性審查。根據(jù)《立法法》第八十七條的規(guī)定，合法性審查的內(nèi)容包括：超越權(quán)限、違背法定程序、下位法違反上位法的規(guī)定(其涵義包括下位法與上位法相抵觸、下位法違反上位法的精神和原則等)。

第三，法院無(wú)權(quán)審查缺乏上位法依據(jù)的行政規(guī)范。法院附帶地間接審查行政規(guī)范的合法性的前提是找到它的上位法依據(jù)，否則就不能判斷被審行政規(guī)范是否符合上位法。需要注意的是，這里的“上位法”并不包括憲法。在我國(guó)，僅有全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)才有權(quán)解釋?xiě)椃?。法院既然無(wú)憲法解釋權(quán)，就不能適用憲法判斷行政規(guī)范的合憲性。是故，下列規(guī)范性文件的規(guī)范被作為行政依據(jù)時(shí)，法院無(wú)從審查其合法性：其一，全國(guó)人大制定的基本法律和其他規(guī)范性文件；其二，全國(guó)人大常委會(huì)在無(wú)基本法律依據(jù)時(shí)，直接依據(jù)憲法制定的一般法律和其他規(guī)范性文件；其三，地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在未依據(jù)法律與行政法規(guī)的情況下，直接依據(jù)憲法制定的地方性法規(guī)和其他規(guī)范性文件。其四，經(jīng)濟(jì)特區(qū)的立法機(jī)關(guān)無(wú)上位法依據(jù)而制定的經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)和其他規(guī)范性文件；其三，民族自治地方根據(jù)本民族特點(diǎn)在無(wú)上位法依據(jù)的情況下制定的自治條例和單行條例和其他規(guī)范性文件[6]。

三、法院應(yīng)當(dāng)審查的行政規(guī)范范圍

綜上，法院僅有權(quán)在審理行政案件時(shí)，附帶地、間接地具體審查有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)上位法所制定的行政規(guī)范的合法性。至于法院有權(quán)審查的行政規(guī)范范圍，學(xué)界普遍認(rèn)為，法院有權(quán)附帶審查規(guī)章及其他行政規(guī)范性文件的合法性；但在法院是否有權(quán)審查一般法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)這一點(diǎn)上，學(xué)者們持有不同觀點(diǎn)。

有人認(rèn)為，《行政訴訟法》第五十二條規(guī)定，法院審理行政案件應(yīng)當(dāng)以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。其中，“依據(jù)”的含義就是指人民法院審理行政案件，必須以法律、法規(guī)為審查標(biāo)準(zhǔn)，不能拒絕適用[7]。換言之，法院對(duì)法律、法規(guī)是否符合法沒(méi)有懷疑和審查的權(quán)力。不過(guò)，這僅是在字面上對(duì)“依據(jù)”所作的狹隘解釋?！耙罁?jù)”并不等于法院無(wú)權(quán)質(zhì)疑法律、法規(guī)的合法性，也不等于法官完全毫無(wú)疑問(wèn)地適用之。實(shí)踐中，法院在審理行政案件時(shí)必須先審查行政規(guī)范的合法性，然后才能正確適用法律[8]。法院不審查作為行政依據(jù)的法律、地方性法規(guī)的合法性，就也不能完整審查具體行政行為的合法性。

根據(jù)現(xiàn)行《憲法》序言最后一段及其第五條的規(guī)定，以及《立法法》關(guān)于法律適用規(guī)則的規(guī)定，法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)負(fù)有維護(hù)憲法和法律尊嚴(yán)、保障憲法和法律實(shí)施及維護(hù)法制統(tǒng)一的職責(zé)，對(duì)于違反憲法和上位法的行政規(guī)范(超越權(quán)限的、與上位法相抵觸的)，法院有權(quán)不予適用，而不予適用就須經(jīng)過(guò)審查判斷，對(duì)此《行政訴訟法》第五十四條也有規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，人民法院審理行政案件，如果認(rèn)定具體行政行為適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)，并可判決被告重新作出具體行政行為。其中即蘊(yùn)含了法院對(duì)法律、法規(guī)是否合法，有質(zhì)疑、判斷的權(quán)力[9]。這點(diǎn)在最高人民法院的司法解釋中也有規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》)第六段規(guī)定，為了維護(hù)法制統(tǒng)一，人民法院審查具體行政行為的合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)下位法是否符合上位法一并進(jìn)行判斷。按照憲法與立法法確立的法律位階，法院有權(quán)在行政訴訟中附帶地、間接地具體審查全國(guó)人大常委會(huì)制定的一般法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章是否與上位法相符。舉重以明輕，法院也有權(quán)判斷前列行政法規(guī)范以外的其他行政規(guī)范是否符合行政法的規(guī)定。

四、法院審查行政規(guī)范的具體權(quán)限

盡管依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，可以在學(xué)理上解釋出法院有權(quán)審查的行政規(guī)范范圍。但是法院審查這些行政規(guī)范的權(quán)限并不完全一樣。

根據(jù)《立法法》第九十條、《紀(jì)要》第六段的規(guī)定，對(duì)于國(guó)務(wù)院直接依據(jù)法律制定的行政法規(guī)和其他規(guī)范性文件的合法性，法院有權(quán)在審判之外向全國(guó)人大常委會(huì)提出疑問(wèn)的權(quán)力；在審判之中，法院不可避免地享有提出疑問(wèn)權(quán)，并且還享有判斷其是否合法的判斷權(quán)，以及在此基礎(chǔ)上的選擇適用權(quán)，即法院在判斷被審規(guī)范違法的情況下，有權(quán)拒絕適用之，此時(shí)，法院有權(quán)依據(jù)上位法審查被訴具體行政行為的合法性。

對(duì)于地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)法律和行政法規(guī)制定的地方性法規(guī)和其他規(guī)范性文件的合法性，對(duì)于經(jīng)濟(jì)特區(qū)的立法機(jī)關(guān)根據(jù)法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)制定的經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的合法性，以及對(duì)于民族自治地方根據(jù)法律制定的自治條例和單行條例的合法性，根據(jù)《立法法》第九十條、《紀(jì)要》第六段，以及最高人民法院《關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《引用規(guī)定》)第五條的規(guī)定，法院在行政審判中享有提出疑問(wèn)權(quán)、作出判斷權(quán)以及選擇選用權(quán)。

對(duì)于規(guī)章的合法性，根據(jù)《行政訴訟法》第五十三條、最高人民法院《關(guān)于適用〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第六十二條、《紀(jì)要》第六段以及《引用規(guī)定》第五條的規(guī)定，法院在行政審判中同樣享有提出疑問(wèn)權(quán)、作出判斷權(quán)以及選擇選用權(quán)。

需要注意的是，對(duì)于國(guó)務(wù)院部門(mén)和地方行政機(jī)關(guān)或其主管部門(mén)制定的具體應(yīng)用法律的解釋和其他行政規(guī)范性文件，根據(jù)《解釋》第六十二條、《紀(jì)要》第四段、《引用規(guī)定》第六條，法院在審理行政案件時(shí)，不但享有提出疑問(wèn)權(quán)、作出判斷權(quán)和選擇適用權(quán)，而且法院還享有評(píng)述這類(lèi)行政規(guī)范是否合法、有效的權(quán)力。

在上述權(quán)力中，提出疑問(wèn)是作出判斷的前提，因此提出疑問(wèn)權(quán)先于作出判斷權(quán)；作出判斷是選擇適用的前提，所以作出判斷權(quán)先于選擇適用權(quán)。評(píng)述判斷和適用的理由則是為了加強(qiáng)判斷的說(shuō)服力，評(píng)述權(quán)是作出判斷權(quán)和選擇選用權(quán)的應(yīng)有之義。法院不但在審查法外的其他規(guī)范性文件的合法性時(shí)應(yīng)當(dāng)作出評(píng)述，而且在審查下位法是否符合上位法的合法性時(shí)，也應(yīng)當(dāng)享有評(píng)述其是否合法的權(quán)力。然而在行政規(guī)范審查實(shí)踐中，法院通常難以全部行使上述權(quán)限來(lái)審查高位階的行政規(guī)范。例如，現(xiàn)行法并未規(guī)定法院審查一般法律是否符合基本法律的制度。

有人認(rèn)為，一個(gè)完整的規(guī)范審查權(quán)，除違法判斷權(quán)、拒絕適用權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)至少包括無(wú)效宣告權(quán)[7]。鑒于評(píng)述被審行政規(guī)范違法無(wú)效的理由，即有宣示被審規(guī)范違法無(wú)效之意，從維護(hù)法制統(tǒng)一、消除違法規(guī)范的角度看，法院既然享有評(píng)述權(quán)，就應(yīng)當(dāng)享有宣告行政規(guī)范無(wú)效的權(quán)力。不過(guò)，這種權(quán)力已經(jīng)脫離“審判權(quán)”的意義范圍，從現(xiàn)行法中難以解釋出法院享有這種權(quán)力。

盡管前文采用法律解釋、法律推理的方法，從現(xiàn)行法秩序內(nèi)論證出了法院的行政規(guī)范審查范圍與具體審查權(quán)限，但是仍然要面對(duì)不少早已存在的反對(duì)觀點(diǎn)。這些反對(duì)觀點(diǎn)的主要內(nèi)容要可以概括為以下兩點(diǎn)：其一，我國(guó)法院在當(dāng)下的權(quán)威與地位低于國(guó)務(wù)院，因此不宜審查行政法規(guī)的合法性。其二，我國(guó)法院由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，因此法院不能審查國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的一般法律與地方性法規(guī)的合法性，更不能反過(guò)來(lái)通過(guò)規(guī)范審查來(lái)監(jiān)督國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。

這兩點(diǎn)初看有理，其實(shí)不然。國(guó)務(wù)院與法院在當(dāng)下的地位與權(quán)威，是一定歷史和社會(huì)條件造成的政治事實(shí)。事實(shí)不能否定法院應(yīng)然層面的權(quán)力，更不能據(jù)此否認(rèn)法院行使審判權(quán)必須擔(dān)當(dāng)?shù)穆氊?zé)。何況，建立健全法院的行政規(guī)范審查權(quán)限，就是為了修正這種狀況，增強(qiáng)法院在法治國(guó)家建設(shè)中的作用。

至于第二點(diǎn)，則是誤用了“國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”這個(gè)概念。從憲法規(guī)范的內(nèi)在邏輯與人民代表大會(huì)制度的應(yīng)有內(nèi)涵來(lái)看，享有立法權(quán)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)具有“雙重主體地位”，一是整體意義上的“國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”；另一方面則是“國(guó)家立法機(jī)關(guān)”[10]。法院審查作為行政依據(jù)的一般法律與地方性法規(guī)，并不是反過(guò)來(lái)監(jiān)督國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，而是在審查國(guó)家立法機(jī)關(guān)的立法是否符合上位法的規(guī)定。否定法院的此種權(quán)力，就是把法院保障憲法和法律尊嚴(yán)、維護(hù)法制統(tǒng)一的法定責(zé)任隔離掉，就是把法院行使審判權(quán)必須進(jìn)行的大部分合法性審查內(nèi)容縮減掉。這顯然違背現(xiàn)行憲法及其相關(guān)法關(guān)于法院審判權(quán)、行政規(guī)范合法性審查權(quán)的規(guī)定。

結(jié)語(yǔ)

從我國(guó)現(xiàn)行憲法及其相關(guān)法對(duì)審判權(quán)的界定來(lái)看，法院的行政規(guī)范審查權(quán)是其審判權(quán)的內(nèi)在組成部分，是審判權(quán)在行政審判中的一種衍化形式。法院審判權(quán)在現(xiàn)行法秩序內(nèi)的意義脈絡(luò)決定了法院行政規(guī)范審查權(quán)的意義域。具體內(nèi)容是指，法院基于依法審判而對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)產(chǎn)生的間接監(jiān)督與制約，決定了法院不但無(wú)權(quán)直接、抽象審查行政規(guī)范，也無(wú)權(quán)審查行政規(guī)范的適當(dāng)性、無(wú)權(quán)審查缺乏上位法依據(jù)的行政規(guī)范。是故，那種主張將規(guī)章與其他行政規(guī)范性文件納入行政訴訟受案范圍的觀點(diǎn)，盡管具有政治現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，且具有增強(qiáng)法院功能的積極意義，但從憲法規(guī)定下的審判權(quán)意義脈絡(luò)來(lái)看，則是不合憲、不合法的！

在憲法維度內(nèi)，可以揭示法院審判權(quán)的前述意義，且可發(fā)現(xiàn)法院不但有權(quán)審查位階較低的規(guī)章與其他規(guī)范性文件，也有權(quán)審查依據(jù)上位法制定的一般法律、行政法規(guī)與地方性法規(guī)的合法性。這種審查權(quán)力在邏輯上由提出疑問(wèn)權(quán)、作出判斷權(quán)、選擇適用權(quán)與評(píng)述權(quán)構(gòu)成。此外，為了發(fā)揮法院維護(hù)法制統(tǒng)一、消除違法規(guī)范的作用，理應(yīng)賦予法院宣告違法無(wú)效規(guī)范的權(quán)力。

[1]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春,吳越,譯.北京:法律出版社,2005:288.

[2]劉松山.人民法院的審判依據(jù)[J].政法論壇,2006(4).

[3]袁勇.我國(guó)規(guī)范審查權(quán)的構(gòu)成結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作機(jī)制[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2012(2).

[4]許崇德.中國(guó)憲法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1996:142.

[5]蔡定劍.憲法精解[M].北京:法律出版社,2006:173-174.

[6]胡錦光.中國(guó)抽象行為之司法審查研究[M]//廖益新.廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論：第13輯.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2007：37-43.

[7]吳鵬.中國(guó)行政訴訟法律適用中的法律規(guī)范審查[J].法學(xué)雜志,2007(2).

[8]羅豪才.行政審判問(wèn)題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:233-256.

[9]楊偉東.行政行為司法審查強(qiáng)度研究——行政審判權(quán)縱向范圍分析[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:205.

[10]林來(lái)梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].北京:法律出版社,2001:341-342.

[責(zé)任編輯孫景峰]

OnChineseCourts’PowertoReviewtheLegalityofAdminstrativeNorms

YUAN Yong

(Henan Normal University,Xinxiang 453007,China)

The Courts in China are implicitly authorized the power to review the legality of all kinds of administrative norms that prescribed in accordance with the upper level law. The power derived from Courts’ adjudicative power prescribed by Chinese Constitutional law and other releated law. Because of this point, the property of adjudicative power not only limits the Courts’ review to concrete review in the process of the application of law, but also determines the integrate review power should be composed of the competence to query, the competence to judge, the competence to select right norm and the competence to comment.

courts;adjudicative power;administrative morms;legality;the review competence

D915.4

A

1000-2359(2013)04-0050-04

袁勇(1978-)，河南商丘人，河南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事公法學(xué)研究。

2013-01-12

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(12YJC820133)