艾 昆 鵬

(河南師范大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,河南 新鄉(xiāng) 453007)

羅蒂自由主義思想中的非普遍主義轉(zhuǎn)向

艾 昆 鵬

(河南師范大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,河南 新鄉(xiāng) 453007)

與當(dāng)代許多自由主義者仍堅(jiān)持一種普遍主義路線為自由主義提供正當(dāng)性論證不同，羅蒂試圖用重新描述的方法來(lái)為自由主義提供一種非普遍主義的辯護(hù)。在這種非普遍主義轉(zhuǎn)向中，他首先對(duì)西方近代以來(lái)逐漸出現(xiàn)和發(fā)展起來(lái)的自由民主社會(huì)進(jìn)行了一種歷史主義的重新描述，以消解以往自由主義理論強(qiáng)加給它的普遍主義根基，然后又倡導(dǎo)了一種反諷主義文化，以讓他的非普遍主義的自由主義立場(chǎng)成為可能。羅蒂的立場(chǎng)雖然也遭到了不少質(zhì)疑和批評(píng)，但他的努力讓我們對(duì)當(dāng)代自由主義理論的困境和局限有了更加清楚的認(rèn)識(shí)，也提醒著我們應(yīng)該從更寬的視野來(lái)反思政治哲學(xué)的作用及方式問(wèn)題。

羅蒂；自由主義；普遍主義；重新描述；相對(duì)主義

在西方近代自由主義思想發(fā)展史上，也有一些思想家對(duì)自由主義的基本價(jià)值和精神進(jìn)行了一種歷史性的闡釋和表達(dá)，例如孟德斯鳩、貢斯當(dāng)和托克維爾等人，但并不占據(jù)自由主義理論的主流。主流是以理性為基礎(chǔ)的自由主義理論，其為自身價(jià)值信念和制度主張?zhí)峁┑闹饕且环N普遍主義的論證。理性自由主義者一般也都堅(jiān)信，他們信奉的價(jià)值和制度具有超越偶然性和地域文化性的特征。但在羅蒂所描述的理性主義視野之外的世界和文化圖景中，這種論證方式已失去了正當(dāng)性。因此，他要用一種非普遍主義的方式來(lái)解釋自近代以來(lái)西方社會(huì)所逐漸形成并仍在延續(xù)的制度形式和生活方式。在羅蒂的方式中，他放棄了為西方自由民主社會(huì)提供一套新的理論基礎(chǔ)進(jìn)行證明的嘗試，而是用重新描述的方法為其更新了語(yǔ)匯。他認(rèn)為，這套語(yǔ)匯不但能更好地解釋自由主義社會(huì)過(guò)去的歷史，也能更好地面對(duì)現(xiàn)在的問(wèn)題和引導(dǎo)未來(lái)的發(fā)展。在羅蒂的重新描述中，西方近代以來(lái)形成的自由主義社會(huì)，不再具有某種普遍主義或必然性的根基，而是時(shí)間和機(jī)緣的產(chǎn)物；不再是一個(gè)抽象人性逐漸認(rèn)識(shí)和完善的過(guò)程，而是不斷創(chuàng)造新的自我、減少殘酷和侮辱、擴(kuò)大開放和包容的過(guò)程。為了擺脫西方自由主義理論在當(dāng)代智識(shí)語(yǔ)境下因繼續(xù)堅(jiān)持普遍主義路線而面臨的理論困境和實(shí)踐危機(jī)，羅蒂試圖站在他的新實(shí)用主義立場(chǎng)上為當(dāng)代西方自由主義社會(huì)的正當(dāng)性提供一種非普遍主義的辯護(hù)。羅蒂自由思想中的這種非普遍主義轉(zhuǎn)向，對(duì)于思考自由主義在當(dāng)代面臨的危機(jī)是富有啟發(fā)性的，在理論上也是具有顛覆性的，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)和批判自由主義理論，甚至從更寬的視野，重新思考后現(xiàn)代語(yǔ)境下政治哲學(xué)的作用和方式，都具有重要的啟發(fā)意義。

一、對(duì)西方自由民主社會(huì)實(shí)踐進(jìn)程的歷史主義重釋

羅蒂反對(duì)任何形式的關(guān)于人類社會(huì)歷史發(fā)展的必然性理論，他更愿意接受的是能把黑格爾的歷史主義和達(dá)爾文的進(jìn)化論聯(lián)系起來(lái)的東西。在黑格爾式的歷史主義視野中，“藝術(shù)、科學(xué)、對(duì)正確與錯(cuò)誤的感覺，以及社會(huì)制度，并不試圖去表征或形成有關(guān)什么是真、善、美的知識(shí)，而是去解決問(wèn)題——去調(diào)整我們的信念、欲望和行動(dòng)以便能給我們帶來(lái)比現(xiàn)在更多的幸?！盵1]。根據(jù)達(dá)爾文主義，我們?yōu)榱烁玫厣钏哂械淖鋈魏问虑榈哪芰Γc變形蟲、蜘蛛和松鼠為適應(yīng)環(huán)境所具有的能力，并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，而只是程度的不同[2]294。羅蒂非常欣賞兩人的上述洞見，但他苦惱于，黑格爾的觀點(diǎn)最終服務(wù)于他的絕對(duì)理性精神，而達(dá)爾文的立場(chǎng)中卻沒(méi)能把人與動(dòng)物之間的不同之處給強(qiáng)調(diào)出來(lái)。不過(guò)，杜威幫助羅蒂解決了那份苦惱。因?yàn)樵诙磐?duì)道德哲學(xué)的態(tài)度中，羅蒂看到了把二者聯(lián)系起來(lái)的適宜方式，即：接受二人的上述洞見，但要去掉黑格爾歷史主義中的絕對(duì)理性精神，也去掉達(dá)爾文主義中對(duì)本能反應(yīng)與有意識(shí)的能動(dòng)反應(yīng)之間差別的忽略。

根據(jù)這種結(jié)合，羅蒂獲得了對(duì)人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程的一種歷史主義解釋。在這種解釋中，人類在社會(huì)生活中所形成的道德或不道德、合理或不合理的言行之間的區(qū)別，在于是否具有那個(gè)社會(huì)希加以滿足的一些功能；社會(huì)道德和生活方式的變化，是由于人們發(fā)現(xiàn)自己一直使用的道德語(yǔ)言和生活方式給他們帶來(lái)了一些不喜歡的后果，這與其他物種發(fā)現(xiàn)它們祖先的某些習(xí)慣在變化了的環(huán)境中已經(jīng)成為障礙而進(jìn)化為別的物種一樣，這種變化背后并沒(méi)有某種必然的方向或目的。同時(shí)，根據(jù)這種解釋，后來(lái)的社會(huì)比之前的社會(huì)更復(fù)雜、更開放和更方便，也不是在表明實(shí)現(xiàn)了一種道德意義上的進(jìn)步，而只是表明后來(lái)的社會(huì)出現(xiàn)了更多樣的需要和更強(qiáng)的適應(yīng)能力。羅蒂認(rèn)為，也正是根據(jù)這種解釋，杜威才會(huì)說(shuō)，某種行為具有道德上相關(guān)的目的，不過(guò)是說(shuō)這樣行動(dòng)“以便增益當(dāng)前經(jīng)驗(yàn)的意義”，我們并不需要“某個(gè)最高的完滿者的啟示告訴我們，我們?cè)诋?dāng)前的修正中是否取得了進(jìn)展”[2]307。

羅蒂?gòu)倪@種歷史主義的態(tài)度中，看到的是人類社會(huì)實(shí)踐的偶然性、非理性和非目的性特征。他形象地比喻道，當(dāng)人們追問(wèn)某個(gè)社會(huì)階段的發(fā)展是否正處于正確的方向時(shí)，就像松鼠追問(wèn)它們從鼱鼩而來(lái)的進(jìn)化方向是否正確一樣徒勞。所有人類歷史上已經(jīng)發(fā)生的事情，都是偶然的產(chǎn)物，后來(lái)所謂好事與壞事的差別，只是幸運(yùn)與不幸的差別。所以，羅蒂說(shuō)：“我們可以說(shuō)，一種非理性的和偶然的現(xiàn)成事件(比如恐龍的衰落，固執(zhí)而又狂熱的16世紀(jì)君主們對(duì)黃金的欲求)事實(shí)上促成了一種美好的結(jié)果(類人猿，美利堅(jiān)合眾國(guó))，這不是因?yàn)槭澜鐨v史的理性是狡黠的，而只是由于好運(yùn)罷了。”[2]308當(dāng)然，羅蒂并不徹底否定人類社會(huì)行為中的目的性，他主張這種目的性只能是相對(duì)的和歷史的，而不是與某種終極現(xiàn)實(shí)或人類本性相聯(lián)系的東西。

根據(jù)這種歷史主義立場(chǎng)，西方自由主義社會(huì)在近代以來(lái)的形成和發(fā)展，并沒(méi)有某種必然的根基，而純粹是偶然的產(chǎn)物。羅蒂用自由主義社會(huì)制度和習(xí)俗起源的歷史敘述，取代了人權(quán)自由主義的敘述。他指出，這些制度和習(xí)俗的設(shè)計(jì)，是為了減少殘酷和侮辱，使社會(huì)在被統(tǒng)治者的同意下建立政府成為可能，并盡量使無(wú)宰制的溝通成為可能。西方自由主義社會(huì)的歷史，是由這樣一系列彼此之間并沒(méi)有內(nèi)在必然聯(lián)系的事件所組成：農(nóng)奴離開其主人，羞辱人的等級(jí)制度被廢除，奴隸販賣被終止，十小時(shí)工作制被建立，贊成婦女參加選舉，男子強(qiáng)暴妻子被定罪，工會(huì)被建立，福利國(guó)家誕生，反雞奸法律被廢除，等等；而不是像人權(quán)自由主義者所敘述的那樣，是普遍人性被發(fā)現(xiàn)和認(rèn)同的過(guò)程[3]。特別是在對(duì)待19世紀(jì)末以來(lái)西方社會(huì)發(fā)展變化上，羅蒂更是強(qiáng)調(diào)，是社會(huì)運(yùn)動(dòng)和點(diǎn)滴的改革試驗(yàn)才形成了今天的“富裕的北大西洋資產(chǎn)階級(jí)民主社會(huì)”。在《筑就我們的國(guó)家——20世紀(jì)美國(guó)左派思想》一書中，羅蒂曾專門回顧和梳理了美國(guó)社會(huì)進(jìn)步的歷史及其左派演變的歷史，并雄辯地向人們證明，20世紀(jì)的美國(guó)是如何在改革左派的推動(dòng)下，逐漸成就了昔日夢(mèng)想。

對(duì)于羅蒂在西方自由民主社會(huì)的歷史重述中對(duì)自由主義理論的無(wú)視，人們必然會(huì)提出質(zhì)疑：盡管上述所羅列的全都是那段歷史中發(fā)生的事實(shí)，難道英法革命和美國(guó)革命與此沒(méi)有關(guān)系嗎？如果有，洛克的理論、啟蒙運(yùn)動(dòng)、功利主義改革等這些支撐了人權(quán)自由主義的思想理論，就不能被認(rèn)為與那些事件無(wú)關(guān)。人們似乎也完全可以這樣說(shuō)，正是在自由主義理論的引導(dǎo)下，這些事件才會(huì)發(fā)生，自由主義社會(huì)秩序才得以形成。

對(duì)于這種質(zhì)疑，羅蒂并不回避。他絲毫不懷疑，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)所形成的理性主義自由主義語(yǔ)匯，與西方近代自由民主社會(huì)的肇始息息相關(guān)[4]68。他想表達(dá)的是：那些語(yǔ)匯曾經(jīng)是富有生命力的鮮活隱喻，借助那種力量，西方社會(huì)擺脫了以上帝之名加諸政治和社會(huì)生活中的各種權(quán)威，但一旦這種權(quán)威在實(shí)際中逐漸被蕩滌干凈之后，那些隱喻就成為死的隱喻，必須被新的描述語(yǔ)匯所取代；而啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，以浪漫主義詩(shī)人、尼采哲學(xué)、達(dá)爾文進(jìn)化論等為代表的新的文化力量已經(jīng)逐漸取得了霸權(quán)地位，這種文化不但使上帝的權(quán)威無(wú)法再延續(xù)，也使啟蒙理性語(yǔ)匯失去光芒。顯然，羅蒂是以一種歷史的態(tài)度來(lái)對(duì)待啟蒙思想和自由主義理論的。

我們似乎還可以這樣來(lái)理解羅蒂在歷史重述中對(duì)自由主義理論作用的有意忽視：重要的是我們現(xiàn)在面對(duì)的問(wèn)題，而不是過(guò)去的事實(shí)，而現(xiàn)在的問(wèn)題正是要拋棄理性主義的幻象，用對(duì)未來(lái)的想象和希望，繼續(xù)促進(jìn)西方自由民主社會(huì)向更加開放和包容邁進(jìn)。因?yàn)?，羅蒂曾直言：“描寫一個(gè)民族經(jīng)歷過(guò)什么又試圖成為什么，不應(yīng)該只是準(zhǔn)確地再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)，而應(yīng)該是努力塑造一種精神認(rèn)同。左派和右派之間不應(yīng)該就我們國(guó)家歷史中哪些片段值得驕傲、這段歷史的描寫是否真實(shí)而進(jìn)行爭(zhēng)論，而應(yīng)該探討哪些希望是我們可以追求的，哪些幻想是我們應(yīng)該放棄的”[5]9-10。

所以，在羅蒂的自由主義立場(chǎng)中，自由主義并沒(méi)有歷史的必然性根基，并且也不需要那樣的根基，需要的只是對(duì)未來(lái)的想象和希望，過(guò)去的歷史可以在有助于這種想象和希望的理由下進(jìn)行不斷的重新描述。在前述關(guān)于美國(guó)左派的系列講座中，羅蒂就主張用這種方式來(lái)講述美國(guó)的歷史，塑造一個(gè)惠特曼和杜威所贊同的美國(guó)形象，這樣一個(gè)形象也是他所認(rèn)同的自由主義世界。這個(gè)形象就是：美國(guó)既是自我創(chuàng)造的詩(shī)人，也是自我創(chuàng)造的詩(shī)歌；其政府和社會(huì)機(jī)構(gòu)的存在僅僅是為了使新型個(gè)體成為可能；除了自由的人類個(gè)體之間的共識(shí)之外，不存在任何權(quán)威；一個(gè)包含等級(jí)和階級(jí)的國(guó)家是不可接受的，因?yàn)檫@同自由參加民主商議需要的自我尊重格格不入[5]23。不過(guò)，這種形象并不等于對(duì)美國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的認(rèn)識(shí)和贊美，而是一種未來(lái)應(yīng)該如此的烏托邦想象，正是靠著這種烏托邦想象和希望——羅蒂也稱他的這種自由主義為烏托邦自由主義——自由主義社會(huì)才得以進(jìn)步。當(dāng)然，這種進(jìn)步不具有某種特定的目的和方向性，而是一種實(shí)用主義立場(chǎng)上的解決問(wèn)題，他說(shuō)：“對(duì)我們而言，進(jìn)步是可以解決更多問(wèn)題的方式，而不是預(yù)先靠近某些明確的事物。托馬斯·庫(kù)恩指出，進(jìn)步是以我們比過(guò)去提高的程度來(lái)衡量的，而不在于我們是否更加接近目標(biāo)?！盵5]22

二、非普遍主義自由主義的理想文化形態(tài)

羅蒂把近代以來(lái)的西方自由主義社會(huì)，看作對(duì)社會(huì)進(jìn)行的零碎改革試驗(yàn)的結(jié)果，如果不涉及理論問(wèn)題，他與其他自由主義者的現(xiàn)實(shí)政治立場(chǎng)并無(wú)太大的差別，并且羅蒂自己也不認(rèn)為，他的自由主義立場(chǎng)提出了一種不同的社會(huì)制度理想和政策建議[6]207。差別在于對(duì)如下問(wèn)題的看法上：西方社會(huì)近代以來(lái)所逐漸形成的這套制度和價(jià)值，需要不需要一個(gè)理論上的基礎(chǔ)。多數(shù)自由主義者還抱持著啟蒙運(yùn)動(dòng)的如下觀念：存在一個(gè)被稱為人類共同本性的東西，“權(quán)利”有一個(gè)形而上學(xué)的基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)對(duì)于所有文化結(jié)構(gòu)都具有道德上的優(yōu)先地位。比如當(dāng)代自由主義理論的著名闡釋者，無(wú)論是羅爾斯、諾齊克、德沃金，還是一些社群主義者，都還或多或少抱持這種立場(chǎng)，不同之處僅在于他們對(duì)那些權(quán)利具體內(nèi)涵的闡釋和相關(guān)推論上。在羅蒂看來(lái)，這些自由主義者仍然想用啟蒙理性主義修辭去支持自由思想，但這些語(yǔ)匯已經(jīng)是陳舊過(guò)時(shí)的工具，在新的智識(shí)文化語(yǔ)境中已經(jīng)不再有用；根本問(wèn)題在于創(chuàng)造適合當(dāng)代自由主義社會(huì)文化生活形式的新的語(yǔ)匯，而不是重新對(duì)其哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行論證。所以，他說(shuō)：“尋找基礎(chǔ)與企圖重新描述之間的不同，恰好標(biāo)志著自由主義文化與舊的文化生活形式的差異?！盵4]68

但人們很容易會(huì)反問(wèn)羅蒂：關(guān)于偶然性的闡述本身，是否已經(jīng)為他所說(shuō)的重新描述和自由主義提供了一個(gè)理論基礎(chǔ)？如果不是，那么他在為自由主義進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，還喋喋不休地提及各種偶然性是何用意？這類問(wèn)題其實(shí)就是偶然性與自由主義的相關(guān)性問(wèn)題。

根據(jù)羅蒂有關(guān)哲學(xué)與政治的立場(chǎng)，我們很容易得出羅蒂的答案。但要真正理解他的回答，需要明白他所極力闡釋的自由主義理想文化形態(tài)。羅蒂認(rèn)為，自由主義文化是一個(gè)徹頭徹尾的開明、世俗的文化。在這種文化的理想形式中，將不再保留絲毫的神的遺跡，不論是神化的世界還是神化的自我，都沒(méi)有立足之處；相對(duì)主義的警告，質(zhì)問(wèn)社會(huì)制度是否日益合乎“理性”，自由主義社會(huì)的目標(biāo)是否具有客觀的道德價(jià)值，等等，諸如此類問(wèn)題會(huì)變得莫名其妙；有關(guān)尋找基礎(chǔ)的任何論證嘗試都將難以擺脫循環(huán)論證的質(zhì)疑，因?yàn)椤爱?dāng)自由主義者開始問(wèn)自己他們建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)上的信念本身是否也是一種文化偏見時(shí)，堅(jiān)持啟蒙觀點(diǎn)的自由主義將會(huì)產(chǎn)生一種自我指涉的矛盾”[6]207。

在羅蒂看來(lái)，上述疑問(wèn)正是站在那種文化之外提出來(lái)的，與這種疑問(wèn)類似的是桑德爾對(duì)伯林的質(zhì)疑。桑德爾曾對(duì)伯林在《兩種自由概念》中引用熊彼特的那句“認(rèn)識(shí)到一個(gè)人的信念相對(duì)有效性，卻又能毫不妥協(xié)地堅(jiān)持它們，正是文明人區(qū)別于野蠻人的地方”提出了這樣的批評(píng)：“如果一個(gè)人的信念只是相對(duì)的有效，為什么還要堅(jiān)定不移地捍衛(wèi)這些信念呢？如果自由不具有道德上的優(yōu)先性，如果它只是眾多價(jià)值之一，那么什么才能支持自由主義呢?”[7]羅蒂認(rèn)為，桑德爾在啟蒙理性主義語(yǔ)匯中是無(wú)法理解伯林、熊彼特這些人物的心境的，這種語(yǔ)匯假定了人們可以借助理性攀登到價(jià)值判斷的一個(gè)制高點(diǎn)，可以檢視出何種價(jià)值具有道德上的優(yōu)先性，要反駁桑德爾的這種質(zhì)疑，就必須拋棄形成桑德爾問(wèn)題的語(yǔ)匯和假設(shè)。所以，羅蒂關(guān)于偶然性的闡述不是在回答這類問(wèn)題，而是要讓這類問(wèn)題不再具有意義。他曾說(shuō)：“哲學(xué)所要承擔(dān)的特殊責(zé)任就是保障那些舊的哲學(xué)觀念不要阻止探究的道路——對(duì)在一個(gè)早先年代里采用的那種描述種種社會(huì)和道德爭(zhēng)論的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言的沿用，不會(huì)阻礙我們與當(dāng)代的諸種問(wèn)題打交道?！盵2]310所以，羅蒂把他所做的工作比喻成在為伯林打雜，替他清除哲學(xué)樹林下的一些叢藪。他所從事的哲學(xué)工作，不是為了給自由主義提供一個(gè)基礎(chǔ)性的哲學(xué)說(shuō)明，而是清除有關(guān)自由主義論述的陳舊語(yǔ)匯，正是在這些語(yǔ)匯的束縛下，當(dāng)代自由主義的持續(xù)開放性和社會(huì)改革才變得艱難。不過(guò)，他會(huì)認(rèn)為，偶然性與自由主義之間仍然具有很強(qiáng)的相關(guān)性，正如伯林的價(jià)值多元論與自由主義的相關(guān)性一樣，但這種相關(guān)性不是來(lái)自一種邏輯上的必然性推論，而是一種心理上的直覺和暗示。這種直覺和暗示讓他覺得，描述一個(gè)充滿偶然性的世界，有助于為自由主義社會(huì)提供一個(gè)再描述，而通過(guò)這類描述可以向人們顯示：哲學(xué)與政治并沒(méi)有必然的聯(lián)系，對(duì)自由主義社會(huì)的思考也沒(méi)有一個(gè)邏輯上的順序。因此，他才會(huì)說(shuō)：“我們不必第一步先把語(yǔ)言搞定，然后及于信念和知識(shí)，再其次為人格，最后才涉及社會(huì)?！盵4]81

所以，重新描述以及用這種方式為自由主義進(jìn)行的辯護(hù)，只有置于自由主義的理想文化形態(tài)之中才能夠得到理解。羅蒂坦承，他接受這樣一種對(duì)自由的解釋，即自由就是對(duì)偶然的承認(rèn)；但也表明，由此所得出的自由主義社會(huì)的核心特征僅僅是開放和包容，而不是一套哲學(xué)原則。他說(shuō)：“所謂自由主義社會(huì)，就是不論這種自由開放的對(duì)抗結(jié)果是什么，它都贊成稱之為‘真理’?！盵4]77上述對(duì)自由的解釋，不應(yīng)看成羅蒂在為他的自由主義下定義，而應(yīng)看作一種描述。他并不認(rèn)為，從這種前提出發(fā)可以對(duì)自由主義的辯護(hù)提供任何理論基礎(chǔ)。因?yàn)?，?duì)羅蒂來(lái)說(shuō)，任何哲學(xué)論題，不管是關(guān)于偶然性的還是關(guān)于必然真理的，都不會(huì)對(duì)自由民主政治具有決定性的意義。他接受韋爾默的如下看法：“民主自由的種種制度是唯一一種可使對(duì)偶然性的承認(rèn)和對(duì)它們自身的合法性的再生產(chǎn)得以共存的制度?！盵2]166但同時(shí)拒絕接受，對(duì)偶然性的承認(rèn)可以為自由民主政治提供一種韋爾默意義上的“全時(shí)性的辯護(hù)”。在羅蒂看來(lái)，一個(gè)自由民主社會(huì)的運(yùn)作，無(wú)須得到認(rèn)為它有確當(dāng)?shù)恼軐W(xué)基礎(chǔ)的保證，如果非要說(shuō)有一個(gè)基礎(chǔ)的話，最確當(dāng)?shù)幕A(chǔ)就是它的公民都相信：“如果每一個(gè)新的隱喻都得到重視，如果沒(méi)有一個(gè)信念或愿望被尊崇以致任何危及它的隱喻必然被拒絕，那么，對(duì)每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，事情就會(huì)變得更好。”[8]37

三、質(zhì)疑與回應(yīng)

不過(guò)，羅蒂對(duì)自由主義進(jìn)行的非普遍主義轉(zhuǎn)向努力，并不會(huì)得到其他自由主義者的認(rèn)可。對(duì)堅(jiān)持普遍主義路線的自由主義者來(lái)說(shuō)，羅蒂的這種立場(chǎng)必然導(dǎo)向相對(duì)主義，結(jié)果不但不能夠?yàn)樽杂芍髁x提供辯護(hù)，反而助長(zhǎng)了自由主義所致力反對(duì)的各類敵對(duì)立場(chǎng)的盛行。即使其他一些不愿堅(jiān)持普遍主義路線的自由主義者，也很難贊同羅蒂的見解。比如，同樣反對(duì)啟蒙自由主義方案的格雷，雖然承認(rèn)羅蒂對(duì)自由主義方面的許多描述都頗具吸引力，但卻認(rèn)為，他的后現(xiàn)代主義自由主義的方案從根本上說(shuō)是失敗的，因?yàn)閷?duì)自由主義特殊性的強(qiáng)調(diào)會(huì)危及自由主義社會(huì)自身[9]。在格雷看來(lái)，這種危害既表現(xiàn)在自由主義社會(huì)之外，也表現(xiàn)在自由主義社會(huì)內(nèi)部：對(duì)外來(lái)說(shuō)不能說(shuō)服非自由主義社會(huì)支持自身，對(duì)內(nèi)來(lái)說(shuō)也得不到其他自由主義社會(huì)的認(rèn)可。例如，羅蒂有關(guān)自由主義歷史的敘述，其他歐洲自由主義國(guó)家根本就不會(huì)認(rèn)可；即使對(duì)美國(guó)自由主義社會(huì)來(lái)說(shuō)，它也僅僅是表達(dá)了一種美國(guó)式的希望，但這種希望并不能為美國(guó)自由主義社會(huì)提供支持，并且還會(huì)破壞目前的公共文化基礎(chǔ)[10]173。格雷還認(rèn)為，羅蒂對(duì)自由主義進(jìn)行的這種辯護(hù)要想具有說(shuō)服力，必須借助一種歷史哲學(xué)的支持，他說(shuō)：“要想在美國(guó)社會(huì)具有說(shuō)服力，更不用說(shuō)在其他地方了，羅蒂?gòu)臍v史主義角度為自由主義文化進(jìn)行的辯護(hù)需要有關(guān)歷史發(fā)展的普遍性方案作為支持，正如黑格爾和杜威所做的那樣?！盵10]174

堅(jiān)持普遍主義路線的自由主義者，一直是羅蒂致力于批評(píng)的對(duì)象。他們的反對(duì)理由對(duì)羅蒂來(lái)說(shuō)不過(guò)是一些陳詞濫調(diào)，因?yàn)樗呐u(píng)中就已經(jīng)對(duì)那些理由給予了有力的攻擊。而對(duì)于格雷提出的意見，羅蒂也拒絕接受。他認(rèn)為，格雷仍然無(wú)法真正拋棄啟蒙思維的預(yù)設(shè)：認(rèn)為自由主義沒(méi)有哲學(xué)基礎(chǔ)就無(wú)法生存。顯然，羅蒂和格雷之間的分歧，主要不是關(guān)于是否存在上帝和真理那樣的認(rèn)識(shí)論分歧，而是辯護(hù)策略主張上的不同。羅蒂對(duì)格雷的批評(píng)和建議進(jìn)行回應(yīng)道：

誰(shuí)也無(wú)法預(yù)知“后現(xiàn)代”世界觀能否隨同許多其他世界觀一起被將來(lái)的啟蒙運(yùn)動(dòng)政治藍(lán)圖的追求者們所寬容。格雷的話也許會(huì)被證明是對(duì)的：一種文化離開了上帝或者其替代物是無(wú)法繼續(xù)存在的。也許人類就是無(wú)法建立起我們后現(xiàn)代主義者期待的那樣多的自信心，所以我對(duì)格雷的回應(yīng)可以如此概括：他從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)角度作出的預(yù)測(cè)不必要地悲觀了點(diǎn)。也許他是對(duì)的，政治理想無(wú)法在后現(xiàn)代主義者的思想氛圍里生存，可也許它能生存，只有試驗(yàn)?zāi)苷f(shuō)明。如果最終證明它無(wú)法生存，我們則可以說(shuō)“后現(xiàn)代主義哲學(xué)的前途更糟糕”，而不是“啟蒙運(yùn)動(dòng)的政治藍(lán)圖更糟糕”。哲學(xué)是政治自由主義的好仆從、壞主子。[11]

從這種回應(yīng)中，我們可以看到，羅蒂無(wú)根基的非普遍主義自由主義最終依賴的仍然是一種信念。這種信念就是：自由主義只是其他許多種生活方式中的一種，但它是迄今為止人類發(fā)明的最好的政治生活方式。在后來(lái)的一次演講中，當(dāng)有人質(zhì)疑羅蒂的這種說(shuō)法是否矛盾時(shí)，他進(jìn)一步解釋道：“對(duì)自由民主堅(jiān)持這種態(tài)度，意味著明天或許會(huì)有其他實(shí)現(xiàn)人類最大幸福的途徑；在這個(gè)領(lǐng)域中，只有人類的幸福是絕對(duì)的，我們不知道理想社會(huì)應(yīng)該是什么樣，我們甚至不知道它應(yīng)不應(yīng)該是一個(gè)民主社會(huì)，正如一千年以前我們不知道理想社會(huì)是什么樣一樣，盡管當(dāng)時(shí)可能認(rèn)為應(yīng)該是一個(gè)基督教社會(huì)，但今天的結(jié)果卻不是一個(gè)基督教社會(huì)；也許未來(lái)的社會(huì)也不會(huì)是一個(gè)民主社會(huì)，但是，如果在那里人們可以自由地討論如何能夠讓彼此幸福起來(lái)，它依然是一個(gè)值得向往的理想社會(huì)?！盵12]

正是既堅(jiān)持這種歷史相對(duì)主義立場(chǎng)，又始終堅(jiān)持自由民主信念，使羅蒂在政治立場(chǎng)上區(qū)別于其他后現(xiàn)代主義者。他在總結(jié)后現(xiàn)代主義對(duì)政治的消極影響時(shí)，曾說(shuō)：“我們多次被告知，拉康已經(jīng)表明，人類的欲望在本質(zhì)上是無(wú)法滿足的；德里達(dá)早已表示，意義是無(wú)法確定的；利奧塔認(rèn)為，壓迫者和被壓迫者之間的對(duì)等是不可能的，土著美國(guó)人的屠殺或毀滅等事件是無(wú)法描述的。絕望在左派中變得時(shí)髦——有原則的、理論化的、哲學(xué)的絕望。在20世紀(jì)60年代之前激勵(lì)美國(guó)左派的惠特曼式的希望，現(xiàn)在已被認(rèn)為是天真的‘人文主義’的一個(gè)癥狀?！盵5]29羅蒂認(rèn)為，這種在政治上的絕望和頹廢心態(tài)，并不是后現(xiàn)代主義哲學(xué)造成的，而是企圖從哲學(xué)理論推出政治后果的啟蒙思維惹的禍。在這種絕望的心態(tài)下，是無(wú)法體會(huì)和認(rèn)同羅蒂的上述樂(lè)觀信念的。這種信念只有在一種具有積極精神和對(duì)未來(lái)充滿希望和想象力的文化氛圍中，才可以被維持和強(qiáng)化。所以，羅蒂對(duì)美國(guó)60年代以后的學(xué)院左派持激烈批評(píng)態(tài)度，指責(zé)他們是“旁觀的、厭惡的、嘲笑的左派，而不是夢(mèng)想著筑就我們偉大國(guó)家的左派”[5]28。在羅蒂眼中，這些人更偏愛理論化和知識(shí)，而不是對(duì)未來(lái)的希望，他們?cè)趯?duì)政治問(wèn)題的思考上，仍然是啟蒙哲學(xué)的受害者。

羅蒂的這種自由主義信念，不可能從理論上被證成，對(duì)它的接受只能依賴于一種自由主義的理想文化。因?yàn)?，“這種文化不會(huì)假定，文化生活的形式不比其哲學(xué)基礎(chǔ)強(qiáng)而有力；相反的，這種文化會(huì)根本拋棄所謂哲學(xué)基礎(chǔ)的想法，而認(rèn)為自由主義社會(huì)的證成，只是把它和其他〗關(guān)于社會(huì)組織的嘗試——過(guò)去的，以及烏托邦主義者所設(shè)想的——加以歷史的比較”[4]79。羅蒂認(rèn)為，在這種文化中，文化英雄是布魯姆所謂的“強(qiáng)健詩(shī)人”，而不是武士、祭師、圣人或追求真理的、合乎邏輯的、客觀性的科學(xué)家；理想公民形象是自由主義的反諷者，他們把語(yǔ)言、良知和一切崇高希望都視為偶然的產(chǎn)物，相信社會(huì)的創(chuàng)制者和保存者是充滿想象力和自我創(chuàng)造精神的詩(shī)人，而不是發(fā)現(xiàn)或看清世界或人類真理的人[4]89。這種自由主義社會(huì)，是一個(gè)用希望取代知識(shí)和基礎(chǔ)的社會(huì)；使社會(huì)整合起來(lái)的凝聚劑，是人們用來(lái)表達(dá)共有信念和希望的語(yǔ)言，并且這種語(yǔ)言應(yīng)該盡可能地變得靈活，它需要的是充滿自由創(chuàng)造精神和善于重新描述的高手。

所以，羅蒂認(rèn)為，在他的自由主義文化中，不是哲學(xué)，而是文學(xué)和詩(shī)歌，對(duì)政治更有用途。當(dāng)然，這種用途不是為其提供基礎(chǔ)，而是提供力量——一種讓自由的信念和希望持續(xù)下去的力量。他曾說(shuō)：“如果說(shuō)藝術(shù)的自由和創(chuàng)造力與民主的精神有某種聯(lián)系的話，那就是，前者表現(xiàn)出了勇敢的自我精神，而我們正好希望民主社會(huì)越來(lái)越有能力進(jìn)行這種自我改造。民主社會(huì)應(yīng)該有意識(shí)地、心甘情愿地自我改造，而不能意識(shí)模糊地、消極地自我改造?！盵5]90其他知識(shí)分子，比如哲學(xué)家，其任務(wù)之一就是幫助公民伙伴抱定我們還沒(méi)有一種確當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言的想法去生活，并使他們放棄認(rèn)為在我們的外面存在著某個(gè)我們應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的東西的想法；就是引導(dǎo)他們?nèi)コ姓J(rèn)：“我們用來(lái)表達(dá)我們共有確信和希望的語(yǔ)詞是注定要被廢棄的，我們將始終需要新的隱喻，新的邏輯空間，新的行話，將永遠(yuǎn)不存在一個(gè)思想的最終休息點(diǎn)，也沒(méi)有一個(gè)作為嚴(yán)格科學(xué)的社會(huì)哲學(xué)。”[8]37在這個(gè)自由主義社會(huì)中，哲學(xué)和哲學(xué)家不再是主人，而是仆人，主要致力于清掃形而上學(xué)的語(yǔ)匯垃圾。

羅蒂通過(guò)對(duì)自由主義社會(huì)的重新描述，向人們展示了其純粹的偶然性特征：無(wú)論是其歷史形成，還是理論基礎(chǔ)，當(dāng)下實(shí)踐，還是未來(lái)命運(yùn)，一切都充滿了偶然；它既不取決于某種洞見，也不取決于某種意志，只是時(shí)間和機(jī)緣的產(chǎn)物。正如格雷所指出的那樣，羅蒂的這種描述不會(huì)被太多人接受，無(wú)論是在自由主義社會(huì)內(nèi)部還是外部，都是如此。但對(duì)羅蒂來(lái)說(shuō)，這種自由主義社會(huì)不是令人絕望和氣餒的，相反卻更加富有自由、開放、包容和希望。因?yàn)樗嘈?，?jiān)持一種非普遍主義的自由主義立場(chǎng)，對(duì)于個(gè)人領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，它能為自我創(chuàng)造提供最少的束縛和最大的想象空間；對(duì)于社會(huì)公共領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，它將向更大的開放和包容敞開，更有助于推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步和實(shí)際問(wèn)題的解決。

[1]Richard Rorty．Consequences of Pragmatism[M]. Minneapolis: University of Minnesota Press,1982：16.

[2]理查德·羅蒂.實(shí)用主義哲學(xué)[M]．林南,譯．上海：上海譯文出版社，2009．

[3]理查德·羅蒂.“后現(xiàn)代主義”與政治學(xué)相關(guān)嗎[M]//后形而上學(xué)希望——新實(shí)用主義社會(huì)、政治和法律哲學(xué).張國(guó)清,譯.上海：上海譯文出版社，2003：119．

[4]理查德·羅蒂.偶然、反諷與團(tuán)結(jié)[M]．徐文瑞,譯．北京：商務(wù)印書館，2003．

[5]理查德·羅蒂.筑就我們的國(guó)家——20世紀(jì)美國(guó)左派思想[M]．黃宗英,譯．北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，2006.

[6]Richard Rorty．Objectivity, Relativism and Truth[M]．New York: Cambridge University Press,1991.

[7]Michael Sandel.Liberalism and its Critics[M].New York:New York University Press,1984:8.

[8]理查德·羅蒂.哲學(xué)作為科學(xué)、作為隱喻和作為政治[M]//后哲學(xué)文化.黃勇，編譯.上海：上海譯文出版社，2004．

[9]約翰·格雷.自由主義[M]．曹海軍,劉訓(xùn)練,譯．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005：137-138．

[10]John Gray．Enlightenment’s Wake: Politics and Culture at the Close of the Modern Age[M]. London and New York:Routledge,1995.

[11]理查德·羅蒂.哲學(xué)、文學(xué)和政治[M]．黃宗英,等,譯．上海：上海譯文出版社，2009：209．

[12]Richard Rorty．An Ethics for Today: Finding Common Ground Between Philosophy and Religion[M]．New York: Columbia University Press, 2010:20.

[責(zé)任編輯孫景峰]

Non-universalismTurninRorty’sLiberalThought

AI Kun-peng

(Henan Normal University,Xinxiang 453007,China)

The majority of liberalist still insist on universal thinking method in contemporary.Differs from the arguments, Rorty attempts to provide a non-universalism defend for liberalism with redescription. He thinks that useing the universal ways of argument to solve contemporary liberalism’s crisis is useless and not necessary, because such efforts are just repeating the failures of enlightenment philosophy. On the contrary, Rorty redescribe the practice history of the liberal society in the westen world from standpoint of historicism that disintegrates the foundation of liberal universalism. Moreover, Rorty also advocate a new cultural form of liberalism which make his non-universalism possible. Rorty’s opinion can make us More clear to recognize the dilemma and problems of liberalism despite there are many troubles in his non-universalism standpoint.

Richard Rorty;liberalism;universalism;re-description;relativism

D091.5

A

1000-2359(2013)04-0027-05

艾昆鵬(1975-)，男，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事當(dāng)代西方政治思潮研究。

2013-01-06

河南省教育廳人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目(2013ZD122)