賴勇龍

（漳州市委黨校，福建 漳州 363000）

20世紀(jì)西方哲學(xué)發(fā)生了語言學(xué)轉(zhuǎn)向（linguistic turn），即從古代哲學(xué)的本體論研究和近代哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論研究轉(zhuǎn)向到語言哲學(xué)上來。這個(gè)轉(zhuǎn)向使語言成了哲學(xué)的中心問題，使本世紀(jì)哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)有了根本區(qū)別。在語言轉(zhuǎn)向之后，哲學(xué)的主題、內(nèi)容、方法、風(fēng)格都發(fā)生了深刻的變化，在各個(gè)領(lǐng)域都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。作為語言哲學(xué)的重要分支，日常語言分析學(xué)派提出：“不要去想，而是要去看！”①哈特用日常語言分析方法分析法律概念，堪稱典范。提出要在日常“語言游戲”中，理解語言的意義，把握語言所蘊(yùn)涵的生活形式，為理論研究提供了重要的方法論指導(dǎo)。

一種語言就是一種世界觀，語言是存在的家。對(duì)“罪”而言，鮮活的日常語言為我們提供了理解中國傳統(tǒng)犯罪觀的廣闊平臺(tái)。詞的意義存在于詞的使用中，維特根斯坦指出：要反對(duì)定義和“共相”，要在詞間“家族相似”中理解語詞的模糊性和可能的邊界。②維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第47頁。在我國日常語言中，“罪”體現(xiàn)出了與 “定”、“罟”、“過”、“惡”等詞語的家族相似性，而“定” 、“罟”、“過”、“惡”等詞語又在使用中建立了與更多詞語的家族相似性，如此不斷往外擴(kuò)散，“罪”從主體走向主體間性，進(jìn)入了語言網(wǎng)絡(luò)，建立了與世間萬物的聯(lián)系。在語言激活效應(yīng)中，中國傳統(tǒng)犯罪觀體現(xiàn)出豐富的思想內(nèi)涵。在我國的日常語言中，“定罪”、“罪罟”、“罪過”、“罪惡”等詞組是常用搭配，通過分析這些詞語的使用方式，可以考察中國人對(duì)“罪”的理解，探究中國傳統(tǒng)犯罪學(xué)思想。

一、“定罪”的語言分析

“禹、湯罪己,其興也悖焉”（《左傳·莊公十一年》），這個(gè)句子里的“罪”是動(dòng)詞形式，反應(yīng)了古時(shí)人們就已將“罪”做為一種“定罪”的審判活動(dòng)來理解。 “出入人罪”的詞組中，“罪”是由“出”“入”來完成的，而“出”和“入”是一種具有主觀能動(dòng)性的行為，“出”和“入”中包含法官的自由裁量權(quán)。所以“罪”是一個(gè)“定”的語言過程。這一點(diǎn)隱含了后世西方現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的思想，如弗蘭克就指出：法律是行動(dòng)中的法律，法律是法官的行為。③陳亮：《當(dāng)代西方法學(xué)流派簡(jiǎn)介》，福州：福建師范大學(xué)出版社，2003年，第89頁。

“定”是“評(píng)定”的意思。在“千秋功過，誰與評(píng)說”這句常用語中，我們看到“評(píng)”的解釋學(xué)內(nèi)涵?！扒铩闭f明“評(píng)”的具體歷史性和語境相關(guān)性，“誰與”反映了“評(píng)”的話語主體相關(guān)性。在宏觀上，馬克思指出：“犯罪——孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)，和法一樣，也不是隨心所欲的產(chǎn)生的。相反地，犯罪和現(xiàn)行的統(tǒng)治都產(chǎn)生于相同的條件。同樣也就是那些把法和法律看做是某種獨(dú)立自在的一般意志的統(tǒng)治的幻想家才會(huì)把犯罪看成單純是對(duì)法和法律的破壞?！雹佟恶R克思恩格斯選集》（第四卷)(上冊(cè)），北京：人民出版社，1972年，第399頁。在微觀層面，法官作為話語主體在具體案件審判中主導(dǎo)著罪與非罪的判斷。法官的法律知識(shí)、價(jià)值判斷、個(gè)人喜好、生活經(jīng)驗(yàn)甚至一時(shí)情緒等“前見”都對(duì)判決發(fā)生影響，弗蘭克指出，司法判決是由情緒、直覺的預(yù)感、偏見、脾氣以及其它非理性因素決定的，因此我們關(guān)于法律規(guī)則的知識(shí)，在預(yù)測(cè)某個(gè)特定法官所作的判決時(shí)幾乎不能給他們提供任何幫助，在作出一項(xiàng)特定的判決、裁決、命令或裁定以前，沒有人會(huì)知道在審理有關(guān)案件或有關(guān)特定情形交易時(shí)所適用的法律。②Frank,"Are Judges Human?"80U.Pa.L.Rev.17,233(1931).對(duì)“罪”的判斷，與法官的判斷解釋密不可分。

在審判過程中，“罪名”起著關(guān)鍵性的作用。從“罪名”這個(gè)詞組中，我們可以解讀更多關(guān)于“定罪”的思想。

中國人是很重視“名”的，所謂“名不正則言不順”，“名”有多層意思。（1）是“名稱”。對(duì)事物的一個(gè)稱呼、標(biāo)記。這是傳統(tǒng)“指稱論”意義理論的觀點(diǎn)。（2）是“角色”。“名”實(shí)際上不僅僅是名稱，我們看到在詞組“名分”里，“名”與“分”結(jié)合在一起，不同的“名”就有不同的 “分”，即不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。“妻”和“妾”的“名”不同，因此“分”也就不同。所以，“名”代表了一種社會(huì)角色定位，不同的“名”就是不同的“角色”，具有不同的游戲空間和游戲規(guī)則。這是“意念論”意義理論的觀點(diǎn)。（3）是“推理”。因?yàn)椤懊庇卸ㄎ粌?nèi)容，所以，“名”就是一個(gè)推論的出發(fā)點(diǎn)，提供邏輯原點(diǎn)，所謂“名正言順”、“名不正則言不順”就是從這個(gè)意義上使用，所以“名”有“名義”的意思，“義”是“名”上的也就是語言上的，并不需要一定是事實(shí)，所以“名義”就是語言上的理由的意思。這是從“確證”的角度討論“名”的意義，反映了“使用論”意義理論的觀點(diǎn)。

在“罪名”中以上三層意義都涉及：

（一）“罪名”是名稱。盜竊、詐騙、搶劫等等，書寫不一樣，讀音不一樣，表現(xiàn)為舌頭動(dòng)作，空氣震動(dòng)。秦檜以“莫須有”罪名殺害岳飛，體現(xiàn)了把罪名純粹作為一種符號(hào)的徹底的唯名論的消極思想。

（二）“罪名”是意義集，包含豐富文化內(nèi)涵。首先，不同罪名代表不同犯罪類型?！氨I竊”、“詐騙”、“搶劫”各具不同的法定構(gòu)成要件，盜竊是“秘密竊取”，詐騙是“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取財(cái)物”、搶劫是“用暴力手段強(qiáng)取財(cái)物”，不同的罪名要嚴(yán)格依據(jù)法律條文來確定。其次，罪名作為歷史流傳物，又積累了豐富的文化內(nèi)涵。在語言使用上，體現(xiàn)為詞匯激活效應(yīng)?！氨I竊”會(huì)讓人聯(lián)想到“鬼鬼祟祟”、“瘦小”、“賊眉鼠眼”等詞匯，詐騙會(huì)讓人聯(lián)想到“衣冠楚楚”、“偽君子”、“花言巧語”等詞匯，搶劫則讓人聯(lián)想到“滿臉橫肉”、“暴徒”、“匕首”等詞匯。這種被激活的詞匯就反應(yīng)了這些罪名的文化內(nèi)涵。

以婚內(nèi)強(qiáng)奸為例，有些國家沒有規(guī)定為犯罪，有些國家則規(guī)定為犯罪。③陳華：《婚內(nèi)強(qiáng)奸的哲學(xué)分析》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期，第67頁。這種分歧現(xiàn)象顯然不能從行為本身進(jìn)行解釋，而只能從法律所處的不同的歷史文化傳統(tǒng)中得到解釋?！白铩迸c“非罪”的界限與文化密不可分，定罪活動(dòng)作為一種解釋受到“前見”的制約。

（三）“罪名”是一個(gè)推理過程。確定罪名是一個(gè)尋找理由的過程，一個(gè)確證的過程?！懊徽齽t言不順”，正確的罪名給審判提供合法性基礎(chǔ)，罪名是“必須有”，而不能“莫須有”。確定罪名是一個(gè)復(fù)雜的過程，要通過反復(fù)論證。在論證中，罪名具體化為“罪狀”?！盃睢笔恰靶螤?、模型”的意思，罪狀就是把罪名具體化為模型。這種模型在大陸法系表現(xiàn)為由犯罪構(gòu)成要件組成的特征模型，在英美法系表現(xiàn)為由先例組成的原型模型?！白餇睢狈从沉丝挤蚵愋屯评淼乃枷?。

考夫曼認(rèn)為法律規(guī)范作為一種應(yīng)然，根本無法從自身產(chǎn)生真實(shí)的法，它必須加入存在。只有在規(guī)范與具體的生活事實(shí)、當(dāng)為與存在相互對(duì)應(yīng)時(shí)才能產(chǎn)生真實(shí)的法?？偠灾?，法是當(dāng)為與存在的對(duì)應(yīng)。法的整體并非條文的復(fù)合體，并非規(guī)范的統(tǒng)一體，而是關(guān)系的統(tǒng)一性。④[德]亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”—兼論類型理論》，吳從周譯，臺(tái)溝學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999年，第40頁。對(duì)“定罪”而言，離不開法條與事實(shí)的對(duì)照，是一個(gè)穿梭于事實(shí)與規(guī)范之間的類型化思維的過程。

二、“罪罟”的語言分析

“畏此罪罟” (《詩·小雅·小明》)，從這些詞的組合中，我們可以全面解讀出罪與罰的關(guān)系。

（一）懲罰的必要性。罟，古時(shí)指捕魚的網(wǎng)。與此相關(guān)，常用的一句成語是“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，意指干了壞事，終究要受到懲罰。天道象廣闊的大網(wǎng)，雖然稀疏，但絕不放過一個(gè)壞人。這里用了“天”字來說明懲罰的正當(dāng)性與必要性?！吧朴猩茍?bào)，惡有惡報(bào)”，這是公正與秩序的必然內(nèi)涵，是人類自然的情感要求?！安皇遣粓?bào)，時(shí)候未到”。報(bào)應(yīng)雖然不一定馬上產(chǎn)生，但終會(huì)到來。惡報(bào)是惡的必然結(jié)果，惡報(bào)包含在惡之中?！皻⑷藘斆⑶穫€錢，天經(jīng)地義”，解釋學(xué)循環(huán)最終在“天”“地”中結(jié)束?！傲x”字說明了民眾對(duì)報(bào)應(yīng)的心理需求。正是這種心理需求奠定了懲罰的合法性基礎(chǔ)。

（二）懲罰的性質(zhì)。“罟”伴隨的是痛苦。一個(gè)人生活在痛苦之中，我們說他“活受罪”，就是取“苦”的意思?！白铩弊质菑摹稗f”字演變過來的。“辠，會(huì)意。從辛,從自,言罪人蹙鼻苦辛之憂?！?《說文》)后來才改為“罪”，“秦以辠似皇字,改用罪。辜辟戾辠也。經(jīng)傳皆以罪為之?！?《爾雅》)所以，人們一開始就是從“苦”來認(rèn)識(shí)罪的。在日常語言中，我們還看到“罪禍”、“罪累”、“罪殃”、“罪惱”等詞組，而“禍”、“累”、“殃”、“惱”等都有苦的意思，顯示出“苦”的多元性，人犯罪后，一方面會(huì)產(chǎn)生內(nèi)心的一種負(fù)罪感，中文“罪疚”這個(gè)詞組就反映了這種心態(tài)。還有對(duì)未來的一種恐懼，“畏罪”反映了這種恐懼。這些是一種內(nèi)在的折磨。另一方面，會(huì)被責(zé)備、定罪、排擠，這是一種外在的懲罰。 中文中，“罪詬”、“罪譴”、“罪辱”等反映了一種大眾輿論的譴責(zé)；“判罪”、“罪刑”、“罪囚”等反映了物質(zhì)上的剝奪；而“罪人”、“罪犯”等反映了身份的變化，使他們成為“局外人”被驅(qū)逐出原有社會(huì)關(guān)系世界，被“趕出伊甸園”。

“苦”是多方面的，反映了懲罰的多元性。懲罰是包括客觀世界、主觀世界和社會(huì)世界的復(fù)雜整體，要充分實(shí)現(xiàn)刑罰的功能，就要發(fā)揮刑罰多種痛苦的機(jī)能，這對(duì)我們改革現(xiàn)有以監(jiān)禁刑為中心的單一刑罰體制，實(shí)現(xiàn)刑罰多元化、個(gè)別化是個(gè)有益的啟示。

（三）懲罰的目的。罟的目的是“畏”，通過懲罰，使人產(chǎn)生畏懼之心，從而不敢犯罪，也即實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的效果。法家代表商鞅認(rèn)為，“行刑重其輕者，輕者不生，則重者無從至也，此謂治之于其治也。行刑重其重者，輕其輕者，輕者不止，則重者無從止矣，此謂治之于其亂也。”因此，主張“以戰(zhàn)去戰(zhàn)，雖戰(zhàn)可也；以殺去殺，雖殺可也；以刑去刑，雖重刑可也”。 （《商君書·畫策》）

這一點(diǎn)包含了費(fèi)爾巴哈心理強(qiáng)制說的思想，體現(xiàn)出了功利主義的色彩。費(fèi)爾巴哈指出：“人欲求快樂，所以努力得到一定的快樂。人又想逃避一定的痛苦。為什么？因?yàn)椴豢鞓芳热慌c他的本性相矛盾，人一般地就不能不逃避他。因而人在可能獲得較大的快樂的時(shí)候，就斷絕較小快樂的意念：而可能避免較大的痛苦時(shí)，就會(huì)忍耐較小的不快樂?！雹亳R克昌：《近代西方刑法學(xué)說史略》，北京:中國檢察出版社，2004年，第92頁。因此，通過大于犯罪快樂的懲罰痛苦的威懾，就可以抑制犯罪沖動(dòng)，預(yù)防犯罪。

（四）懲罰的方式。捕魚的網(wǎng)有使用方式的問題，罪罟也內(nèi)含使用方式的問題。

中國人常說“殺人償命、欠債還錢，天經(jīng)地義”，從中我們看到了康德“以眼還眼”、“以牙還牙”、“以血還血”的“同害報(bào)復(fù)”思想的影子，“人”和“命”、“債”和“錢”是同一性質(zhì)的。康德指出：“懲罰的方式和尺度是什么？公共的正義可以把他作為原則和標(biāo)準(zhǔn)，這就是平等的原則，根據(jù)這個(gè)原則，在公正天平上的指針就不會(huì)偏向一邊?！睋?jù)此，他推論說，如果你誹謗了別人，就是誹謗了自己；你打了別人，就是打了自己；你殺了別人，就是殺了自己，所以，科刑要按照同態(tài)報(bào)復(fù)原則進(jìn)行，要“以眼還眼”、“以牙還牙”、“以血還血”。同時(shí)，為了徹底地實(shí)現(xiàn)平等正義，就要徹底地進(jìn)行報(bào)應(yīng)。②《西方法律思想史資料選編》，北京:北京大學(xué)出版社，1983年，第424-425頁。

而從“罪債” 這個(gè)詞組看，罪成了一種債，這里又留下了黑格爾“等價(jià)報(bào)應(yīng)”思想的空間。

“償債”不是簡(jiǎn)單的懲罰，而是一種恢復(fù)。對(duì)此，黑格爾認(rèn)為，犯罪是對(duì)法的否定，刑罰是對(duì)這種否定的否定。通過這一否定之否定的過程，法恢復(fù)了自己的效力?！皟攤笨梢杂枚喾N方式償還，關(guān)鍵是價(jià)值要相等，這是交換的基本原則。 “等價(jià)”報(bào)應(yīng)的實(shí)際意義在于，為刑罰的多樣化提供了空間。在“等價(jià)”的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)具體情況不同，采取不同的刑罰措施實(shí)現(xiàn)刑罰的最高效用。“等價(jià)”使刑罰的威懾、預(yù)防、儆戒和矯正的多重功能的共存成為可能。對(duì)此，黑格爾論述到：“刑罰就有多重多樣的規(guī)定……它是賠償，又是威懾的例子；它是法律用來威懾的一個(gè)恐嚇者，也是使一個(gè)罪人覺醒和改善的東西。這些不同的規(guī)定，每一個(gè)都會(huì)被看作刑罰的根據(jù)，因?yàn)槊恳粋€(gè)都是本質(zhì)的規(guī)定……”①《西方法律思想史資料選編》，北京:北京大學(xué)出版社,1983年，第485頁。

結(jié)語

在奧斯汀看來，生活、真理和事物都是復(fù)雜的，學(xué)者的過于簡(jiǎn)單化的做法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活是不恰當(dāng)?shù)?。②J.L.Austin："A Plea for Excuses"， in Philosophical Papers， 2d ed.， J.O.Urmson and G.J.Warnock， eds,Oxford University Press， 1970， pp.252.奧斯汀強(qiáng)調(diào)要不惜一切代價(jià)防止知識(shí)的過于簡(jiǎn)單化③J.L.Austin："A Plea for Excuses"，in Philosophical Papers， 2d ed.， J.O.Urmson and G.J.Warnock， eds,Oxford University Press，1970， pp.38.，主張對(duì)語言現(xiàn)象和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象作盡可能詳盡的研究和描述，要求敏銳、耐心、仔細(xì)，看到現(xiàn)象本身的復(fù)雜性。正如哈特在《法律的概念》里所強(qiáng)調(diào)的，在尋找和發(fā)現(xiàn)法律術(shù)語的定義時(shí)，我們“不僅看到了語詞，還看到我們使用語詞所要討論的現(xiàn)實(shí)。我們運(yùn)用對(duì)語詞的敏銳意識(shí)，以廓清我們對(duì)現(xiàn)象的洞察?！雹蹾.L.A.Hart，The Concept of Law （Second Edition）， ed.by Penelope A.Bulloch and Joseph Raz,Oxford：Clarendon Press，1994， pp.14.

從“定罪”、“罪罟”的日常語言分析中，我們發(fā)現(xiàn)，在中國傳統(tǒng)犯罪觀里，“罪”是個(gè)復(fù)雜的歷史文化現(xiàn)象，“罪”是個(gè)動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐過程，也是個(gè)動(dòng)態(tài)的語言解釋過程。 “罪” 與 “審判”、“規(guī)則”、“懲罰”、“行為”和“行為人”緊密相關(guān)。既是個(gè)體現(xiàn)象，又是社會(huì)現(xiàn)象；既有主觀性，又有客觀性；既有主體性，又有主體間性。呈現(xiàn)出功能多元性、標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)性、存在歷史性、文化相關(guān)性、語言依賴性等特點(diǎn)?！白铩钡囊饬x隨語境的變化而變化，因解釋的不同而不同，“罪”的邊緣是模糊的，并沒有確定的內(nèi)涵和外延，然而這種不確定性，卻給了“罪”的概念不斷發(fā)展的空間和活力。

從這些內(nèi)容可以看出，我國傳統(tǒng)犯罪觀飽含辯證性和包容性，在西學(xué)東漸的背景下，這些思想更值得我們深入挖掘。只有民族的，才是世界的。立足本國傳統(tǒng)，深入挖掘本國犯罪觀思想內(nèi)涵，我們才能為犯罪學(xué)的發(fā)展作出自己的貢獻(xiàn)。