■ 李永濤 博士 李 平 教授 佟 健 副教授（遼寧大學(xué) 沈陽110036）

問題的提出

現(xiàn)實中，很多決策的產(chǎn)生都是在一個群體的框架中產(chǎn)生的，無論基于何種討價還價機(jī)制，最終都會通過群體決策表現(xiàn)出來，比如公司的投資決策，多黨制下的政策產(chǎn)生等。對于前者可以考察股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司績效，雖然已有文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)調(diào)查都沒有給出一個確定性的公司結(jié)構(gòu)和公司績效之間的關(guān)系，但筆者通過相關(guān)文獻(xiàn)整理，強(qiáng)調(diào)股權(quán)結(jié)構(gòu)會影響投資的風(fēng)險評估，進(jìn)而影響績效。另外一個實例就是多黨制下政策的產(chǎn)生，因為不同政黨可以理解為不同的子群體，而這些子群體構(gòu)成了一個大群體，基于選民的投票模型強(qiáng)調(diào)了政策會傾向中值選民的偏好，但一國的政黨的結(jié)構(gòu)是否會對其政策的提出有影響并沒有被討論；又如最近日本又成立了一個新的政黨，這對其政策產(chǎn)生是否會有影響？再如美國，現(xiàn)實中筆者觀察到由于執(zhí)政黨的不同，其對中國的外交政策態(tài)度也是不同，這一方面可以歸結(jié)為政黨的傳統(tǒng)，另一方面，整個國家政黨的群體結(jié)構(gòu)是否會對這一政策有所影響？

因此本文主要通過文獻(xiàn)整理，討論群體行為的相關(guān)維度，首先筆者通過對相關(guān)案例的討論，強(qiáng)調(diào)了群體結(jié)構(gòu)和群體決策這一問題是被忽略的；而后進(jìn)一步討論群體行為的相關(guān)維度。

群體結(jié)構(gòu)和群體行為案例：股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司績效

一些學(xué)者認(rèn)為公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司績效之間存在正向關(guān)系，Grossman and Hart（1980）給出的解釋為，如果公司股權(quán)分散，存在搭便車行為，則小股東將沒有激勵去監(jiān)督經(jīng)理人，因此股權(quán)集中更有利于監(jiān)督和管理，同時降低代理成本。但是，Demsetz（2001）在二者之間并沒有發(fā)現(xiàn)有比較明顯的關(guān)系。Shleifer and Vishny（1997）調(diào)查了世界上主要的資本市場，發(fā)現(xiàn)大股東傾向于侵占中小股東的利益，La Porta et al.（1999）研究了大股東和小股東之間的沖突，發(fā)現(xiàn)當(dāng)大股東能有效控制公司時，他們會經(jīng)常侵占小股東的利益，即二者存在一個負(fù)向的關(guān)系。但是同時也有一些學(xué)者認(rèn)為二者之間存在一個曲線關(guān)系。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對此的解釋主要集中在兩方面：股權(quán)結(jié)構(gòu)中的搭便車行為；控制權(quán)的私人收益問題。忽略了其自身的一個因素，即股權(quán)的這種群體結(jié)構(gòu)是否會對公司績效有所影響。實際上，Whyte（1956）已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這種群體內(nèi)在結(jié)構(gòu)的影響，即對公司投資決策有折中妥協(xié)，而Reicher（1984a）在研究1980年布里斯托暴動的時候，曾指出群體行為實際上也是群際行為的事實，現(xiàn)實中經(jīng)常是多個子群體形成一個群體，因此一個群體的行為可以通過考察群際行為來研究，即本文所強(qiáng)調(diào)的群體結(jié)構(gòu)。本文將結(jié)合實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)相關(guān)文獻(xiàn)，試圖給出一個更為細(xì)致的討論，進(jìn)一步理清群體決策的內(nèi)在框架。

群體決策選擇傾向原因

群體行為之所以需要更為關(guān)注，主要是因為群體行為總是同個體的行為是相脫節(jié)的，或者不一致的（Brown，Roger，1954）。在討論群體結(jié)構(gòu)和群體決策的相關(guān)文獻(xiàn)之前，首先筆者討論哪種決策行為是人們所偏好的。

直觀上我們認(rèn)為人類是“社會性動物”，即人們更喜歡與其他人一起做決策，同時現(xiàn)實中，也可以發(fā)現(xiàn)很多決策是由群體來做出的，比如公司的投資決策，以及大學(xué)的教授職稱評選等。在實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)方面Kocher.，Straus and Sutter （2006）指出在選美博弈中，當(dāng)個體可以選擇其決策方式時，大約有60%的個體選擇了團(tuán)隊決策的方式；同時團(tuán)隊決策在績效上也獲取了一個更高的支付。人們更傾向選擇群體這種決策方式的原因如下：

（一）心理方面

Dunbar，Robin（2006）指出當(dāng)人們作為群體一起工作時，分泌更多的腦內(nèi)啡（endorphin rush，在生物學(xué)上證明其與快樂這種感覺直接相關(guān)），Akerlof and Kranton（2000）強(qiáng)調(diào)群體關(guān)系在個體的心理賬戶中占有很大的比重，Hargreaves and Zizzo （2009）運用信任博弈，發(fā)現(xiàn)有個正的心理群體效應(yīng)。

（二）非心理層面收益或者物質(zhì)收益

個體是否能從群體決策中獲得更高的收益？對此在文獻(xiàn)中有三種不同的答案。

1.群體具有更強(qiáng)的利他偏好（Cason and Mui， 1997； Kugler， et al. 2007）。在上述兩篇文章中前者強(qiáng)調(diào)群體行為與社會對比理論相一致；后者主要對比了蜈蚣博弈下個體和群體行為。

2.群體更為理性和自私，大多數(shù)的實驗論文都顯示出群體的決策更自私，更具競爭性，更缺乏信任和更少地利他（Bornstein，Gary and Yaniv ，1998；Bornstein，Gary，Kugler and Ziegelmeyer， 2004； Cooper and Kagel，2005；Cox and Hayne，2006；Kocher and Sutter， 2005； Kugler et al.， 2006）；同時Bornstein， Bornstein， Gary， Kugler and Ziegelmeyer（2004）也指出作為群體，在蜈蚣博弈中，實驗參與者表現(xiàn)出更為理性、更少的反社會行為以及不易犯錯；Kocher and Sutter（2007） 發(fā)現(xiàn)群體決策更接近理論上的博弈均衡解。而在解決問題方面，群體解決問題的能力更為突出，雖然有時候花費的時間比較長（Marquart，1975；Perlmutter and De Montmollin，1952；Yuker，1955；Gayle Hill，1982；Stephenson，1986），另外在判斷性、準(zhǔn)確性邏輯方面，群體行為也表現(xiàn)出更為準(zhǔn)確和優(yōu)秀的特征（Reid Hastie，1986；Janet Sniezek and Becky Henry，1989，1990），但有時候群體比個體做的是否更為準(zhǔn)確判斷的優(yōu)勢取決于決策規(guī)則（Davis，1973）。

3.群體和個體行為無差別。Elbittar，Gomberg and Sour（2004）用不同的投票規(guī)則探討了群體討價還價的決策，他們發(fā)現(xiàn)二者是無差別的，類似的發(fā)現(xiàn)有Bosman， Hennig-Schmidt and Van Winden（2006）的實驗結(jié)果，F(xiàn)eri，Irlenbusch and Sutter（2010）的最大最小策略下行為實驗，以及Ibanez，Czermak and Sutter（2009）由兩個參與者構(gòu)成的群體實驗。

總之，雖然心理獲得方面可以肯定群體決策這種方式更受人們偏好；但在物質(zhì)收益方面，已有文獻(xiàn)卻提供了三種不同的答案，一方面取決于對決策環(huán)境和公平的認(rèn)知，在不放松理性的前提下，可以將公平看作一種自我的對不公平的厭惡（Fehr and Schmidt，1999）；另外在決策中，公平很重要（Kahneman，Knetsch and Thaler，1986； Blinder and Choie，1990；Campbell and Kamlani，1997），并且對公平的看法具有自利性；另外一方面對公平的看法會受制傳統(tǒng)文化的制約（Joe Henrich et al.，2000，2002）。

Bosman， Hennig-Schmidt and Van Winden（2006）認(rèn)為關(guān)于群體關(guān)系研究中應(yīng)該更多關(guān)注以下幾個方面：群體成員的類型，他們的分布，以及如何決策。

關(guān)于群體決策的其他維度

（一）協(xié)作

Charness， Rigotti and Rustichini（2007）認(rèn)為群體關(guān)系將會影響個體在策略博弈中的行為，突出的群體關(guān)系將讓個體在合作博弈和囚徒困境博弈中更具有侵略性，同時Sutter （2009）在非策略博弈中也觀察到相似的效應(yīng)。Sutter， Haigner and Kocher （2010）強(qiáng)調(diào)在公共品博弈中，關(guān)于合作水平層次上，相比外生執(zhí)行機(jī)制，群體關(guān)系對內(nèi)生的執(zhí)行機(jī)制有一個正面效應(yīng)。另外一些研究強(qiáng)調(diào)了超然目標(biāo)的作用性，也就說當(dāng)在群體之間設(shè)置一個共同的目標(biāo)，并且之間需要合作才能完成任務(wù)的情況下，發(fā)現(xiàn)群體之間的內(nèi)群偏好減弱了（Sherif，1966；Kahn and Ryen，1975；Turner，1981；Deschamps and Brown，1983；Brown and Wade，1987）；但是若合作性的任務(wù)在協(xié)作中失敗了，群體之間的友好判定就會急劇下降（Worchel and Norvell，1980）。

（二）競爭性

Goette et al. （2011）發(fā)現(xiàn)當(dāng)在群體中引入競爭機(jī)制，會對群體之外成員產(chǎn)生傷害效果，群體內(nèi)部成員將會更加嚴(yán)格地懲罰團(tuán)隊外成員，即會說有一個平衡：引進(jìn)群體競爭可以提高團(tuán)隊內(nèi)效率，但是更為重要的是，這也會增加團(tuán)隊間的矛盾，并帶來成本消耗；同時，在某些具有競爭性關(guān)系的群體之間進(jìn)行評估選擇時可以發(fā)現(xiàn)，群體有高估自己貢獻(xiàn)的現(xiàn)象（Blake and Mouton，1962；Kahn and Ryen，1972）甚至有些群體的對自身群體的偏愛（內(nèi)群偏好），甚至發(fā)生在實際的群體沖突之前（Sherif，1966）。另外在很多實驗中可以發(fā)現(xiàn)，一旦群體設(shè)定，對自身群體的偏好則較難消除，即使設(shè)定合作性目標(biāo)，也僅能減弱這種偏好，但這種偏好并沒有完全消失（Brown，1984a； Ryen and Kahn，1975）。

（三）風(fēng)險

Stoner（1961）在針對一個社會困境判斷的實驗中發(fā)現(xiàn)，群體相比個體更為冒險； Blascovich（1973，1975，1976）針對賭博博弈的研究也發(fā)現(xiàn)了類似的行為；而He， Martinsson and Sutter（2011）指出相比個體行為，群體的行為更接近風(fēng)險中性，但二者都強(qiáng)調(diào)了群體對相比個體對風(fēng)險的判斷都有一個更為激進(jìn)的看法；Wallache（1962）認(rèn)為，相比個體，群體的行為風(fēng)險判斷并不是一個群體內(nèi)部的簡單妥協(xié)，而是更為冒險了；Price（2001）and Price et al. （2006）分別指出在群體行為中有一個風(fēng)險判斷現(xiàn)象，即在群體規(guī)模大小與風(fēng)險態(tài)度之間有一個正向的關(guān)系：更大的群體，更具有冒險精神。相似的例子也可以從Mullen（1986）的研究中發(fā)現(xiàn)；另外在實驗中發(fā)現(xiàn)，群體中存在風(fēng)險極性轉(zhuǎn)移現(xiàn)象（shift to extremity），即群體的風(fēng)險行為會受到群體的初始態(tài)度影響，也就是如果一個群體開始在風(fēng)險態(tài)度上比較極端，那么這個群體將會變得更加極端（Stoner，1968；Fraser，1971；Myers and Lamm，1976；Zavalloni，1969）。

（四）匿名性

Teger and Pruitt，（1967）和 Myers（1978）發(fā)現(xiàn)在群體決策之前，通過舉牌子來表示個體立場的時候，發(fā)現(xiàn)群體的決策將變得更加極端。而Diener（1979）和Siegel（1986）研究發(fā)現(xiàn)匿名性將會降低彼此之間的攻擊性，但Siegel強(qiáng)調(diào)匿名性將導(dǎo)致一些不受約束的評論產(chǎn)生，比如謾罵和侮辱等。而Luhan， Kocher and Sutter（2009）則發(fā)現(xiàn)匿名性影響實驗的結(jié)果。

（五）地位

Tsutsui and Zizzo（2010）衡量了信任博弈中群體大小和地位對最終結(jié)果的影響，其假設(shè)相對于小群體，大群體意味著有一個高的地位，他們發(fā)現(xiàn)小群體在返還比例上有更少的偏見，而地位低的群體展現(xiàn)出更低的信任，地位高的群體沒有這種效應(yīng)。

結(jié)論

雖然筆者討論了群體決策的相關(guān)文獻(xiàn)，但是在群體的特征屬性中，筆者認(rèn)為比較重要是群體結(jié)構(gòu)。一方面是由于群體行為較多時候都表現(xiàn)為群際行為，另外一方面，在合作博弈中聯(lián)盟收益的分配將會取決于聯(lián)盟結(jié)構(gòu)以及其穩(wěn)定性，在兩個子群體的群體中，收益的分配討價還價解將會受到風(fēng)險態(tài)度影響（Nash，1950；Rubinstein， Safra， Thomson，1992；Binmore， Rubinstein and Wolinsky，1986；Binmore， Rubinstein and Wolinsky，1986）。

在理解上述群體行為相關(guān)維度的基礎(chǔ)上，如何篩選其中的變量，進(jìn)而構(gòu)造實驗驗證上述結(jié)論是一個值得深思的問題。一方面由于群體中個體的特性會影響到群體的初始狀態(tài)，進(jìn)而影響群體行為；另外一方面群體內(nèi)部以及群際之間的機(jī)制又較繁雜，即使縮小到討價還價機(jī)制，依舊顯得比較復(fù)雜。因此在實驗中如何權(quán)衡群體的普遍性的和個性因素就顯得尤為重要，當(dāng)然這也是實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)需要迫切思考的問題。

1.Abbink, K., Irlenbusch, B., &Renner, E.. Group Size and Social Ties in Microfinance Institutions. Economic Inquiry,2006 ,44（4）

2.Akerlof, G. A., & Kranton, R. E. Economics and Identity. Quarterly Journal of Economics,2000, 115（3）

3.Berger, R., Rauhut, H., Prade, S., &Helbing, D. Bargaining over time in ultimatum game experiments. papersssrncom,（September）, 2010