■ 房朝君（重慶工商大學融智學院 重慶 400033）

自我國提出要建設自己的國際金融中心后，國內的學者從金融中心的界定開始，借鑒其他國家和地區(qū)經驗，構建評價指標體系對國內城市進行比對分析，從政府的角度出發(fā)思考我國金融中心的定位和布局，以期為不同城市建設金融中心提出對策和建議。筆者嘗試梳理國內學者研究的整體發(fā)展，以上海和重慶為比對分析樣本，重點探討研究方向與政府需求之間的密切程度，從研究的實用性和適用性層面予以總結歸納，以期發(fā)現(xiàn)政府職能部門關注的焦點和亟待解決的問題。

建設金融中心研究的基本趨勢

關于何為金融中心，目前為止無絕對權威的定義，國內一些學者在研究國外學者對其闡釋的基礎上，提出了自己的看法。普遍認為美國金融學家金德爾伯格（Kindleberger，1974）最早給出了金融中心的定義，“金融中心不僅可以平衡私人、企業(yè)儲蓄和投資以及將金融資本從存款人轉向投資者，而且也可以影響地區(qū)之間的存款轉移。銀行與金融服務中心充當了交易功能和層際空間的價值儲藏功能的媒介”。金德爾伯格從功能角度來詮釋了金融中心，而基于金融中心形成過程給出定義的里德（Reed，1981）認為，金融中心發(fā)展過程可以歸納為五個階段，“每一階段的中心相應地服務于：它的直接腹地，腹地外更大區(qū)域，整個國家范圍，鄰近國家和政治屬地，成為世界范圍的金融中心”，這五個階段構成了一個腹地范圍的等級體系。

國內學者沿用里德的觀點，將金融中心的發(fā)展大概歸納為五個發(fā)展層次，每一個層次對應不同的效應輻射范圍：第一層次輻射范圍僅為直接腹地，這類城市只能稱為經濟中心；第二層次輻射范圍包括腹地以外國內的一定區(qū)域，可以稱為區(qū)域級國內金融中心；第三層次輻射范圍為整個國家時，稱為國家級金融中心；當輻射范圍涵蓋鄰近國家和政治屬地時為第四層次，稱為區(qū)域級國際金融中心；輻射至全球時為第五層次，稱為全球性國際金融中心。隨著我國區(qū)域性金融中心建設熱潮的興起，學者們先后對國內30多個城市建設金融中心的可行性、目標定位、現(xiàn)狀等方面進行了研究，并給出了對策建議。此類研究多基于單個城市發(fā)展的視角，支持其建設成為區(qū)域金融中心，其中部分專家學者所論述的是自己所在的城市，帶有明顯的主觀性，并以規(guī)范性研究為主，缺乏可操作性。

針對這種情況，有些學者開始側重實證分析，構建金融中心的評價體系，并基于全國統(tǒng)籌的角度驗證不同城市的發(fā)展定位，以避免因重復和過度建設而引發(fā)的惡性競爭和資源浪費。倪鵬飛、孫承平（2005）利用模糊曲線模型對金融中心定位的假設進行經驗驗證，并將影響金融功能的因素根據(jù)重要程度進行排序，進而利用相關方法計量出中國43個主要城市的金融功能競爭力指數(shù)，根據(jù)指數(shù)大小大致判斷：上海、北京為全國性金融中心，廣州、青島、廈門、武漢、大連、重慶、西安可定位為區(qū)域性金融中心。王力（2008）采用范圍法、目標法和頻度統(tǒng)計法相結合的方法，構建指標體系對區(qū)域金融中心城市金融競爭力進行綜合評價，根據(jù)評價排序建議把北京和上海歸為“國家級金融中心”，把深圳和廣州歸為“發(fā)展型區(qū)域金融中心”，把天津和南京歸為“成長型區(qū)域金融中心”，把大連、武漢、成都、重慶、沈陽、廈門、濟南、青島和西安歸為“潛力型區(qū)域金融中心”。天大研究院課題組（2010）提出了中國布局和建設國際金融中心的基本原則，指出中國應以國際金融多中心為戰(zhàn)略選擇，以上海、香港和北京作為中國國際金融中心體系的目標城市。張普玉（2012）以金融中心發(fā)展的基本理論為指導，結合了中國的區(qū)域經濟發(fā)展不均衡的現(xiàn)狀，對中國各個準備建設成為區(qū)域金融中心的城市進行量化考核評分和排序，根據(jù)GFCI評分結果和排名進行劃分歸類進而進行整體規(guī)劃布局安排，并根據(jù)量化指標對中國金融中心的整體布局和建設步驟提出合理化建議。

從以上的研究來看，對上海和北京的發(fā)展定位基本明確，而國內其他城市的發(fā)展缺乏統(tǒng)一定論。其中一些鄰近城市競爭異常激烈，資源爭奪、浪費很難避免。為加快我國成為金融強國的速度，中央政府應及早將區(qū)域性金融中心建設納入國家視野，站在全國的高度，結合各城市現(xiàn)有基礎制定國家戰(zhàn)略與規(guī)劃，而這也是國內學者目前研究的趨勢和關注的焦點。

基于單個城市建設金融中心的研究

本文以上海和重慶為例，說明我國學者基于單個城市研究角度和研究方法的變化。

（一）上海

從文獻資料來看，楊國平（1992）最先以會議綜述的方式記錄了當時政府部門、專家學者對上海建立金融中心的思考，主要涉及了上海金融中心的目標、模式及定位選擇。認為在當時的情況下，上海首先應該考慮成為全國的金融中心而不是遠東或世界的金融中心，但是從長遠看，上海金融中心的目標應是全球范圍的。文中給出了大力發(fā)展金融市場、強化金融創(chuàng)新、盡快與國際金融業(yè)接軌的對策建議。此時，上海市政府剛提出建設金融中心的目標，研究僅處于起步階段。

直到2002年，上海市建設金融中心的戰(zhàn)略目標才被進一步明確為“三步走”戰(zhàn)略：“5年打基礎、10年建框架、20年基本建成”?？傮w目標是到2020年左右，基本建成與我國國際地位、人民幣國際影響相匹配的亞太地區(qū)國際金融中心之一，使上海成為國際資本集散地和全球資金交易場所，并開始向全球性國際金融中心邁進。戰(zhàn)略目標明確后，學者們緊緊圍繞如何建設上海成為國際金融中心的目標前行。胡堅、楊素蘭（2003）構建了國際金融中心的評估指標體系，利用1998-2000年紐約、東京、倫敦、新加坡、中國香港、首爾、上海和泰國這八個地區(qū)與國家的數(shù)據(jù)，通過回歸和參數(shù)檢驗的方法，從實證和統(tǒng)計的角度檢驗所設計的國際金融中心評估指標體系中的指標對國際金融中心評估的顯著性，利用得到的回歸模型對上海成為國際金融中心的可能性進行預測和分析，指出上海能否在短期內成為國際金融中心的關鍵在于上海的金融業(yè)能否迅速發(fā)展，提高金融產業(yè)的產值占GDP的比重和進一步完善金融市場。

在研究發(fā)現(xiàn)差距后，學者們的研究則集中體現(xiàn)在借鑒香港、倫敦、新加坡、東京等城市經驗，以總結現(xiàn)狀提出對策。典型代表如：劉剛（2007）通過對影響上海國際金融中心發(fā)展的經濟因素、金融因素、政治因素和綜合因素4個變量與主要國際金融中心進行比較，檢驗了上海國際金融中心建設的發(fā)展程度，認為上海國內金融中心地位基本穩(wěn)固，但仍處于區(qū)域性金融中心和非國際金融中心之間。主要表現(xiàn)在金融部門產值較低、金融市場結構急需優(yōu)化、金融衍生商品交易規(guī)模有待提高、金融人才資源密度和金融市場化程度不高以及缺乏寬松而又嚴格的法規(guī)體系等方面，并以此為基礎，進一步提出了實現(xiàn)上海國際金融中心建設的分階段目標體系和相應舉措。王洪波、羅芳（2009）通過對國際金融中心與大城市群協(xié)同性的國際借鑒，提出了它們之間協(xié)同共進的觀點，認為在現(xiàn)階段，大力促進長三角區(qū)域的金融一體化來加快長三角城市群的完善和成熟，對推進上海國際金融中心的建設進程意義重大。劉丹（2010）從區(qū)域選擇的視角，在對全球離岸金融中心的形成路徑進行了分析歸納，并借鑒全球離岸金融市場發(fā)展的經驗，給出了上海發(fā)展離岸金融市場的兩種方案建議。

（二）重慶

與上海不同，上海建設金融中心得到了中央政府批準，而重慶建設金融中心的規(guī)劃由地方政府提出。2007年，重慶市明確提出到2015年把重慶建設成為長江上游地區(qū)金融中心，即把重慶建設成為長江上游乃至中西部地區(qū)金融功能最完善、金融創(chuàng)新能力最活躍、金融品種最多、金融實力最強大、金融服務覆蓋面最廣泛的金融中心。

同階段，學者們對重慶發(fā)展金融中心的研究相比上海較少。顏蕾（2006）從金融中心模式的選擇、金融機構組織體系的建立、資本市場制度的創(chuàng)新、區(qū)域信貸市場的發(fā)展及建立區(qū)域性民營銀行等方面，提出了構建和發(fā)展重慶市區(qū)域金融中心的政策思路。杜江、張宸銘、陳鵬（2009）在分析重慶建立長江上游區(qū)域金融中心優(yōu)勢的基礎上，給出了相應的對策建議。陳敏（2009）從產業(yè)集聚的角度給出重慶建設區(qū)域金融中心的對策建議。周雪梅（2011）從經濟環(huán)境、金融集聚、金融輻射和金融制度四個方面來分析評價重慶區(qū)域性金融中心的構建。

（三）對比分析

基于對上海和重慶金融中心建設的相關文獻資料整理，可以看出：對上海建設成為國際金融中心的研究方向與政府需求基本一致，其中既有規(guī)范性研究又有實證研究。為把上海建設成為國際金融中心，評估其金融業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、借鑒其他國際金融中心的發(fā)展經驗不可或缺，而現(xiàn)有的研究基本沿著這個方向進行；重慶著力建設金融中心的時間較短，且金融業(yè)發(fā)展與上海差異較大。對重慶的研究均基本上為理論研究，除少量的碩士論文借鑒已有指標體系進行評測外，多為基礎數(shù)據(jù)的簡單整理，對策建議缺乏明顯針對性；重慶提出建設目標已經多年，提出建設國際結算型金融中心也有一段時間了。截止到目前，對重慶區(qū)域金融中心建設現(xiàn)狀無系統(tǒng)評價，現(xiàn)有研究與政府需求缺口較大。我國各金融中心建設為政府主導型，從上海和重慶兩個研究對象來看，學者研究基本沿著政府規(guī)劃方向進行，對其他城市的研究也可以得到相同的結論。

結論

首先，我國多個區(qū)域金融中心建設定位不明確，缺少對自身經濟結構的總體評價和對金融業(yè)發(fā)展的準確評估，金融中心的建設多為政府主導型，金融業(yè)發(fā)展基礎較為薄弱，部分城市缺失政府規(guī)劃，發(fā)展目標不明確。其次，區(qū)域金融中心的形成和發(fā)展是一個逐步積累的過程，各地政府為爭取更多金融機構進駐，加速金融產業(yè)集聚，往往采取一些優(yōu)惠政策和措施以降低金融機構的成本，臨近城市之間的競爭尤為激烈，如重慶和成都、大連和沈陽、武漢和鄭州、深圳和廣州等等，資源爭奪現(xiàn)象嚴重，同時由于缺少國家整體規(guī)劃，國家和地區(qū)政府的博弈問題明顯。因此，站在國家宏觀角度對各地金融中心建設進行統(tǒng)籌和協(xié)調尤為重要，遵循區(qū)域金融中心發(fā)展的規(guī)律，促進我國功能互補、層次不同的金融中心有序建設。再次，指標體系的構建在借鑒國外學者研究的基礎上，需充分考慮我國經濟發(fā)展現(xiàn)狀和政策法規(guī)，應體現(xiàn)出對不同層次金融中心考核之間的區(qū)別。各城市科學規(guī)劃金融中心建設的同時，構建明確、科學的評價指標體系尤為重要，有助于定期對中心建設水平進行評價，明確各項工作推進進度，采取更具針對性和有效的措施，確保政府規(guī)劃落實到位。

1.黃瑞芬，宋曉萌，唐愛朋.從層次角度論京滬國際金融中心建設[J].時代金融，2006.11

2.王力.中國區(qū)域金融中心研究[M].中國金融出版社，2008

3.胡堅，楊素蘭.國際金融中心評估指標體系的構建—兼及上海成為國際金融中心的可能性分析[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2003.9

4.楊國平.上海金融中心的模式選擇與近期操作策略—上海金融中心研討會綜述[J].上海金融，1992.8

5.劉剛.上海國際金融中心建設的進程判斷—基于與主要國際金融中心的比較分析[J].經濟問題探索，2007.5

6.張普玉.基于GFCI對中國金融中心建設布局和定位的思考[J].經濟研究導刊，2012.5

7.劉丹.上海離岸金融市場建設的模式及路徑研究[J].宏觀經濟研究，2008.4

8.天大研究院課題組.中國國際金融中心布局的戰(zhàn)略問題研究[J].經濟研究參考， 2010(61)

9.倪鵬飛，孫承平.中國城市：金融中心的定位研究[J].財貿經濟，2005.2

10.王洪波，羅芳.國際金融中心與大城市群的協(xié)同性-兼論上海國際金融中心的建設[J].國際經貿探索，2009.7

11.張啟富.我國區(qū)域性金融中心建設水平評價研究[J].經濟研究參考，2011(39)

12.陳敏.發(fā)揮金融產業(yè)集聚效應構建重慶區(qū)域金融中心[J].經濟研究導刊，2009(13)