劉 保 民

(陜西理工學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院， 陜西 漢中 723000)

關(guān)于教條主義的研究，從學(xué)術(shù)成果來(lái)看，主要以期刊論文為主，經(jīng)檢索近五年約有三千余篇，碩士博士學(xué)位論文以教條主義為主題進(jìn)行研究的為數(shù)較少，約幾十篇，著作方面就更鮮見(jiàn)了。從馬克思等經(jīng)典作家所涉及到的論述和著作來(lái)看，雖無(wú)專門的關(guān)于教條主義的論著，但在各自的各類著作中都有大量論述，屬于“散見(jiàn)性”的。經(jīng)過(guò)對(duì)現(xiàn)有研究成果的深入分析，筆者認(rèn)為：從研究的問(wèn)題歸類來(lái)看，對(duì)教條主義的研究主要是從“教條主義的概念”、“教條主義的表現(xiàn)形式”、“教條主義的特征”、“教條主義的危害”、“教條主義產(chǎn)生的根源”、“對(duì)教條主義的批判”等六個(gè)方面進(jìn)行的。

一、 關(guān)于教條主義的概念

什么是教條主義？關(guān)于教條主義的概念，主要有三種代表性觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教條主義是一種信條，有一個(gè)演變過(guò)程。如袁銀傳、郭強(qiáng)指出：“教條(Dogma)原指宗教的信條，對(duì)信徒來(lái)說(shuō)只允許信仰和崇拜，不允許懷疑和批判。在馬克思主義經(jīng)典作家的著作中，‘教條主義’是一個(gè)出現(xiàn)頻率很高的詞匯。馬克思主義經(jīng)典作家所指稱的‘教條主義’(Dogmatism)，主要是指把馬克思主義經(jīng)典作家著作中的某些原理和具體結(jié)論不分時(shí)間、地點(diǎn)和條件機(jī)械地到處搬用，認(rèn)為從馬克思主義經(jīng)典作家的‘本本’出發(fā)，可以一勞永逸地解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的任何問(wèn)題，從而用純粹的邏輯演繹、機(jī)械復(fù)制作為解決問(wèn)題的具體方法，而忘記了具體結(jié)論產(chǎn)生的實(shí)踐基礎(chǔ)、歷史條件和理論前提?！盵1]

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教條主義可分為“廣義的教條主義”和“狹義的教條主義”。“廣義的教條主義”就是指僵化的態(tài)度，是從一般的意義上講的教條主義?！蔼M義的教條主義”就是指把馬克思主義教條化。前者指一般，后者指局部和具體。特別是當(dāng)某種理論和思想被“升格”為意識(shí)形態(tài)時(shí)，“狹義的教條主義”的本質(zhì)就更加突出。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教條主義是一種形而上學(xué)的觀點(diǎn)。如鄭文靜、陳娟說(shuō)，教條主義就是“用孤立、靜止、片面的眼光看問(wèn)題，使認(rèn)識(shí)凝固化，把科學(xué)的理論變成僵化的教條，必然使主觀和客觀相分離，理論和實(shí)踐相脫節(jié)”[2]。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教條主義是一種典型的主觀主義。許多學(xué)者都持這一種觀點(diǎn)。教條主義是用主觀決定客觀，不分析客觀事物的發(fā)展變化，不研究事物的特殊性，把現(xiàn)有的理論信條奉為圭臬，用理論裁剪實(shí)踐，用思想決定客觀對(duì)象。一切由主觀的東西決定和衡量。

二、 關(guān)于教條主義的表現(xiàn)形式

對(duì)這一問(wèn)題的研究較多，特別是在事實(shí)方面的例證、現(xiàn)象層面上的描寫、表現(xiàn)形式的分類等方面比較充分。綜合起來(lái)看，主要有以下觀點(diǎn)。

有的學(xué)者認(rèn)為，教條主義從中國(guó)古代已有，主要表現(xiàn)為“注經(jīng)”式的教條主義。正如劉乃所說(shuō)：“教條主義思維方式的表現(xiàn)之一是‘注經(jīng)’，即以馬列主義經(jīng)典著作和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示的個(gè)別詞句為‘經(jīng)’，盲目照抄照辦?！⒔?jīng)’的實(shí)質(zhì)是對(duì)‘經(jīng)’本身的教條化?！盵3]劉乃認(rèn)為，“注經(jīng)”濫觴于中國(guó)的封建社會(huì)，并有著自身發(fā)展的歷史。從漢朝漢武帝的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，教條式的思維方式在人們的頭腦中逐漸形成。到了唐代就盛行，明清就更加嚴(yán)重。直至形成一定的慣性，對(duì)后世影響很大。

有許多學(xué)者都認(rèn)為，教條主義至少有“五大表現(xiàn)”形式。一是“左”教條，寧“左”勿右，形“左”實(shí)右。這種教條主義的具體表現(xiàn)形式，從過(guò)去到現(xiàn)在，也是多樣化的，對(duì)待馬克思主義，對(duì)待前蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)待現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，做表面文章，搞形式主義；二是“洋教條”，食“洋”不化，頂禮膜拜。主要表現(xiàn)在迷信西方經(jīng)驗(yàn)，把西方新自由主義奉為普世性的價(jià)值取向和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；三是“古教條”，復(fù)古泥古，囫圇吞棗。這種教條主義主要表現(xiàn)在對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化，對(duì)待“五四”精神，對(duì)待各種正式組織的大型活動(dòng)等，厚古薄今，一概而論，甚至推出所謂的“經(jīng)濟(jì)搭臺(tái)，文化唱戲”的新教條；四是“己教條”，抱殘守缺，諱疾忌醫(yī)。主要表現(xiàn)在，拘泥自身經(jīng)驗(yàn)，陶醉已有成果。只有自己，沒(méi)有他人。只有主觀，沒(méi)有客觀。陷入“己教條”，不能自拔；五是“集教條”，權(quán)力過(guò)度集中。這種教條主義主要表現(xiàn)在，唯命是從，個(gè)人專斷，“一元”絕對(duì)，只有集中等。

有的學(xué)者認(rèn)為，教條主義最典型的表現(xiàn)形式有兩種。如汪信硯、陳立新等學(xué)者，主要是從教條主義與馬克思主義哲學(xué)對(duì)立的角度，來(lái)挖掘教條主義的表現(xiàn)形式。他們認(rèn)為，教條主義的第一種表現(xiàn)形式或傾向是“洋教條迷信”，其具體表現(xiàn)又有三種?！耙皇怯梦鞣秸軐W(xué)的概念或理論來(lái)解讀和闡釋馬克思主義哲學(xué)”；“二是依據(jù)西方哲學(xué)家的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)判馬克思主義哲學(xué)”；“三是以與現(xiàn)代西方哲學(xué)的同質(zhì)性來(lái)論說(shuō)馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)代性”。第二種表現(xiàn)形式或傾向是“文本崇拜”。這種教條主義傾向主要是“打著‘回歸馬克思’的旗號(hào)，以閱讀馬克思主義的文本自居，把自己的閱讀結(jié)果作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，希求由此來(lái)‘推動(dòng)馬克思’”[4]。

有的學(xué)者認(rèn)為，教條主義的表現(xiàn)也可劃分為三種形式[1,5]。一是對(duì)待馬克思主義的僵化態(tài)度和觀點(diǎn)，叫做馬克思主義的教條；二是對(duì)待西方文化的僵化態(tài)度和觀點(diǎn)，叫做洋教條；三是把當(dāng)?shù)氐慕?jīng)驗(yàn)僵化和絕對(duì)化，叫做“土教條”。

有的學(xué)者認(rèn)為，教條主義的表現(xiàn)形式也可從左、右傾“兩極”的角度進(jìn)行劃分[6]。一是“左”的教條主義。這是起源于“左”又表現(xiàn)為“左”的教條主義。這種教條主義把理論當(dāng)教義，視書本為圣經(jīng)，滿口革命言詞，死記硬背，生搬硬套，不從實(shí)際出發(fā)，處處閹割科學(xué)理論的靈魂。如新民主主義革命時(shí)期的王明教條主義；解放以后，1957年至1978年間的“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”；上世紀(jì)70年代末的“兩個(gè)凡是”等，都是其典型表現(xiàn)。二是右的教條主義，這是起源于右又表現(xiàn)為右的教條主義。這種教條主義也把理論當(dāng)教義，也生搬硬套地強(qiáng)調(diào)理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)，然而差別在于這種教條主義的理論取向右傾，行動(dòng)和實(shí)踐表現(xiàn)右傾。王明的右傾投降主義；民主主義革命時(shí)期出現(xiàn)的照抄、照搬、照辦共產(chǎn)國(guó)際指示、蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)；中國(guó)改革開(kāi)放后出現(xiàn)的“全盤西化”等，都是這種教條主義的典型表現(xiàn)。三是既“左”又右的教條主義，這是起源于“左”但表現(xiàn)為右的教條主義。這種教條主義的理論取向本身不存在“左”傾右傾的問(wèn)題，但實(shí)踐、實(shí)施的結(jié)果必然是右傾。如中國(guó)新民主主義革命時(shí)期出現(xiàn)的陳獨(dú)秀的右傾思想；今天的一些人由于思想僵化，仍然死抱住過(guò)去的“左”的條文不放，懷疑甚至制造障礙反對(duì)改革開(kāi)放等思想表現(xiàn)，就屬于這種教條主義的表現(xiàn)。

三、 關(guān)于教條主義的特征

當(dāng)前國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者對(duì)教條主義特征的研究主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，教條主義的認(rèn)識(shí)論特征。眾多專家和學(xué)者認(rèn)為，教條主義是一種典型的主觀主義。教條主義在認(rèn)識(shí)論上的一個(gè)很重要的特征，就是用經(jīng)典套用一切。汪信硯、陳立新認(rèn)為，“教條主義是執(zhí)迷于自我的主觀主義”，“用理論剪裁現(xiàn)實(shí)”，“用抽象的一般抹殺生動(dòng)的個(gè)性或特殊性”[4]。何新明認(rèn)為，從哲學(xué)黨性、哲學(xué)派別性來(lái)看，教條主義是唯心主義的一種外化形態(tài)即主觀主義，其基本特征是理論脫離實(shí)踐[7]。劉保民以王明教條主義為例，認(rèn)為教條主義的實(shí)質(zhì)“是一種典型的主觀主義”[8]。

其次，教條主義的客觀唯心主義特征。專家學(xué)者普遍認(rèn)為，教條主義不僅是一種主觀主義的表現(xiàn)形式，而且是一種典型的客觀唯心主義的表現(xiàn)形式。袁銀傳、郭強(qiáng)指出，不論是“古教條”還是“土教條”，“其基本特征是照抄照搬自己、祖先的經(jīng)驗(yàn)或者古代思想家的著作、語(yǔ)錄和學(xué)說(shuō)，習(xí)慣于從自己、祖先或者古代權(quán)威‘老祖宗(如孔孟或老莊)’那里尋找‘濟(jì)世良藥’和現(xiàn)代化的精神動(dòng)力”；“洋教條”或“西教條”，“其基本特征是照抄照搬外國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化模式和社會(huì)思潮，無(wú)視當(dāng)代資本主義的問(wèn)題和弊端”；“馬教條”的“基本特征是照抄照搬經(jīng)典作家的‘本本’，從本本出發(fā)理解馬克思主義，用經(jīng)典作家的理論裁剪現(xiàn)實(shí)和一切”[1]。

再次，教條主義的形而上學(xué)特征。研究教條主義的大部分專家和學(xué)者一致認(rèn)為，教條主義一個(gè)很重要的特征就是形而上學(xué)。它片面夸大“理論”、“本本”、“祖訓(xùn)”的作用，貶低實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的作用；只見(jiàn)真理的普遍性，無(wú)視真理的具體性和全面性；絕對(duì)化的理解理論的作用，把理論看成解決一切問(wèn)題的萬(wàn)能方式；不把馬克思主義普遍真理和各國(guó)的具體實(shí)踐相結(jié)合，拒絕對(duì)具體問(wèn)題具體分析；把領(lǐng)袖與群眾截然分開(kāi)，只承認(rèn)領(lǐng)袖的權(quán)威作用，否定人民群眾的基本作用等等。王明教條主義就是形而上學(xué)的典型代表。

最后，教條主義的主觀唯心主義的思維特征。眾多專家和學(xué)者認(rèn)為，從思維特征的角度看教條主義，教條主義的思維方式是主觀唯心主義的。劉士義指出，教條主義者，只有演繹思維，缺少歸納思維。只有演繹，沒(méi)有歸納，最終必然陷入唯心主義的泥潭。這種思維方式的后果，使人們“固執(zhí)經(jīng)見(jiàn)”，“經(jīng)極必反”，易使思想僵化，助長(zhǎng)個(gè)人崇拜，破壞黨的民主其中制原則[9]。有學(xué)者也指出，教條主義的思維方式實(shí)際上是思想上的懶漢，脫離實(shí)際，脫離群眾，不愿意做艱苦細(xì)致的調(diào)查研究，推行唯心的情況估量和唯心的工作指導(dǎo)。教條主義的思維方式產(chǎn)生的理論，實(shí)則是保守的理論；它貌似革命，實(shí)則保守落后，是蒼白無(wú)力的理論；它實(shí)際上自我封閉，自我束縛，拒絕文明成果，是無(wú)用的理論。

四、 關(guān)于教條主義的危害

國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者一致認(rèn)為，教條主義的危害是十分巨大和嚴(yán)重的。不同的教條主義有不同的危害，但也有其共性，都是黨、國(guó)家、人類社會(huì)的公害。

教條主義的危害，許多中國(guó)革命史教科書中就有公認(rèn)的論述。在我黨歷史上，王明教條主義路線危害中國(guó)革命，把共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)革命經(jīng)驗(yàn)神圣化，致使第五次反圍剿失敗，紅軍損失90%，國(guó)統(tǒng)區(qū)革命力量損失100%。這是個(gè)慘痛的歷史教訓(xùn)。大躍進(jìn)時(shí)代，提出“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”的口號(hào)，結(jié)果經(jīng)濟(jì)建設(shè)嚴(yán)重脫離實(shí)際，使生產(chǎn)力遭到嚴(yán)重破壞；粉碎“四人幫”后，“兩個(gè)凡是”路線的推出，嚴(yán)重阻礙了撥亂反正工作的進(jìn)行，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)建設(shè)在兩年中徘徊不前。

從現(xiàn)實(shí)看，教條主義的危害也是多方面的?，F(xiàn)實(shí)中的各種教條主義，不僅扼殺了馬克思主義的生機(jī)和活力，敗壞了馬克思主義的聲譽(yù)，而且給非馬克思主義、反馬克思主義思潮的泛濫提供了可乘之機(jī)；嚴(yán)重脫離了中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段實(shí)際，對(duì)新時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)規(guī)律，是嚴(yán)重的違背；嚴(yán)重脫離了中國(guó)群眾的生活實(shí)際和工作實(shí)際，損害黨群、干群關(guān)系；嚴(yán)重脫離了本地區(qū)、本部門的工作實(shí)際，出現(xiàn)“一刀切”的情況，給工作造成一定的損失；嚴(yán)重脫離了自己的思想和實(shí)際，使個(gè)人和集體不分，使個(gè)人嚴(yán)重違法亂紀(jì)，知行脫節(jié)，作風(fēng)漂浮，甚至以權(quán)謀私，貪污腐化，“自絕于黨和人民”等。[10]

對(duì)于“西方教條主義”的危害，以劉英杰、殷麗霞等學(xué)者為代表，進(jìn)行了一定程度的揭示，西方教條主義不僅對(duì)西方社會(huì)有一定的危害，更重要的是對(duì)其他國(guó)家，特別是對(duì)中國(guó)，造成的危害更大。[11]西方教條主義所體現(xiàn)出的對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)的思想理論的迷信盲從，意味著對(duì)馬克思主義的疏離，和對(duì)馬克思主義的指導(dǎo)地位的否定；將誤導(dǎo)我們的改革；將破壞安定團(tuán)結(jié)的局面，導(dǎo)致政治上的不穩(wěn)定；也將把年青一代引入歧途。

五、 關(guān)于教條主義的根源

對(duì)教條主義產(chǎn)生和形成的根源，歸納起來(lái)，主要是從體制根源、認(rèn)識(shí)論根源和文化根源三個(gè)方面進(jìn)行了研究。

首先，體制根源研究。許多專家和學(xué)者認(rèn)為，教條主義之所以能產(chǎn)生、形成，甚至盛行，其中一個(gè)很重要的原因，就是社會(huì)體制的原因。主要是社會(huì)體制或者說(shuō)是政治體制。這一根源研究最具代表性的就是張義生教授。關(guān)于體制根源的涵義。他說(shuō)：“教條主義產(chǎn)生的體制根源，指的是由于受無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨所從事的實(shí)踐活動(dòng)的某些特點(diǎn)的影響，從而在黨內(nèi)產(chǎn)生了一些體制方面的因素，這些因素很容易導(dǎo)致教條主義的產(chǎn)生。這方面主要涉及到無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在實(shí)踐中，如何正確處理民主與集中、群眾與領(lǐng)袖的關(guān)系等問(wèn)題?！盵12]具體表現(xiàn)在，一是，“統(tǒng)一意志”易形成教條主義；二是，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨組織內(nèi)部民主與集中關(guān)系處理不好，易產(chǎn)生和形成教條主義；三是，黨內(nèi)權(quán)威易生教條主義；四是，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨體制內(nèi)不能正確對(duì)待馬克思主義，也會(huì)產(chǎn)生教條主義。同時(shí)，金偉、孫凱民等學(xué)者認(rèn)為，在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，馬列主義的權(quán)威性也易形成教條主義；共產(chǎn)國(guó)際的高度集中的組織原則和對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的不恰當(dāng)干預(yù)等，易產(chǎn)生教條主義；在第二國(guó)際——蘇聯(lián)的僵化模式也是產(chǎn)生教條主義的根源；“一元化”的社會(huì)主義制度也是教條主義產(chǎn)生的制度根源。[13,14]

其次，認(rèn)識(shí)論根源研究。一是，主觀和客觀相分離。持這種觀點(diǎn)的是以應(yīng)杭先生為代表。他認(rèn)為，教條主義作為主觀主義的一種表現(xiàn)形式，其錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)根源，在于主觀脫離客觀、脫離實(shí)際，不了解中國(guó)革命和建設(shè)的實(shí)際情況；教條主義者“對(duì)馬列主義普遍原理的認(rèn)識(shí)和把握只達(dá)到抽象普遍性的認(rèn)識(shí)層次，在這種普遍性的認(rèn)識(shí)層次上，普遍就是普遍，他排除一切個(gè)別和特殊，因此普遍必然性與特殊性是絕對(duì)對(duì)立著的”[15]，教條主義就必然產(chǎn)生。二是，不懂認(rèn)識(shí)過(guò)程的矛盾性。張義生先生從這一角度進(jìn)行了論證。他說(shuō)：“人的認(rèn)識(shí)過(guò)程是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，由感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)，再由理性認(rèn)識(shí)回到實(shí)踐的過(guò)程。在這一過(guò)程中，始終存在如下兩對(duì)矛盾：一是實(shí)踐的變動(dòng)性與主體思維結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定性之間的矛盾；二是理論的普遍性與特定實(shí)踐的具體性之間的矛盾。如果人們不能正確地處理這兩對(duì)矛盾，那么就有可能導(dǎo)致出現(xiàn)教條主義?！盵12]也有研究者從追述王明教條主義的認(rèn)識(shí)論根源中，主要強(qiáng)調(diào)了三點(diǎn)，第一，“王明在認(rèn)識(shí)和指揮中國(guó)革命中，違反了馬克思主義和中國(guó)革命實(shí)踐相結(jié)合的基本原則?！钡诙霸谡J(rèn)識(shí)事物的途徑和方法上，王明犯了不做調(diào)查研究，單憑主觀臆測(cè)和依靠現(xiàn)成的理論來(lái)認(rèn)識(shí)和判斷事物的錯(cuò)誤。”第三，“在認(rèn)識(shí)事物的過(guò)程中，王明犯了一系列主觀脫離客觀實(shí)際的錯(cuò)誤?！盵8]

再次，文化根源研究。主要從封建傳統(tǒng)文化角度來(lái)論述。一是，封建制的大一統(tǒng)文化也是教條主義產(chǎn)生的主要根源之一?！霸谶@樣的大一統(tǒng)文化統(tǒng)治之下，個(gè)體的多樣性和獨(dú)特性受到了壓抑，獨(dú)立的主體意識(shí)和獨(dú)立思考的能力漸漸喪失。民族的成員都易遵從同一的思維方式，在思考問(wèn)題時(shí)自覺(jué)不自覺(jué)地會(huì)從圣人圣言出發(fā)。人們判斷是非、曲直、善惡、真?zhèn)蔚某叨?，都可能?huì)來(lái)自孔孟這樣先賢明哲的四書五經(jīng)，人們確信這些尺度、準(zhǔn)則和規(guī)范，作為千古不變的大經(jīng)大法，早已由古代的圣賢們發(fā)現(xiàn)并記載于‘六經(jīng)語(yǔ)孟’之中了，而且這些‘終極真理’一旦被圣賢們發(fā)現(xiàn)，就不允許有一絲一毫的增減，后人所能做的至多是注疏與闡釋?！薄八澜虠l”和所謂的“主義”就必然產(chǎn)生和形成。二是，維護(hù)等級(jí)制的封建傳統(tǒng)文化也是教條主義產(chǎn)生和形成的主要原因之一?！胺饨ǖ膫鹘y(tǒng)文化，從自身維護(hù)封建社會(huì)等級(jí)秩序的需要出發(fā)，注重社會(huì)的穩(wěn)定與協(xié)調(diào)，排斥開(kāi)拓與進(jìn)取。整個(gè)社會(huì)推崇的是順從、忍讓、克己、聽(tīng)話，而對(duì)于敢于開(kāi)拓，勇于進(jìn)取則采取壓抑和貶斥的態(tài)度?！盵12]在這種文化的長(zhǎng)期熏陶下，教條主義的產(chǎn)生就成為自然和必然。三是，中國(guó)傳統(tǒng)文化遺風(fēng)也是教條主義產(chǎn)生的主要根源之一。孫凱民先生從對(duì)“左”傾教條主義研究的角度進(jìn)行了論證。他說(shuō)：“‘左’傾教條主義的方法和作風(fēng)是否同中國(guó)傳統(tǒng)文化遺風(fēng)有關(guān)呢？鄧小平同志在《解放思想實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看》一文中說(shuō)道：‘加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)’，變成了黨去包辦一切，干預(yù)一切；實(shí)行一元化領(lǐng)導(dǎo)，變成了黨政不分，以黨代政；堅(jiān)持中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，變成了‘一切統(tǒng)一口徑’。其中，這種曲解、變形，我以為就是封建傳統(tǒng)文化作用和影響的結(jié)果。科學(xué)的、正確的理論和政策，在傳統(tǒng)文化的氛圍中，會(huì)不自覺(jué)的走向教條主義。”[14]

六、 對(duì)教條主義的批判

在對(duì)教條主義的研究中，批判性研究成果是最多的，約近千篇。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，經(jīng)典作家和領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)教條主義的批判與斗爭(zhēng)研究。余源培先生指出，在18世紀(jì)70年代，馬克思面對(duì)馬克思主義被部分人歪曲得面目全非的境況就曾說(shuō)，“我只知道自己不是‘馬克思主義者’”。恩格斯從1886年起，也用“馬克思主義”這一提法，但一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“馬克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。他提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法?！盵16]金羽、萬(wàn)秀斌先生撰文較為系統(tǒng)地論述了列寧同志批判教條主義的貢獻(xiàn)[17]。從中國(guó)三代領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)教條主義的批判與斗爭(zhēng)來(lái)看，“反對(duì)教條主義是黨的三代領(lǐng)導(dǎo)核心的基本主張，他一以貫之的體現(xiàn)在毛澤東、鄧小平、江澤民的理論和實(shí)踐中。毛澤東是我黨歷史上反對(duì)教條主義的先行者，馬克思主義中國(guó)化的科學(xué)命題最集中、最鮮明地反映出他反對(duì)教條主義的態(tài)度，也是奠定了我黨思想理論建設(shè)上最為重要的一塊基石；鄧小平在新的歷史時(shí)期堅(jiān)決反對(duì)教主義，勇于解放思想，堅(jiān)持實(shí)事求是，率先打破‘兩個(gè)凡是’，敢于講老祖宗沒(méi)有講過(guò)的話，開(kāi)拓了馬克思主義的新境界；江澤民在新的歷史條件下大力推進(jìn)思想解放，在反對(duì)教主義的斗爭(zhēng)中顯示出非凡的魄力，所闡述的一系列新思想、新觀點(diǎn)、新論斷充分展示出馬克思主義與時(shí)俱進(jìn)的理論品質(zhì)。”[18]

其次，中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)對(duì)教條主義的批判與斗爭(zhēng)研究。從當(dāng)前國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題研究的現(xiàn)狀來(lái)看，主要體現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部，而內(nèi)部又以領(lǐng)袖的批判斗爭(zhēng)為代表。如金偉、姚錫長(zhǎng)認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨一貫反對(duì)教條主義，一貫反對(duì)危害馬克思主義同中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的教條主義。中國(guó)三代領(lǐng)導(dǎo)人分別在反對(duì)教條主義的過(guò)程中，不斷實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國(guó)化。[13]

對(duì)教條主義的批判研究有以下幾個(gè)特點(diǎn)。一是從史學(xué)的角度進(jìn)行研究。主要體現(xiàn)在共產(chǎn)黨內(nèi)部批判和反對(duì)教條主義，即主要是從國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史的角度和從中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史角度進(jìn)行研究。而在這“兩史”研究之中，主要以中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史研究為主；二是對(duì)領(lǐng)袖人物批判和反對(duì)教條主義的研究。而在領(lǐng)袖當(dāng)中，又以中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人為主，在中國(guó)領(lǐng)袖當(dāng)中，又以毛澤東和鄧小平為主。三是在批判教條主義的基礎(chǔ)上以啟示和要求為主。

綜前所述，從當(dāng)前國(guó)內(nèi)外對(duì)教條主義研究所取得的成果和現(xiàn)狀來(lái)看，成果豐富，各具特色。但筆者認(rèn)為，尚需要從以下三個(gè)方面進(jìn)一步加強(qiáng)。一是研究的系統(tǒng)性不夠。從研究的問(wèn)題來(lái)看，主要是分類研究，未能體現(xiàn)出整體性研究教條主義的特點(diǎn)。雖然有上述“六大問(wèn)題”的研究，但沒(méi)有把這些方面進(jìn)行統(tǒng)一性的研究，只是以“散見(jiàn)式”的形式或以一個(gè)或幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究；而且就這“六大問(wèn)題”研究的本身來(lái)看，也不系統(tǒng)。如對(duì)“教條主義概念”內(nèi)涵和外延的研究，從字詞的表達(dá)界定到外延的框定，大部分學(xué)者未能系統(tǒng)到位；“教條主義的表現(xiàn)形式”研究，表達(dá)也不夠系統(tǒng)規(guī)范，有的是“形式”，有的是“形態(tài)”；“教條主義的基本特征”研究提煉概括的不夠全面，有的學(xué)者還把“形式”與“特征”均視為特征來(lái)闡述；“教條主義的危害”研究?jī)H限于“傳統(tǒng)性的揭示”與“已經(jīng)定論”了的危害范圍來(lái)研究，有許多缺失的方面；對(duì)“教條主義的批判”研究大多僅限于“領(lǐng)袖批判”為主，未全面展開(kāi)。二是研究的視域不夠?qū)拸V。表現(xiàn)在：研究主要局限在“六大問(wèn)題”，其他問(wèn)題幾乎未涉及，盡管有些問(wèn)題提到了，但也是一帶而過(guò)，未展開(kāi)論述；有些學(xué)者在論述教條主義的特征時(shí)，僅限于“大家的觀點(diǎn)”，或者僅限于“形而上學(xué)”或“認(rèn)識(shí)論”領(lǐng)域，未能從相關(guān)學(xué)科的角度進(jìn)一步挖掘和分析教條主義的特征；有些學(xué)者在論述教條主義批判性問(wèn)題時(shí)，把自己的視野僅限于事實(shí)依據(jù)和歷史依據(jù)，理論依據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；從批判的“主體性”來(lái)看，僅限于“領(lǐng)袖人物”，忽視了“大眾”主體；從批判的“立場(chǎng)”和“態(tài)度”來(lái)看，有的學(xué)者把自己有意識(shí)和無(wú)意識(shí)的限定在“歷史定論”、純粹的“政治”和既定的“意識(shí)形態(tài)”范圍之中；有的學(xué)者不敢或不愿意“越雷池一步”等等。三是研究的層次性和創(chuàng)新度不夠。主要表現(xiàn)在：事實(shí)依據(jù)多，理論分析少，大部分成果，從揭示事實(shí)現(xiàn)象研究的較多。要么就是以歷史事實(shí)為依托研究教條主義，從理論的深度和高度探討的還不夠；從現(xiàn)象到現(xiàn)象的情況較多，理論分析深度不夠，如在“教條主義的表現(xiàn)形式”研究中，大部分作者列舉了教條主義種種表現(xiàn)，而未進(jìn)一步做具體深入的分析研究；從哲學(xué)理論的深度和高度研究教條主義還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。從當(dāng)前已有的教條主義研究成果來(lái)看，從馬克思主義哲學(xué)的“本體論”、“價(jià)值論”、“認(rèn)識(shí)論”、“歷史觀”、“辯證法”專門研究教條主義的，幾乎沒(méi)有。有的學(xué)者只是從馬克思主義哲學(xué)的一般角度揭示了相關(guān)問(wèn)題，主要體現(xiàn)在對(duì)教條主義的“認(rèn)識(shí)論根源”、“形而上學(xué)的思維特征”、“主觀和客觀相分離的唯心主義”等方面，還未進(jìn)行較深層次的分析和探討。

[參考文獻(xiàn)]

[1]袁銀傳,郭強(qiáng).破除教條主義思維方式與彰顯中國(guó)特色社會(huì)主義[J].思想理論教育,2009(3).

[2]鄭文靜,陳娟.對(duì)教條主義的理論反思[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào),2002(3).

[3]劉乃.走出教條主義迷谷實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)思維方式科學(xué)化[J].理論學(xué)習(xí)與探索,2002(4).

[4]汪信硯,陳立新.反對(duì)教條主義與推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):人文科學(xué)版,2005(3).

[5]周凡.關(guān)于教條主義馬克思主義的十一條論綱[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009(11).

[6]許小平,王風(fēng)軍.學(xué)習(xí)心得[J].理論學(xué)習(xí)與探索,2005(3).

[7]何新明.論毛澤東對(duì)教條主義的哲學(xué)批判——讀《實(shí)踐論》、《矛盾論》[J].沙洋師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2004(6).

[8]劉保民.王明教條主義述評(píng)[M].西安:世界圖書出版公司,2011.

[9]劉士義.掙脫“注經(jīng)”思維方式的羈絆[J].理論學(xué)習(xí)與探索,1996(8).

[10]唐鈺成.試論江澤民反對(duì)教條主義的思想[J].株洲師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2004(6).

[11]劉英杰,殷麗霞.論馬克思主義理論創(chuàng)新與教條主義思維方式[J].黑龍江社會(huì)科學(xué),2011(3).

[12]張義生.論教條主義的三大根源[J].南京社會(huì)科學(xué),2001(12).

[13]金偉,姚錫長(zhǎng).論反對(duì)西式教條主義[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):人文科學(xué)版,2005(6).

[14]孫凱民.“左”傾教條主義政治、文化根源析[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),1996(5).

[15]應(yīng)杭.論教條主義錯(cuò)誤的特殊的認(rèn)識(shí)根源[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),1994(2).

[16]余源培.是“指南”不是“教條”——從馬克思主義“經(jīng)典定義”說(shuō)起[N].解放日?qǐng)?bào).2002-11-06.

[17]金羽,萬(wàn)秀斌.十月革命后列寧對(duì)教條主義和本本主義的批判及其現(xiàn)實(shí)意義[J].江淮論壇,1992(6).

[18]王真.一以貫之的馬克思主義態(tài)度[J].教學(xué)與研究,2002(7).

[19]唐國(guó)琪.共產(chǎn)國(guó)際在中國(guó)蘇維埃運(yùn)動(dòng)中的教條主義[J].社科縱橫,2012(8).

[20]顧龍生.劉少奇同志對(duì)教條主義和經(jīng)驗(yàn)主義的批判[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,1982(2).

[21]劉普生.論毛澤東同教條主義的斗爭(zhēng)[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2006(1).

[22]董軍明.十年社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期毛澤東關(guān)于教條主義問(wèn)題之認(rèn)識(shí)軌跡[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2007(9).

[23]肖貴情,胡運(yùn)鋒.毛澤東與王明在馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題上的論爭(zhēng)[J].馬克思主義中國(guó)化的理論與實(shí)踐,2006(1).

[24]楊立紅,朱正業(yè).毛澤東、鄧小平?jīng)_破教條主義的共性因素探究[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2006(1).

[25]辛春.新形勢(shì)下力戒教條主義的現(xiàn)實(shí)思考[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2011(1).