蔣石平 尹振國

（1.廣東商學院，廣東 廣州 510320；2.寧波市中級人民法院，浙江 寧波 315040）

“法現(xiàn)象因時間之經(jīng)過而相為變遷，既如上述；然其變遷，決非無秩序偶然的事件之連續(xù)，在此千態(tài)萬狀法現(xiàn)象之變遷中，必有普遍的通素志存在。法律進化論，即闡明此普遍的通素?！盵1]作為一種法現(xiàn)象，刑罰是社會的產(chǎn)物，伴隨著社會的進化而進化。刑罰的進化不是如自然進化一般，基本上不受人的影響，而恰恰是人類理性的產(chǎn)物。刑罰的進化也不是直線式的，不是一個形態(tài)的連貫和歷史的序列，而是表現(xiàn)為一個個階段螺旋式的。在賽維斯和薩林斯的進化觀中，進化是一種雙向性的活動：“一方面是提高專門化的適應(yīng)性，這是適應(yīng)水平的提高，即是特殊的進化；另一方面，則是由低級向高級的發(fā)展或進步。則是綜合水平的提高，即是一般進化?！盵2]刑罰的進化是一般進化與特殊進化的統(tǒng)一，刑罰在進化的過程中，適應(yīng)社會發(fā)展需要的刑罰形式被保留下來，刑罰逐漸由不成熟、野蠻、殘酷走向成熟、文明、人道。所謂刑罰的進化階段指的是，刑罰從產(chǎn)生到現(xiàn)在由不成熟到成熟、由野蠻到文明、由殘酷到人道的發(fā)展階段。①周光權(quán)教授認為，“刑罰進化論不成立，刑罰的正當性與刑罰進化無關(guān)，是刑事政策的作用?！盵3]刑事政策是“刑法的政治學”，當然會對人們選擇刑罰的方式有影響。但是選擇什么樣的刑罰方式不是隨心所欲的，刑事政策的制定者和執(zhí)行者要尊重社會發(fā)展的規(guī)律，“法律只是記錄和表述某一經(jīng)濟關(guān)系而已”。事實證明，超越時代、超越常識常理常情的法律在現(xiàn)實中是得不到執(zhí)行的。很難想象今天的刑罰制度中會出現(xiàn)肉刑。

一、刑罰進化階段的幾種劃分法

在刑罰史上，對刑罰的發(fā)展階段，大致有以下幾種分段法：

第一種是歷史年代分段法，以歷史年代作為劃分依據(jù)，可劃分為古代刑罰、近代刑罰、現(xiàn)代刑罰。但是人類歷史的演化過程與刑罰的進化過程并不是同步的。刑罰并不是隨著人類的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，而是人類社會形成后 （國家建立以后），出現(xiàn)了用來懲罰犯罪的刑法，刑罰才隨之出現(xiàn)；古代的刑罰也與現(xiàn)代的刑罰在形式和內(nèi)容上都存在著許多相似之處。因此，按歷史年代來劃分刑罰進化的歷史難言妥當。

第二種是社會性質(zhì)分段法，此種方法以社會進化論為依據(jù)，將刑罰的發(fā)展階段劃分為奴隸社會的刑罰、封建社會的刑罰、資本主義社會的刑罰、社會主義社會的刑罰。按照社會進化論的觀點，社會的發(fā)展的確是由低級到高級、從落后到先進的過程。但是社會畢竟不是刑罰，刑罰只是社會上層建筑的一部分，刑罰有著自己特殊的進化過程。如果以社會的進化形態(tài)來劃分刑罰的進化階段，其結(jié)果必然是使同一社會形態(tài)下的刑罰的不同進化形態(tài)的差異以及不同社會形態(tài)下的刑罰進化的共性被抹殺掉了，這樣就不能正確揭示刑罰進化的規(guī)律。例如以報復(fù)和威懾為目的的刑罰在奴隸社會和封建社會都是存在的，而今天資本主義和社會主義的刑罰，在形式和內(nèi)容上來看，也很難說有什么差異。事實上，社會主義國家移植了很多資本主義的法律制度。應(yīng)該明確的是，有很多人類的精神文明成果，不單獨屬于哪一個社會，而是人類社會共有的。因此，按照社會進化的階段來劃分刑罰進化的階段也是不妥當?shù)摹?/p>

第三種是經(jīng)濟形態(tài)分段法，這種方法以人類物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展階段為依據(jù)，把刑罰的發(fā)展階段劃分為采集經(jīng)濟時代的刑罰、狩獵經(jīng)濟時代的刑罰、畜牧業(yè)經(jīng)濟時代、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時代的刑罰、工業(yè)經(jīng)濟時代、知識經(jīng)濟時代的刑罰。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，但是經(jīng)濟基礎(chǔ)不會直接對刑罰制度的建立或者變革產(chǎn)生作用。上層建筑具有相對獨立性，刑罰的變革與社會物質(zhì)生產(chǎn)方式的發(fā)展的關(guān)系不甚密切。選擇什么樣的刑罰制度，更多的是人類關(guān)于刑罰的認知發(fā)展的結(jié)果，是各種刑罰思潮互相激蕩的產(chǎn)物。

第四種是理性分段法，此種方法以不同歷史時期刑罰所追求的理性為依據(jù)，將刑罰劃分為復(fù)仇時代的刑罰、威懾時代的刑罰、博愛時代的刑罰和科學時代的刑罰四個階段。[4]

刑罰進化的原因應(yīng)當是多種多樣的，是一個社會中政治、經(jīng)濟、文化等多種原因共同作用的結(jié)果。刑罰的進化既是社會經(jīng)濟基礎(chǔ)變動的結(jié)果，又是 （或許更重要的是）人類對刑罰功能、效果認識的深化的結(jié)果。

人類的行為區(qū)別于動物行為的主要特征是人的行為具有目的性。人們對于刑罰設(shè)置的目的或者存在的依據(jù)和理由是什么的思考構(gòu)成了人們的“刑罰理性”。

刑罰是一種特殊的社會設(shè)施。對刑罰的正當性和必要性的思考也就是對刑罰道德性的判斷。刑罰之“優(yōu)勝劣汰”的進化過程，也就是合理的刑罰之“優(yōu)勝”與不合理的刑罰之“劣汰”的過程 （對刑罰進行正當性、合理性的追問，是一種價值判斷）。

人的認識能力的發(fā)展決定著人們對刑罰理性的認識，進而決定了作為這種認識之結(jié)果的刑罰理性的進化。所謂“進化”是指固有的思想和行為模式經(jīng)過長期的微弱的變化的逐漸積累最終成為本質(zhì)上全新的東西。

因此，刑罰的“理性”既是本體論意義上的 （人類對自身的認識）、認識論意義上的 （刑罰的功能、目的的認識），又是價值論意義上的 （刑罰是否是人道的、合理的）。

邱興隆教授把刑罰理性作為標準來評價刑罰的不同進化形態(tài)的合理與否，從而展示刑罰不同進化形態(tài)之更迭是一種由低級到高級、由落后到先進的過程。他所說的刑罰理性就是刑罰的正當性，是在價值論意義上使用“理性”的概念。[4]

因為刑罰的正當性既是刑罰所應(yīng)追求的一種恒定的理想目標，又是評價刑罰是否合理的標準。邱興隆教授所主張刑罰的理性應(yīng)當是報應(yīng)與功利的統(tǒng)一。相應(yīng)地，符合統(tǒng)一論的刑罰進化形態(tài)被認為是合理的。而刑罰進化的趨勢之一正是在于由受制于單純的報應(yīng)論或功利論走向以報應(yīng)與功利相統(tǒng)一的并和論。

以不同時期的刑罰所追求的理性為依據(jù)，或不同時期不同的關(guān)于刑罰正當性的認識為依據(jù)，可以將刑罰分為復(fù)仇時代、威嚇時代、博愛時代與科學時代四個階段。邱興隆教授提出一種新的理性分段法，他將刑罰進化分為復(fù)仇時代、威嚇時代、等價時代、矯正時代、折衷時代五個階段。他認為，將博愛與科學概稱為刑罰的第三、四種進化形態(tài)，顯然欠妥。因為博愛雖然是近代的一種重要理念，但其既非近代的唯一的理念，也非近代刑罰特有的理念，以其指稱刑罰在近代的進化形態(tài)，未能揭示近代刑罰所追求的理性特征。而科學是現(xiàn)代一種普遍性的理念而非現(xiàn)代刑罰特有的理念。而且，自稱科學的現(xiàn)代刑罰已被歷史證明非真正科學的刑罰，以科學指稱現(xiàn)代的刑罰不能揭示現(xiàn)代刑罰所追求的理性特征。尤為重要的是，在當代，刑罰已明顯地區(qū)別于所謂科學時代而是受制于諸種理念之折衷的趨勢，將科學時代作為刑罰之最終進化的階段，不能反映出刑罰之當代理性特征。[4]邱興隆教授對刑罰進化階段的劃分法是目前為止的一種比較合理的關(guān)于刑罰進化的階段的劃分方法。本文采取此分段法。

二、刑罰進化的歷史階段

（一）復(fù)仇時代

此階段始于刑罰之起源，大致終于中國的西周、西方的羅馬時代。這一階段的刑罰帶有濃厚的復(fù)仇色彩，甚至以復(fù)仇為唯一的目的。日本學者牧野英一將刑罰的草創(chuàng)階段稱為“復(fù)仇時代”。[5]

復(fù)仇并非人類獨有的行為，一些動物也有類似行為。人類的復(fù)仇文明大致經(jīng)歷了血族復(fù)仇、血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇三個階段。血族復(fù)仇是原始社會中的一種復(fù)仇習俗。當部落成員遭受外部落成員的侵害時，受害者和其部落成員要對侵害者實施報復(fù)。西方中世紀的法蘭克法規(guī)定，為被害人復(fù)仇是同族男性成員的權(quán)利和義務(wù)。血族復(fù)仇是一種無限制的復(fù)仇，往往會使雙方部落陷入“冤冤相報”沒完沒了的困境。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，私有財產(chǎn)的出現(xiàn)，部落出現(xiàn)成員利益分化，血族復(fù)仇慢慢地被血親復(fù)仇所取代。血親復(fù)仇主要由受侵害者的親屬來實施。在原始社會末期和奴隸社會初期，血親復(fù)仇又被“以眼還眼，以牙還牙，以腳還腳”的同態(tài)復(fù)仇所取代。同態(tài)復(fù)仇是一種有限度的復(fù)仇，對方給予你什么形式的侵害你也給對方同樣形式的侵害，“人不犯我我不犯人，人犯我我必犯人”，是理性的，也是符合人類公平正義觀念的。在沒有國家和法律的社會，維護權(quán)益的方式是私力救濟，即依靠部落、親屬和自己的力量對抗權(quán)力侵害，是合理的。比如在當時有兩個人打架，一個人把另外一個人的眼睛打瞎了，也許最公平的處理方式是讓受傷的人把打他的人的眼睛也打瞎。利用復(fù)仇的方式維護自己的權(quán)益雖然在今天很少見，但還是存在的。如在我們今天的“殺人償命，欠債還錢”的觀念，在我們看來還是無可厚非的。

人類何以要復(fù)仇，這恐怕與人類對公正的追求的本性有關(guān)，刑罰的報應(yīng)復(fù)仇理論有著酣暢淋漓的體現(xiàn)，所以，人類復(fù)仇的本性或習俗是報應(yīng)刑論的淵源。詹姆斯·史蒂芬爵士曾說過：“刑法之復(fù)仇的激情有如婚姻之與性的欲望?！狈▽W大家楊鴻烈先生認為復(fù)仇是法令失效時的“變態(tài)行動”，是一種“蠻性的遺留”，也許這一觀點過于片面?！吧朴猩茍螅瑦河袗簣蟆?，是永恒不變的法則，“沒有犯罪就沒有刑罰”，刑罰本質(zhì)上是對犯罪的懲罰，至于善報惡報，只是方式不同而已，作為今天的比較合理的即折衷時代的刑罰，就包含著報應(yīng)和目的兩個方面的內(nèi)容。至于復(fù)仇時代的刑罰特征，則表現(xiàn)在刑與罪在損害形態(tài)或表現(xiàn)方式上的對立。如古巴比倫王國頒布的 《漢謨拉比法典》第196條規(guī)定，如果自由民損毀任何其他自由民之眼，則應(yīng)毀其眼。

同態(tài)復(fù)仇限定了刑罰的對象和強度，避免了無限復(fù)仇的“冤冤相報”、沒完沒了的困境，是歷史的進步，它是復(fù)仇時代刑罰的主要特征。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和國家的建立，為避免勞動力的不必要損耗，國家限制和禁止同態(tài)復(fù)仇。這最初的一步就是規(guī)定侵害人向被害人支付“贖罪金”或“和平金”。隨后，公力救濟逐漸取代私力救濟，由國家來追訴和懲罰犯罪的時代到來了。

（二）威嚇時代

刑罰的威嚇時代以威懾為刑罰的基本理性，重視刑罰的威懾作用，奉行重刑威懾主義，以道義責任論和自由意志為刑法的理論基底，以一般預(yù)防為主要目的。刑罰的威嚇時代大致始于中國的西周、西方的羅馬法時代，終于中國的清末、西方的19世紀。以嚴酷為主要特征。這一特征與現(xiàn)代“酷刑”的特征相似，關(guān)于“酷刑”的定義，無論是聯(lián)合國的特赦國際，還是 《大百科全書》，都認為是為了進行懲罰、獲得情報等目的，采取的造成肉體或精神痛苦的行為。

1.死刑數(shù)量多而且濫用死刑

死刑是剝奪人生命的刑罰，是極刑，統(tǒng)治者認為死刑具有最大的威懾力。尤其是在專制時代，為維護專制統(tǒng)治，統(tǒng)治者往往擴大死刑的適用范圍，死刑幾乎適用于每一種犯罪。

漢武帝時，“大辟四百九十條，千八百八十二事，死罪決事比之三千四百七十二事 （《漢書·刑法志》）”。就是說法律規(guī)定可以判處死刑的條文共有四百九十個條文規(guī)定，可以處死刑的有一千八百八十二種情況，可以比照死刑的有三千四百七十二種情況，死罪多如牛毛。

2.行刑手段殘忍

在英國凱倫·法林頓所著的 《刑罰的歷史》中，我們可以發(fā)現(xiàn)，在發(fā)明折磨同類的手段和工具上，人的天才發(fā)揮得淋漓盡致。行刑的手段包括火刑、力量刑、水刑、烙刑、活煮、槌擊、凌遲等，所使用的工具包括十字架、絞架、車輪、九尾鞭、鐵刺等。[6]中國古代的死刑執(zhí)行方式有凌遲、車裂、腰斬、剝皮、炮烙、烹煮、梟首等。行刑的方式無不以給受刑人造成最大的痛苦為目的。說到殘忍，中國人將凌遲發(fā)展到登峰造極的地步，堪稱絕技，凌遲直到清末修律時才被廢除。

死刑的執(zhí)行往往公開進行，在公開的場合把最大的痛苦施加于罪犯身上，以犯罪者最大的痛苦的受虐和羞辱來對目睹犯罪受虐過程中的人們發(fā)出最嚴厲的威嚇，當一個人被判處死刑的時候，死刑的意義便不僅在于對犯罪者的罪行進行懲罰，而且在于對一切未犯罪之人的警示，可謂“殺雞儆猴”。

3.輕罪重罰

中國法家的代表韓非在 《韓非子·飭令》中說：“行刑，重其輕者，輕者不至，重者不來”，也就是闡明了輕罪重罰的威嚇功能：對于犯輕罪的人處以重刑，人們就不敢犯輕罪了，更不用說犯重罪了。秦朝法律規(guī)定：“濫采人桑葉不盈一錢，貲徭三旬?！边B在道路上亂倒垃圾也要處于刑罰。

4.法外用刑

雖然法律明文規(guī)定了嚴刑峻法，但是，統(tǒng)治者為了加大刑罰的威嚇力，常常超出法律的規(guī)定適用刑罰。對于統(tǒng)治者來說，他們是不受法律約束的，因為“法隨言出”，他們的話本身就是法律。如明太祖朱元璋為了避免“法外遺奸”， 在 《大明律》 外特創(chuàng) 《大誥》。 《大誥》 中的酷刑比 《大明律》中所規(guī)定的刑罰更為殘忍。而量刑標準，也比 《大明律》嚴酷得多。

5.株連無辜

株連突破了“個人責任”，一個人犯了罪，無辜的人也要被施以刑罰，以達到威懾犯罪的目的。秦國的商鞅首創(chuàng)連坐法，有什伍連坐、職務(wù)連坐，株連無辜，一人犯法，親戚、鄰居、甚至朋友都得遭殃。中國古代更是有滅三族、滅九族的法律規(guī)定。例如明朝著名的方孝儒，由于不滿朱棣的篡位，被滅十族，處死870人，連他的學生也不能幸免。

6.侮辱人格

當一個人被判處某種刑罰時，刑罰的意義也不在于懲罰，而在于徹底摧毀犯罪者的尊嚴和人格。例如中國古代的宮刑，是古代的五刑之一，是最具侮辱性的刑罰。中國古代的著名史學家司馬遷就受過宮刑，他在 《報任安書》中說：“故禍莫僭于欲利，悲莫痛于傷心，行莫丑于辱先，詬莫大于宮刑?！睂m刑不僅造成了肉體上的痛苦，而且也是對心靈極度的摧殘，司馬遷每想到這一奇恥大辱，就想自殺。宋朝的刺配刑也是一種侮辱刑，即對流配的犯人附加黥面。 《宋史.刑法志》中說：“配法既多，犯者日眾，刺配之人，所至充斥?！绷硗膺€有明代的廷杖，即在大庭廣眾之下，用木棍對罪犯進行擊打。在廷杖制度下，上自宰相，下到平民，沒有人能維持人的尊嚴。[7]

7.精神威懾

從根本上來說，威嚇刑的目的是以殘忍和恐懼的手段來摧毀人的尊嚴和人格，使被統(tǒng)治者的意志服從統(tǒng)治者的意志。以制造恐怖的方式進行統(tǒng)治，無一例外都是對人道主義的背叛與對人類文明的踐踏。

現(xiàn)在，有些國家還有規(guī)定，對小偷可以采用截肢刑，對強奸犯則要割去他的生殖器，巴基斯坦的法典規(guī)定：“第一次犯盜竊罪者將被從手腕關(guān)節(jié)處砍去右手，第二次犯者將被砍去左腳?！边@確實是在發(fā)揮酷刑強烈的威嚇作用。

（三）等價時代

針對威嚇時代輕罪重罰的弊端，等價時代的刑罰強調(diào)罪刑等價、罪刑均衡原則。按照這一原則，刑罰對輕微的犯罪，規(guī)定了輕緩的刑罰，嚴重的犯罪則規(guī)定了嚴厲的刑罰。在1791年法國刑法典草案的報告中，列彼列吉耶把罪刑等價作為一條罪刑原則予以闡明，主張“罪刑應(yīng)當相稱”、“罪刑的性質(zhì)應(yīng)當和犯罪的性質(zhì)相適應(yīng)”。報應(yīng)主義和功利主義是罪刑等價原則的理論基礎(chǔ)，功利主義又分為規(guī)范功利主義 （一般預(yù)防論）和行為功利主義 （特殊預(yù)防論）。報應(yīng)主義的代表人物康德、黑格爾和賓丁。康德認為刑罰是對犯罪的等值報應(yīng)。黑格爾認為刑罰是對犯罪的等價報應(yīng)，刑罰除了懲罰犯罪之外，不應(yīng)有其他的目的。賓丁認為刑罰是認為刑罰是對犯罪的法律報應(yīng)。規(guī)范功利主義者主張刑罰與一般人犯罪可能性相適應(yīng)，而行為功利主義則主張刑罰與再犯可能性 （即犯罪人的人身危險性）相適應(yīng)的刑罰均衡原則。[8]

等價時代以罪刑等價刑罰的基本理性，注重罪與刑在價值上的對等，奉行等價報應(yīng)主義。其以1789年法國《人權(quán)宣言》、1791年至1810年法國刑法典的制訂、頒布為標志的刑法近代化改革為起點，以19世紀末20世紀初刑法現(xiàn)代化改革而告終。[4]

這一時期是資產(chǎn)階級與歐洲封建勢力斗爭最激烈的時代，資產(chǎn)階級最終奪取了政權(quán)，并將自由、民主、博愛的思想融入了社會中，并在刑罰中不斷強化人道、人權(quán)的觀念。這一時期刑罰的顯著特征是：

1.罪刑法定

罪刑法定原則的法律淵源可以追溯到1215年英國國王約翰簽署的 《大憲章》。 《大憲章》第39條規(guī)定：“對于任何自由人，不依同一身份的適當?shù)牟门谢驀业姆桑坏么?、監(jiān)禁、剝奪領(lǐng)地、剝奪法的保護或驅(qū)逐出境，不得采用任何方法使之破產(chǎn)，不得施加暴力，不得使其入獄?！庇?628年的 《權(quán)利請愿書》、1688年的 《人身保護令》強化了罪刑法定思想。

現(xiàn)代意義上的罪刑法定原則的法律淵源是法國1789年 《人權(quán)宣言》、1791年 《法國憲法》和1810年的 《法國刑法典》。 《人權(quán)宣言》的第8條規(guī)定：“在絕對必要的刑罰之外不能制定法律，不依據(jù)犯罪行為前制定且頒布并付諸實施的法律，不得處罰任何人?！?810年的 《法國刑法典》第4條規(guī)定：“沒有在犯罪行為是以明文規(guī)定刑罪的法律，對任何人不得處以違警罪、輕罪和重罪?！痹S多大陸法系國家的刑法典紛紛效法 《法國刑法典》，將罪刑法定原則貫徹于刑法典，使刑法典成為“犯罪人的大憲章”和“善良公民的大憲章”。

2.禁止不定期刑

英國的馬克諾奇和愛爾蘭的克拉夫頓提出了不定期刑的思想，法官在裁量刑罰時不明確犯人的刑期，只確定刑罰的上限或下限。犯人服刑期的長短完全取決于其在服刑期的表現(xiàn)。由于刑期的不固定，犯人的改造效果并不明顯。不定期刑也沒有起到遏制犯罪的目的，反而產(chǎn)生同罪異罰的弊端。后來，不定期刑退出了刑罰的歷史。

3.刑罰人道

人道性是現(xiàn)代刑罰的核心價值，它集中反映了人類文明的進步。殘虐的刑罰是對人性的極大摧殘，事實上，酷刑對降低犯罪率也沒有明顯的作用。等價時代的刑法對死刑的適用范圍作了嚴格的限制，絕大多數(shù)的犯罪處以自由刑。法國早在1791年刑法典草案中就徹底地廢除了肉刑。1810年法國刑法典只就部分的政治犯罪、人身及財產(chǎn)罪規(guī)定了死刑。死刑的執(zhí)行方式也進一步簡化，法國1810年刑法典規(guī)定，除對因殺害尊親屬而被判死刑者先斬斷右手再斬首外，其他死刑犯都處以斬首方式行刑。1905年中國清朝政府，下令將凌遲、梟首、戮死等死刑執(zhí)行方式“永遠刪除，俱改斬決”，只保留絞、斬兩種方式。

（四）矯正時代

刑罰的矯正時代，以教育、矯正犯罪人為刑罰的基本特征，注重犯罪人的人身危險性與刑罰的改造功能，奉行個別預(yù)防主義 （特殊預(yù)防），其發(fā)端于19世紀末、20世紀初的刑法現(xiàn)代化改革，終于20世紀60年代中后期與70年代初。[4]

19世紀末20世紀初，實證主義刑罰學崛起，報應(yīng)刑論衰落，刑罰進入矯正時代。矯正刑的興起是新的哲學與刑事學理論崛起的結(jié)果。構(gòu)成矯正刑之哲學基礎(chǔ)的是實證主義哲學，構(gòu)成其刑罰學基礎(chǔ)的是以剝奪犯罪能力論、社會防衛(wèi)論與矯正——隔離論為核心的個別預(yù)防主義。[9]（P130）矯正時代刑罰的基本特征是：

1.刑罰的個別化

1869年，德國刑法學教授沃爾伯格首先提出了刑罰個別化原則，經(jīng)法國學者塞萊爾斯的進一步發(fā)展，刑罰個別化的主張得到了絕大多數(shù)實證學派學者的擁護，并對世界各國的刑罰制度產(chǎn)生了深刻的影響。刑罰個別化的核心是對不同類型的犯罪人，適用不同的刑罰，刑罰應(yīng)當與犯罪人的人身危險性相適應(yīng)。刑罰關(guān)注的重點由犯罪行為轉(zhuǎn)向了犯罪人。刑罰個別化的主要體現(xiàn)在重懲累犯、慣犯、少年犯處理專門化、創(chuàng)設(shè)并大量適用緩刑、假釋、采取不定期刑、短期自由刑非刑化、行刑社會化等等。

2.重視對罪犯的教育改造

隨著犯罪學的發(fā)展，罪犯被視為有反社會傾向的病人，所以對罪犯的教育、矯治成為矯正時代刑罰的主要任務(wù)。具體表現(xiàn)在：改變監(jiān)獄結(jié)構(gòu)，使監(jiān)獄由封閉式轉(zhuǎn)變?yōu)榘腴_放、開放式；對犯罪人進行教育感化；加強對犯罪人的職業(yè)訓練；提高罪犯的處遇等等。

3.行刑社會化

為避免自由刑的弊端，19世紀末20世紀初，許多國家，特別是英美，極力倡導(dǎo)監(jiān)外勞動，社區(qū)矯正制度開始興起。美國學者巴特勒斯曾經(jīng)指出： （監(jiān)獄行刑對罪犯）矯正的任務(wù)包括在罪犯與社會之間建立一種密切的關(guān)系，以使罪犯恢復(fù)與社會、家庭的聯(lián)系。[9]（P22）事實上，行刑社會化正是在人們重新審視刑罰的功能和效果以后產(chǎn)生的全新刑罰思想。罪犯被投入監(jiān)獄以后，需要同時進行社會化與再社會化。一方面，由于社會不斷發(fā)展。罪犯需要進行社會化，以使罪犯跟得上社會的發(fā)展；另一方面，罪犯同時還需要進行再社會化，即罪犯重新習得社會規(guī)范、掌握生活的技能。

（五）折衷時代

刑罰的折衷時代，以報應(yīng)與預(yù)防相統(tǒng)一的刑罰基本理性，立法上刑之分配注重威懾，審判中刑之裁量注重報應(yīng)，行刑則注重矯正，奉行“刑罰一體化”。刑事政策上則“輕輕重重”。

其從20世紀60年代中后期發(fā)端，延續(xù)至今?？梢哉f，折衷時代的刑罰是對以前刑罰理論的揚棄，吸收了報應(yīng)刑論和目的刑論的精華，因此，折衷時代是刑罰發(fā)展的高級階段。折衷時代的刑罰特征與矯正時代的刑罰特征類似，在此不再贅述。

三、刑罰進化的歷史趨勢

刑罰進化有其內(nèi)在的規(guī)律，其基本趨勢是刑罰由重趨緩、由野蠻到文明、由不合理到合理。

（一）刑罰的體系的中心由死刑、肉刑到自由刑再到非監(jiān)禁刑的方向發(fā)展

威懾時代，刑罰的目的主要是威懾，死刑和肉刑具有舉足輕重的地位，而且刑罰都非常的殘酷。到了等價時代，人們提出廢除死刑、肉刑的主張，并催生了罪刑法定、刑罰人道、罪刑等價原則。正是在這種情況之下，自由刑登上了歷史舞臺，迅速成為刑罰體系的主角。到了矯正時代，人們認識到了自由刑特別是短期自由刑的弊害，紛紛提倡非監(jiān)禁刑。從目前西方國家刑罰制度的發(fā)展趨勢來看，非監(jiān)禁刑 （緩刑、假釋、社區(qū)矯正、罰金刑等）大行其道。

（二）刑種由復(fù)雜到簡單

在威嚇時代，刑罰的種類繁多，行刑方式多樣化。秦律就設(shè)置生命刑19種、身體刑15種、使役刑22種、流刑5種、財產(chǎn)刑 9種及資格刑2種。到了唐朝，刑種基本定型，形成笞、杖、徒、流、死五刑。在資產(chǎn)階級革命前的法國，死罪多達115種，到了矯正和折衷時代，世界大部分國家和地區(qū)相繼廢除了肉刑，限制了死刑的適用范圍，有些國家和地區(qū)廢除了死刑，自由刑開始取代死刑和肉刑在刑罰體系中占據(jù)的首要地位?，F(xiàn)在仍然保留肉刑的只有幾個少數(shù)的伊斯蘭國家。

刑罰的執(zhí)行方式也趨于簡化，例如法國1810年刑法典規(guī)定，除對因殺害尊親屬而被判死刑者先斬斷右手再斬首外，其他死刑犯都處以斬首方式行刑?，F(xiàn)在社會的死刑執(zhí)行方式基本上是槍決和注射。

（三）刑罰由嚴酷到寬緩

刑罰的歷史古老而漫長，刑罰經(jīng)歷了嚴酷到寬緩的過程。德國的 《加洛林納刑法典》，是中世紀歐洲國家濫用死刑的典范。其中死刑的執(zhí)行方法非常殘忍，包括火燒、車裂、四馬分尸、尖物刺死等?？疾熘袊糯谭ㄊ?，也可以發(fā)現(xiàn)死刑、肉刑的罪名在減少，死刑執(zhí)行方法也趨向單一。在威嚇時代，貝卡利亞明確提出了廢除死刑或嚴格限制死刑的倡議，并在理論上論述了死刑的不必要性。突斯展尼 （今意大利西部）于1786年首先廢除了死刑，奧地利于1787年廢除了死刑 （但時隔不久又恢復(fù)了死刑）。到了矯正時代，廢除死刑成為一種趨勢。很多國家和地區(qū)在法律上或在事實上廢除了死刑。

刑罰的進化，不斷強化人道、人權(quán)觀念，威嚇時代的刑罰具有侮辱性和恐怖性，而矯正時代的刑罰，犯人遭受的刑罰痛苦比較小，即使是惡貫滿盈的罪犯，都有權(quán)利尊嚴地離開人世。

（四）刑罰由消極走向積極

在復(fù)仇時代、威懾時代、等價時代，刑罰僅僅是對犯罪的報應(yīng)，用刑、行刑都是以已然的犯罪為依據(jù)，較少關(guān)注刑罰的實際效果；到了矯正時代，刑罰的重心由關(guān)注犯罪轉(zhuǎn)向向犯罪人，強調(diào)刑罰個別化、行刑社會化，注重對犯罪人的教育改造，防止犯罪人再犯罪，增加他們的技能，促使他們早日回歸社會，對有犯罪危險的人實行保安處分。

（五）刑罰由剝奪走向保障

報復(fù)時代、威懾時代的刑罰注重對犯罪人權(quán)益的剝奪，往往是粗暴殘酷、刑罰擅斷、廣泛株連、刑及無辜。刑罰擅斷、株連的結(jié)果是使刑法規(guī)范喪失預(yù)測性，人們?yōu)榱吮苊庑塘P懲罰，出現(xiàn)行為萎縮，自由受到極大的限制。到了等價時代，刑法確立了罪刑法定原則，避免了刑罰擅斷，刑法成為犯罪人的大憲章，人們的自由有了保障。隨著人權(quán)觀念深入人心，刑法越來越注重對人權(quán)的保護。刑法尊重和保障人權(quán)，是現(xiàn)代刑事立法和司法的必然選擇。②

人類的理性不是絕對的，它是發(fā)展著的。所以刑罰也是進化著的?，F(xiàn)代犯罪學的研究表明，犯罪的根源，并不只是行為人心中的惡性，更多的是社會的不完善。刑罰本質(zhì)上雖然是國家對犯罪的懲罰，但是我們不能僅僅滿足于懲罰。李斯特強調(diào)，最好的社會政策就是最好的刑事政策。因此，刑罰更重要的功能是療救，這應(yīng)該是現(xiàn)代社會的人們關(guān)于刑罰理性的基本認識。

注釋：

①這里所說的“刑罰的進化階段”是在一種刑罰文化沒有與其他刑罰文化接觸的假定條件下提出來的。事實上，無論是古代還是現(xiàn)代，并不存在著任何一種沒有與外界社會接觸的純而又純的單靠進化達到新質(zhì)的刑罰形式。因為刑罰的傳統(tǒng)是可以繼承的，刑罰制度也可以移植。人類各個時代并不單獨采取一種刑罰形式。其中也有“返祖”的現(xiàn)象，如肉刑的復(fù)活。我們?yōu)榱搜芯康男枰?，才做出了這種人為的分隔。

②我國刑法學者李海東先生提出了民權(quán)刑法的概念，他根據(jù)國家與公民在刑法中的地位把歷史上的刑法分為國權(quán)主義刑法和民權(quán)主義刑法兩種類型。國權(quán)主義刑法，就是指以國家為出發(fā)點，而以國民為對象的刑法，其特點是刑法所要限制的是國民的行為，而保護國家的利益。民權(quán)刑法是指以保護國民利益為出發(fā)點，而限制國家行為的刑法?？梢哉f，國權(quán)刑法等于權(quán)力刑法，民權(quán)刑法等于權(quán)利刑法。

[1](日)惠積陳重.法律進化論[M].北京:中國政法大學出版社,1998:2.

[2]朱炳祥.社會人類學[M].武漢:武漢大學出版社，2004:41.

[3]周光權(quán).刑罰進化論：從刑事政策的角度批判[J].法制與社會發(fā)展，2004,(03).

[4]邱興隆.罪與罰講演錄（第一卷）[M].北京:中國檢察出版社，2000:1－19.

[5]王謹.中華刑法論[M].北京:中華書局，1932.

[6](英)凱倫·法林頓.刑罰的歷史[M].北京:希望出版社，2004.

[7]董磊.不完全酷刑檔案[M].北京:法律出版社，2006.

[8]任彥君.論我國刑法中的罪刑均衡[J].開封教育學院學報，2004,(02).

[9](美)克萊門斯·巴特勒斯.矯正導(dǎo)論[M].北京:中國人民公安大學出版社,1991.