■于炳華 副教授（濰坊學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 山東濰坊 261061）

中小國企改制模式的設(shè)計(jì)與成效關(guān)系分析

■于炳華 副教授（濰坊學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 山東濰坊 261061）

中小國企改制中一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，一些典型的改革模式并沒有在更大范圍內(nèi)取得令人期待的普遍效果。本文以山東省諸城市第二次改制為例，具體而微地分析國企改制模式的設(shè)計(jì)與成效之間的關(guān)系，著重考察導(dǎo)致諸城二次改制的企業(yè)問題、對這些問題的歸因、改制方案、效果之間的關(guān)系；呈現(xiàn)企業(yè)問題與其原因之間真實(shí)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；改革方案與效果之間的必然的與偏離的關(guān)系，以顯示諸城二次改制模式的獨(dú)特性及其在國企改制中的普遍意義。

國企改制模式 成效 因果關(guān)系

引言

國企改革中一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，一些典型的改革模式并沒有產(chǎn)生令人期待的普遍效果。例如，山東省諸城市在全國率先成功地進(jìn)行了國企產(chǎn)權(quán)改革，其模式被人們視為國企改革的一個(gè)標(biāo)志性事件，但是一些效仿諸城模式的地方并未取得預(yù)期的成效。諸城改制以實(shí)行股份合作制開始，后來一些實(shí)行股份合作制的國企卻陷入進(jìn)退兩難的窘境，引起人們對股份合作制的質(zhì)疑；諸城改制以管理層收購模式而完成，后來管理層收購式的國企改制即MBO卻因?yàn)閲匈Y產(chǎn)流失而引發(fā)2004年的“郎顧之爭”，并由此在全國范圍內(nèi)展開了是否進(jìn)行國企產(chǎn)權(quán)改革的激烈爭論，最后國資委不得不出臺若干措施進(jìn)行干預(yù)。諸城模式在當(dāng)?shù)氐某晒εc它在更大范圍內(nèi)所遇到的挑戰(zhàn)形成了鮮明的對比，這迫使我們思考它成功的內(nèi)在機(jī)制。本文以山東省諸城市第二次改制為例，具體而微地分析國企改制模式的設(shè)計(jì)與成效之間的關(guān)系，著重考察導(dǎo)致諸城二次改制的企業(yè)問題、對這些問題的歸因、改制方案、效果之間的關(guān)系；呈現(xiàn)企業(yè)問題與其原因之間真實(shí)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；改革方案與效果之間的必然的與偏離的關(guān)系，以顯示諸城二次改制模式的獨(dú)特性及其在國企改制中的普遍意義。

諸城二次改制的起因分析

諸城市的改革者曾認(rèn)為第一次改制是非常成功的，而且這次改制作為國企改制的典型模式被推向全國。既然如此，他們?yōu)槭裁丛诘谝淮胃闹撇痪?，又進(jìn)行第二次改制呢？要知道，二次改制并不是對第一次改制的補(bǔ)充，而是對第一次改制的變革甚至是推倒重來。

按照諸城市政府的說法，從1992年到1997年的第一階段改制主要是以明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系為重點(diǎn)，而股份合作制是改革的主要形式。在初步實(shí)現(xiàn)政企分開、轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制的基礎(chǔ)上，大多數(shù)改制企業(yè)由死變活、由虧變盈。但是，新的問題也隨之而來。隨著企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大與個(gè)人股本份額相應(yīng)變小，產(chǎn)權(quán)對股東的約束力明顯減弱，職工經(jīng)過分紅“收回”本金后，對企業(yè)的關(guān)切度也大大下降。特別是由于平均持股，經(jīng)營者所持股本份額太小，經(jīng)營成果在其收入中得不到體現(xiàn)，決策正確與否也與其利益不掛鉤，因而缺少足夠的責(zé)任感和壓力感。針對這些問題，諸城市委、市政府適時(shí)提出了深化股份合作制改革的路子和辦法，并從1997年起進(jìn)行二次改制。

諸城國企改革的一個(gè)基本思想前提是，調(diào)動職工的積極性是企業(yè)發(fā)展的根本和關(guān)鍵。二次改制的起因是職工的工作積極性和對企業(yè)的關(guān)切度下降，而職工的積極性和對企業(yè)的責(zé)任心的下降的原因又是什么呢？是人人相對平均的持股形式。

他們對企業(yè)問題的歸因與第一次改制時(shí)是一樣的，即都認(rèn)為職工的工作積極性和責(zé)任心是企業(yè)興衰的關(guān)鍵因素，職工的積極性和責(zé)任心的降低是導(dǎo)致企業(yè)改制的直接原因。所不同的是，在第一次改制時(shí)，職工積極性不高最終被歸結(jié)為企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明晰，企業(yè)與職工的利益關(guān)系不直接，簡言之，就是職工對企業(yè)資產(chǎn)沒有明確具體的所有權(quán)；而第二次改制時(shí)，卻被認(rèn)為是職工平均持股，擁有企業(yè)產(chǎn)權(quán)無助于職工保持積極性，反而使他們失去積極性。所以，雖然兩次改制的直接目的都定為調(diào)動職工的積極性和責(zé)任心，但是它們的方案卻截然相反。

如果說一次改制說明諸城市將職工的積極性不高歸結(jié)為產(chǎn)權(quán)不明晰是不充分的。那么影響職工積極性的決定因素是什么？怎樣才能充分調(diào)動職工的積極性呢？這應(yīng)該是二次改制要解決的主要問題。

根據(jù)諸城市政府和企業(yè)負(fù)責(zé)人的解釋，職工收回成本后，風(fēng)險(xiǎn)意識淡化，對企業(yè)的關(guān)切度降低。也就是說，他們認(rèn)為職工對企業(yè)的關(guān)心程度不只取決于他們是否明確地?fù)碛衅髽I(yè)股份，還取決于這種股份所帶給他們的風(fēng)險(xiǎn)。由此得出的結(jié)論應(yīng)是：為了提高職工對企業(yè)的關(guān)心程度，就應(yīng)提高職工的風(fēng)險(xiǎn)意識，讓他們投入更多的資金，購買更多的股份。但是二次改制的做法恰恰相反，不是擴(kuò)大職工的股份，而是削減甚至取消他們的股份。經(jīng)過二次改制，許多職工退出了股份擁有者的行列，他們與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)沒有多少關(guān)系了。那么職工的積極性來自何處呢？二次改制的措施與調(diào)動大多數(shù)普通職工的積極性似乎沒有直接關(guān)系。

諸城改革者對于第二次改制的原因的說明與他們對于改制方案的設(shè)計(jì)之間的這種矛盾，迫使我們思考促使他們改革的真正問題是不是他們所說的職工對企業(yè)的關(guān)心程度不夠。從二次改制的內(nèi)容看，他們顯然不是以調(diào)動職工的積極性為直接目的，盡管他們將這次改制的原因說成是職工的積極性降低。由此可以說，促使他們進(jìn)行改制的真正原因，并沒有真正明白地表述出來，他們只是借助當(dāng)時(shí)流行的歸因方式和概念，把問題歸結(jié)為職工積極性的下降。諸城的改革者曾說外界誤讀了諸城改制，其實(shí)他們自己何嘗不是這場改制的誤讀者呢？

從實(shí)踐看，二次改制是很有成效的一場變革。人們越是對它存在著誤解，就越有必要對它有一個(gè)清楚的認(rèn)識。為了揭示二次改制要解決的真正問題是什么？要達(dá)到一個(gè)什么樣的目的？就不能完全依據(jù)諸城市改革者的說法，也不能完全依賴企業(yè)家的言論，而要通過顯現(xiàn)改革本身即改制的方案、內(nèi)容和進(jìn)程來具體考察。

為什么是管理層收購

二次改制中，諸城市通過推行“四擴(kuò)一調(diào)”，鼓勵經(jīng)營者和經(jīng)營管理層人員多參股、持大股、控股權(quán)，推動股權(quán)向管理層集中，形成一個(gè)持大股群體。改制的結(jié)果是企業(yè)的股權(quán)最后向經(jīng)營者和優(yōu)秀員工手中集中，一般職工退了出來，他們的股權(quán)被管理層和技術(shù)人員收購。

諸城第一次改制方案中并未將管理層置于突出位置，為什么二次改制時(shí)管理層成了改革的中心呢？這實(shí)際上是第一次改制后凸現(xiàn)出來的問題。根據(jù)諸城市以及有關(guān)學(xué)者的說法，股份合作制式的產(chǎn)權(quán)改革不僅在調(diào)動一般職工的積極性方面作用有限，而且在調(diào)動經(jīng)營者的積極性方面局限性更大：

其一，經(jīng)營成果與經(jīng)營者的相關(guān)性不大，“經(jīng)營者普遍感到吃了大虧，自己枉出許多力，創(chuàng)造的利潤被平分了，心理極度不平衡”。也就是說，“由于平均持股，所獲收益不足以激勵其付出高水平的努力。由此形成企業(yè)缺乏長久發(fā)展動力的局面”（黃少安、魏建，2002）。其二，由于股權(quán)分散而嚴(yán)重影響企業(yè)的經(jīng)營決策。人人平均持股，經(jīng)營者的決策權(quán)和管理權(quán)受到限制，一些重要的事關(guān)企業(yè)未來重大發(fā)展的決策難以通過表決。

諸城第一次改制實(shí)現(xiàn)了資本與勞動的聯(lián)合，將企業(yè)的產(chǎn)權(quán)明晰到了個(gè)人，解決了企業(yè)的管理權(quán)和責(zé)任承擔(dān)問題，這在很大程度上調(diào)動了所有員工的積極性和主動性。但是它并沒有解決企業(yè)的收益權(quán)問題，即計(jì)算收益時(shí)只考慮資本，完全按股份多少分配收益，忽視了勞動的價(jià)值，沒有考慮不同職工的勞動之間的價(jià)值差異和貢獻(xiàn)大小。既然完全根據(jù)股份多少獲得收益，干多干少或者干好干壞就無所謂了。這就出現(xiàn)了所謂的“小鍋飯”現(xiàn)象?！氨┞冻鰜淼男聠栴}讓政府和企業(yè)開始意識到經(jīng)營層激勵的重要性”（蔣培宇，2004）。因此，二次改制的目的就是解放經(jīng)營者，調(diào)動經(jīng)營者的積極性。達(dá)此目的的改革方案就是擴(kuò)大他們的產(chǎn)權(quán)股份。經(jīng)營者手中股份的擴(kuò)大意味著決策權(quán)的擴(kuò)大，也意味著分享更多企業(yè)發(fā)展利潤，同時(shí)也意味著承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。通過管理權(quán)、責(zé)任權(quán)和收益權(quán)三個(gè)方面的落實(shí)調(diào)動經(jīng)營者的積極性。

可以看出，雖然在諸城的兩次改制中，改革者都把職工的工作積極性和對企業(yè)的責(zé)任心較低看成企業(yè)問題的原因，他們在兩次改制中對職工積極性低的歸因是不同的，第一次歸結(jié)為職工沒有擁有企業(yè)產(chǎn)權(quán)，第二次則是歸結(jié)為職工持有股權(quán)對激勵他們的積極性作用有限，而更多的是一種需要變革的因素。但是如果取消了職工所擁有的企業(yè)股份，職工不又回到了一次改制前的狀態(tài)嗎？如何調(diào)動和激勵他們的積極性和責(zé)任心呢？

如果二次改制的重心不是調(diào)動職工的積極性，是否意味著職工的積極性問題無關(guān)緊要了？并不是。那么，二次改制后以什么方式來激勵職工對企業(yè)的關(guān)心？實(shí)際上，這個(gè)問題已不再是決定企業(yè)發(fā)展的最終因素，而是從屬于經(jīng)營管理工作的范圍了。它成為是經(jīng)營者的一項(xiàng)工作，從屬于經(jīng)營者，而不是超越經(jīng)營者職責(zé)之外的獨(dú)立的決定企業(yè)的因素。經(jīng)營者擁有依法聘用或解雇職工的權(quán)利，職工成了純粹的雇傭勞動者，他們必須認(rèn)真盡自己的職責(zé)，否則就要依法承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰或辭退等風(fēng)險(xiǎn)，也就是說，職工的責(zé)任、收益和風(fēng)險(xiǎn)也都落到了實(shí)處。

方案與效果之間的必然性

調(diào)動經(jīng)營者的積極性是否必定要通過擴(kuò)大他們的股份？國外的許多經(jīng)營管理者并不擁有企業(yè)的股份，他們?yōu)槭裁淳哂蟹e極性？擴(kuò)大經(jīng)營者的股份與調(diào)動他們的積極性之間有必然聯(lián)系嗎？二次改制所采取的調(diào)動經(jīng)營者積極性的途徑與第一次改制時(shí)調(diào)動職工積極性的途徑是一樣的，都是通過給予股份。如果說第一次改制的成效是短暫的，第二次改制的效果能夠長久嗎？

應(yīng)該說，在第一次改制時(shí)雖然經(jīng)營管理層未被置于改制的核心，但是改制也為經(jīng)營者發(fā)揮自己的積極性和能動性創(chuàng)造了條件。從產(chǎn)權(quán)上看，他有自己的股份；從程序上說，他是職工民主推選的；從體制上說，通過改制而來的政企分開使得經(jīng)營者基本擺脫了來自行政部門對企業(yè)經(jīng)營管理和生產(chǎn)的干預(yù)。但是，諸城第一次改制時(shí)并沒有意識到企業(yè)管理層對于企業(yè)發(fā)展的特別作用，因此沒有給管理者更多的經(jīng)濟(jì)收益獎勵，也就是經(jīng)營業(yè)績報(bào)酬。第一次改制后，諸城市的領(lǐng)導(dǎo)意識到由于沒有針對經(jīng)營管理的專門報(bào)酬，經(jīng)營者的價(jià)值沒有得到應(yīng)有的實(shí)現(xiàn)。所以他們開始著力調(diào)動經(jīng)營者的積極性。但是這方面存在兩個(gè)問題：其一，如果賦予經(jīng)營者以太多的與其所能承擔(dān)的后果不相稱的權(quán)力，又可能對企業(yè)造成損失，而無人承擔(dān)責(zé)任，因此需要通過承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這種內(nèi)在的制約，來警醒和約束經(jīng)營者；其二，沒有對于經(jīng)營績效的專門報(bào)酬。而擴(kuò)大經(jīng)營者的資產(chǎn)份額和股份分紅既可以激勵經(jīng)營者的積極性又可增強(qiáng)其風(fēng)險(xiǎn)意識。

1997年二次改制時(shí)，一些發(fā)展前景好的企業(yè)將銀行貸款轉(zhuǎn)為職工股權(quán)，以“債轉(zhuǎn)股”的方式量化到職工頭上。也就是說，管理層收購股份時(shí)，相當(dāng)一部分股權(quán)是債務(wù)，有的是承接了原先的債務(wù)，有的是新從銀行取得的貸款，有的是來自親戚朋友的借款。諸城絕大多數(shù)老板的持大股，是靠舉債實(shí)現(xiàn)的。持大股的經(jīng)營者等于背負(fù)巨額債務(wù)，壓力巨大。另一方面，因?yàn)橘I股資金是個(gè)人從銀行貸的，持大股要承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)。持大股的經(jīng)營管理層既要承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營不善的后果風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也負(fù)擔(dān)更多的債務(wù)，所以他們必須以更大的責(zé)任心和能動性來經(jīng)營好企業(yè)。在這個(gè)意義上，效果出自改革的方案。

值得注意的是，第二次改制之所以要遷就企業(yè)的經(jīng)營者，滿足他們的要求，擴(kuò)大他們的企業(yè)股份，乃是因?yàn)閷λ麄內(nèi)鄙僖环N外在的制約，也就是說，當(dāng)時(shí)經(jīng)理人市場的缺失使得企業(yè)在很大程度上離不開他們，或者說離開他們，企業(yè)很難及時(shí)地找到合適的經(jīng)營者。第二次改制后，由于企業(yè)股份的構(gòu)成牢固地確立了企業(yè)經(jīng)營者的經(jīng)營地位，仍然沒有對他們的外在制約，而且也不可能再有對他們的外在制約，因?yàn)槠髽I(yè)已經(jīng)是他們的了。企業(yè)的發(fā)展就基本上取決于他們對于企業(yè)的責(zé)任心和工作積極性，最終取決于他們對經(jīng)濟(jì)利益的追逐。

1.蔣培宇.12年諸城國企產(chǎn)權(quán)改制億萬富豪批量生產(chǎn).21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2004-12-1

2.12年前產(chǎn)權(quán)改革名震中國 再探山東諸城改革的前前后后.經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2004-6-7

3.黃少安，魏建.國有中小企業(yè)市場化改革及政府在改革進(jìn)程中的角色-以山東諸城國有中小企業(yè)改革作為案例.中國制度變遷的案例研究（第三期），2002

F270

A