黃 勇，黃超毅

（中南財經政法大學，湖北 武漢430073）

有限責任公司股東資格認定法律問題研究

黃 勇，黃超毅

（中南財經政法大學，湖北 武漢430073）

有限責任公司的股東是持有公司一定的資本份額并成為公司成員的民商法上的主體。股東資格認定的法律原則包括保持公司法律關系穩(wěn)定原則、兼顧公司內外各方利益原則、誠實信用原則、保護善意第三人利益原則、股東資格工商登記與公示的外觀主義原則。股東資格認定的具體標準包括主體適格、公司章程的記載與工商登記、出資證明書與公司股東名冊、股東權利實際享有與股東實際出資。在股東資格的認定過程中，不同的情況應有不同的法律責任與救濟方式。

有限責任公司；股東資格；善意第三人；工商登記；公司章程；外觀主義

在公司法上，所謂“股東資格”又被稱為股東身份或股東地位，是投資人取得和行使股東權利、實現(xiàn)其投資利益、承擔相應的股東義務與責任的基礎。長期以來，我國的公司法律制度不夠完善，理論上對股東資格認定問題研究不夠，司法實踐中也存在較大的爭議。因此，本文將結合實踐，對有限責任公司股東資格認定法律問題進行探討。

一、股東對公司的價值與股東資格取得的法理

（一）股東對公司的價值論

在經濟領域，行為主體的商事行為始終圍繞著經濟利益。公司作為團體，由成員——股東組成，沒有成員的團體不可能具備成為獨立權利主體的資格。①江平、趙旭東：《法人制度論》，中國政法大學出版社1998年版，第7頁。公司是兼具人合性與資合性的組織，人合性最直接的體現(xiàn)就是股東。正是若干股東進行投資，公司社團法人才可能成立。所以，在公司法理論研究與司法實踐中，最重要的主體就是公司股東。但是，誰是公司股東？如何確認股東的地位？其顯性特征有哪些？學界眾說紛紜。

（二）股東資格取得的法理分析

以有限責任公司為例。人們一般認為，有限責任公司的股東就是向公司投入資金并依法享有權利、承擔義務的人。從此觀點來看，股東資格的取得是因為先履行了股東義務，然后才成為公司股東，享有權利并承擔義務。我們對該定義進行簡化，就可以理解為：股東就是履行了股東義務，并享有權利、承擔義務的人。筆者認為這種觀點不僅在邏輯定義上犯了“循環(huán)定義”②下定義時，定義項間接包含了被定義項的邏輯錯誤叫做“循環(huán)定義”，其特點是定義項和被定義項在語義上的重復。的錯誤，而且在概念內涵上是不準確的，在外延上是不周延的。這是因為取得公司股東資格不僅僅只有向公司投資這一種方式，還應包括因繼承、贈與而獲得等其他方式。

按股東資格的取得方式不同，我們可將股東分為三種：一是參與公司設立的原始股東；二是公司成立后的繼受股東；三是公司成立后因公司增資而加入的股東。③我國當前的股東分類標準并不統(tǒng)一，只簡單地將股東資格取得的方式分為原始取得與繼受取得，并不能涵蓋所有股東資格取得方式。在此，筆者將以增資方式取得股東資格的股東從原始股東中單列出來，主要是為了強調增資股東的特殊性。他與原始股東取得公司份額的時間不同，同時，他又不同于繼受股東取得股東資格的方式。雖然這三種股東或取得公司資本份額的時間不同，或取得公司資本份額的原因不同，但都有一個共同點——持有公司一定的資本份額。所以，筆者將有限責任公司的股東定義為“持有公司一定的資本份額，成為公司成員的民商法上的主體”④雷興虎主編：《公司法新論》，中國法制出版社2001年版，第57頁。。

二、公司股東資格認定的法理學說

股東資格的依法取得是股東獲得股權，依法行使對公司的經營管理權和依法享有分紅權與剩余財產分配權的前提，是獲得投資利益并承擔相應的股東義務與責任的基礎。法學界普遍認為，取得股東資格需要具備股東按照公司章程依法出資的實質條件，還應有公司章程、股東名冊的記載以及公司登記機關的登記⑤劉凱湘：《論股東權的性質與內容》，載《北京商學院學報》1998年第4期，第41-44頁。。

關于股東資格取得的實質要件與形式要件的劃分標準，法學界又有不同的主張。有的學者從證據(jù)本身的性質是行為還是物的角度出發(fā)，認為只有出資義務的履行是實質要件，其他均為形式要件。也有學者認為，簽署公司章程、股東名冊記載、出資及工商登記機關的登記是實質要件。其中，出資是基礎條件，出資證明書或股票則是證明文件（我們可以認為就是形式要件）。權利的實際享有只是享有股東資格的客觀結果，可以是享有股東資格的一種反映，但不是取得股東資格的要件。筆者認為，由于我國《公司法》沒有明確的法律條文規(guī)定公司股東資格的認定標準，要解決這個問題，首先要從公司及其股東存在的意義和目的、立法所追求的目標和立法的價值等角度來確定股東資格認定的原則以及具體要件。

三、股東資格認定的法律原則

（一）保持公司法律關系穩(wěn)定原則

公司是股東存在的目的與意義，是股東資格享有的前提條件。只有保護公司內部法律關系的相對穩(wěn)定，才能保證公司正常經營的持久穩(wěn)定。所以，對公司進行規(guī)范從另一方面來講，其實也是為了通過法律來維護其穩(wěn)定性。

（二）兼顧公司內外各方利益原則

公司股東資格的認定一般包括公司內部爭議引起的股東資格認定和公司外部爭議引起的股東資格認定。公司內部股東資格的認定通常發(fā)生掛名股東（即沒有實際出資和參與公司經營管理且沒有參與公司股東分紅的股東）和隱名股東（即實際出資和參與公司經營管理且實際享有分紅權的股東）之間。這類糾紛一般屬于公司內部法律關系，而公司股東與公司以外的民事主體建立的法律關系屬于公司外部法律關系。遵守兼顧公司內外各方利益原則，不僅有利于理清繁雜的法律關系，找出法律關系當事人，確定權利的行使和義務的承擔，而且有利于保護第三人的利益。

（三）誠實信用原則和保護善意第三人利益原則

公司對外開展經營活動必須遵守誠實信用原則和保護善意第三人利益原則。這里的“善意”是指第三人不知也不應當知道，非由其主觀意思決定的情況。第三人出于惡意所獲得或期望獲得的不正當利益不受善意取得的法律保護。

（四）股東資格工商登記與公示的外觀主義原則

要取得公司股東資格，就必須到工商部門依法辦理備案登記和公示手續(xù)，以使債權人和利益相關人對公司股東有所了解，從而通過交易當事人的行為外觀認定其行為的法律效果。交易相對人可以通過公司外觀特征獲悉公司的基本情況，判斷交易風險。

四、股東資格認定的具體標準

（一）主體適格——股東資格的限制

主體適格和公司成立都是取得股東資格的前提條件。同時，主體適格也是股東資格認定的條件之一。自然人和法人在理論上均可以成為公司股東，但我國法律對股東作出了一定的資格限制：（1）自然人作為股東應具備完全行為能力且不被法律所禁限。法律限制無行為能力人和限制行為能力人參與公司設立。此外，法律禁止公務員、檢察官、法官、軍人等作為公司股東。（2）對于法人，我國禁止黨政機關、軍隊作為公司的發(fā)起人。（3）公司不得作為本公司的股東。這主要是為了防止公司與股東的法律地位合二為一，混淆公司與公司股東的法律關系。（4）公司章程約定不得成為股東的人不得作為股東。

（二）公司章程的記載與工商登記

《公司登記條例》第9條規(guī)定，有限責任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱是公司登記事項之一。全體股東簽署并在工商部門備案登記的公司章程是確定股東資格的主要依據(jù)①〝Their rightsand liabilitiesare governed by the constitution of the company contained in thememorandum and articlesof association.〞參見Dine Janet.Company Law.4th edition.p3.。

（三）出資證明書與公司股東名冊

在公司成立后，股東可取得公司簽發(fā)的出資證明書或股票。股權是股東作為出資者按投入公司的資本額所享有的股東權，具有財產權的性質。它是通過公司簽發(fā)的出資證明書或股票來體現(xiàn)的。公司往往將股東名冊上記載的股東作為分紅、通知召開股東大會等活動的對象。股東名冊是一種公司運作中的記薄，是為了方便公司與股東之間相互聯(lián)系的記錄冊，有利于股東權的實現(xiàn)。

（四）股東權利實際享有與股東實際出資

股東資格取得應以“股份取得”而不是“出資取得”為標準。這樣規(guī)定有利于保證公司的資本金與其經營能力和償債能力相適應。同時，由于法律明確規(guī)定出資可以分期繳付，這樣就提高了資金的使用效率。

五、股東資格認定證明文件的法律效力

（一）股東資格認定的前提條件

出資人一旦存在法律禁止的情形，則當然不具備股東資格。但為了保護交易中的善意第三人，明知沒有資格而故意以非法手段成為股東的行為主體必須承擔相應的法律責任，不可以無股東資格為由逃避責任。例如，在公司負債且被依法否定公司人格獨立，由股東承擔責任的情況下，不能主張自己屬于法律限制成為股東的范圍而不具有股東資格，從而逃避對債權人的債務清償?shù)蓉熑?。這正符合民法上“反惡意行為人意思”的原則。

（二）股東資格認定證明文件的效力位階

在主體資格適格的前提下，如果公司章程、公司登記、股東名冊、出資證明書對公司股東的記載不一致，出現(xiàn)了借名股東或隱名股東的情形，筆者認為：如果借名股東雖未出資但實際參加了經營管理，則應認定為股東；如果借名股東從未參加經營管理，而由實際出資人參與管理，則應認定實際出資人為公司股東，但實際出資人股東資格的確認僅具有內部意義，不具有對抗善意第三人的對外效力。對公司內部而言，公司章程的記載具有確認股東資格的最高證據(jù)效力。但對有限責任公司來說，公司章程并不對外公開，因此不具備對外效力。在認定公司內部關系時，公司章程可以起到證明作用，但不得對抗第三人。我們建議將工商登記與公司章程結合起來使用，對內以公司章程為主，對外以工商登記為主。這正如《公司法》第33條規(guī)定的“未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。

六、股東資格認定的法律救濟

在股東資格的認定過程中只會出現(xiàn)兩種結局，享有或不享有股東資格，即包括以下三種情形：（1）符合主要的具有決定性的要件，經過對其他要件的補足而享有股東資格；2）因不符合取得股東資格的要件且無法補足，從一開始就未取得股東資格；（3）原先取得股東資格，但因某種原因喪失股東資格。對不同的情況應有不同的法律責任與救濟方式。

（一）瑕疵股東資格補正救濟與法律責任承擔

在符合主要的具有決定性的要件時，對于還不滿足的要件，比如投資人依據(jù)自己的真實意思表示，在公司章程或公司設立協(xié)議書上簽名或蓋章，并在公司章程上被記載為股東，但是沒有按約定履行出資義務，則應該繼續(xù)履行，承擔違約責任和補正責任；如果未進行工商登記、公司沒有簽發(fā)出資證明書、沒有被載入公司股東名冊等，則都應該進行補正。當然，如果涉及善意第三人的利益，則應以保護善意第三人的利益為主，強調公示主義和外觀主義，不得對抗第三人。

（二）股東資格無法補正救濟與法律責任承擔

在因不符合取得股東資格的要件且無法補足（這主要是針對主體適格這一限制要件而言的），從一開始就未取得股東資格的情況下，應對公司或其他依法履行公司設立約定的投資人承擔相應的違約賠償責任。在原先取得股東資格，但因某種原因喪失股東資格的情況下，可按原因不同分為兩種情況處理：（1）因為投資人的原因不符合要件要求，如不依約定繼續(xù)履行出資義務，不按公司章程規(guī)定正確行使股東權利而出現(xiàn)公司章程規(guī)定的喪失公司股東資格的情形，如果給公司成立或其他依法履行公司設立約定的投資人造成損失，則應承擔相應的違約賠償責任；（2）如果非因該投資人的原因，如工商登記機關的過失、登記錯誤而給該投資人或公司成立等造成損失，則過錯主體應承擔相應的侵權賠償責任。

七、案例分析

本文將通過兩個案例來說明股東資格的依法認定與司法救濟措施。

（一）案例一

某商貿公司在工商登記資料上顯示的是A與B合資開辦的有限責任公司，其中A與B分別出資30萬元和20萬元，各占公司的60%和40%的股權。A是B的女婿，法定代表人是A。經過幾年的發(fā)展，公司的效益顯著。后A與B女兒離婚，A與B也發(fā)生矛盾。2002年3月，B向法院起訴商貿公司，訴稱公司一直不讓B依法參與公司的經營活動和享有股權，侵犯了股東的多項合法權利。

原告訴訟請求包括：（1）判令確認原告在該商貿公司享有合法的股東資格和依法享有股權；（2）判令公司給付B應得的股利；（3）判令被告承擔本案的訴訟費。

A代理被告公司答辯稱：B從未出資，也未參與公司經營活動。其僅是借名股東，不享有分紅權。實際上只有A一人投資和經營而獲得公司利潤。B之所以起訴A，是因為A和B的女兒產生離婚糾紛，本案純屬B家人為爭得A財產而提起的惡意訴訟。

經法院調查：在公司成立時，A本想與妻子的妹妹C共同出資，但C為國家公務員，不能作為公司的股東。C與A商量后，借用C的母親B的名義出資，但B實際上不用出資，公司的50萬元注冊資本全由A出資形成。

原告B認為：工商驗資證明B出資20萬，法律上已認定B具有股東資格，也即具有股東自愿認購股份的證明。即使B沒有實際出資，也未參與公司的經營活動，亦不影響其在法律上的股東資格，因為股東的出資行為與股東資格之間沒有必然的邏輯對應關系，公司章程、驗資證明和工商登記資料才是確立股東資格的必要條件。公司法的標準為“因認購股份而成為股東”而不是“因實際出資而成為股東”，股東未出資、出資不足及假出資只會導致行為人承擔相應的違約責任和出資補足責任，而不能否定不具有股東資格或不享有股權。

被告A認為：如果沒有出資可以成為股東，則必須“有約定在先”或是基于繼承、受贈?，F(xiàn)已證實，50萬元全部是A的出資，B沒有出資，也沒有參加經營和分紅。公司章程和申請成立公司的所有文件上都沒有B的親筆簽名，說明B沒有投資的本意，不具有作為股東的最基本的法定要件，純屬掛名股東，當然不應具有股東資格和享有股權。

在開庭時，B未能出示有關出資證明和5年以來的分紅情況，在公司的經營活動文件中也沒有B的任何簽名。法院認為：B既沒有履行出資義務，又沒有享受股東的權利、履行股東的義務，應認定其不具有股東資格。法院判決：駁回B的訴訟請求。

（二）案例二

武漢某科技開發(fā)有限責任公司由兩個法人公司出資設立。該科技開發(fā)公司研究開發(fā)出某項最新智能電表技術和實驗室樣機，科委向科技開發(fā)公司頒發(fā)了科技成果獎項。中科院武漢某研究所欲購買該智能電表技術，開發(fā)公司同意以股權全部轉讓的形式將科技開發(fā)公司連同智能電表技術一同轉賣。研究所與開發(fā)公司的兩個股東達成股權轉讓協(xié)議，研究所以60萬元購買了該科技開發(fā)公司的全部股權，并由此獲得該智能電表技術設備的全部技術資料和開發(fā)公司的少量資產。研究所獲得科技開發(fā)公司的智能電表技術資料后，立刻全力投入該智能電表技術升級和電表批量生產工藝的研究工作中，而一直沒有去工商局辦理科技開發(fā)公司原股東與研究所之間的股權轉讓工商變更登記手續(xù)。

武漢某實業(yè)公司獲悉研究所購買了科技開發(fā)公司的智能電表技術后，提出愿意購買智能電表的全部技術。研究所同意后，以轉讓開發(fā)公司全部股權的形式將開發(fā)公司連同智能電表技術賣給該實業(yè)公司。隨后，研究所與實業(yè)公司達成股權轉讓協(xié)議，實業(yè)公司以200萬元的價格購買開發(fā)公司100%的股權。開發(fā)公司將該智能電表技術設備的全部技術資料交付給實業(yè)公司，并指導實業(yè)公司生產出第一批合格的智能電表。實業(yè)公司為大規(guī)模生產智能電表，率先占領國內智能電表銷售市場，作好了前期準備。但是，市場情況突變，國家電力行政主管部門下達了近幾年內暫不推廣使用該類型智能電表的紅頭文件。這導致國內許多準備購買智能電表的單位放棄了訂貨計劃，該類型的智能電表一時沒有了國內購買市場。實業(yè)公司后悔購買了智能電表生產技術，想退回技術，要回股權轉讓款。

這時，有人向實業(yè)公司建議：調查一下研究所購買的股權后是否在工商部門辦理了股權變更登記手續(xù)。如果研究所購買股權后沒有辦理股權變更工商登記手續(xù)，則研究所不是科技開發(fā)公司在法律上承認的股東，研究所與實業(yè)公司簽訂的股權轉讓協(xié)議當然無效，且有合同詐騙之嫌。實業(yè)公司可提起確認股權轉讓合同無效的民事訴訟，并同時告知研究所，實業(yè)公司還將向公安機關報案，追究研究所和有關專家的刑事責任。或許從事自然科學的專家們會懼怕承擔法律責任而退回200萬元股權轉讓款。于是，實業(yè)公司向法院提起確認股權轉讓合同無效的民事訴訟。

原告認為：從工商部門檔案中得知，被告研究所不是科技開發(fā)公司的股東，不持有股權，不具有簽訂股權轉讓協(xié)議的主體資格，被告股權轉讓行為無效，故股權轉讓協(xié)議無效。

被告答辯：研究所實際上已經成為科技開發(fā)公司的股東，具有簽訂股權轉讓協(xié)議的主體資格。原告已經掌握了智能電表的技術，實際上已經行使了股權，合同實質內容已經履行，股權變更登記可以補辦，故股權轉讓合同應為有效。

理由一：研究所與開發(fā)公司全部股東簽訂了股權轉讓合同，合同生效后也辦理了公司內部股權轉讓手續(xù)，修改了公司章程和股東名冊中有關股東變更的記載。工商變更登記只是股權轉讓的程序要件，只要股權轉讓行為不違反法律禁止轉讓的規(guī)定，且在公司內部進行了登記，股權轉讓就應該具有效力。工商登記不是股權轉讓的目的，而是向社會公布股權變化的結果。所以，公司內部登記是股權轉讓的生效要件，股權轉讓行為已發(fā)生法律效力。

理由二：股權的性質表現(xiàn)為股東擁有股利的分紅權和對公司管理者的選擇權以及對公司重大問題的決策權。研究所作為新股東行使了股權且為公司其他原有股東所認可，說明受讓股東已經享有了股權的實質權利，股權受讓方擁有并行使了股東的實質權利，應當認為股權轉讓生效。

理由三：股東轉讓出資后，辦理股權變更登記手續(xù)的義務主體為公司董事會。董事會成員并不都是股東，董事會對內負責辦理股東名冊的變更記載，對外負責出具加蓋公章的申請變更股權的相關資料。到工商部門辦理股權變更登記手續(xù)不是股權轉讓雙方的責任，而是公司的責任。不能因公司沒有及時辦理工商股權變更登記手續(xù)，就否定研究所購買股權的行為的效力。

理由四：只要公司可以依法補辦工商股權變更登記手續(xù)，就不應該認定股權轉讓的行為無效。顯然，科技開發(fā)公司完全可以補辦原始股東轉讓股權給研究所的工商股權變更登記手續(xù)，也完全能夠補辦研究所將股權轉讓給實業(yè)公司的工商股權變更登記手續(xù)。研究所與實業(yè)公司股權轉讓的結果不會受到阻礙，而且完全可以實現(xiàn)。為維持社會交易的穩(wěn)定性，不應當認定研究所的股權轉讓行為無效。

理由五：原告在與被告簽訂股權轉讓合同后，已經實際享有和行使了股權，尤其是已經實際占有并完全掌握了智能電表的全部設計思想、技術參數(shù)和生產工藝技術。因為思想是無法返還的，若合同無效，恢復原狀是不可能的。此處顯然無法適用合同無效的法律原則。況且被告申請的對智能電表技術的無形財產價值的評估達到120萬人民幣，即原告實際上已經占有了價值 120萬元的高科技無形資產。故股權轉讓合同應有效。

法院認為，原告和被告陳述的理由都具有合理性，建議調解。原被告最后達成民事調解協(xié)議，內容如下：

1.原告已經掌握的價值120萬元的智能電表高新技術的無形資產無法返還，故原告可以繼續(xù)使用該智能電表技術，但須向被告支付一次性技術許可使用費120萬元，其技術許可使用費從被告返還的200萬元股權轉讓款中扣除，被告只返還80萬元股權轉讓款。

2.科技開發(fā)公司的股權仍屬被告所有。科技開發(fā)公司仍擁有該智能電表技術的所有權，可使用和繼續(xù)開發(fā)該智能電表技術和生產智能電表。

3.訴訟費原被告雙方各承擔一半。

幾年后，國家有關部門在國內推廣使用智能電表，研究所將所持有的科技開發(fā)公司的全部股權和智能電表技術以550萬元的價格轉讓出去。

綜上，投資者讓渡了投資財產所有權換取公司股東的股權且獲得股東資格，從而享有股東對公司投資形成的權益。同樣，股東如果不真實投資，則應對虛假投資的法律后果承擔相應的法律責任。股東資格的認定應該從投資者實際投資的真實性和對公司實際行使股權的真實性兩方面綜合判斷，才具有合理性、合法性和真實性。

D922.29

A

1673―2391(2013)12―0094―04

2013-08-06 責任編校：王 歡