白軍鵬

(吉林大學(xué)古籍研究所，吉林長(zhǎng)春130012)

《尚書》是我國(guó)現(xiàn)存最早的史書，其在西周及以前歷史的研究中一直是最為可靠的史料。雖然西周時(shí)期的金文已經(jīng)有很多發(fā)現(xiàn)，對(duì)于西周歷史的研究也產(chǎn)生了很大的作用，但是就現(xiàn)有情況看，西周尤其是早期歷史，其框架大體上還是依《尚書》構(gòu)架起來(lái)的。因此《尚書》作為史料的重要性是不言而喻的，然而由于成書時(shí)代早，流傳久遠(yuǎn)、屢經(jīng)篡改，其難讀也是古今學(xué)者所公認(rèn)的。本文擬結(jié)合出土文獻(xiàn)，舉所作《尚書》之新證三條以就教于方家。

一、“共工方鳩僎功”新證

《尚書·堯典》“帝曰‘疇咨若予采’?驩兜曰‘都!共工方鳩僎功’?！逼渲小胺进F僎功”《說(shuō)文·人部》字下引作“旁救功”?！掇u部》則引作“旁逑孱功” 《史記·五帝本紀(jì)》作“旁聚布功?！卑矗?、旁二字可通，鳩、救、逑亦可通，這是可以肯定的。“僎”，偽孔傳訓(xùn)為“見(jiàn)”，孔穎達(dá)謂“僎然見(jiàn)之狀，故為見(jiàn)。”蔡沈從之。《經(jīng)典釋文》引馬融說(shuō)“僎，具也。”孫星衍解釋謂“孔安國(guó)注《論語(yǔ)》云‘撰，具也?！c‘撰’聲相近。”①孫星衍:《尚書今古文注疏》，中華書局1986年版，第25頁(yè)。其余各注家亦均訓(xùn)為“具”，似乎已經(jīng)取得一致的意見(jiàn)。劉起釪先生綜合各家意見(jiàn)翻譯為“共工能廣聚眾力布備事功，因而可用。”②顧頡剛、劉起釪:《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第74頁(yè)。

按，《逸周書·皇門》“乃方求論擇元圣武夫?！惫艜小罢摗庇小斑x擇”之義，如《墨子·所染》“故善為君者，勞于論人，而佚于治官?！睂O詒讓引高誘注《呂氏春秋·所染》“論，猶擇也?！薄肚迦A簡(jiǎn)·皇門》作“乃方救巽擇元武圣夫?！闭碚咦x“方救巽擇”為“旁求選擇”，并引《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》“如是而又使以夢(mèng)象旁求四方之賢”、“使人以象旁求圣人”等為證。準(zhǔn)此，我們覺(jué)得《堯典》之“方鳩僎功”似乎可以讀為“旁求選工”。僎、選同從巽聲，《論語(yǔ)·憲問(wèn)》“公叔文子之臣大夫僎與文子同升諸公，子聞之，曰‘可以為文矣’?！贝巳恕稘h書·古今人表》作“大夫選”，此是其相通之證。功從工得聲，《尚書·皋陶謨》 “天工，人其代之?！?《尚書大傳》引工作功?！肮补ぁ保瑐慰讉髦^官名，下文又言“汝共工”，與“汝作司徒”、“汝作士”、“汝典樂(lè)”同。或謂“共工”為氏名，殆即由世居其官而氏焉。元代吳澄《尚書纂言》謂“共工，蓋眾工之長(zhǎng)也?！雹兕欘R剛、劉起釪:《尚書校釋譯論》，第253－254頁(yè)。共工既為眾工之長(zhǎng)，自然有廣選百工之責(zé)。帝堯謂“誰(shuí)可善為我從事政事?”驩兜曰“共工能廣選百工。”意其為眾工之長(zhǎng)而稱其職，“因而可用?！?/p>

《尚書·康誥》 “往敷求殷先哲王，用保乂民” 《大雅·抑》 “罔敷求先王，克共明刑。”箋訓(xùn)“敷求”為“廣索”。按，《說(shuō)文》“旁，溥也?！薄颁摺薄ⅰ胺蟆蓖瑥摹皩牎甭?，因此，“旁求”、“敷求”同意?！犊嫡a》又曰“別求聞?dòng)晒畔日芡?，用康保民。”孫星衍謂“別，古與辨通，《周禮·小宰》注云‘故書別作辨’，辨又通徧，鄉(xiāng)飲酒禮注:‘今文辨皆作徧’，則別求猶上文之敷求也?！雹趯O星衍:《尚書今古文注疏》，第361頁(yè)。因此，旁求、方求、敷求、別求字雖不同，義則一也。

二、“害其”新證

《尚書·大誥》:肆予大化誘我友邦君，天棐忱辭，其考我民，予害其不于前寧人圖功攸終?天亦惟用勤毖我民，若有疾，予害敢不于前寧人攸受休畢?此“前寧人”前人已辨乃“前文人”之訛。我們所關(guān)注的是“害其”與“害敢”。從文意上看，此兩處的意思均應(yīng)是“怎么敢”，“害敢”即“曷敢”，然而“曷其”又當(dāng)作何解釋呢?楊筠如謂“‘曷其’即‘曷為’”;③楊筠如:《尚書覈詁》，陜西人民出版社2005年版，第247頁(yè)。劉起釪則謂“‘其’乃語(yǔ)氣詞，無(wú)意義”。④顧頡剛、劉起釪:《尚書校釋譯論》，第1276頁(yè)。

按，此處若按楊、劉二氏的說(shuō)法亦可解釋得通，然通觀上下文則仍覺(jué)不甚協(xié)適?！疤鞐挸馈K”與“天亦惟用……攸受休畢”是非常工整的并列。而且下文又說(shuō)“肆予害敢不越卬辟寧王大命?”因此此處的“害其”應(yīng)該就是“害敢”?！稘h書·翟方進(jìn)傳》載王莽依《大誥》所作的《莽誥》于此處即直接作“曷敢”。⑤王先謙:《漢書補(bǔ)注》，書目文獻(xiàn)出版社1995年版，第1462頁(yè)。更可為明證。然而“其”、“敢”形不相近，音又遠(yuǎn)隔，無(wú)由相通。我們認(rèn)為“其”乃“甘”字之訛，而“甘”與“敢”又可相假借?！案摇惫艦橐?jiàn)母談部字，與“甘”字同紐同韻，古音相同或極近，因此二字可相通假?！对?shī)經(jīng)·齊風(fēng)》“甘與子同夢(mèng)”阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)作“敢與子同夢(mèng)”，⑥胡平生、韓自強(qiáng):《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)詩(shī)經(jīng)研究》，上海古籍出版社1988年版，第72頁(yè)。可為其證。又“敢”字金文作(召卣)、(彔伯簋)等形，又作(井侯簋)、(盂鼎)等形，⑦容庚編著，張振林、馬國(guó)權(quán)摹補(bǔ):《金文編》，中華書局1985年版，第276－277頁(yè)。“井侯簋”或“盂鼎”的字形應(yīng)該是有意改為以與“口”形相近的“甘”作為標(biāo)音的。因此“敢”、“甘”二字相通是毫無(wú)疑問(wèn)的。

“甘”與“其”字形相近，很容易相混?！秴问洗呵铩ど鞔蟆贰拔釃?guó)之妖，甚大者，子不聽(tīng)父，弟不聽(tīng)兄，君令不行?！薄吧酢弊帧缎滦颉るs事二》作“其”?！墩f(shuō)文》“甚，尤安樂(lè)也，從甘、匹”，金文甚鼎“甚”字作，⑧容庚編著，張振林、馬國(guó)權(quán)摹補(bǔ):《金文編》，第314頁(yè)。亦從“甘”。“甚”與“其”相混，即由“甘”、“其”二字相近使然。《方言》 “虔、劉、慘、惏 (從戴震本改)，殺也”條謂“南楚江湘之間謂之欺。” “欺”，戴改作“歁”，謂“歁”乃“欺”之訛。并與此同。又湯余惠先生在《略論戰(zhàn)國(guó)文字形體研究中的幾個(gè)問(wèn)題》中亦曾經(jīng)舉過(guò)“王孫遺者鐘”字下從“其”乃是與形近的形“輪廓相同”所致。⑨湯余惠:《略論戰(zhàn)國(guó)文字形體研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《古文字研究》第十五輯，中華書局1986年版，第28頁(yè)。因此，“其”與“甘”之相訛亦可謂證據(jù)甚多。此二字形近易訛還有一個(gè)旁證:《逸周書·皇門》“維其開告于予嘉德之說(shuō)”。王引之改為“維其開告予于嘉德之說(shuō)”。⑩參見(jiàn) (清)王念孫撰:《讀書雜志》，江蘇古籍出版社2000年版，第14頁(yè)?！肚迦A簡(jiǎn)·皇門》則作“惟莫開余嘉德之兌?！薄澳迸c“其”音并不相近，我們懷疑極有可能是因形近而致訛。而“莫”所從之

《大誥》的結(jié)尾處又有“天亦惟休于前文人，予害其極卜，敢弗于從率文人有旨疆土?”楊筠如據(jù)《儀禮·大射儀》“極”訓(xùn)“放”，謂此“極”乃“放棄”之意，可從。此處《莽誥》作“害敢不卜從”?？梢?jiàn)此處的“其”亦當(dāng)做“敢”。

單育辰先生在《由清華簡(jiǎn)釋解古文字一例》一文中曾經(jīng)指出“楚簡(jiǎn)中同一個(gè)詞在相鄰的文句中，甚至在同一句中用不同的字來(lái)表示，是很常見(jiàn)的。比如《忠信之道》簡(jiǎn)7‘群物皆成而百善(皆)立’;上博三《周易》簡(jiǎn)42‘乃亂乃啐’;上博三《彭祖》簡(jiǎn)7‘一命弌俯’;上博四《曹沫之陳》簡(jiǎn)36‘陳功上賢，能治百人，史 (使)長(zhǎng)百人;能治三軍，思 (使)帥’等，都是這樣的例子”。①單育辰:《由清華簡(jiǎn)釋解古文字一例》，《史學(xué)集刊》，2012年第2期，第96－98頁(yè)。其實(shí)在傳世文獻(xiàn)中，此類的例子亦不乏之。《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》“臧文仲其竊位者歟?知柳下惠之賢而不與立也?！卑?，金文中常見(jiàn)之“立中庭”即“位中庭”?！拔弧?、“立”古籍中通假之例亦多。俞樾謂“上文竊位字作位，下文不與位字作立，異文而同義也。”②俞樾:《古書疑義舉例》，中華書局1956年版，第1頁(yè)。俞氏所謂異文同義乃指假借言。又如《周書·太子晉篇》 “遠(yuǎn)人來(lái)驩，識(shí)道如咫?！庇衷弧皣?guó)誠(chéng)寧矣，遠(yuǎn)人來(lái)觀?！庇崾现^“觀，正字也，驩，假字也。亦上下文之用字不同者。”③俞樾:《古書疑義舉例》，第2頁(yè)。此皆可釋同篇中“曷敢”、“曷甘”互見(jiàn)并終至訛為“曷其”之情勢(shì)。

三、“戕敗”新證

《梓材》“肆往奸宄殺人歷人宥，肆亦見(jiàn)厥君事戕敗人宥?！逼渲小皵　弊纸裎摹渡袝窡o(wú)。故偽孔傳曰“察民以過(guò)誤殘敗人者，當(dāng)寬宥之?！笔亲x“敗”為本字。歷代學(xué)者似均無(wú)異說(shuō)。然“戕敗”于典籍無(wú)征，頗疑“敗”當(dāng)為“則”字之訛，而讀為“賊”?！侗P庚》“女有戕則在乃心，我先后綏乃祖乃父，乃祖乃父乃斷棄女，不救乃死?！痹\(yùn)乾謂:“則，當(dāng)為賊，字之訛也。戕賊，戕害賊殺之心也?！雹茉\(yùn)乾:《尚書正讀》，中華書局1964年版，第106頁(yè)。楊筠如謂“則，疑為賊之假。古賊字從則，故可相通。散氏盤‘予有散氏心賊，則爰千罰千，’義與此同?！雹輻铙奕?《尚書覈詁》，陜西人民出版社2005年版，第166頁(yè)。周秉鈞:“則，假為賊，同聲通用，賊，害也。戕則，戕害也?！雹拗鼙x:《尚書易解》，岳麓書社1984年版，第104頁(yè)?！睹献印じ孀印贰懊献釉?‘子能順杞柳之性而以為桮桊乎?將戕賊杞柳而后以為桮桊也?如將戕賊杞柳而以為桮桊，則亦將戕賊人以為仁義與?率天下之人而禍仁義者，必子之言夫!’”趙氏章句謂“戕賊”猶“殘賊”也。

“戕”，典籍多訓(xùn)為“殘”。如《春秋榖梁傳·宣公十八年》“秋。七月。邾人戕繒子于繒。戕猶殘也。捝殺也?！?《公羊傳》則謂“秋。七月。邾婁人戕鄫子于鄫。戕鄫子于鄫者何。殘賊而殺之也?！薄秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》“昔齊騶馬繻以胡公入于具水，邴歜、閻職戕懿公于囿竹，晉長(zhǎng)魚矯殺三郤于榭，魯圉人犖殺子般于次”。韋昭注謂“戕，殘也?！薄读凶印肪戆恕八旃脖I而殘之?！薄度簳我芳啊短接[》引“殘”作“戕”。均是其證?！皻堎\”乃典籍之常語(yǔ)?！睹献印ち夯萃酢贰百\仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫?！?/p>

“敗”與“則”形近。于省吾先生在《雙劍讠多群經(jīng)新證 雙劍讠多諸子新證·詩(shī)經(jīng)新證》“彼求我則如不我得”條下謂:“則、敗古通，《莊子·庚桑楚》‘天鈞敗之。’釋文:敗，元嘉本作則。三體石經(jīng)《春秋》古文敗字履見(jiàn)，并作，即則字，可資佐證。”⑦于省吾:《雙劍讠多群經(jīng)新證 雙劍讠多諸子新證·詩(shī)紅新證》卷二，上海書店1999年影印，第13頁(yè)。于先生所舉兩例確鑿無(wú)疑，惟其謂二字古通，則似未若謂其由形近而致訛為優(yōu)?！豆茏印ぞ肌贰八恼哂幸恢?，敗敵人謀之?！蓖跄顚O謂“至字因上文兩至字而衍，敗當(dāng)做則，字之誤也，言四者若有一于此，則敵人謀之矣。”①由前所述，賊、則聲、形俱近。因此，敗之為賊，亦順理而成章。