鄧善鳳

(中國政法大學政治與公共管理學院，北京 100088)

1950年，《權(quán)威主義人格》的研究受到了廣泛的好評。法西斯主義的迫害使得阿多諾和著名兒童心理學家弗倫克爾—布倫斯維克先后移民美國。在霍克海默和弗勞爾曼的支持下，他們與加州伯克利分校的心理學教授桑福德及萊文森博士，一同對美國的“潛在法西斯主義者”進行了研究。通過對2000名研究對象開展的在態(tài)度和人格兩個層面上的多項調(diào)查，他們認為，一旦法西斯主義成為一股強大的社會勢力或具有“正面”形象時，具有“權(quán)威主義人格”的人就會樂于接受這種恐怖的意識形態(tài)［1］1－2。因此，人們應(yīng)該采取有效方法來預(yù)測其危險性并加以預(yù)防［1］998。

這項研究被認為是社會心理研究的一個重要貢獻，是權(quán)威主義人格研究傳統(tǒng)的開端，并鼓勵了許多學者開展類似的研究。戰(zhàn)后的保守氛圍和偏執(zhí)激進的態(tài)度使這一研究受到尖銳的批判，尤其是他們普遍忽視了“左翼權(quán)威主義者”這種現(xiàn)代的極權(quán)主義者，而過于強調(diào)右翼權(quán)威主義者。隨著民主以及相關(guān)價值的廣泛傳播，許多學者相信，不論是左翼還是右翼的權(quán)威主義都已經(jīng)走向終結(jié)。福山認為，“世界范圍內(nèi)的自由革命”，會導(dǎo)致權(quán)威主義在政治層面和個人層面上消褪。然而，這并沒有成為現(xiàn)實。上世紀80、90年代，權(quán)威主義人格研究出現(xiàn)了復(fù)興。阿爾特梅爾提出了測量權(quán)威主義態(tài)度的新量表，而這種態(tài)度在加拿大的大學生當中出現(xiàn)了增長趨勢［2］;梅洛注意到心理學層面上的權(quán)威主義研究一直都沒有中斷;而在前東歐地區(qū)，這方面的研究還在不斷深入［3］。

一、權(quán)威主義人格研究的提出

權(quán)威主義人格研究具有深厚的歐洲根基，他們借鑒了弗洛伊德的精神分析理論傳統(tǒng)和馬克思對德法工人的實證研究。法蘭克福社會研究所在20世紀20年代晚期，開始對魏瑪共和國藍白領(lǐng)工人階級的政治、文化和社會態(tài)度進行分析，認為有一小部分人具有權(quán)威主義態(tài)度。之后，霍克海默、弗洛姆和馬爾庫塞將權(quán)威主義與社會家庭結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來，認為兒童的早期經(jīng)歷導(dǎo)致其表現(xiàn)出權(quán)威主義人格的特征。他們還認為權(quán)威主義人格并不是德國獨有的現(xiàn)象，而是發(fā)達工業(yè)社會的普遍特征。

拉斯韋爾首先嘗試解釋法西斯主義心理，并對政治行為的心理方面進行相對系統(tǒng)的經(jīng)驗研究。在20年代晚期，他與人類學家薩皮爾、精神病學家薩利文一同設(shè)計了一個以文化和人格為主題的研究項目。利用臨床資料和深度訪談，拉斯韋爾等人考察了人格變量和意識形態(tài)的關(guān)系問題，分析了右翼極端主義和法西斯主義出現(xiàn)的可能性。他認為，政治科學專業(yè)有責任發(fā)現(xiàn)和預(yù)防戰(zhàn)爭以及其他罪惡，并追求人類共同體的尊嚴，二者都可以通過心理治療來實現(xiàn)。在此前后，米德出版了《薩摩亞人的成年》，本尼迪克特出版了《文化模式》，而法蘭克福學派的第一個權(quán)威主義人格研究也在1936年問世。

希特勒權(quán)力的不斷擴張，迫使法蘭克福學派的重要研究者們紛紛逃往國外。他們對解放和發(fā)展的前景充滿了悲觀情緒，認為極權(quán)主義將會控制世界而拋棄個人。強烈的現(xiàn)實關(guān)照，促使他們希望找到一種方法來測量美國社會當中法西斯主義出現(xiàn)的可能，預(yù)先找到“潛在的法西斯主義者”，通過心理治療進行教育與糾正。阿多諾及其同事設(shè)計了四個測量權(quán)威主義人格及其態(tài)度的量表，即反猶太主義量表、種族中心主義量表、政治經(jīng)濟保守主義量表和法西斯主義量表。其中，法西斯主義量表最為重要，也被稱為“F量表”或“加利福尼亞F量表”。

這些量表根據(jù)李克特量表類型進行設(shè)計，即每一個問題有“非常同意”“同意”“不一定”“不同意”“非常不同意”的五個選項或增加了“比較同意”和“比較不同意”的七個選項，分別記為+2到－2或+3到－3。得分將被轉(zhuǎn)換為一個從1到7分值的量表，權(quán)威主義最明顯的為7分，最低為1分。不同研究對象最后可能會得到相同得分，但并不意味著他們的每一選項都得到同樣的分數(shù)。包含四個量表的問卷由2000名加利福尼亞居民來完成，然后選出對在種族中心主義量表中得分高或低的大約80人進行更為深入的訪談和主題統(tǒng)覺測驗。

研究結(jié)果反映，在反猶太主義量表、種族中心主義量表和保守主義態(tài)度量表中得分高的人往往也會在法西斯主義量表中得分高。也就是說，這些人更有可能對猶太人產(chǎn)生偏見，抱有極端愛國主義態(tài)度，對外來人和少數(shù)族群帶有敵意，并在福利和工會問題上趨于保守。結(jié)論還進一步認為，在特定社會經(jīng)濟條件下，這些人有可能會蛻變成為法西斯分子，而這些客觀條件已經(jīng)在當時的美國出現(xiàn)了。

事實上，《權(quán)威主義人格》中的研究同時對人格和態(tài)度進行測量，但整體上向人格傾斜，討論孩子的撫養(yǎng)和教育問題，而不是對公共偏見態(tài)度提出挑戰(zhàn)。史密斯將之稱為社會心理學和人格研究發(fā)展的一個里程碑。心理分析學家迪克斯認為這本書對他有很大啟發(fā)，不僅使用了當時該領(lǐng)域的所有概念，還簡練地描述了一種有效的技術(shù)。隨后，迪克斯就到美國與希爾斯一道在芝加哥大學進行國民性的研究。布朗認為，《權(quán)威主義人格》與當時的社會問題具有極高的相關(guān)性，為“偏見理論”賦予了更為專業(yè)的術(shù)語并使之走向了當代政治科學。

二、權(quán)威主義人格研究遭遇重創(chuàng)

冷戰(zhàn)時期，權(quán)威主義人格研究受到世界局勢的深刻影響。麥卡錫主義的提出更是讓美國的政治風向大變，自由寬容的氛圍被急躁偏執(zhí)所打破。戰(zhàn)時的美俄同盟關(guān)系逐漸被人們拋諸腦后，“國際共產(chǎn)主義”正在取代法西斯主義成為世界和平的“威脅”，引發(fā)了一場以權(quán)威主義研究為中心的論證。

一開始，對權(quán)威主義人格研究的批評更關(guān)注方法論上的問題?？贫髡J為，《權(quán)威主義人格》的量表違背了問卷的措辭原則，過分使用消極詞句造成權(quán)威主義人格的得分被人為地拔高［4］。巴斯嘗試轉(zhuǎn)換一半選項的措辭，但新量表的信度大大降低［5］?？死锼沟俸唾Z霍達希望整合權(quán)威主義研究，但分析左翼和右翼權(quán)威主義的一章又從根本質(zhì)疑了原有的理論框架［6］。弗倫克爾—布倫斯維克將權(quán)威主義解釋為“嚴格認知方式”和“模糊不容忍”［7］，教育者應(yīng)該讓孩子靈活地思考，避免出現(xiàn)權(quán)威主義人格特征。羅奇克也將權(quán)威主義解釋為“教條的認識方式”，并認為持有教條思想的人更可能是右翼的［8］。

針對右翼權(quán)威主義理論，希爾斯提出了“左翼權(quán)威主義”思想［9］。他認為，極右代表了壟斷資本主義的產(chǎn)物和擁護者——法西斯主義者;極左則是非斯大林的列寧主義者——“完全的民主主義者”，典型的代表就是共產(chǎn)黨的秘密黨員。左翼和右翼具有本質(zhì)上的相似性，可以整合為統(tǒng)一的權(quán)威主義理論。羅奇克也認為“左翼極端”和“右翼極端”在本質(zhì)上都是相似的，都是非民主的?！白笠頇?quán)威主義”是一種更壞的類型，更接近于“極權(quán)主義”，但是希爾斯的批評缺乏經(jīng)驗證據(jù)的支撐。因此，許多學者開始從美國各級共產(chǎn)黨組織及其分支機構(gòu)中尋找現(xiàn)實存在的左翼權(quán)威主義者。但在麥卡錫時代后，美國的共產(chǎn)黨員及其支持者都不愿意表明身份，更不愿意完成問卷。

1953年，埃森克和他的學生柯爾特對43名法西斯分子和一組士兵以法西斯主義量表進行測驗［10］。法西斯分子的平均得分為5.3分，比阿多諾及其同事們在圣昆丁監(jiān)獄中測試犯人得到的4.73分還高，也比可能包含有前納粹分子的德國工人階級的5.26分也要高一些。作為對照組，共產(chǎn)黨人的平均得分是3.13分，而“政治中立的”士兵平均得分為2.5分。但埃森克的結(jié)論卻認為，“共產(chǎn)黨員的得分幾乎與法西斯分子一樣高”?？死锼沟僦肛煱Ｉ藶E用心理學，而布朗認為“政治中立的”的英國士兵相對于其他被測群體更具有平等主義的特征。如果公正地判斷，英國共產(chǎn)黨人也是平等主義者。羅奇克設(shè)計了針對埃森克“頑固脆弱思想”量表的“教條主義”量表，認為追隨共產(chǎn)黨的學生甚至比追隨自由主義或工人的學生更具有平等主義。50年代晚期，權(quán)威主義人格研究幾乎無法得到贊助。左翼權(quán)威主義研究也在掙扎，由于樣品的規(guī)模極小，人們很難準確地驗證其假設(shè)，也沒有人能證明法西斯分子與共產(chǎn)主義者之間在態(tài)度或在人格上的相似性。

三、權(quán)威主義人格研究的復(fù)興

受到布朗的啟發(fā)，阿爾特梅爾開始將注意力從人格轉(zhuǎn)移到態(tài)度的研究之上，并提出了“右翼權(quán)威主義”量表。這個量表主要測量權(quán)威主義服從、權(quán)威主義侵犯和墨守成規(guī)三個態(tài)度叢，并保持積極措辭和消極措辭的平衡。謹慎起見，他還設(shè)計了一個測量左翼權(quán)威主義人格的量表，但仍然沒有得到左翼權(quán)威主義者的切實證據(jù)。澳大利亞心理學家雷伊贊同埃森克的觀點，主張權(quán)威主義人格平等地分布于左與右的連續(xù)光譜當中，正是由于阿爾特梅爾的方法存在有根本缺陷才一直無法找到左翼權(quán)威主義者。雷伊隨后設(shè)計了一個保守主義量表，試圖繼續(xù)完成這方面的研究。而阿爾特梅爾注意到，如果將弗洛伊德早期童年影響理論作為人格發(fā)展理論基礎(chǔ)的話，那么種族中心主義和保守主義態(tài)度更傾向于是習得的結(jié)果。雷伊和阿爾特梅爾的論爭一直持續(xù)到20世紀90年代，支持各方的學者們也在努力驗證己方觀點。達基特在南非和梅洛在荷蘭的實驗支持了阿爾特梅爾的觀點，而賀文和康納斯對澳大利亞本科生的研究則支持了埃森克的觀點。

20世紀70年代晚期，英國的一個后法西斯主義組織讓學者們有機會研究真正的法西斯分子，而不僅僅是潛在的法西斯分子。比利希認為，如果權(quán)威主義人格研究能夠找到經(jīng)驗基礎(chǔ)，它對法西斯主義本質(zhì)的解釋還是具有說服力的。比利希對法西斯組織成員進行深入訪談和細致研究，對“典型權(quán)威主義者”和“暴力者”進行定性，結(jié)論認為這些組織具有真正的法西斯主義意識形態(tài)。20世紀80年代，東歐和蘇聯(lián)的權(quán)威主義政體解體讓權(quán)威主義研究再次成為可能。包括麥克法蘭、阿格耶夫和阿巴拉金娜在內(nèi)的一個美俄聯(lián)合團隊，對阿爾特梅爾右翼態(tài)度量表進行調(diào)整，對這些地區(qū)進行集中調(diào)研。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，北美人大體上比俄國人更具有權(quán)威主義特征，而俄國共產(chǎn)黨員比非共產(chǎn)黨員有更多的權(quán)威主義者。謝派利等人對“權(quán)威主義和意識形態(tài)譜系”進行調(diào)研，主張權(quán)威主義矛盾和激進態(tài)度也體現(xiàn)于主要政黨的政策當中。與舊有定義的偏見者不同，權(quán)威主義者將高度工業(yè)化社會中的技能思想與非理性或反理性的信仰結(jié)合起來，形成了新的人格與態(tài)度特征。

貝爾贊同桑福德認為權(quán)威主義時代終結(jié)的觀點，研究者也不能期望在20世紀40、50年代考察到的潛在法西斯主義人格還能夠解釋后工業(yè)社會的右翼極端主義。1992年，福山認為，隨著蘇聯(lián)的解體，權(quán)威主義政府會減少而自由民主會增加，從而打開世界歷史的一個新篇章。福山還將此理論延伸到個人心理學的層面，主張沒有民主主義者就可能不會出現(xiàn)民主［11］。“世界新秩序”的說法開始在學術(shù)界流行起來，希爾斯也認為，左翼與右翼權(quán)威主義極端開始向自由中心緩和，雷伊贊同權(quán)威主義政府在共產(chǎn)主義世界和右翼獨裁體制當中都在減少的說法，“權(quán)威主義者”不過是一個過時的概念，是一種在法西斯主義量表中得了高分的“舊式人格”。

四、權(quán)威主義人格研究的發(fā)展前景

60多年來，權(quán)威主義人格研究的幾次決定性嘗試都沒有取得預(yù)想的突破，由此也常常被認為是一種過時或已經(jīng)死亡的理論。但對法西斯主義死灰復(fù)燃的恐懼和極權(quán)主義傳播的戒備，仍然有一部分人堅持這方面的研究。例如，梅洛對1950年到1989年之間使用權(quán)威主義量表進行測量的1000多個研究進行追蹤，發(fā)現(xiàn)研究的頻次在20世紀50年代晚期到達頂峰，在60年代急劇下降，經(jīng)過短暫恢復(fù)后又在1980年前后再次下降;到20世紀80年代晚期，這方面的研究呈現(xiàn)復(fù)興趨勢，以新的研究旨趣回歸社會科學的日程。謝派利研究東歐國家從權(quán)威主義政府向民主政府轉(zhuǎn)型過程中的政治和心理，在阿爾特梅爾之后，達基特采用SDO量表考察由麥克法蘭和阿德爾森在90年代提出的“社會支配傾向”，將已有量表和新量表結(jié)合起來考察現(xiàn)代社會中法西斯主義出現(xiàn)的可能性。梅洛采用四分量表評價政府的權(quán)威主義，借鑒了季德榮和塞加分析各地政治經(jīng)濟指數(shù)的世界地圖集，將權(quán)威主義個人研究傳統(tǒng)同財產(chǎn)、偏見和戰(zhàn)爭等相關(guān)的新政治運動結(jié)合起來。

權(quán)威主義人格研究也面臨諸多爭議。雖然弗洛姆在戰(zhàn)前德國和阿多諾等人在戰(zhàn)后美國都測量出一定比例的權(quán)威主義個人，其中有些人在德國也確實蛻變?yōu)榉ㄎ魉狗肿?，但是法西斯分子始終沒有在美國出現(xiàn)。上世紀50、60年代，公民權(quán)利增長、女性獲得解放和反戰(zhàn)運動不斷高漲，美國社會態(tài)度總體上向自由主義轉(zhuǎn)變。權(quán)威主義人格研究就如何在這種新形勢下繼續(xù)發(fā)展，如何調(diào)整其研究旨趣和目標結(jié)論則成為亟需解決的問題。阿多諾及其同事們也提到，可能個人已經(jīng)準備好了要去對抗暴力，但是實際上人們并不清楚世界大戰(zhàn)爆發(fā)的其他條件。另外，如果一種不健康的法西斯主義人格已經(jīng)在兒童易受影響的時期就已經(jīng)發(fā)展起來，那么這個人可能會動員其他人參加法西斯組織，以個人心理治療來預(yù)防法西斯主義傾向的作用極為有限。

20世紀90年代以后，權(quán)威主義人格研究的重心開始向“特性”傾斜，從這一命題出發(fā)以得到人格和態(tài)度研究的折中方法。但強調(diào)特性而非人格或態(tài)度客觀上限制了權(quán)威主義研究的應(yīng)用范圍，正如史密斯所認為的，法西斯主義可能是通過累積過程來奠定其框架，偏見態(tài)度經(jīng)過不斷的加強和聯(lián)系才最終表現(xiàn)出某種特性。只有當其累積規(guī)模足夠大，而影響也足夠廣泛時，法西斯主義才有可能爆發(fā)。復(fù)雜的現(xiàn)實政治社會發(fā)展也告訴人們，要弄清法西斯分子的出現(xiàn)過程是十分困難的，至少研究者本身難以親歷這一過程。因此，一種動態(tài)持續(xù)的研究對象更適合這一命題。換句話說，權(quán)威主義人格研究具有不可替代的價值，而人們對法西斯主義、極權(quán)主義或者權(quán)威主義的擔憂仍然為其提供源源不斷的動力，也不斷對實驗技術(shù)和理論論證進行完善以便提高其實用性。

［1］［美］T·阿多諾.權(quán)力主義人格(上中下)［M］.杭州:浙江教育出版社，2002.

［2］Altemeyer，Bob.The Other"Authoritarian Personality"［A］.in M.Zanna(ed.)Advances in Experimental Social Psychology.San Diego:Academic Press.，1998.

［3］Meloen J D.The Fortieth Anniversary of"The Authoritarian Personality"［J］.Politics and the Individual，1991，1(1):119 －27.

［4］Cohn T S.The Relation of the F-scale Response to a Tendency to Answer Positively［J］.Journal of Abnormal and Social Psychology，1953，45:99 －126.

［5］Bass B M.Authoritarianism or Acquiescence［J］.Journal of Abnormal and Social Psychology，1955，51:616 －23.

［6］Christie R，Jahoda M.(ed.)Studies in the Scope and Method of the Authoritarian Personality［C］.Glencoe，IL:Free Press，1954.

［7］ Frenkel-Brunswik E.Further Explorations by a Contributor to The Authoritarian Personality［A］.in R.Christie and M.Jahoda(ed.)Studies in the Scope and Method of The Authoritarian Personality.Glencoe，IL:Free Press，1954.

［8］ Rokeach M.The Open and Closed Mind［M］.New York:Basic Books，1960.

［9］Shils E A.Authoritarianism，Right and Left［A］.in R.Christie and M.Jahoda(ed.)Studies in the Scope and Method of The Authoritarian Personality.Glencoe，IL:Free Press，1954.

［10］H·J·Eysenck.The Psychology of Politics and the Personality Similarities between Fascists and Communists［J］.Psychological Bulletin，1956b，53:431 －8.

［11］［美］F·福山.歷史的終結(jié)［M］.呼和浩特:遠方出版社，1998:139.