康紀田

(湖南婁底行政學院，湖南 婁底 417000)

從直觀上看，獲得收入的主要因素是權(quán)利、個人能力特性和所支配的財富。實質(zhì)上，主要是權(quán)利決定收入，個人能力特性也顯示為權(quán)利；財富的投入能獲得收入，但所支配的存量財富，最初是因權(quán)利獲得收入，然后由收入轉(zhuǎn)化而成。收入與非相容性同時存在，意味著有人獲得收入的同時其他人必須放棄。一個人擁有權(quán)利，就是擁有獲取收入的決策潛力，就是擁有抑制他人獲得收入并讓他人承擔成本的能力。多數(shù)的窮人不是因為他們懶，而是“由于貧窮的人是那些沒有或僅有不多的權(quán)利，從而不能給他人帶來成本的人，因此，這些人不擁有個人收入”［1］。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者阿馬蒂亞·森認為：“農(nóng)民貧困的根源并不在農(nóng)民貧困本身，而是深藏在農(nóng)民貧困背后的另一種貧困——權(quán)利貧困。貧困不單純是一種供給不足，而更多的是一種權(quán)利不足?！保?］因為權(quán)利是一種手段，社會依據(jù)權(quán)利來控制和協(xié)調(diào)人類各種利益的相互依賴性，并且依此去解決人們的收入分配問題。而且，權(quán)利的多少以及由權(quán)利展示的權(quán)力強弱是收入差距的源泉，不合理收入差距源于主體間權(quán)利不平等。

一、權(quán)利結(jié)構(gòu)分析是認識權(quán)利影響收入的工具

反復使用的“權(quán)利”，被許多學科的學者站在各自所面對的學科研究領(lǐng)域分別給予界定，因而，總起來看似乎莫衷一是，這就有必要研究創(chuàng)新。其創(chuàng)新的主要思路，在于先從權(quán)利的整體范圍及其結(jié)構(gòu)狀態(tài)方面對權(quán)利進行界定，而不是先分別界定后再拚湊成整體權(quán)利。

(一)對權(quán)利在整體范圍內(nèi)的劃分

德國思想家康德在給權(quán)利的定義時說，問法學家什么是權(quán)利就像問邏輯學家什么是真理那樣感到為難，“且在回答中極力避免同義語的反復，而僅僅承認這樣的事實，即指出某個國家在某個時期的法律認為唯一正確的東西是什么，而不正面解答問者提出來的那個普遍性的問題?！保?］為難的主要是分別從道德、法律、經(jīng)濟以及政治等不同視角，將權(quán)利認定為正當?shù)闹鲝?、資格、力量、利益或自由。在倫理學領(lǐng)域，格勞秀斯僅把權(quán)利看作成一種“道德資格”；在政治上，霍布斯、斯賓諾莎等人則將自由看作權(quán)利的本質(zhì)抑或認為權(quán)利就是自由，而康德、黑格爾認為，權(quán)利意味著“自由意志”；在法律方面，權(quán)利是指一種現(xiàn)實的利益關(guān)系，權(quán)利意味著應(yīng)當受到法律承認和保障的利益；在社會這一塊，功利主義者卻認為權(quán)利的實質(zhì)，就是主體的效率和福利，等等。因此學者將權(quán)利整體歸納后認為，權(quán)利，實際上是一個“不可定義”也不可分析的原初概念，嚴格說來，權(quán)利本身就是一個既受人尊重而又“模糊不清”的概念［4］。

其實，將所有權(quán)利按內(nèi)容范圍歸類以后分別認定，就不至于不可定義和模糊不清。全社會這個共同體可按職能范圍不同而分為三大塊：經(jīng)濟市場、公民社會與政治國家。研究社會權(quán)力的學者只承認社會和國家的二元結(jié)構(gòu)，認為只存在政治權(quán)利和社會權(quán)利［5］?！岸摗蓖浟酥匾氖袌?。文化是浸潤在三大塊之中的，因而文化領(lǐng)域不能與市場、社會及國家并列。在市場上，生產(chǎn)者的土地、勞動力和資本等要素結(jié)合后所獲收入的地租、工資和利潤，是以利益為目的的“市場權(quán)利”決定的。在社會中，由公民身份而“天賦”其具有的生存、言論、自由、結(jié)社、信仰和家庭等各方面的權(quán)利，屬于基本的“社會權(quán)利”。在政治國家，由社會公民基本權(quán)利中的一部分權(quán)利分別集合起來，凝結(jié)成為公共權(quán)力的來源、本質(zhì)和所受約束的人民意志，是每個成員的“政治權(quán)利”。表現(xiàn)為利益、自由和意志的三大權(quán)利分別為：市場權(quán)利、社會權(quán)利和政治權(quán)利。三者之間的個性大于共性。整體權(quán)利，與市場權(quán)利、社會權(quán)利和政治權(quán)利是屬種關(guān)系，整體權(quán)利帶有抽象性，如果是籠統(tǒng)地進行分析，必然是不可定義；如果將內(nèi)容完全不同的三大權(quán)利中的某一權(quán)利定義，然后將這一定義代表整體權(quán)利，必然是模糊不清。

(二)對權(quán)利在狀態(tài)結(jié)構(gòu)方面的分析

通常有人認為，權(quán)利在形式上平等而事實上或?qū)嵸|(zhì)上不平等，以此說明法定權(quán)利與實際權(quán)利的區(qū)別［6］。這確是一個客觀存在，但是，缺乏邏輯上的清晰，似乎“形式”或“法定”權(quán)利與“事實”上的權(quán)利是兩種權(quán)利，因而使人步入歧途。可以從整體權(quán)利的外在性狀態(tài)結(jié)構(gòu)去認識權(quán)利體的共性，根據(jù)權(quán)利的狀態(tài)結(jié)構(gòu)分析，可以辨析形式上的權(quán)利與事實上的權(quán)利，屬整體權(quán)利的兩個不同狀態(tài)表現(xiàn)。

《物權(quán)法》第一條規(guī)定：為了明確物的歸屬和發(fā)揮物的效用而制定本法?！皻w屬”和“效用”是物權(quán)利有內(nèi)在聯(lián)系的兩種狀態(tài)結(jié)構(gòu)。明確歸屬權(quán)，是指動產(chǎn)或不動產(chǎn)物屬于特定主體支配的，而不是其他任何人的一種具有效力的法律判斷；對歸屬主體不附加任何條件的限制和義務(wù)，歸屬主體之外的其他人則有不干涉歸屬權(quán)的單向性義務(wù)；是一種可以忽略時間和空間的“靜態(tài)”權(quán)利，稱為“靜態(tài)歸屬物權(quán)”。發(fā)揮效用，必須通過對歸屬物權(quán)的動態(tài)行使或利用。整體物權(quán)由靜態(tài)歸屬物權(quán)與動態(tài)行使物權(quán)結(jié)合而成，兩者結(jié)合及其關(guān)系構(gòu)成“物權(quán)狀態(tài)結(jié)構(gòu)原理”［7］。整體物權(quán)兩種狀態(tài)的形象化就是，汽車是我的和我駕汽車上路行駛，前者是靜態(tài)歸屬物權(quán)而后者是動態(tài)行使物權(quán)。

“物權(quán)狀態(tài)結(jié)構(gòu)原理”可以擴展運用到整體權(quán)利，將整體權(quán)利分為靜態(tài)的歸屬權(quán)和動態(tài)的行使權(quán)。權(quán)利的行使是歸屬權(quán)的目的所在，是能夠直接獲得收入或好處的行為狀態(tài)；其行使需要在特定的空間和經(jīng)過一定的時間過程，是一種處于變化的“動態(tài)”權(quán)利；行使過程需要社會他人的支持、默契和容忍，因而，必然受到來自社會的限制、約束。權(quán)利的行使，在一個相互依存的社會中，被表現(xiàn)為對相關(guān)他人意志的一種影響力、強制力和支配力，是一種要求他人作出，或不得作出某種行為的權(quán)利能力，因此在西方經(jīng)濟學中，將這種狀態(tài)的權(quán)利行使稱為“權(quán)力”。當人們的利益存在沖突時，權(quán)力就是在沖突中實現(xiàn)利益的能力?！皺?quán)力是指能產(chǎn)生有效行為，使事物按照個人的意愿發(fā)展并保持這種狀態(tài)的能力；更重要的是，它能阻止其他人在一些方面的為所欲為。”［8］應(yīng)當明確，權(quán)利的行使與權(quán)利的歸屬是同一權(quán)利的兩個面或兩種狀態(tài)，而不是兩種權(quán)利。

權(quán)利的行使是權(quán)利歸屬的繼續(xù)狀態(tài)，但行使權(quán)并不對稱于歸屬權(quán)，往往因主體能力、制度規(guī)則以及外部環(huán)境等因素，會擴充或削弱其行使權(quán)。這就導致不同狀態(tài)的歸屬權(quán)與行使權(quán)的不對稱性，因而體現(xiàn)為形式上與事實上或?qū)嵸|(zhì)上的權(quán)利差異。比如，農(nóng)村集體土地所有權(quán)，在歸屬權(quán)上的占有、使用、收益和處分效力，與國有土地平等而沒有任何區(qū)別。但是，國有土地的歸屬權(quán)與行使權(quán)是對稱的，而集體土地所有權(quán)的動態(tài)行使權(quán)小于歸屬權(quán)。集體土地進入建設(shè)用地市場時所有者沒有處分權(quán)，歸屬權(quán)人與需用土地的建設(shè)者進行討價還價的權(quán)利，只能由國家強制征收后再壟斷供給，因而不能與國有土地以同樣的地位進入市場。這個事例，說明了權(quán)利狀態(tài)的特點：因歸屬權(quán)與行使的權(quán)不對稱性，而存在由歸屬權(quán)主體以外的其他主體享有行使權(quán)的普遍現(xiàn)象。不對稱性這個特點，是我們研究權(quán)利是否平等的基本工具，也是衡量社會公平的尺度。

二、收入差距不合理的根源是權(quán)利不平等

權(quán)利不平等是收入差距拉大的根本原因。經(jīng)濟學家斯蒂格利茨總結(jié)：“如果不平等加劇，就像世界各地的許多國家即便不是大多數(shù)國家出現(xiàn)的那樣，那么平均收入和中位數(shù)收入(代表性個人收入)之間的差距可能變大?！保?］我國三大類型的權(quán)利都明顯不平等，因而導致收入差距不合理和懸殊的現(xiàn)實。

(一)在市場權(quán)利方面主要是歸屬權(quán)不平等

市場以權(quán)利為起點，以權(quán)利為內(nèi)容。市場是權(quán)利構(gòu)筑起來的“生命體”，每一個“毛孔”里都滲透著各種權(quán)利氣息，每一個“細胞”內(nèi)都活躍著權(quán)利基因。市場是自由的也是平等的，市場面前人人平等是亞當·斯密“看不見的手”的顯著特點。但是，平等自由的市場又最容易導致兩極分化，因為市場分不清窮人與富人。這就是說，市場的特點只是對權(quán)利的行使而言，即對于自由和平等的競爭而言，競爭是一種動態(tài)行使。如果每個人的財富歸屬權(quán)相等，又在自由和平等的市場里行使權(quán)利，那么就沒有收入差距可言，也不存在窮人與富人。在計劃經(jīng)濟時代，人財物按計劃供給，目的就是通過平均支配財富的歸屬權(quán)平等而消滅貧富懸殊差別。在市場經(jīng)濟條件下，各人所歸屬的財富懸殊，而人們之間的收入差距主要在于歸屬權(quán)的不平等。人力資本與非人力資本的歸屬權(quán)是決定收入的主要權(quán)利，然而，又關(guān)鍵在于資本的歸屬權(quán)不平等，并主要是通過機會不均等表現(xiàn)出來。在一個相互依賴的社會中，一個人的機會要受制于其他人的機會選擇。而且，歸屬權(quán)利界定了主體潛在的機會，在起跑線上讓某些人率先起跑了。盡管比賽的規(guī)則對每個人都是平等的，但有些人先起跑而顯得不平等。

在人力資本與物質(zhì)資本之間，主要體現(xiàn)在勞動權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之間歸屬權(quán)不平等。洛克認為，財產(chǎn)權(quán)是人類的天賦人權(quán)，應(yīng)當讓財產(chǎn)權(quán)優(yōu)于一切權(quán)利。洛克理論遭到新古典經(jīng)濟學家和功利主義者的反對，馬克思的勞動價值理論也明顯否認了洛克的財產(chǎn)權(quán)理論。世界逐步地趨向勞動權(quán)與財產(chǎn)權(quán)平等的人權(quán)，不希望讓財產(chǎn)權(quán)凌駕于勞動權(quán)之上。但是，在我國現(xiàn)在仍受洛克理論的影響較深，財產(chǎn)權(quán)有更多的權(quán)利，勞動權(quán)處于對財產(chǎn)權(quán)的服從狀態(tài)而歸屬權(quán)不足。有很多資本的所有者，與只能受資本雇傭的勞動者，他們的行為選擇自由權(quán)有天壤之別。在企業(yè)資本的雇傭中，勞動者除了勞動以外沒有其他權(quán)利。勞動者在工作場所決策權(quán)、工作時間權(quán)、產(chǎn)品分配權(quán)等方面直接關(guān)系到勞動者收入的權(quán)利很少。勞動者剩余受到物質(zhì)資本的支配和控制，不能夠與雇主平起平坐。勞動創(chuàng)造價值，但是因權(quán)利歸屬的不足，勞動者回報率相對太低，勞動所創(chuàng)造的很大部分價值成了物質(zhì)資本的利潤。這種收入分配的差異源于人力資本與物質(zhì)資本之間的權(quán)利不平等。尤其是，物質(zhì)資本能夠形成資本中心主義，資本越多的越能辦事，越能夠獲得超過資本本身權(quán)利的權(quán)力。權(quán)力的多少就像磁場強度，資本雄厚的磁場具有強大的磁場勢能，在釋放中能吸附周圍應(yīng)該屬于相關(guān)聯(lián)他人的權(quán)利而獲取更多的收入。比如，優(yōu)勢資本能夠獲得更多貸款機會、能夠囤積土地和礦產(chǎn)資源，還能夠更多地利用生態(tài)環(huán)境和公共物品等。資本的運用中獲得更多資源以至于逐步形成市場壟斷，以此進一步提高市場的支配力，支配那些資本不多甚至沒有資本的市場主體，實質(zhì)上是將更多的權(quán)利集于壟斷者手中，其中關(guān)鍵是市場的定價權(quán)。市場定價權(quán)的歸屬是一種絕對的收益，這種收益是以犧牲市場平等權(quán)利為代價的。

人力資本相互之間的歸屬權(quán)利不平等。其一，因出身、性別、民族和膚色方面的不同而歸屬權(quán)不平等。在我國，目前主要集中表現(xiàn)在個人的出身方面。一時流行的“二代”論，即窮二代、富二代與官二代等，就是權(quán)利不平等源自他們的出身問題。本應(yīng)在同一起跑點，但獲得機會的成功靠的是他認識誰而我不認識誰。而且，真正的問題不是他而是他爸爸認識誰，這種不公平的起跑點讓他比我有了更多的權(quán)利。其二，歸屬權(quán)不平等體現(xiàn)在個人身份方面。在農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工之間更明顯，農(nóng)民工進城多年，其工資收入、社會保障、住房、子女教育、工作條件以及發(fā)展前景等方面，很難與城市職工處在同一起跑線，幾乎沒有享受同等權(quán)利的時候。其三，歸屬權(quán)不平等體現(xiàn)在個人能力特性方面。通常天賦能力的差異相應(yīng)地作為一種特性而被人們接受，但是差異的原因中有很大部分“后致性”因素造成歸屬權(quán)的不平等。家庭條件的強勢為個人的教育、信息、創(chuàng)業(yè)、社會環(huán)境等方面提供了優(yōu)越，處于不利地位的子女從小就無法享受的這些優(yōu)越待遇，而且，一步跟不上就步步跟不上。條件差而權(quán)利少，比不上別人的能力，后起跑而又天賦不足，缺乏追趕的信心和可能，因而差距不斷拉大。

(二)在社會權(quán)利方面主要是行使權(quán)不平等

社會中的個人將勞動力投入市場轉(zhuǎn)化成人力資本后，因教育、信息和技能等不同而人力資本的歸屬權(quán)存在差別。這種市場人力資本歸屬權(quán)的差別，又是形成于社會，是社會權(quán)利的差別在市場運用的表現(xiàn)，社會權(quán)利的差別是市場人力資本差異的源泉。那么，因社會權(quán)利的差距在市場中獲得貨幣收入明顯不同，同理，這種差距在社會內(nèi)部獲得的收入也是不同的。一般說來，在社會中獲取的收入是非貨幣化收入，傳統(tǒng)理論只關(guān)注市場里的貨幣化收入，其實，非貨幣化收入比貨幣化收入更重要。尤其是能夠維持基本生存以后，人們追求安全與健康、社會認可、自我實現(xiàn)等高層級需要和滿足，沒有這種就是需要和滿足承擔的成本。比如，身體不健康就要支付醫(yī)療費用和耽誤工作時間?？梢哉J為，安全與健康、訴求表達、言論和信仰自由、尋找配偶和生育、尊嚴、參與公共事務(wù)、享受公共服務(wù)和公共教育等，是人們追求幸福生活時的非貨幣化收入。非貨幣收入能滿足人們的需要，還能有效地發(fā)揮社會對市場的制約功能，可以協(xié)調(diào)市場與社會之間的失衡，可以矯正某種社會價值觀。

對于社會權(quán)利，憲法和法律規(guī)定，每個公民有獲得平等法律裁決的權(quán)利，法律面前人人平等是基本原則；有言論自由和宗教信仰自由的權(quán)利；有生命安全和健康的權(quán)利；有獲得公共服務(wù)的權(quán)利，諸如受警察保護和享受公共教育的權(quán)利，等等。與市場權(quán)利相比，社會權(quán)利的特點明顯：權(quán)利被廣泛地分配給社會的每一個人，任何人不得多也不得少，分配強調(diào)平等；每個獲得社會權(quán)利的人，無須支付任何貨幣性質(zhì)的費用；所獲得的權(quán)利，不能到市場上去交易。其中的顯著特點是權(quán)利平等，美國《獨立宣言》有個著名的闡述：“我們認為這些真理是不言自明的：人人生而平等，造物主賦予他們某些不可剝奪的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！弊鳛閮H僅與公民身份相聯(lián)系的天然權(quán)利，憲法除了強調(diào)平等以外并沒有作出任何歧視性規(guī)定［10］。

生而平等的社會權(quán)利，是憲法和法律賦予的一種靜態(tài)歸屬權(quán)，誰也不多誰也不少。而市場歸屬權(quán)與社會歸屬權(quán)相反，有些人很多有些人卻沒有。但是，歸屬權(quán)平等的社會權(quán)利在行使時卻不平等。教育程度不同導致市場人力資本歸屬權(quán)的差別，而在社會中受教育權(quán)利是平等的，但實際接受教育的程度又是千差萬別，一些人受到高等教育，而另一些人只接受了小學教育。教育、健康、尊嚴以及言論等社會權(quán)利，都存在歸屬權(quán)平等而行使權(quán)不平等的共同現(xiàn)象，使人明顯地感覺到權(quán)利在形式上平等而實際上不平等。

社會權(quán)利動態(tài)行使的不平等有多方面的原因，個人特性、家庭地位以及社會制度等。但主要是因為被市場里的金錢將社會權(quán)利“收購”了。市場行為跨出市場后在社會中建立隱形的權(quán)利市場，因而讓金錢可以買到民主社會里原本不出售的東西，使現(xiàn)實狀況與抽象原則大相徑庭。言論自由權(quán)是平等的，但強勢者能購買輿論載體、言論講壇以及“雇傭”學者發(fā)出很強的聲音，能讓更多的人聽到權(quán)利購買者的觀點。在市場里購買排污許可證、購買小汽車等，再在社會中對空氣進行的排出性利用，結(jié)果損害了人們對空氣的吸收性利用價值，使人們享受健康和幸福的權(quán)利被市場的動態(tài)行為侵害了。本來，法律面前人人平等的原則是最神圣的權(quán)利之一，但除了歸屬權(quán)平等以外，現(xiàn)實中卻經(jīng)常被褻瀆，良好的教育和信息有助于富人在法律服務(wù)中取得充分有利的地位，并以此實現(xiàn)富人的目標。學者總結(jié)認為，“非常殘酷的現(xiàn)實：在今天，我們使用法律是要花錢的，如果沒有錢，可能會放棄訴訟?！保?1］

(三)在政治權(quán)利方面的歸屬權(quán)和行使權(quán)都不平等

“在一切權(quán)利平等中政治權(quán)利平等是最關(guān)鍵、最關(guān)鍵的因素”［12］。在市場經(jīng)濟條件下的政治權(quán)利，包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)、政治參與權(quán)、政治知情權(quán)以及政治決策權(quán)等能否有效地獲得，與個人能力以及社會環(huán)境有關(guān)，但主要是由政治制度決定的。政治權(quán)利的平等水平與該時期的民主程度相互依存，兩者成正比例發(fā)展。

政治權(quán)利歸屬的平等，在理想的民主條件才下容易實現(xiàn)：當某項政策被某個政治體采納之前，所有的公眾成員都必須通過平等而且有效的機會提出他們的建議和意見；各個成員必須平等而且以有效的機會投票，所有的投票必須都被平等計算；在平等基礎(chǔ)上參與政治議程的最終控制，而且在政策變化時也將由民眾控制，等等。這種理想的民主是發(fā)達民主國家追求的目標，但是在當前，即使一個單位在數(shù)量和范圍上很小，并且在形式上實施直接民主，也達不到理想民主程度。在我國，民主還處在發(fā)展完善時期，市場經(jīng)濟也還不完善，又是一個大國，現(xiàn)實民主程度離理想目標還很遠?，F(xiàn)實民主與理想民主的距離，是政治權(quán)利歸屬不平等的客觀原因，一些人能享有更多的政治權(quán)利，直接參與甚至直接決策，另一些人則無法去參與。因此，政治歸屬權(quán)的平等只能是可欲和可行的目標而已。

然而，實現(xiàn)政治權(quán)利平等的目標總是面臨著可怕的障礙：政治資源、知識和技能總是被不平等地分配，有些公民不能有效地使用他們有限的政治資源；時間限度，少數(shù)人花大量時間去尋找和運用政治影響的時候，大多數(shù)公民不會這么做，外出的農(nóng)民工很難返回故鄉(xiāng)行使投票權(quán)；規(guī)模難題，人口數(shù)量多而民主規(guī)模大，是全體公民平等行使政治權(quán)利的障礙；一些國際影響和市場經(jīng)濟的壓力集團形成阻力，等等。這些障礙，都發(fā)生在政治權(quán)利的行使過程中。政治權(quán)利歸屬的差異因行使中的種種障礙而進一步擴大了不平等的現(xiàn)實。

公共權(quán)力是潛在的援助力量，也是潛在的威脅，當一些富人通過公共權(quán)力的途徑實現(xiàn)自己的目標時，窮人則無法阻止不利于自己的公共政策的出臺?！叭藗冊絹碓蕉嗟淖⒁饬﹃P(guān)注這樣一種問題更為嚴峻的行為，這種行為使用稀缺資源來進行政策競爭以單單對一塊大小固定的餡餅進行重新分割。這類分割活動被稱為‘尋租’，而且被認為是非生產(chǎn)性的”［13］。尋租者獲得收入的同時，非尋租人則意外地承擔成本。比如，在既得利益集團與消費者之間，既得利益者“當拿錢侵犯平等的政治權(quán)利時，消費者是絕大多數(shù)情況的犧牲者”［14］。其中，尤其是市場經(jīng)濟的壓力集團，通過購買公共權(quán)力而侵害其他人應(yīng)有的政治權(quán)利以獲得非生產(chǎn)性收入。當利益集團自己無法形成卡特爾形式以獲取限制競爭的潛在利益時，會尋求公共權(quán)力在政策上的傾斜?，F(xiàn)代社會中常見的尋租方式就是利用行政法律制度來維護既得利益，而與尋租相對應(yīng)的，設(shè)租是借助制度供給的權(quán)力來阻礙生產(chǎn)要素自由流動、自由競爭以獲得租金。政治權(quán)力與資本的結(jié)合，阻斷了社會公眾參與政治的機會，導致這些人的政治權(quán)利行使不足。當然，政治權(quán)利的實際行使還與個人的行為能力密切相關(guān)，許多人不太關(guān)心政治，或者政治素養(yǎng)并不高，也許文化教育不足以及經(jīng)濟負擔過重等，都會影響和制約政治權(quán)利的行使。總之，人們的政治權(quán)利行使不平等，是普遍而嚴重的權(quán)利失衡，最終不利于民主與法制建設(shè)。

三、改革權(quán)利不平等格局以保障公平收入

追求權(quán)利平等是人類社會最基本的價值訴求，保障權(quán)利平等在公正分配中有極為重要的作用。當前，社會分配中出現(xiàn)的不平等現(xiàn)象，如果基于個人能力和公平競爭而導致的效率和收入的差距，不是人們爭論的焦點，真正引起人們不滿或加劇分配失衡的根源在于人們參與市場競爭的機會不平等及過程的不平等［15］。收入必須有差距，合理的差距是社會發(fā)展的動力。因權(quán)利不平等而造成的收入差距是明顯不合理的，應(yīng)當盡可能消除權(quán)利不平等現(xiàn)象。必須強調(diào)，追求權(quán)利平等并不意味著無差別，差別對待權(quán)利，本身就包含在平等的理念之中，因為權(quán)利平等里面有一個關(guān)于公平正義的公式：相同情況相同對待，不同情況不同對待。我們說的權(quán)利平等，不是平均主義的權(quán)利平均、權(quán)利相同，社會不可能人人受同樣的教育、同樣的參政議政和獲得同樣的企業(yè)經(jīng)營權(quán)。應(yīng)看到計劃經(jīng)濟時期平均主義的后果，也應(yīng)吸取改革開放30多年來忽視權(quán)利平等的教訓。目標是盡最大可能讓各種權(quán)利有公平的歸屬權(quán)，并讓歸屬權(quán)與行使權(quán)保持一致性，承認不同的社會群體追求自己利益的合法性并保護其權(quán)利；在社會利益主體間建立溝通和協(xié)商的渠道，特別是要在勞方和資方建立制度化的利益談判機制；明確國家充當規(guī)則制定者和沖突裁決者的角色；形成制度化解決社會利益沖突的機制［16］。因此，科學認識權(quán)利平等關(guān)系，才能尋找到實現(xiàn)平等目標的路徑。

(一)效率與平等均衡以保障權(quán)利平等的價值實現(xiàn)

經(jīng)濟學家奧肯認為：“對效率的追求不可避免地產(chǎn)生出各種不平等。因此，在平等與效率之間，社會面臨著一種抉擇”［14］，為了社會公平的標準，就不能為了一方利益而強調(diào)效率優(yōu)先，這是我們應(yīng)當吸取的教訓。有學者認為，從上世紀90年代起，一些“主流經(jīng)濟學界的共識，‘效率優(yōu)先’成為中國最時髦的口號，而社會公平和平等則被視為有礙于效率的東西或相對次要的價值而擱置一旁，最多只能在效率優(yōu)先的前提下給予兼顧一下而已。正是在這種理論、口號和政策實踐的推動下，中國社會利益的兩極分化快速發(fā)展并日趨嚴重”［17］。問題在于，這個效率是對誰的效率。憑借生產(chǎn)資料的占有和支配，繼而將勞動剩余和產(chǎn)品剩余也占有的剝削是有效率的；壟斷市場支配地位的份額和壟斷自然資源的利用更是有效率的；不投入成本創(chuàng)新和改造，將環(huán)境作為任意排放的垃圾場、將礦工的生命安全暴露于危險工作場所等，都是有效率的。但是，這種效率的前提是不平等，是以犧牲更多人的平等權(quán)利為代價的?？梢哉f，少數(shù)人的效率對社會則不一定是效率，可能是損失。奴隸的使用中為奴隸主提供了效率，但是沒有解放生產(chǎn)力，也無法發(fā)展生產(chǎn)力。奴隸的積極性不能釋放，因而社會要廢除奴隸主的效率。所以，為了少數(shù)人的效率而犧牲多數(shù)人的平等權(quán)利，是阻礙社會向前發(fā)展的重要原因。

同時，效率是一個并不充分的標準，因為當產(chǎn)權(quán)、財富分配和收入分配發(fā)生變化時，什么是有效率的也在發(fā)生變化。僅僅提倡有效率，則無法解釋一些理論上可行的、無窮個有效率的解決方案中哪一個會更有用。因而必須要有合理的效率目標，在合理目標下再去界定效率。比如，以“收入增長”為目標，則只要收入增長了，不論是如何增長的和為了誰而增長的問題可以忽略，即使為利益集團增長也符合目標；如果以“收入分配”為目標，那么收入的增長必須顧及代價，必須考慮誰的福利應(yīng)當改善、必須在代際之間平衡等。目標的確定離不開效率與平等的均衡關(guān)系，離不開科學發(fā)展觀的指導。這就要用制度規(guī)則明確效率的目標，收入增長為目標還是以收入分配為目標，是效率與平等之間是否均衡的抉擇。對資源以及由此產(chǎn)生的收益相應(yīng)地進行合理的收入分配，這是市場內(nèi)部、市場與社會之間相互依存的需要；從而對資本的最大化行為，由政府合理地加以管制，由工會加以一定的限制等，以阻止財產(chǎn)權(quán)的私人經(jīng)濟效率侵害相關(guān)他人的正當權(quán)利，這是基于權(quán)利保護而對效率進行制約。明確以人為本的主流價值觀，一個以人為本的主流社會，應(yīng)當以收入分配為改革的目標，在效率與平等之間實現(xiàn)均衡。

其實，社會各項權(quán)利平等才是更有效率，多數(shù)人的積極性比少數(shù)幾個人強多了。效率與公平的關(guān)系，實質(zhì)上是效率與平等的關(guān)系，公平是一個衡量標準，不是一個事實的結(jié)果。效率與平等之間，存在一定的權(quán)利沖突。但理論界曾倡導“效率優(yōu)先論”，其實，簡單的效率優(yōu)先，只是為強勢的利益既得者提供維持的依據(jù)。對弱勢者而言，只能是一種損害，因為缺乏對平等和公平的保護。同時，對整個社會而言，以犧牲平等的私人效率優(yōu)先，會在更大范圍損失社會效率。就當代世界來看，越是社會權(quán)利不平等，兩極分化嚴重的國家，其效率就越低；西方國家的資產(chǎn)階級革命，推翻封建社會的等級制度而盡可能實現(xiàn)權(quán)利平等，因而生產(chǎn)力獲得解放、生產(chǎn)效率也大大提高。

(二)市場民主是保障權(quán)利平等的重要途徑

一旦人們獲得一個相當適度的消費水平，收入與消費的進一步增長就很難帶來幸福感的增加，他們將會尋找更加滿意的成就形式。“很多人可能開始發(fā)現(xiàn)，某種形式的政治參與比消費時間、能量和金錢于資本主義永久擴大的商品與服務(wù)更有價值?！保?8］政治民主的一條原則就是一個人應(yīng)在與他密切相關(guān)的問題上有發(fā)言權(quán)，一般通過投票、聽證等方式實現(xiàn)政治參與。人們在市場的經(jīng)濟參與比政治方面更重要，因為他們與經(jīng)濟密切程度和需求水平遠遠超過了政治參與，他們的多數(shù)時間、基本的生存滿足都來自于市場，每個人都關(guān)心市場對自己的控制狀況，因而對市場的“經(jīng)濟參與”強于對國家的“政治參與”。政治民主是平等的進行政治參與的基礎(chǔ)，同樣的道理，市場民主也是人們進行經(jīng)濟參與的前提，這就必須從制度上保障市場民主的建立和完善。“市場民主就是指市場領(lǐng)域內(nèi)的公眾參與機制，即市場上不應(yīng)該存在經(jīng)濟專制，市場主體能夠?qū)崿F(xiàn)廣泛、深入的參與”［19］。以企業(yè)內(nèi)部的勞資關(guān)系為主要內(nèi)容的工業(yè)民主(又稱產(chǎn)業(yè)民主)，是市場民主的重要組成部分，生產(chǎn)者與消費者之間、農(nóng)民與市場之間、環(huán)境友好與市場之間的關(guān)系，也應(yīng)列入市場民主之中。

美國早在1904年Lron Malders的社論中就明確提出：“只有政策平等是不夠的，如果雇傭勞動者不能夠擁有與雇主處在平等地位的工業(yè)平等權(quán)，那么，雇傭勞動者就永遠不可能實現(xiàn)真正意義上的自由和自由權(quán)，而這恰是一個共和政府所必不可少的?！保?0］當時的理論也強調(diào)維護雇員關(guān)于工作場所的話語權(quán)，強調(diào)雇員參與工業(yè)民主是雇傭關(guān)系的一個社會性目標。社論及相關(guān)理論，促進了后來的《美國勞動關(guān)系法案》的出臺，并在美國憲法第十三次、第十四次修正案中明確強調(diào)：社會公民的權(quán)利和建設(shè)工業(yè)民主。

勞動者話語權(quán)是工業(yè)民主的標志，主要表現(xiàn)在企業(yè)參與決策方面。人性化的勞動關(guān)系中，其話語權(quán)的依據(jù)：在相互依存的關(guān)系中，勞動者決策的重要性和尊嚴的自主性；競爭的前提是勞動者和資本所有者，在勞動力市場中屬于經(jīng)濟上、法律上的平等主體；根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)契約理論，就像公司利用企業(yè)契約來控制公司一樣，勞動者同樣也可以利用這種契約反過來控制公司，因為契約是相互的。更為重要的是：“勞工不僅僅是經(jīng)濟上的商品，工作也不僅僅是一種工作交易。雇員是民主社會中擁有政治和道德權(quán)利的人類個體。工作也不僅僅是一種為了賺取收入而去忍受的活動，還是實現(xiàn)互動、成長以及發(fā)展等社會及心理需要的重要載體。”［20］這就要求，市場民主與社會民主相銜接，才能保障社會中的公民進入市場后成為有話語權(quán)的勞動者。

除了工業(yè)民主的依據(jù)以外，勞動者參與企業(yè)決策權(quán)的平等，還在于市場經(jīng)濟的利益相關(guān)人理論。按照這一理論的說法，雇員也有權(quán)利分享剩余，因為雇員在企業(yè)中投入了自己的人力資本，他們也像股東一樣面臨著風險的回報。如果按照馬克思的“剩余價值”理論，價值都是勞動創(chuàng)造的，不應(yīng)該由資本占有剩余，那么勞動者應(yīng)當是有話語權(quán)的主要決策人。還應(yīng)當看到，財產(chǎn)權(quán)與勞動權(quán)平等地決策，是現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)必須受到限制的理論決定的。絕對自由的財產(chǎn)權(quán)行使，早在上世紀初就被否定了，而且，源自于勞動者自我的直接限制比起政府給予財產(chǎn)權(quán)承擔義務(wù)的外在限制更有效。勞動者有權(quán)參與公司治理，不允許資本所有者或公司進行無限制的決策，是工業(yè)民主模式的要求。

工業(yè)民主的不足是因為勞動者與公司并非勞動力市場和法律舞臺上的平等主體。因而，組成工會可以在一定程度上克服市場的這些缺陷，勞動者的集體行動可以平衡勞動方和管理方之間的談判力量。相對于工人單獨行動而言，工會可以更加接近地模仿企業(yè)組織。工會是勞動者參與決定工資、工作時間以及勞動場所健康安全等方面決策的工具。工會的有效代表制度，一般通過正當程序權(quán)、至關(guān)重要的信息權(quán)、言論權(quán)、參與權(quán)、平等權(quán)和機會均等的基本權(quán)利予以實現(xiàn)。

(三)公民社會是保障權(quán)利平等的主要力量

構(gòu)建一種旨在為公眾謀利益的人民民主權(quán)利體系，是政治體制方面的改革。這種改革，不能指望在政治體制內(nèi)部，而必須在體制外構(gòu)建一個能夠保障公民平等權(quán)利的外殼：“公民社會”。美國政治學家克萊頓·托馬斯認為：“在經(jīng)歷了‘市場失靈’與‘政府失敗’以后……人們開始在選擇市場和選擇政府之時也努力嘗試著尋求第三種力量——公民社會”［21］。因為這種公民社會極具包容性，是一個以尊重和保護公民權(quán)利為宗旨的自治領(lǐng)域；是民主政治建立的邏輯起點、社會發(fā)展的動力和社會建設(shè)的基礎(chǔ)；是促進民主政治參與、監(jiān)督和制約政治國家、孕育政治文化活動的空間；共同利益、團結(jié)意識以及彼此間的認同意識極強。為了權(quán)利平等，馬克思在其理論中極力倡導公民社會的構(gòu)建。關(guān)于公民社會“馬克思只選取了黑格爾‘市民社會’的經(jīng)濟內(nèi)涵，即將其解釋為‘物質(zhì)生活關(guān)系的總和’”［22］中國收入增長的奧妙應(yīng)當?shù)秸晤I(lǐng)域去找，即過去是政治上層推動經(jīng)濟發(fā)展。當前以權(quán)利平等為依據(jù)的收入分配則不是這樣，只能期望脫離了政治國家的公民社會從下向上推動。這條出路與公民社會的實質(zhì)內(nèi)涵相吻合。

必須聯(lián)合起來，按認識、利益和目標的一致性組成共同體，以此構(gòu)建更具有影響力和凝聚力的新“利益集團”，專門為社會成員謀利益，這比較符合馬克思關(guān)于“自在階級”轉(zhuǎn)化到“自為階級”的發(fā)展過程。同時，公民社會屬于與政治國家并列存在的常規(guī)政治領(lǐng)域，因為可以在許多時候吸納和改造一些非常規(guī)政治，使他們表達利益訴求的上訪、械斗以及群體事件等非常規(guī)性行為，轉(zhuǎn)變到制度化或者合法化的軌道上。進而使下層分散的一些利益追求者，不斷地轉(zhuǎn)化為類似現(xiàn)代社會中常規(guī)利益群體。還在于孤立的個體或組織的權(quán)利抗爭不可能改變體制現(xiàn)狀，更談不上能夠促使權(quán)利平等的機制形成或轉(zhuǎn)變。必須以民主的組織形式聯(lián)合，繼而組成能夠連通政治國家的利益共同體，才能夠與市場里的既得利益群體平起平坐，以至于遏制他們的利益欲。

一個共同體通常不是由某一共性的問題界定的，而是由相互聯(lián)合起來的共同愿望和共同利益來確定的。有相同或相關(guān)利益追求的個體，以集會、結(jié)社、工會、協(xié)會等形式聯(lián)合組成常規(guī)政治的公民社會的共同體，再由這些共同體按照一定的秩序和規(guī)則整合成公民社會。權(quán)利聯(lián)合起來的力量，比起政府的善良愿望更加有助于公平和獲得平等權(quán)利。沒有這種自我力量的共同聯(lián)合，即使公權(quán)力政府完全站在社會的弱勢者這一邊，也很難改變強勢的利益格局。總之，收入來源于社會并受社會制約。從這個特征可以說明，要追求權(quán)利平等以改變收入分配格局，也應(yīng)當著眼于社會，不能只停留在市場里?；镜膯栴}在于，社會存在許多追求權(quán)利平等的公民，他們是這個國家推動改革的寶貴財富和根本力量；毛澤東時常把人民的力量擺在首位，提出人民是推動歷史發(fā)展的真正力量。這是一個簡單而又強有力的真理，卻在我們專心追求市場物質(zhì)財富和經(jīng)濟效率的過程中忘記了。

在公民社會里的這種聯(lián)合，最重要的是公民身份。不僅僅只是與普通民眾的身份不同，更在于與政治國家的身份和工作職業(yè)的身份不同。公民社會是脫離了政治國家而獨立構(gòu)建的，那么政治國家中的“人民”身份不能進入公民社會。而工人、農(nóng)民、知識分子以及公務(wù)員等職業(yè)身份的一個顯著特點是不平等，比如公務(wù)員上下級隸屬關(guān)系、企業(yè)內(nèi)部的雇傭關(guān)系等。不平等的職業(yè)身份，是不能夠帶進公民社會里的。市場里的企業(yè)脫離市場而步入社會之中時，應(yīng)扮演著一個“企業(yè)公民”的身份，將市場生產(chǎn)經(jīng)營職能與社會基本價值相區(qū)別以后，明確為經(jīng)濟人而又具社會人角色的一種人性假設(shè)，具有社會屬性和屬于社會成員，從而承擔企業(yè)社會責任。企業(yè)公民身份，突出強調(diào)的是與社會公民的權(quán)利平等。在公民社會里，必須都以平等的公民身份結(jié)成整體。構(gòu)建平等的公民社會，應(yīng)當在富人與窮人、領(lǐng)導與百姓之間都以平等的公民身份相處。地位平等，是公民身份的根本屬性。在一個人與人之間始終相互依存的公民社會里，作為一個公民主體，意味著其他人會認同其擁有某種權(quán)利，并把其他人擁有的權(quán)利作為對自己行為的一種約束。

政治國家應(yīng)當為公民平等權(quán)利提供盡可能的條件，其中特別是從制度上保證公民身份的社會組織。這些組織建立起來了，公民就能從工作單位或生活家庭直接走入公民社會，以平等的身份與人交往、表達或者緩解個人的訴求。我國許多社會組織需要建立和發(fā)展，如農(nóng)民協(xié)會和工會等，以便使所有的人意識到自己的權(quán)利，為共同的利益做出集體的行動。為此，必須建立社會民主以保障社會權(quán)利的平等，必須有效地推進政治體制改革。

(四)遏制既得利集團的支配作用是保障權(quán)利平等的關(guān)鍵

國家并不是代表哪一部分階層、群體的利益來進行管理，而是代表了整個社會尋求達成全面的契約和共識以體現(xiàn)社會公意。但是，社會中少數(shù)人擁有多數(shù)財富，憑著在經(jīng)濟上所處的支配地位，并且通過國家公共權(quán)力“收購”了多數(shù)人的權(quán)利。這“在托克維爾看來，最主要的威脅潛伏在工商業(yè)的形式之中。工商業(yè)和大工業(yè)對平等構(gòu)成了威脅，猶如歐洲的社會階級一樣，因為它們具有通過物質(zhì)財富的不平等分配來逐漸消滅人民的潛能。托克維爾是一位偉大的民主信仰者，但同樣也是一位十分現(xiàn)實的思想家，他意識到?jīng)]有真正的屏障能夠阻隔財富對政治動作的影響?！保?3］財富分布不均勻以及財富對政治的巨大影響是世界一個越來越嚴重的現(xiàn)實，既得利益者希望維護這種現(xiàn)實。受益于權(quán)利不平等的人必然要堅稱這些不平等是自然的、正常的或必要的，并希望讓那些加害者與受害者都認為，他們所維護的現(xiàn)實是應(yīng)該的。因此，既得利益集團是改革的阻力，是實現(xiàn)權(quán)利平等的阻力。利益集團憑著其經(jīng)濟勢力、政治影響等，在經(jīng)濟、政治、社會各個領(lǐng)域享受特權(quán)，這些特權(quán)建立在對權(quán)利配置不公的基礎(chǔ)上，是反社會、反權(quán)利、反法制的一種政治現(xiàn)象?！捌平饧鹊美婕瘓F，是收入分配制度改革的關(guān)鍵”［24］。

把既得利益集團的利益比作吹動國家航船上的風，能夠影響一艘船航行的路線，但最終決定的還是水手的技巧以及這船的經(jīng)久耐用性而不是風，水手決定國家這艘航船將駛向何方。這說明公權(quán)力國家尤其是廣大民眾，有能力遏制既得利益集團對普通人的權(quán)利所進行的侵害。權(quán)利平等是權(quán)利思想和權(quán)利制度的基本原則，應(yīng)建設(shè)一個以權(quán)利為基礎(chǔ)的社會，將權(quán)利擴展到越來越多的民眾群體。正是以權(quán)利平等為基礎(chǔ)的社會提供了限制經(jīng)濟不平等對普通人權(quán)利造成影響的基礎(chǔ)。明顯的經(jīng)濟差異對于人們的權(quán)利平等有破壞性，然而如果人們同時相信他們擁有向前進步的自由和權(quán)利，并通過自己的力量維護自己的權(quán)利，那么，“收購”權(quán)利的既得利益集團，能夠得到一定的遏制，不平等將不會顯得如此尖銳且不可忍受。

四、結(jié)束語

盡管這些年的收入分配改革在多方面有所進展，但改革中的矛盾和問題沒有得到根本改觀。依靠稅收、補貼、保障以及政策性提高工資等一般手段，無法阻止收入差距的繼續(xù)擴大，必須從根本上消除收入差距擴大的原因以改變收入分配格局，才有效阻止收入差距擴大的趨勢。從根本上改變收入分配領(lǐng)域的矛盾和問題，必須從權(quán)利入手。

按要素和貢獻進行分配，實質(zhì)上是按權(quán)利分配。權(quán)利持有的差距是收入差距擴大的原因，權(quán)利歸屬和行使的不平等是收入差距懸殊以至于兩極分化的原因。因此，必須將過去三十多年以“收入增長”為目標的改革，轉(zhuǎn)向以“收入分配”為目標的改革。必須在生產(chǎn)蛋糕之前就安排好應(yīng)當為誰生產(chǎn)，而不是在生產(chǎn)出來以后再考慮如何分配，這才能體現(xiàn)權(quán)利占有規(guī)律，才能為權(quán)利很少的人事先考慮一定份額的蛋糕。首先明確為誰生產(chǎn)，與生產(chǎn)出來再考慮如何分配的依據(jù)是不同的。

權(quán)利不平等現(xiàn)實是長期形成的，也將長期存在。這說明收入分配改革不是幾個五年規(guī)劃的事，而是幾十年甚至上百年的任務(wù)，任何急于求成的行為都是不利于改革。權(quán)利不平等是世界一個普遍現(xiàn)象，也不只是中國獨有，因此，保障平等的制度設(shè)計宜借鑒國外經(jīng)驗。

民主與平等不可分，民主是權(quán)利平等的基礎(chǔ)和前提。民主，不只是政治民主，更要重視社會民主和市場民主，沒有這些方面的民主就沒有公平的收入分配。

實現(xiàn)共同富裕，準確地說應(yīng)當是“公平富裕”(市場經(jīng)濟，應(yīng)當有貧富差距，只是差距形成的合理性)作為改革目標，這不能指望資本讓步也不能完全依賴政府，必須依靠自己的力量，追求公平分配的社會公民是根本動力。收入的社會性、目標和力量的社會性，決定了改革的根本動力。

根據(jù)權(quán)利平等的功能性、歷史性、長期性和普遍性，應(yīng)將“保障權(quán)利平等”作為憲法原則，并載入憲法?！稇椃ā分小胺擅媲耙宦善降取钡膯畏矫嬉?guī)定，無法涵蓋和保障廣泛的權(quán)利平等，有必要將“權(quán)利平等”提到憲法的高度。

［1］斯密德.財產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇［M］.黃祖輝，等，譯.上海：人民出版社，2006：12.

［2］阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒［M］.王宇，王文玉，譯.北京：商務(wù)印書館，2001：13.

［3］康德.法的形而上學原理［M］.北京：商務(wù)印書館，1991：39.

［4］宋桂祝.從權(quán)利均衡到機會均衡［J］.長白學刊，2010(4)：154-159.

［5］郭道暉.社會權(quán)力與公民社會［M］.南京：譯林出版社，2009：65.

［6］譚學秋.對中國工農(nóng)平等權(quán)發(fā)展規(guī)律的求索［J］.山東社會科學，2011(1)：F3.

［7］康紀田.依物權(quán)結(jié)構(gòu)原理對權(quán)力社會化的詮釋［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2011(6)：35-40.

［8］道格拉斯·多德.不平等與全球經(jīng)濟危機［M］.逸昊，譯.北京：中國經(jīng)濟出版社，2011：21.

［9］斯蒂格利茨，等.對我們生活的誤測［M］.阮江平，王海昉，譯.北京：新華出版社，2011：19.

［10］龔向和，左權(quán).論農(nóng)民憲法權(quán)利平等保護目標——實質(zhì)平等［J］.河北法學，2010(8)：2-8.

［11］劉作翔.權(quán)利平等保護的幾個理論問題［J］.甘肅政法學院學報，2010(1)：1-7.

［12］王一多.政治權(quán)利平等是公民社會權(quán)利平等的前提條件［J］.西南民族大學學報，2010(11)：87-89.

［13］布羅姆利.經(jīng)濟利益與經(jīng)濟制度［M］.陳郁，等，譯.上海：人民出版社，2003：149.

［14］阿瑟·奧肯.平等與效率——重大抉擇［M］.王奔州，等，譯.北京：華夏出版社，2010：33，2.

［15］王梅.我國收入分配改革探析.湖北經(jīng)濟學院學報，2011(10)：41-42.

［16］陳亦琳.理論界關(guān)于收入分配問題的觀點綜述［J］.紅旗文稿，2011(5)：23-26.

［17］王一多.經(jīng)濟權(quán)利平等解析［J］.西南民族學報，2009(12)：249-257.

［18］A·達爾.論政治平等［M］.謝岳，譯.上海：世紀出版集團，2010：168.

［19］曹泮天.論市場民主［J］.生產(chǎn)力研究，2009(18)：1-4.

［20］W·巴德.人性化的雇傭關(guān)系［M］.解格先，馬振英，譯.北京：北京大學出版社，2007：37，124.

［21］克萊頓·托馬斯.公共決策中的公共參與［M］.孫伯英，等，譯.北京：人民大學出版社，2005：2.

［22］王學儉，張智.群體性事件與公民社會構(gòu)建［J］.西安交通大學學報，2010(2)：20-25.

［23］奧羅姆.政治社會學導論［M］.張華青，等，譯.上海：世紀出版集團，2006：136.

［24］周正平.收入分配改革：難點和出路［N］.經(jīng)濟參考報，2011-12-20(5).