王子麗，李先敏

（1,2.內(nèi)江師范學(xué)院，四川 內(nèi)江 641112）

一、諾齊克元烏托邦理論及其缺陷

諾齊克（1938—2002），美國著名的哲學(xué)家，他的元烏托邦社會(huì)理論以非結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)理論體現(xiàn)了人類對(duì)美好的社會(huì)安排的期盼。所有的權(quán)力都被弱化為服務(wù)于權(quán)利的工具性力量，這種思想創(chuàng)造了這樣的形式，即社會(huì)是缺乏確定性的觀點(diǎn)和固有的理性標(biāo)準(zhǔn)的。然而這一獨(dú)特的構(gòu)想在創(chuàng)建之時(shí)，不可避免地存在理論上的不足，這些不足也體現(xiàn)了元烏托邦社會(huì)內(nèi)不可根除的內(nèi)在矛盾。

其一，元烏托邦社會(huì)在缺乏權(quán)威的狀態(tài)下難以協(xié)調(diào)社會(huì)沖突。從元烏托邦社會(huì)的否定權(quán)威的協(xié)調(diào)方式來看，諾齊克利用自然法體系和自發(fā)力量進(jìn)行調(diào)節(jié)，意在減少?zèng)_突的風(fēng)險(xiǎn)，以彌補(bǔ)權(quán)力的真空。然而由于元烏托邦社會(huì)否定了權(quán)威，社會(huì)內(nèi)部不存在權(quán)威力量的地位，即便這些協(xié)調(diào)力量作用的目的是賠償個(gè)人行使權(quán)利過程可能產(chǎn)生的傷害，也無法在權(quán)利至上的環(huán)境內(nèi)獲得證明，盡管諾齊克借用了合乎正當(dāng)原則來證明這種必要干涉的合理性。然而，既然權(quán)利是絕對(duì)的，就不應(yīng)有任何限制，但如果依照合乎正當(dāng)原則來講，必要的干涉若是正義的，社會(huì)就必須承認(rèn)強(qiáng)制的合理性，個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過程就不是絕對(duì)的。這一悖論被諾齊克看作是合理的、根本不值得討論的問題，因?yàn)樵谒磥?，從道德上講，個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)性是不可懷疑的，所以個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過程出現(xiàn)的權(quán)利干涉，只要有利于維護(hù)個(gè)人權(quán)利的目的，也就是合理的。

其二，自發(fā)秩序下的“看不見的手”并沒有足夠的權(quán)威性?！翱床灰姷氖帧弊鳛閭€(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的協(xié)調(diào)工具，在市場(chǎng)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域內(nèi)接管了權(quán)威政府所放棄的權(quán)力，當(dāng)然這種轉(zhuǎn)移的過程并不意味著強(qiáng)制的轉(zhuǎn)移。因?yàn)樵谥Z齊克看來，“看不見的手”在協(xié)調(diào)個(gè)人行為沖突時(shí)，不存在強(qiáng)制命令的形式，而是協(xié)調(diào)個(gè)人的自主選擇并形成規(guī)范的社會(huì)秩序。任何秩序都是這樣自發(fā)產(chǎn)生的，“看不見的手”只是引導(dǎo)矛盾，而非解決矛盾，至于矛盾的解決那只是個(gè)人理性選擇的結(jié)果。個(gè)人在競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)中，理性地遵守著規(guī)則，并使自發(fā)秩序能順利實(shí)現(xiàn)。足夠的權(quán)威性缺乏，致使“看不見的手”的協(xié)調(diào)缺乏力度，也導(dǎo)致協(xié)調(diào)非常困難?！翱床灰姷氖帧钡膮f(xié)調(diào)目的是建立政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的完全競(jìng)爭(zhēng)體系，完全競(jìng)爭(zhēng)體系實(shí)現(xiàn)社團(tuán)的資源（不計(jì)算成本）的公平交易，但交易公平的成本由誰來補(bǔ)償，諾齊克沒有找到答案?；蛟S說，元烏托邦社會(huì)為實(shí)現(xiàn)個(gè)人的絕對(duì)權(quán)利而不計(jì)成本，這種社會(huì)可能嗎？實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)層面上那是沒有可能的。

其三，實(shí)現(xiàn)元烏托邦社會(huì)沒有足夠的現(xiàn)實(shí)條件。個(gè)人是絕對(duì)自由的，但是現(xiàn)實(shí)社會(huì)畢竟處于有限的空間內(nèi)，這就必然產(chǎn)生了一個(gè)問題，即絕對(duì)的自由怎樣在有限的空間范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)。諾齊克認(rèn)為：“在我們的現(xiàn)實(shí)世界里，相應(yīng)于可能世界模式的是由他們的意愿決定的，在這一社會(huì)中，可以進(jìn)行各種烏托邦性質(zhì)的試驗(yàn)，容有不同的生活方式，各種善的觀念也可分別或共同地被追求?！保?］那么有限的空間內(nèi)能容許如此巨大的人群體進(jìn)行無限的實(shí)驗(yàn)嗎？

其四，法律是否會(huì)演變成另類形式的權(quán)威力量，這是否會(huì)導(dǎo)致元烏托邦社會(huì)不要權(quán)威的理念因受到?jīng)_擊而崩潰？既然法律由自然法權(quán)授予了權(quán)威性，因此法律在協(xié)調(diào)個(gè)人行為時(shí)必然具有權(quán)威性，具有權(quán)威性的法律使自身成為威懾力量，即法律作為強(qiáng)制個(gè)人的力量，這一力量由于自然法授權(quán)使其合乎正當(dāng)原則的要求，并為正當(dāng)原則提供規(guī)范上的保證，于是，強(qiáng)制也就是必要的。諾齊克原本是想承認(rèn)法律的部分權(quán)威性，但這種權(quán)威性被限制在不干涉?zhèn)€人正當(dāng)行使權(quán)利的邊界內(nèi)。即諾齊克認(rèn)為正當(dāng)范圍內(nèi)的強(qiáng)制是可接受的，是必要的強(qiáng)制。問題出現(xiàn)了，當(dāng)合正當(dāng)性的權(quán)威執(zhí)行強(qiáng)制時(shí)，個(gè)人的絕對(duì)權(quán)利也就不絕對(duì)了。元烏托邦社會(huì)就展現(xiàn)這樣的圖景：絕對(duì)權(quán)利并不絕對(duì)。

二、元烏托邦社會(huì)理論的反思

對(duì)諾齊克的元烏托邦社會(huì)的認(rèn)識(shí)，可以從以下幾個(gè)方面來看。首先，其以否定個(gè)體權(quán)利干涉的獨(dú)斷態(tài)度排斥一切外在客觀因素對(duì)個(gè)體的支配，致使個(gè)體失去了其作為社會(huì)存在的責(zé)任感；其次，個(gè)體的絕對(duì)性致使元烏托邦社會(huì)重走了烏托邦的老路，以否定外在權(quán)威開始，卻結(jié)束于大膽的抽象社會(huì)形態(tài)設(shè)計(jì)；再次，其理論作為自由主義的一種構(gòu)思，卻異于其他自由主義，這一歧異使得其理論對(duì)西方社會(huì)更具有破壞性，但是現(xiàn)實(shí)環(huán)境卻完全沒有準(zhǔn)備好接受他的這一構(gòu)思，這也使得其理論必然是其自我迷思的結(jié)果。

馬克思主義認(rèn)為自由是個(gè)人服從共同體道德上的善而獲得的?！皞€(gè)體的自由在于私人（家庭和市民社會(huì)）利益體系和普遍（國家）利益體系的同一性（應(yīng)有的二重化的同一性）”［2］。馬克思主義接受了黑格爾的這一立場(chǎng)。對(duì)于諾齊克排除國家于權(quán)利體系之外的做法，馬克思主義很難予以贊同，因?yàn)樵隈R克思主義看來，國家制度、法律、國家本身都只是人民的自我規(guī)定和特定內(nèi)容，正是國家的存在才確保了個(gè)人自由的表達(dá)有了現(xiàn)實(shí)的可能。

當(dāng)然，對(duì)于馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定政治的觀點(diǎn)諾齊克深表贊同，然而諾齊克否認(rèn)國家的強(qiáng)制力能為個(gè)人權(quán)利提供安全的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境。他認(rèn)為，正是國家的傳統(tǒng)權(quán)威導(dǎo)致了個(gè)人被奴役，只有在個(gè)人能夠完全決定自己的事務(wù)和選擇時(shí)，個(gè)人才是自由的。傳統(tǒng)權(quán)力使得個(gè)人權(quán)利被限制在從屬于政府權(quán)威的地位，個(gè)人缺乏表達(dá)自由的空間。而且雖然經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的完全自主是個(gè)人實(shí)現(xiàn)自由的必要前提，但經(jīng)濟(jì)力量不具備對(duì)政治領(lǐng)域的控制權(quán)，真正的控制權(quán)屬于自然法授權(quán)所獲得的個(gè)人自由。在馬克思主義看來，“沒有一個(gè)人反對(duì)自身自由，如果有的話，最多也只是反對(duì)別人的自由?？梢姼鞣N自由向來都是存在的，不過有時(shí)表現(xiàn)為特權(quán)，有時(shí)表現(xiàn)為普遍權(quán)利而已”［2］。因此為了保護(hù)個(gè)人自由，就必須把申訴的權(quán)利交付給有權(quán)威性的并且是為社會(huì)整體的公益改善而努力的政府手中。因?yàn)槟艽_保整體權(quán)利的政府，也能保護(hù)屬于社會(huì)的個(gè)人的權(quán)利，個(gè)人權(quán)利和整體的社會(huì)權(quán)利的利益是一致的。只不過馬克思主義認(rèn)為整體的權(quán)利高于個(gè)人的權(quán)利，因此個(gè)人權(quán)利必須以實(shí)現(xiàn)全體的利益為基礎(chǔ)才是正義的。

社會(huì)是歷史的，只有通過不斷地吸收和總結(jié)傳統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)發(fā)展，當(dāng)一種社會(huì)形式的存在阻礙了權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，就須實(shí)施堅(jiān)決的革命，并且通過革命推翻不合法、不合理、不合正義的政府，這表現(xiàn)為對(duì)立的階層之間的斗爭(zhēng)。既得利益集團(tuán)會(huì)保護(hù)權(quán)益的優(yōu)越地位，相對(duì)立的階級(jí)就會(huì)努力實(shí)現(xiàn)財(cái)富的重新分配，這導(dǎo)致了兩者之間的沖突，革命也就爆發(fā)了。而諾齊克強(qiáng)調(diào)社會(huì)必須以溫和的方式而漸進(jìn)地發(fā)展，不斷地改正、修正錯(cuò)誤，同時(shí)，在利益分配領(lǐng)域強(qiáng)化個(gè)人自愿的讓利行為，讓財(cái)富進(jìn)行合理的重新分配而實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)富較少者的社會(huì)關(guān)注，這一方面使個(gè)人權(quán)利不受損害，另一方面兼顧了社會(huì)公平。在這點(diǎn)上二者根本的分歧是在采用革命的模式還是采用改良的模式來實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

諾齊克反對(duì)以分配的平等干涉?zhèn)€人權(quán)利的做法，認(rèn)為平等和自由很難共處與一個(gè)天空之下。而馬克思主義認(rèn)為，“‘平等占有’是政治經(jīng)濟(jì)的觀念，因而還是下面這個(gè)事實(shí)的異化表現(xiàn)：實(shí)物是為人的存在，是人的實(shí)物存在，同時(shí)也就是人為他人的定在，是他對(duì)他人的人的關(guān)系，是人對(duì)人的社會(huì)關(guān)系”［3］。正是由于個(gè)人能夠平等占有社會(huì)財(cái)富，個(gè)人權(quán)利才得到了實(shí)現(xiàn)，只有個(gè)人平等占有社會(huì)財(cái)富，把個(gè)人變成和他人的權(quán)利相同的個(gè)體，個(gè)人才是自由的。因此，必須借助權(quán)威權(quán)力的作用實(shí)現(xiàn)財(cái)富的合理再分配。

馬克思主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的獲得應(yīng)通過集體條件下聯(lián)合，這一聯(lián)合表達(dá)了個(gè)人自由的訴求。個(gè)人在聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合來獲得自由。沒有人能脫離集體實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的自由。否認(rèn)個(gè)人自由是通過集體的統(tǒng)一規(guī)劃而實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)，只能導(dǎo)致個(gè)人回到孤立的、封閉的世界，如同萊布尼茨所描述的單子的存在形式，這是消極的個(gè)人存在，因?yàn)檫@一形式的個(gè)人實(shí)現(xiàn)不是個(gè)人積極的進(jìn)取的結(jié)果，個(gè)人僅希望保護(hù)既得的權(quán)利領(lǐng)域。如果個(gè)人的地位被神圣化，那么任何違背權(quán)利的行為都被看作是對(duì)既有的社會(huì)平靜的破壞。

諾齊克試圖把國家的權(quán)威性排除出政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的做法，必然導(dǎo)致個(gè)人被神圣化到道德的地步，把上帝或者共同體的道德推翻之后，讓個(gè)人的權(quán)利成為新的救世主，個(gè)人不再具有傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，而是被人格化了。但是，“由于個(gè)人追求的僅是與共同利益不相符合的利益，因而認(rèn)為共同利益是‘異己’的和‘不依賴’于自己的。因此該不一致導(dǎo)致共同利益和特殊利益的斗爭(zhēng)，使得通過國家這種虛幻的‘普遍’利益來進(jìn)行實(shí)際的干涉和約束成為必要”［4］。自由最大化導(dǎo)致個(gè)人的利益最大化，個(gè)人的權(quán)利膨脹使個(gè)人失去任何的約束，共同體的、他人的利益的合理實(shí)現(xiàn)在缺乏有效的監(jiān)督下必然成為空話。由于“私人利益總是違反個(gè)人的意志而發(fā)展為階級(jí)利益，發(fā)展為共同利益，而共同利益脫離單個(gè)人而獨(dú)立化，在獨(dú)立化過程中取得普遍利益的形式，作為普遍利益又與現(xiàn)實(shí)的個(gè)人對(duì)立”［4］，這就決定了個(gè)人的利益的實(shí)現(xiàn)必須服從于集體利益的實(shí)現(xiàn)，并且在實(shí)現(xiàn)的過程中盡可能達(dá)到平等分配形式。

但是值得強(qiáng)調(diào)的是，諾齊克從權(quán)利出發(fā)建構(gòu)的元烏托邦社會(huì)理想誘發(fā)了個(gè)體的幻想，人類對(duì)未來充滿了期待。從歷史的發(fā)展過程來看，烏托邦社會(huì)理想為人類勾勒出美麗的藍(lán)圖，在眾多的歷史選擇中，個(gè)人始終被一種烏托邦性的宗教情結(jié)左右，這種對(duì)未來的憧憬在不斷地誘惑著理性缺乏的人類。

元烏托邦社會(huì)直接表現(xiàn)為權(quán)利政治社會(huì)，權(quán)利至上是其理論的必然結(jié)果，但諾齊克并沒有簡(jiǎn)單地把自由主義看作是僵化的、不變的形態(tài)，而是從自然法權(quán)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、弱政府等概念中得出權(quán)利原則，同時(shí)將個(gè)體融入可能遭遇的一切可能情景，使個(gè)體成為能夠?qū)崿F(xiàn)自身與社會(huì)和解的主體，并試圖在個(gè)人權(quán)利基礎(chǔ)上改良政府機(jī)構(gòu)，通過市場(chǎng)推動(dòng)個(gè)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)，“反對(duì)‘政治工程’的宏觀建構(gòu)理論”［5］。這樣做的后果使諾齊克得出令人吃驚的結(jié)論，即自由主義的發(fā)展必然地會(huì)走向一種烏托邦的形態(tài)。

這一理論的后果是：諾齊克的元烏托邦社會(huì)理論就是自由主義之樹上一朵鮮艷的花朵，是自由主義歷史中最為絢麗的成就。元烏托邦社會(huì)倡導(dǎo)個(gè)人權(quán)利是首要的價(jià)值，并且把個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)看作元烏托邦社會(huì)的必然前提，以這一價(jià)值選擇為前提產(chǎn)生正義的社會(huì)背景、正義的社會(huì)。元烏托邦社會(huì)最為突出的特征是對(duì)個(gè)人主義的狹隘的尊重，這是一種個(gè)人權(quán)利崇拜的頑固心理產(chǎn)生的，因此元烏托邦社會(huì)是自由主義史的一個(gè)終結(jié)，它把自由主義的一切矛盾都化解為妥協(xié)的歷史。安東尼·德·雅賽所闡述的自由主義的六個(gè)原則是個(gè)人主義原則、政治原則、無支配原則或叫選擇原則、契約原則、優(yōu)先原則、排斥原則或叫社會(huì)共存原則［6］。在元烏托邦社會(huì)中這些代表自由主義不同價(jià)值選擇的原則都能夠得到很好的貫徹執(zhí)行。然而要實(shí)現(xiàn)這些設(shè)想，必須滿足于個(gè)人的完全自律原則，顯然這是不現(xiàn)實(shí)的。

三、啟示

很明顯，諾齊克的元烏托邦忽視了個(gè)體存在的社會(huì)意義，也就導(dǎo)致個(gè)體存在的形而上學(xué)化，缺乏合理的社會(huì)根基。元烏托邦社會(huì)奉行的絕對(duì)個(gè)體權(quán)利為人的存在帶來了什么？難道就為了利益或個(gè)性的完全展現(xiàn)？事實(shí)不應(yīng)該是這樣，人應(yīng)該理性地實(shí)現(xiàn)自身，使人追求權(quán)利的過程變得更有序，使社會(huì)群體能更和諧理智地共存。

從元烏托邦社會(huì)所表現(xiàn)的特征來分析，元烏托邦社會(huì)設(shè)想對(duì)當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展具有較為切實(shí)的啟示和參考價(jià)值。

其一，元烏托邦社會(huì)試圖構(gòu)建自主性個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制，在這一過程中，個(gè)體權(quán)利在實(shí)現(xiàn)的過程難免排斥任何公共福利，任何公共福利的實(shí)現(xiàn)都不得影響個(gè)體權(quán)利。從當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況來看，過度的個(gè)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制，必然導(dǎo)致社會(huì)淪落為私欲橫流的社會(huì)，因此，不應(yīng)該允許過度的個(gè)體權(quán)利，必須將個(gè)體權(quán)利置于集體利益之下，“只有在集體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在集體中才可能有個(gè)人自由”［7］。否則，當(dāng)代社會(huì)必然將會(huì)面臨信任危機(jī)。

其二，應(yīng)如何界定政府權(quán)力與個(gè)體權(quán)利之間的關(guān)系？首先，必須承認(rèn)國家權(quán)力的必要性，但也要承認(rèn)個(gè)體權(quán)利對(duì)政府權(quán)力的制約，即作為政府代表的公共機(jī)構(gòu)應(yīng)依法辦事，杜絕借助單純的行政理由剝奪個(gè)體自由權(quán)享有的情形，必須合理制定政府機(jī)構(gòu)的行為規(guī)范，使政府權(quán)力在法定范圍內(nèi)尊重個(gè)體權(quán)利，必要的時(shí)候?qū)€(gè)體過度行使自身權(quán)利的行為以法律進(jìn)行規(guī)范，使國家權(quán)力和個(gè)體權(quán)利都保守自身的邊界，嚴(yán)防越界行為，防止破壞社會(huì)秩序的、無制約的個(gè)體行為。

其三，元烏托邦社會(huì)試圖削弱政府的權(quán)力，被削弱的政府權(quán)力交由那些平等的社團(tuán)組織行使，這些組織具有平等的權(quán)力，這一設(shè)計(jì)使得政府無法有效行使監(jiān)管權(quán)，社會(huì)事務(wù)都由私人相互協(xié)商決定，個(gè)體權(quán)利膨脹。在事關(guān)國計(jì)民生的重大事項(xiàng)上，由于個(gè)體相互協(xié)商的過程非常艱難，往往難以做出合理決策。因此，在事關(guān)重大事務(wù)時(shí)，應(yīng)集中資源由政府調(diào)配，政府通過組織民眾協(xié)商，及時(shí)對(duì)重大事項(xiàng)作出反應(yīng)，既尊重個(gè)體對(duì)政治、社會(huì)事務(wù)的參與權(quán)，也充分發(fā)揮政府的協(xié)調(diào)、組織能力，推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。

其四，在諾齊克的設(shè)計(jì)中，良善的社會(huì)在事關(guān)社會(huì)福利分配時(shí)，應(yīng)尊重財(cái)富的持有正義、獲取正義、轉(zhuǎn)讓正義原則，每一個(gè)體所獲得財(cái)富必須是依法所得，凡非法的獲益，應(yīng)通過矯正原則進(jìn)行再分配。這一設(shè)計(jì)最大的啟示意義在于其區(qū)分了合法收益和非法收益的處理方式，保護(hù)個(gè)體的正當(dāng)收益，打擊非法收益，鼓勵(lì)個(gè)體通過合法途徑獲取利益。因此，必須通過立法合理區(qū)分個(gè)體的合法所得和非法所得，并制定相應(yīng)的獎(jiǎng)罰措施，以規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

其五，諾齊克設(shè)定元烏托邦社會(huì)擁有良好的品德，即寬容地對(duì)待各階層、各社會(huì)組織、各個(gè)人的利益訴求。這一品德可分為兩個(gè)層次：一方面，在社會(huì)整體層面上，政府保障個(gè)體合法的求利；另一方面，個(gè)體之間相互尊重，自身的權(quán)利實(shí)現(xiàn)不得影響他人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，并且對(duì)他人所獲多于自己的收益應(yīng)報(bào)以積極的認(rèn)可態(tài)度，不得以非法手段竊取他人的正當(dāng)收益。應(yīng)該說，這對(duì)建構(gòu)市場(chǎng)道德具有指導(dǎo)意義。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展建立在市場(chǎng)經(jīng)營者相互尊重對(duì)方的利益訴求的基礎(chǔ)上，并且尊重市場(chǎng)內(nèi)部力量的自我調(diào)節(jié)，尊重個(gè)體的相互約定。反之則會(huì)造成市場(chǎng)秩序的混亂，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展難以承受的。

其六，元烏托邦社會(huì)要求個(gè)體對(duì)社會(huì)事務(wù)的參與必須是自愿的行為，個(gè)體在自我意志的左右下作出選擇，但個(gè)體意志的無限發(fā)揮必然導(dǎo)致社會(huì)秩序的缺失。因此，必須尊重客觀力量對(duì)個(gè)人的制約。也就是說，應(yīng)尊重公民的自我抉擇，但是公民的自我抉擇必須符合社會(huì)發(fā)展的大方向，否則，公民的選擇將會(huì)是社會(huì)發(fā)展的障礙。

［1］［美］羅伯特·諾齊克.無政府、國家和烏托邦［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

［2］馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1965.

［3］馬克思恩格斯全集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1965.

［4］馬克思，恩格斯：德意志意識(shí)形態(tài)［M］.北京：人民出版社，2003.

［5］［美］F.A.哈耶克,［英］羅伯特·諾齊克.知識(shí)分子為什么反對(duì)市場(chǎng)［M］.長春：吉林人民出版社，2003.

［6］［匈牙利］安東尼·德·雅賽.重申自由主義［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

［7］馬克思恩格斯全集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1965.