胡向陽，欒興良

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430070）

隨著環(huán)境污染的日益嚴(yán)重，由此導(dǎo)致的人體健康損害事件呈多發(fā)狀態(tài)，相關(guān)訴訟案件大量增加。相較于普通環(huán)境污染侵權(quán)，環(huán)境污染致健康損害具有一定的特殊性。一方面，環(huán)境污染致健康損害的對象為人體，而非財(cái)物。人體是活動的生物系統(tǒng)，其損害的生成機(jī)理及原因極為復(fù)雜；另一方面，環(huán)境污染致人體損害路徑具有間接性、長期性、累積性、復(fù)合性等特點(diǎn)，這使得環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系的判定異常復(fù)雜。而在無過錯原則下，環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系的認(rèn)定又是決定訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵，也是決定加害人是否承擔(dān)污染責(zé)任的基礎(chǔ)。因此，科學(xué)認(rèn)定環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系的重要性不言而喻。那么，環(huán)境污染致健康損害因果關(guān)系的認(rèn)定與普通環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定有無區(qū)別呢？鑒于二者在構(gòu)成要件上并無本質(zhì)區(qū)別，環(huán)境污染致健康損害只是環(huán)境污染侵權(quán)的特殊情形，所以環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系理論同樣適用于環(huán)境污染致健康損害的因果關(guān)系認(rèn)定。本文將對國外相關(guān)理論及實(shí)踐與我國的情況進(jìn)行考察、評價(jià)，并在此基礎(chǔ)上提出我國環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系認(rèn)定的完善建議。

一、國外環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系的理論與實(shí)踐

環(huán)境污染致健康損害侵權(quán)由于環(huán)境要素在健康侵害過程中起到了媒介的作用，加之人體系統(tǒng)的復(fù)雜性，其因果關(guān)系評定有很多的難題，主要包括侵害流程的難以清理、科技局限的難以規(guī)避、舉證責(zé)任的難以分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)的難以突破[1]。若想在訴訟中全面真實(shí)地認(rèn)定污染行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，在某種程度上是難以實(shí)現(xiàn)的，故公害立法發(fā)達(dá)的國家大多采取因果關(guān)系推定的做法。

（一）日本

日本曾是世界上公害最為嚴(yán)重的國家，也是環(huán)境立法發(fā)展較早且較為完備的國家之一。在環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系理論的發(fā)展上，呈現(xiàn)出理論研究與司法實(shí)踐交互影響，國內(nèi)理論與國外理論相互融合的特點(diǎn)，并形成了幾種代表性學(xué)說。

1.蓋然性因果關(guān)系理論

該說為日本判例首創(chuàng)，并逐漸為學(xué)界接受和發(fā)展。蓋然性因果關(guān)系理論主要包括優(yōu)勢證據(jù)說和事實(shí)推定說兩項(xiàng)內(nèi)容。優(yōu)勢證據(jù)理論認(rèn)為，原告主張侵權(quán)事實(shí)達(dá)到確切的程度，案件裁判者就可以認(rèn)定侵權(quán)因果關(guān)系成立。從數(shù)學(xué)上說，因果關(guān)系存在的可能性超過50%的蓋然性，就可以得出因果關(guān)系存在的結(jié)論。從常識上來判斷，依照一般人的看法可以推測因果關(guān)系存在，那么即使沒有嚴(yán)密的證明，也可以認(rèn)定存在因果關(guān)系。[2]事實(shí)推定說主張，在公害訴訟案件中，原告對因果關(guān)系的證明只要達(dá)到某種程度的蓋然性，即可認(rèn)為原告已盡其舉證責(zé)任；相反，被告則必須提出推翻全部因果關(guān)系存在可能性的反證，否則就要承擔(dān)公害民事責(zé)任[3]。

2.疫病因果關(guān)系說

疫病因果關(guān)系的確定分為兩個(gè)步驟：統(tǒng)計(jì)學(xué)關(guān)聯(lián)和因果關(guān)聯(lián)。[4]從流行病學(xué)角度考慮若干因子，利用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，分析各因子與損害結(jié)果之間的關(guān)系，篩選出相關(guān)性較大的因子進(jìn)行綜合分析，即統(tǒng)計(jì)學(xué)關(guān)聯(lián)；評定這些因子與損害后果之間的因果關(guān)系，若沒有這些因子則損害不會發(fā)生的可能性很大，可推定因果關(guān)系成立，即因果關(guān)聯(lián)。該說主要適用于群體性環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系的評定，其適用一般必須符合以下四個(gè)條件：（1）這些因素在損害發(fā)生之前就已經(jīng)存在，時(shí)間上有嚴(yán)格的先后關(guān)系；（2）隨著這些因素作用程度的提高，人群的受損率也相應(yīng)增加，若作用程度有所減弱或消失則受損率也相應(yīng)下降；（3）可以科學(xué)地解釋這些因素導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的作用機(jī)制，即存在醫(yī)學(xué)合理性；（4）一定區(qū)域內(nèi)有一定數(shù)量的人群受損害或患病。[5]日本富山“骨痛病”案（1971）、四日市哮喘病案、集體感染大腸桿菌案(1981)等案例都采用了疫病因果關(guān)系推定方法。疫病因果關(guān)系說適用于群體性環(huán)境污染受損的因果關(guān)系認(rèn)定，卻無法解決當(dāng)受害者為個(gè)體時(shí)的損害賠償問題?；诖死Ь?，日本著名的千葉川鐵案使用了個(gè)別因果關(guān)系學(xué)說。即只要不能否認(rèn)污染和損害之間存在的可能性，對于個(gè)別的原告，對某個(gè)人進(jìn)行研究，由被告方負(fù)舉證責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，也把主治醫(yī)師的診斷作為參考來肯定因果關(guān)系。[6]

3.間接反正說

該說來源于德國民事證據(jù)法上的“間接反證”，指主要事實(shí)存在與否不明時(shí)，由不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人反證其事實(shí)不存在。最早將其用于環(huán)境污染損害因果關(guān)系評定的是日本新瀉水俁病。該說的基本思想是：若受害者能證明排污行為，且該污染物的確能致害，則推定污染與損害之間的因果關(guān)系成立，而排污企業(yè)若認(rèn)為推定的因果關(guān)系不存在，則需要進(jìn)行反駁證明。該說要求受害者證明環(huán)境污染損害因果關(guān)系全部事實(shí)中的部分事實(shí)，若能證明則推定因果關(guān)系存在，留待排污方反證因果關(guān)系不成立，這樣舉證體現(xiàn)了公平正義的法理觀。

（二）德國

德國《環(huán)境責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“如果根據(jù)個(gè)案的具體情況，某一設(shè)備適于引起已發(fā)生的損害，則推定該損害是由該設(shè)備引起的。對個(gè)案中的適合性判斷應(yīng)根據(jù)設(shè)備運(yùn)營流程、使用的設(shè)施、使用和排放的物質(zhì)的種類和濃度、氣候的特點(diǎn)、損害發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)、損害的外部特征以及在個(gè)案中能說明造成或不造成損害的其他情況來進(jìn)行?！?/p>

在該因果關(guān)系推定中，適合性是推定成立的前提條件。適合性有一般適合性和具體適合性之分。一般適合性解決的是有害物質(zhì)與人體損害的一般性聯(lián)系，即有害物質(zhì)自身性狀致人體損害的可能性及方式，這可以從相關(guān)的流行病學(xué)研究的成果中得出結(jié)論。[7]而具體適合性，即在個(gè)案中加入其他需要考慮的法定因素的情況下，確定有害物質(zhì)致?lián)p的具體可能性。值得注意的是，一般適合性與具體適合性都是受害人舉證的范圍。

（三）英美

1.無因果關(guān)系說

該說的內(nèi)容為：在排污方和受害者均為多數(shù)且時(shí)間間隔太久的情況下，很難評定排污方與受害者之間具體的因果關(guān)系，可以將排污方和受害者看作兩個(gè)整體，若能證明彼此間有因果關(guān)系，則可以評定因果關(guān)系成立，各排污方按照自身所占市場份額給予受害者比例賠償。該說源于辛德爾訴阿伯特案。

2.事實(shí)自證說

該說主張環(huán)境污染損害因果關(guān)系的評定不必過分要求嚴(yán)格的證明，只需達(dá)到某種概率即可，受害群體只要明確：不涉及受害者自愿行為、若沒有環(huán)境污染則不會發(fā)生損害、污染物確實(shí)由工廠或企業(yè)排出，此時(shí)若排污方不能加以反駁，則認(rèn)為因果關(guān)系存在。該說曾用于加里福利亞漁業(yè)訴波利茅斯號案。

二、我國環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系的理論與實(shí)踐

與西方發(fā)達(dá)國家相比，我國的環(huán)境責(zé)任立法相對滯后。為了全面呈現(xiàn)我國環(huán)境污染致健康損害因果關(guān)系認(rèn)定的理論與實(shí)踐的現(xiàn)狀，本文從法律規(guī)定、司法實(shí)踐與理論研究三個(gè)方面進(jìn)行介紹。

（一）法律規(guī)定

1.有關(guān)歸責(zé)原則的規(guī)定

作為規(guī)范民事侵權(quán)責(zé)任的一般法，《民法通則》（1986年）是最早規(guī)范環(huán)境污染侵權(quán)的法律之一?！睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”該條款規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)的違法歸責(zé)原則，即污染行為人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是違反了相關(guān)法律規(guī)定。換句話說，若污染行為人沒有違反法律規(guī)定，即使其行為造成了他人損害，也不用承擔(dān)民事責(zé)任。違法歸責(zé)原則限制了受害人求償?shù)姆秶焕谑芎θ藱?quán)利的救濟(jì)，有悖于環(huán)境立法保護(hù)受害人的立法價(jià)值取向。

在之后頒布的《環(huán)境保護(hù)法》中，違法原則被立法者拋棄。《環(huán)境保護(hù)法》（1989年）第31條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！痹摋l款規(guī)定了無過錯責(zé)任原則，即無論污染行為人對危害的發(fā)生是否有過錯，只要造成了損失，就得承擔(dān)賠償責(zé)任，而污染行為是否違法則在所不問。無過錯原則的規(guī)定相對于《民法通則》的違法歸責(zé)原則是一個(gè)進(jìn)步，更有利于污染受害人的權(quán)利救濟(jì)。此外，采無過錯責(zé)任的還有一些環(huán)境保護(hù)單行立法?！端廴痉乐畏ā返?5條規(guī)定：“因水污染受到損害的當(dāng)事人，有權(quán)要求排污方排除危害和賠償損失。”《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失?！敝档米⒁獾氖牵@幾部法律對損害求償人的規(guī)定是不一致的，《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的是直接受損的單位或個(gè)人，而其他法律沒有此要求。

2.舉證責(zé)任

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第4條規(guī)定：“（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由以及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，受害人無需對環(huán)境污染行為與其所受損害之間的因果關(guān)系進(jìn)行證明，該證明責(zé)任反而轉(zhuǎn)由污染行為人承擔(dān)，即舉證責(zé)任倒置。此外，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條、《環(huán)境保護(hù)法》第41條、《大氣污染防治法》第63條、《水污染防治法》第85條、第87條以及《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條、第92條對環(huán)境訴訟中免責(zé)事由的舉證責(zé)任也作出了明確規(guī)定。舉證責(zé)任倒置是針對環(huán)境污染訴訟的特殊性，在考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位、舉證能力、法律正義等諸多因素基礎(chǔ)上作出的對一般舉證歸責(zé)的調(diào)整。

3.評價(jià)

綜上所述，改革開放以來，我國逐步形成了由一般法和特別法組成的規(guī)范環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法律體系。在環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則上，由《民法通則》的違法原則過渡到《環(huán)境保護(hù)法》的無過錯原則，擴(kuò)大了污染受害人的保護(hù)范圍。在舉證責(zé)任上，采取舉證責(zé)任倒置的方法，照顧了普通受害者的利益，防止其因從舉證不能而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，凸顯了法律的公平正義。但我國的環(huán)境立法依然有很多空白。就環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系而言，從法律規(guī)定的文義上理解，我國立法并沒有規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)的因果關(guān)系推定，而是通過舉證責(zé)任倒置制度對因果關(guān)系的證明責(zé)任進(jìn)行了分配。但也有學(xué)者認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第4條規(guī)定可理解為最高人們法院關(guān)于在我國因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中適用因果關(guān)系推定原則的具體規(guī)定。對于此觀點(diǎn)，本文將在理論研究部分進(jìn)行分析。

（二）司法實(shí)踐

如上所述，我國立法并未對環(huán)境污染與健康損害的因果關(guān)系推定進(jìn)行明確規(guī)定，而是通過舉證責(zé)任倒置制度對因果關(guān)系的舉證責(zé)任在原告與被告之間進(jìn)行了重新分配，改由被告證明因果關(guān)系不存在，否則由其承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。但是，單一的舉證責(zé)任倒置是無法滿足日益復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)案件之需要的，并且由于法律對這項(xiàng)制度本身規(guī)定得比較模糊，使得這一制度的可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多機(jī)械套用和誤用之情形，不利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，同時(shí)也不利于企業(yè)的正常發(fā)展。[8]以下案例正體現(xiàn)了現(xiàn)狀的窘境。

案例一：原告閆某某認(rèn)為被告河南某鐵路有限責(zé)任公司所修建的鐵路已造成原告房屋出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫,同時(shí)因空氣污染對其及妻子身體也造成損害。法院審理認(rèn)為，訴訟中原告閆某某未能舉證證明房屋損壞及所飼養(yǎng)的山雞的損失是鐵路運(yùn)營振動所致,亦沒有證據(jù)證明原告及妻子所患病癥是因噪聲、粉塵污染造成的，因而駁回其訴訟請求。本案中，法院并未按照舉證責(zé)任倒置的原則讓被告對污染與損害不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，而是讓原告負(fù)相關(guān)舉證責(zé)任，并因原告未舉證而駁回其訴訟請求。

案例二：原告周某某（上訴人）、黃某某與被告雷某某、雷某（被上訴人）所經(jīng)營的延興大米廠毗鄰，原告認(rèn)為被告排放的顆粒物、噪聲加重自己了的病情。一審法院認(rèn)為，根據(jù)舉證責(zé)任倒置原則，原告委托衡山縣環(huán)境監(jiān)測站對被告所有的延興大米廠的顆粒物、噪聲進(jìn)行監(jiān)測的行為是代被告完成舉證責(zé)任，故2000元檢測費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。雖然根據(jù)舉證倒置原則，原告無需就環(huán)境污染與損害事實(shí)的因果關(guān)系進(jìn)行舉證，但是原告依然有義務(wù)就污染行為及自身遭受環(huán)境污染損害事實(shí)進(jìn)行舉證。本案中，原告委托環(huán)境監(jiān)測站進(jìn)行顆粒物、噪聲監(jiān)測的行為屬于對被告污染行為的調(diào)查取證，是在完成自己的舉證責(zé)任，而非代被告完成舉證責(zé)任。判決書中的上述論斷顯然是一審法院對舉證責(zé)任倒置制度的誤用。在二審中，法庭認(rèn)定被上訴人（原審被告）經(jīng)營延興大米廠產(chǎn)生的噪聲、顆粒物超過了國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的1類標(biāo)準(zhǔn),給上訴人及原審原告黃某某的休息、健康造成了一定的影響，也采信了二審中新提交證據(jù)一（診斷證明，擬證明上訴人因粉塵損害形成的疾病和疾病加重的情況。）也就是說，上訴人依法完成了對污染行為及損害事實(shí)的舉證責(zé)任并為法院采信，此時(shí)應(yīng)由被上訴人對噪聲、粉塵污染與上訴人病情加重不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。本案中，法院以現(xiàn)有上訴人證據(jù)不能認(rèn)定上訴人病情加重與被上訴人經(jīng)營延興大米廠的顆粒物、噪聲超標(biāo)具有因果關(guān)系而駁回其訴訟請求是違反環(huán)境污染舉證責(zé)任倒置原則的。

環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系的特殊性使得法院在環(huán)境污染訴訟中有意無意地運(yùn)用了因果關(guān)系推定的方法，從某種程度上說，這是不可避免的。通過對相關(guān)案例的考察可以發(fā)現(xiàn)，我國法院在因果關(guān)系推定的運(yùn)用形式上做法不一：有的是在論證過程中進(jìn)行因果關(guān)系推定，推定方法暗合了西方典型學(xué)說；有的是對鑒定意見中因果關(guān)系推定的采信；有的是未經(jīng)論證直接進(jìn)行推定。

案例三：王娟訴青島市化工廠氯氣污染損害賠償案是我國最早一起在環(huán)境污染訴訟中采用推定方法認(rèn)定污染行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的案件。1980年，被告青島市化工廠氯氣泄漏導(dǎo)致原告王娟氯氣中毒并患上過敏性支氣管炎，但被告只支付了原告氯氣中毒治療的相關(guān)費(fèi)用，并以過敏性支氣管哮喘與氯氣中毒無關(guān)拒絕承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。青島市中院經(jīng)審理查明：（1）王娟在此次患病以前從未患過過敏性支氣管哮喘，并且其本人無此類疾病之家族病史；（2）醫(yī)學(xué)證明氯氣中毒可致人患過敏性支氣管哮喘疾?。唬?）王娟患過敏性支氣管哮喘疾病的時(shí)間正是在青島市化工廠發(fā)生氯氣外溢污染事故以后。據(jù)此，法院認(rèn)定，王娟患病系化工廠氯氣外溢污染事故所致，故青島市化工廠應(yīng)對王娟因患病所遭受的各種財(cái)產(chǎn)損失負(fù)賠償責(zé)任。

案例四：原告史某A、崔某A、史某B、史某C認(rèn)為被告洛陽某線纜有限公司排放噪音導(dǎo)致其繼承人崔某產(chǎn)生疾病。法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告提供的某鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書的鑒定意見認(rèn)為噪音與崔素平再生障礙性貧血之間在病因?qū)W上因果關(guān)系不能成立，原告方?jīng)]有充分的證據(jù)反駁該鑒定意見，故對四原告要求賠償損失的請求，法院不予支持。由于崔素平在噪音環(huán)境下生活時(shí)間較長，對其再生障礙性貧血的治療效果或病情控制、穩(wěn)定會產(chǎn)生一些不利影響，故被告應(yīng)對其給予一定補(bǔ)償，可以30000元為宜。法院雖然采信了被告的證據(jù)，但從社會常識和一般的經(jīng)驗(yàn)法則出發(fā)推定崔素平的病情受到噪音不利影響，故要求被告補(bǔ)償原告30000元，此論斷是對因果關(guān)系推定方法的運(yùn)用。

（三）理論研究

近幾年來，環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系認(rèn)定一直是環(huán)境法學(xué)、民法學(xué)、流行病學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。學(xué)界就環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系推定的內(nèi)涵、實(shí)質(zhì)、效力、適用條件、與舉證責(zé)任倒置的關(guān)系及西方學(xué)說進(jìn)行了深入研究，取得了很多成果。囿于主題限制，本文僅就以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析評價(jià)。

1.對西方因果關(guān)系推定學(xué)說的討論

因果關(guān)系推定于我國是舶來品，因此，對西方因果關(guān)系推定學(xué)說的引入、介紹就成為一條必經(jīng)之路。目前學(xué)界對蓋然性因果關(guān)系學(xué)說、間接反正說、疫病因果關(guān)系說、設(shè)備責(zé)任說、無因果關(guān)系說及事實(shí)自證說等理論的內(nèi)涵、適用條件、適用情形、典型案例及局限性等進(jìn)行了深入研究。上文也做了相關(guān)分析，這里不再贅述。值得說明的是，每一種學(xué)說都有其特定的適用情形，多種因果關(guān)系推定規(guī)則或者方法的存在對應(yīng)對日益嚴(yán)重復(fù)雜的環(huán)境污染事件是非常必要的。在個(gè)案中，綜合運(yùn)用其中一種或幾種學(xué)說展開對污染行為與健康損害因果關(guān)系的推定不僅在理論上是可行的，也為實(shí)踐所證明。

2.對因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置關(guān)系的討論

此問題因?qū)Α蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第4條規(guī)定不同理解而引起。有些觀點(diǎn)認(rèn)為第4條規(guī)定可理解為最高人們法院關(guān)于在我國因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中適用因果關(guān)系推定原則的具體規(guī)定[9]。很多學(xué)者對此持反對意見。[10]因此，有必要厘清因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置的關(guān)系。因果關(guān)系推定是指對于某種表見事實(shí)發(fā)生損害，即推定損害與該事實(shí)的因果關(guān)系存在，受害人無需再證明其間的因果關(guān)系，即可對表見事實(shí)行為請求損害賠償，而被告只有舉出反證證明損害與該事實(shí)無關(guān)時(shí)，才能免責(zé)。其屬于證明方法規(guī)范。舉證責(zé)任倒置是指在環(huán)境侵權(quán)訴訟中出現(xiàn)的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)由誰來提供證據(jù)加以證明，以及在訴訟結(jié)束時(shí)，如果環(huán)境侵權(quán)案件仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)敗訴或不利的訴訟后果。其屬于證明責(zé)任規(guī)范。二者在內(nèi)涵、因果關(guān)系舉證負(fù)擔(dān)上、因果關(guān)系證明方向上都有較大區(qū)別，不能因?yàn)槎咴跍p輕原告舉證責(zé)任的相似性而將其混淆或等同。整體說來，因果關(guān)系推定是對證明責(zé)任分配的法律要件分類說缺陷之補(bǔ)充，而舉證責(zé)任倒置是對法律要件分類說的背離。[11]

3.對在環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系認(rèn)定中引進(jìn)因果關(guān)系推定的討論

雖然學(xué)界就因果關(guān)系推定理論有很多爭論，但是對在環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系認(rèn)定中引入因果關(guān)系推定的問題上卻態(tài)度高度一致，而且對引進(jìn)因果關(guān)系的具體方式上做了一些探索。

三、我國環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系認(rèn)定制度的完善

通過以上對國內(nèi)外環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系理論與實(shí)踐的考察，我們不難得出以下結(jié)論：其一，日本、德國等西方發(fā)達(dá)國家在環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系認(rèn)定方面立法較為成熟，理論研究與司法實(shí)踐推導(dǎo)出的各種因果關(guān)系推定學(xué)說對解決紛繁復(fù)雜的環(huán)境污染糾紛起到了很好的作用，有其合理性和先進(jìn)性，值得我們引入該制度。其二，我國立法沒有規(guī)定環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系的推定規(guī)則，相關(guān)立法規(guī)定的因果關(guān)系舉證倒置原則與因果關(guān)系推定是兩種制度，其在實(shí)施中存在諸多問題；我國學(xué)界對因果關(guān)系推定作了深入研究，并就引入因果關(guān)系推定原則達(dá)成一致意見。下面就我國在環(huán)境污染與健康損害因果關(guān)系認(rèn)定中引進(jìn)推定原則的必要性與具體制度設(shè)計(jì)進(jìn)行分析。

（一）引進(jìn)因果關(guān)系推定理論的必要性

第一，環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系證明的特殊性是由環(huán)境污染致健康損害的特點(diǎn)所決定的。環(huán)境污染致害具有復(fù)雜性、持續(xù)性、長期性、潛伏性、廣泛性等特點(diǎn)，加上科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的制約，如果要求確定性的因果關(guān)系證明，很可能會陷入科學(xué)裁判的泥沼之中。對環(huán)境污染受害者而言，因果關(guān)系的證明非常困難自不必說，事實(shí)上，受制于科技發(fā)展水平及經(jīng)濟(jì)因素，加害人對因果關(guān)系的反證也缺乏能力。如果采用舉證責(zé)任倒置原則，僅由加害方承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任就變成了絕對責(zé)任，這對訴訟雙方的力量調(diào)整有矯枉過正之嫌。此外，面對紛繁復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)事件，舉證責(zé)任倒置原則的制度反應(yīng)是一成不變的，而因果關(guān)系推定規(guī)則有很多，可以綜合環(huán)境污染致害訴訟中雙方當(dāng)事人的地位、民事責(zé)任種類、損害的情況、社會意識等要素，選取適當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系推定方法來平衡利益。因此，本著維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益和司法公正的精神，應(yīng)運(yùn)用因果關(guān)系推定規(guī)則使雙方分擔(dān)要件事實(shí)的證明負(fù)擔(dān)。

第二，在無過錯原則和因果關(guān)系舉證倒置制度的雙重保護(hù)下，原告若想證明被告的排污行為構(gòu)成侵權(quán)只需證明兩點(diǎn)，即被告存在排污行為和自己遭受損失的事實(shí)。這種較輕的舉證負(fù)擔(dān)大大降低了原告起訴的門檻，極大提高了原告爛訴的道德風(fēng)險(xiǎn)，尤其在人們權(quán)利意識覺醒和環(huán)保熱情日益高漲的今天。原告濫訴一方面損耗國家司法資源，另一方面妨礙被告的正常經(jīng)營活動。因此，運(yùn)用因果關(guān)系推定的方法，合理加大原告的訴訟負(fù)擔(dān)，使原告在起訴時(shí)更理性、謹(jǐn)慎，從而降低濫訴的可能。

第三，我國審判實(shí)踐的需要。由于環(huán)境污染致害的特殊性，我國的司法實(shí)踐不可避免地大量運(yùn)用因果關(guān)系推定原則來確定因果關(guān)系這一要件事實(shí)。比如法院對運(yùn)用因果關(guān)系推定的鑒定意見的采納、法院從一般社會常識出發(fā)推定環(huán)境污染對健康損害產(chǎn)生的影響等，即使在舉證責(zé)任倒置制度下，都難以避免被告不用因果關(guān)系推定的規(guī)則進(jìn)行反證。因此，順應(yīng)我國審判實(shí)踐的發(fā)展，應(yīng)引入因果關(guān)系推定規(guī)則來解決環(huán)境污染致害的因果關(guān)系判定問題。

（二）具體制度設(shè)計(jì)

第一，如何科學(xué)銜接因果關(guān)系推定規(guī)則與舉證責(zé)任倒置制度。從上文分析可知，因果關(guān)系推定規(guī)則相較于舉證責(zé)任倒置原則更適合解決環(huán)境污染致害的因果關(guān)系認(rèn)定問題。那么，引入因果關(guān)系推定規(guī)則后還有保留舉證責(zé)任倒置制度的必要嗎？若有必要，兩者如何銜接？有觀點(diǎn)認(rèn)為，在特殊而嚴(yán)重的環(huán)境侵權(quán)案件中，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度；在一般的環(huán)境侵權(quán)案件中，實(shí)行因果關(guān)系推定。[12]有觀點(diǎn)認(rèn)為，在法官運(yùn)用各種推定方法仍無法達(dá)到因果關(guān)系要件事實(shí)的“法律真實(shí)”時(shí)，可再用舉證責(zé)任倒置原則來做出判決。[13]我們認(rèn)為，在引進(jìn)因果關(guān)系推定規(guī)則情況下，仍有必要保留舉證責(zé)任倒置制度。在兩者的銜接上，我們認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。理由如下：鑒于因果關(guān)系推定規(guī)則的相對合理性，在確定因果關(guān)系這一要件事實(shí)時(shí)，應(yīng)首先窮盡因果關(guān)系推定的各種方法。窮盡后仍不能達(dá)到“法律真實(shí)”，則使用責(zé)任倒置原則。這是因?yàn)榕盼廴思仁黔h(huán)境污染者又是污染行為的受益者，本著遏制污染保護(hù)環(huán)境的目的，因果關(guān)系舉證責(zé)任理應(yīng)由污染者負(fù)擔(dān)。以案件的重要程度來決定因果關(guān)系推定或舉證責(zé)任倒置的適用是不科學(xué)的。

第二，如何引入因果關(guān)系推定規(guī)則。在我國，修法、發(fā)布司法解釋或指導(dǎo)性案例是常用的立法完善手段，鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》以及一批環(huán)保單行立法均規(guī)定了舉證責(zé)任倒置制度，因此通過修法的方式引入因果關(guān)系推定原則立法成本非常高，特別是在我國立法機(jī)關(guān)立法任務(wù)比較重的情況下。而通過最高人民法院發(fā)布專門的司法解釋成本要小很多，也適合對因果關(guān)系推定規(guī)則與舉證責(zé)任倒置制度的銜接作出規(guī)定。另外，雖然我國不是判例法國家，但最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例對下級法院仍有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，且沒有立法成本，最重要的是通過不同個(gè)案的發(fā)布可以全面地介紹因果關(guān)系推定的各種規(guī)則與方法。概言之，由最高人民法院發(fā)布司法解釋或指導(dǎo)性案例是比較經(jīng)濟(jì)有效的方法。

第三，對因果關(guān)系推定作原則性規(guī)定，還是全面系統(tǒng)的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對環(huán)境侵權(quán)法律上的因果關(guān)系推定做出明文規(guī)定，尤其是適用多元化的方法實(shí)行因果關(guān)系推定，是非常必要的。[14]有觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)定因果關(guān)系推定的原則與規(guī)定一兩種具體的因果關(guān)系推定方法相比,前者更為妥當(dāng)。[15]客觀地講，在環(huán)境污染訴訟審判中，因果關(guān)系推定規(guī)則的正確運(yùn)用對法官的法律素養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)的依賴性非常強(qiáng)。在我國當(dāng)前法官素質(zhì)普遍不高的情況下，若規(guī)定因果關(guān)系推定的多元化方法，極可能導(dǎo)致大量機(jī)械套用或誤用情況的出現(xiàn)。相反，只規(guī)定因果關(guān)系推定的原則，輔之以含有多元方法的指導(dǎo)性案例，更有利于發(fā)揮法官的主動性。

第四，建立獨(dú)立、科學(xué)的鑒定機(jī)構(gòu)和完備的數(shù)據(jù)資料系統(tǒng)，為因果關(guān)系的證明提供科學(xué)鑒定和數(shù)據(jù)查詢也是很必要的。[16]在環(huán)境訴訟當(dāng)中，由于有些舉證內(nèi)容專業(yè)性很強(qiáng)，當(dāng)事人只能委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而鑒定報(bào)告往往決定著訴訟的走向。因此，科學(xué)合理的鑒定結(jié)果就極為重要。環(huán)境污染往往時(shí)過境遷，給鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)查取證帶來很多困難，故環(huán)保部門要做好環(huán)境監(jiān)測，建立完備的數(shù)據(jù)資料系統(tǒng)，以供當(dāng)事人或鑒定機(jī)構(gòu)查詢。在現(xiàn)實(shí)生活中，受害人若想進(jìn)入污染企業(yè)進(jìn)行取證，往往會被污染者以各種理由拒絕，故應(yīng)強(qiáng)制工業(yè)企業(yè)定期公布各自的排污數(shù)據(jù)，在當(dāng)事人提供擔(dān)保的前提下配合調(diào)查，避免企業(yè)以商業(yè)秘密為盾牌拒絕對外提供信息。[17]另外，疾控部門應(yīng)做好流行病調(diào)查，經(jīng)常性收集污染地區(qū)人群的生理數(shù)據(jù)，建立完備的數(shù)據(jù)資料系統(tǒng)，以供社會公眾查詢。

[1]周坤.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定問題研究[D].濟(jì)南:山東科技大學(xué),2011.

[2]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1998:185.

[3]丁鳳楚.論國外的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論[M].社會科學(xué)研究,2007(2).轉(zhuǎn)引自蔣蘭香.環(huán)境犯罪基本理論研究[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2008:168.

[4]劉士國.侵權(quán)責(zé)任法重大疑難問題研究[M].北京:中國法制出版社,2009:308.

[5]Kemp K,Ellermann T,Brandt J,et al.The Danish Air Quality Monitoring Programmer[J].Annual Summary for 2007.National Environmental Research Institute,Aarhus University,2008:47.

[6]宋宗宇.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2005:122.

[7]Landmann/Rohmer/Hager,UmweltR,Muenchen,1994.Rn.19;Landsberg,Gerd/Luelling,Wilhelm,Das neue Umwelthaftungsgesetz,DB1991.S.479(480);Salje,Peter,Umwelthaftungsgesetz,Kommentar,Muenchen,1993.Rn.16;Steffen,Erich,Kausalitaets-und Zurechnungsprobelm bei Umweltschaeden nach dem geltenden und dem geplantenUmwelthaftungsrecht,NJW1990.S.1817(1822).

[8]姜炳強(qiáng).論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定[D].長沙:湖南師范大學(xué),2011:26.

[9]楊素娟.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定[J].法學(xué)評論,2003(4)；吳勇,王霞.環(huán)境訴訟中的因果關(guān)系推定探析[A].全國環(huán)境資源法學(xué)研討會論文集,2007:1226；李勁.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系新探[C].政治與法律,2006(2);楊陽.借鑒日本公害訴訟因果關(guān)系推定完善我國環(huán)境侵權(quán)訴訟[J].法制與社會,2007(3).

[10]王艾芝.對我國環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系認(rèn)定方法的思考[M].全國環(huán)境資源法學(xué)研討會,2006;鄒雄.論環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010(2);王社坤.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定理論檢討[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2009(2).

[11][12]姜炳強(qiáng).論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定[D].長沙:湖南師范大學(xué),2011:30

[13]王艾芝.對我國環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系認(rèn)定方法的思考[A].全國環(huán)境資源法學(xué)研討會論文[C],2006.

[14]焦程程.試析審判實(shí)務(wù)中環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定[J].法制與社會,2012(2).

[15]楊素娟.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定[J].法學(xué)評論,2003(4).

[16][17]宋宗宇.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2005:124.