李寒勁，馮楊勇

（1.上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701；2.宜昌市夷陵區(qū)人民法院，湖北 宜昌 443100）

2010年9月，廣州大學(xué)廣州發(fā)展研究院開展了“廣州社會(huì)治安狀況公眾評(píng)價(jià)追蹤調(diào)查”，電話訪問(wèn)了1050位市民，調(diào)查顯示：受訪者的受侵害率為6.3%，犯罪類型以“盜竊”與“扒竊”為主；發(fā)生在“公交車上”的犯案有所增加；從多年數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)來(lái)看，“扒竊”從2008年起呈持續(xù)上升趨勢(shì)；受訪者對(duì)廣州治安狀況的滿意度為四成一。[1]可見(jiàn)，扒竊案件已經(jīng)成為侵害公民財(cái)產(chǎn)安全和擾亂社會(huì)秩序的頑疾。2011年《刑法修正案（八）》第39條規(guī)定，將刑法第264條修改為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……”由此，扒竊行為作為盜竊罪的一種，納入了刑法的范圍。扒竊行為入刑改變了我國(guó)傳統(tǒng)的對(duì)犯罪立法所采取的既定性又定量的模式，在傳統(tǒng)上，犯罪的“嚴(yán)重社會(huì)危害性”即意味著犯罪成立需要達(dá)到一定“量”的要求。[2]這種量在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的案件中最為直觀的表現(xiàn)就是數(shù)額，只有達(dá)到了一定數(shù)額才構(gòu)成犯罪，即以結(jié)果決定是否構(gòu)成犯罪。而從《刑法修正案（八）》對(duì)扒竊的規(guī)定來(lái)看，扒竊行為本身的實(shí)施與否才是判斷罪與非罪的關(guān)鍵，扒竊的數(shù)額已不是犯罪的構(gòu)成要件。立法的改變，使得盜竊罪不再是純粹的結(jié)果犯，對(duì)司法帶來(lái)了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

扒竊并不是法律用語(yǔ)。按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，扒竊是指從他人身上偷竊財(cái)物。[3]它產(chǎn)生于反扒實(shí)踐中，一直在偵查學(xué)中使用，是公安機(jī)關(guān)特別是一線民警在工作總結(jié)中經(jīng)常使用的詞匯。扒竊首次出現(xiàn)在立法上是在1997年11月4日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第四條規(guī)定：“對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰。”張明楷教授認(rèn)為，扒竊是在公共場(chǎng)所竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的行為，客觀上應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：一是行為發(fā)生在公共場(chǎng)所；二是所竊取的應(yīng)是他人隨身攜帶的財(cái)物；三是所竊取的財(cái)物應(yīng)是值得刑法保護(hù)的財(cái)物。[4]按照立法機(jī)關(guān)的解釋，扒竊是指在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上竊取他人隨身攜帶的財(cái)物。[5]可見(jiàn)，無(wú)論是學(xué)理上還是立法上對(duì)扒竊的認(rèn)識(shí)都包含發(fā)生在公共場(chǎng)所或者公共交通工具、竊取隨身財(cái)物兩個(gè)核心要件。

一、緣由：扒竊入刑的正當(dāng)性

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求

《刑法修正案（八）》將扒竊行為作為盜竊罪的一種特殊形態(tài)，是當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事立法中的具體體現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是指對(duì)于刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，做到既要有力打擊和震懾犯罪，維護(hù)法律的權(quán)威，又要盡可能減少社會(huì)對(duì)立面，化消極因素為積極因素，該寬的寬，該嚴(yán)的嚴(yán)，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)有據(jù)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。[6]

有學(xué)者指出，在治安形勢(shì)不好、犯罪的發(fā)案率上升、受害人的激憤情緒強(qiáng)或者民憤極大的情況下，為了一般預(yù)防的需要，可以從重量刑，而在犯罪人再犯可能性較大的情況下，為了個(gè)別預(yù)防的需要，也可以從重量刑。[7]雖然構(gòu)建和諧社會(huì)不能一味地依賴嚴(yán)刑峻法，但這并不意味著一味地脫離實(shí)際尋找從寬理由。因?yàn)橹挥芯S護(hù)刑罰應(yīng)有的懲戒功能，才能維護(hù)法律權(quán)威。尤其是“在中國(guó)進(jìn)入‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’后諸多社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的形成過(guò)程中，社會(huì)和公眾的不安全感不斷加劇，國(guó)家預(yù)防和懲治犯罪也面臨更大的社會(huì)壓力[8]。而扒竊行為的猖獗恰恰在一定程度上使社會(huì)公眾的不安全感加劇，引發(fā)對(duì)政府的信任危機(jī)，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)控制難度的加大。因此，刑事立法和司法必須按照寬嚴(yán)相濟(jì)的要求對(duì)扒竊行為從嚴(yán)處理，這樣才能使被害人與社會(huì)公眾通過(guò)罪犯受到刑罰懲罰而滿足公平感和正義感。

（二）刑法必要性原則的本質(zhì)要求

適用刑法必須遵循必要性原則。這種必要性是指”刑法規(guī)范的設(shè)定和刑事法律的適用，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)社會(huì)最根本的價(jià)值所必需為基礎(chǔ)和限度。“[9]運(yùn)用刑法手段解決社會(huì)沖突，應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)條件：其一，危害行為必須具有相當(dāng)嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性；其二，作為對(duì)危害行為的反應(yīng)，刑罰應(yīng)當(dāng)具有無(wú)可避免性。”[10]雖然扒竊行為所造成的被害人財(cái)產(chǎn)損失一般都不是很大，但是由于扒竊行為人往往長(zhǎng)期以此為業(yè)，且其再犯的可能性相當(dāng)高，已嚴(yán)重威脅到了不特定的人，達(dá)到了需要采取刑法的方式調(diào)整這種行為的地步，其社會(huì)危害性顯而易見(jiàn)。

“由于刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，法益對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的解釋具有指導(dǎo)作用，所以在解釋某種犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，首先必須明確刑法規(guī)定該罪是為了保護(hù)何種法益。”[11]根據(jù)法益侵害說(shuō)，行為犯也必須具有侵犯法益的實(shí)質(zhì)，否則不可能構(gòu)成犯罪?！盵12]扒竊行為顯然具備了行為犯必須具備的實(shí)質(zhì)，傳統(tǒng)的打擊模式已經(jīng)無(wú)法滿足需要，刑法對(duì)扒竊行為的容忍度降至臨界點(diǎn)，刑罰成為了打擊這種行為不可避免的手段，從而引發(fā)刑罰之網(wǎng)的擴(kuò)張。實(shí)踐證明，這種擴(kuò)張是有效的，從心理上對(duì)扒竊分子帶來(lái)強(qiáng)大的震懾力，有效地遏制了扒竊行為的發(fā)生。[13]

二、困境：司法與立法之割裂

（一）選擇性執(zhí)法之危局

《刑法修正案（八）》第39條的規(guī)定將扒竊以行定罪，而非以量定罪，使得過(guò)去不夠定罪標(biāo)準(zhǔn)的大量按照治安案件處理的扒竊行為需要定罪處理。這就意味著我國(guó)每年大約增加150萬(wàn)起盜竊罪案，罪案一下子增加40%左右。如此，僅盜竊罪一項(xiàng)就超過(guò)了2005年所有刑事案件的總和。[14]然而，從當(dāng)前司法現(xiàn)狀來(lái)看，除了扒竊入刑第一案以外，各地鮮有扒竊案件進(jìn)入司法程序。如果讓這些案件全部進(jìn)入司法程序，就司法系統(tǒng)現(xiàn)有資源而言顯然是不現(xiàn)實(shí)的。因此，各地不得不采取應(yīng)對(duì)之策，于是選擇性執(zhí)法初現(xiàn)。

選擇性執(zhí)法（SelectiveEnforcementoflaw）原本是美國(guó)法上的一個(gè)概念，通常是指警察根據(jù)經(jīng)驗(yàn)確定執(zhí)法重點(diǎn)，以調(diào)和立法權(quán)和警察行政權(quán)之間的沖突。我國(guó)學(xué)者對(duì)它的理解已經(jīng)超出美國(guó)法的范疇，認(rèn)為選擇性執(zhí)法是國(guó)家根據(jù)情勢(shì)變化，試圖獲得靈活性，擺脫成文法的僵化而在執(zhí)法上做出的調(diào)整。即什么時(shí)候嚴(yán)格執(zhí)行哪部法律，采取什么執(zhí)法手段，什么時(shí)候放松哪部法律的執(zhí)行，什么時(shí)候嚴(yán)格執(zhí)行哪個(gè)具體的案件，采取什么執(zhí)法手段，什么時(shí)候?qū)δ膫€(gè)案件的執(zhí)行特別對(duì)待等等視具體情況而定的執(zhí)法方式。[15]各地受人員、裝備等條件的限制，不得不采取運(yùn)動(dòng)式的方式對(duì)扒竊行為進(jìn)行打擊，這有利于針對(duì)特定主體采取區(qū)別措施，集中力量解決特定問(wèn)題，節(jié)約成本，在一定程度上滿足社會(huì)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的需求。但是，運(yùn)動(dòng)結(jié)束之后的自然放松又使故態(tài)復(fù)發(fā)，這樣不僅損害了法律的權(quán)威，也給執(zhí)法者的自由裁量留下了足夠的空間，引發(fā)執(zhí)法腐敗，引發(fā)新的不公正。

（二）罪與非罪之困惑

舉一則案例，張某在公共汽車上扒竊一乘客錢包，被反扒民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，張某對(duì)扒竊行為供認(rèn)不諱，但其所扒得的是空錢包。張某的行為是否構(gòu)成犯罪？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《刑法修正案（八）》第39條的規(guī)定，不論數(shù)額或者其他情形的限制，所有的扒竊行為都應(yīng)當(dāng)定罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某并沒(méi)有盜竊到實(shí)際的財(cái)物，情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大，不應(yīng)定罪，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)扒竊行為的定罪進(jìn)行適當(dāng)限制。①如2011年6月1日，成都市人民法院、市檢察院、市公安局召開會(huì)議，對(duì)適用《刑法修正案（八）》辦理扒竊案件法律問(wèn)題進(jìn)行了研究，形成《關(guān)于辦理扒竊案件適用有關(guān)法律問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》?！稌?huì)議紀(jì)要》對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理扒竊案件可以提請(qǐng)批捕的9種情形進(jìn)行了限制性的規(guī)定。筆者認(rèn)為，按照《刑法修正案（八）》第39條的規(guī)定，扒竊行為屬于以行定罪，而不是以量定罪，只要行為人實(shí)施了扒竊行為，無(wú)論是是否盜取了財(cái)物都應(yīng)當(dāng)定罪，而其盜竊財(cái)物的數(shù)量只是其量刑的依據(jù)之一。②張軍在《刑法修正案（八）條文及配套司法解釋理解與適用》（人民法院出版社2011年版）中指出，具有下列情形之一的，可以免于刑事處罰：“（1）已滿16周歲不滿18周歲的未成年人作案，屬于初次扒竊或者是被教唆扒竊的；（2）扒竊數(shù)額較少的財(cái)物，主動(dòng)投案、全部退贓或者退賠的；（3）被脅迫參加扒竊，沒(méi)有分贓或者分贓較少的；（4）確因治病、救濟(jì)、學(xué)習(xí)等生活急需初次扒竊的；（5）其他情節(jié)輕微，危害不大的?！?/p>

（三）既遂與未遂之辨析

在另一案例中，賈某至某商店預(yù)謀行竊，當(dāng)其將手伸入正在購(gòu)物的王某的挎包時(shí)被人發(fā)現(xiàn)當(dāng)場(chǎng)抓獲，隨后民警從賈某身上搜出作案工具鑷子。對(duì)于賈某的行為是既遂還是未遂也有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賈某的行為構(gòu)成未遂。因?yàn)楸I竊罪的既遂應(yīng)采用”失控+控制“說(shuō)，本案中行為人還未取得財(cái)物即被民警抓獲，事實(shí)上對(duì)被害人的財(cái)物并未取得控制權(quán)，故構(gòu)成未遂。另一觀點(diǎn)認(rèn)為，賈某的行為構(gòu)成既遂。理由是：扒竊是行為犯，只要其著手實(shí)施扒竊行為，即構(gòu)成既遂，而不論其是否竊取了財(cái)物。

我國(guó)《刑法》規(guī)定的盜竊罪是典型的結(jié)果犯，這是我國(guó)刑法學(xué)界的共識(shí)。《刑法修正案（八）》將扒竊規(guī)定為行為犯，取消了量的限制，但是行為犯與結(jié)果犯一樣，也存在既遂和未遂問(wèn)題。筆者認(rèn)為，鑒于行為犯之行為有其過(guò)程性，其侵犯法益也必然顯現(xiàn)出相應(yīng)的程度性，因此，扒竊行為的既遂與未遂是與其行為的過(guò)程緊密聯(lián)系的，其判斷標(biāo)準(zhǔn)自然不能與以行為結(jié)果緊密聯(lián)系的結(jié)果犯采取同一標(biāo)準(zhǔn)。因此，扒竊行為的既遂與未遂可從扒竊行為所侵害的法益來(lái)把握，即以是否對(duì)法益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)侵害為劃分標(biāo)準(zhǔn)：已現(xiàn)實(shí)侵害法益的，應(yīng)認(rèn)定為既遂；尚未現(xiàn)實(shí)侵害法益卻又有相當(dāng)危險(xiǎn)性的，應(yīng)認(rèn)定為未遂。上述案例中，賈某已著手實(shí)施扒竊行為，已經(jīng)在侵害現(xiàn)實(shí)的法益，其行為應(yīng)構(gòu)成既遂。但是賈某攜帶工具進(jìn)入公共場(chǎng)所但因其已被納入警方的盯防范圍，隨即被警方抓獲，由于其只具有犯罪的意圖和準(zhǔn)備，尚未實(shí)施實(shí)際的侵害行為，故構(gòu)成未遂。

三、路徑：扒竊入刑精神內(nèi)涵之目的正義解讀

（一）正確理解扒竊入刑的精神內(nèi)涵

法律是國(guó)家意志的表達(dá)，國(guó)家通過(guò)制訂刑法，將某些行為類型與刑罰這種具有痛苦性的強(qiáng)制措施聯(lián)系起來(lái),顯然是表明國(guó)家對(duì)這些行為持有強(qiáng)烈的否定態(tài)度。因此，刑罰總是具有消極評(píng)價(jià)的內(nèi)容，而且在一定程度上還具有令行為人痛苦的特征。[16]《刑法修正案（八）》將扒竊行為納入刑罰，代表了國(guó)家對(duì)扒竊這種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性行為所給予的否定性的質(zhì)的評(píng)價(jià)。正如耶林所說(shuō)，刑罰必須以外在目的作為其創(chuàng)造者,這種外在目的就是防衛(wèi)社會(huì)，以保護(hù)具體的秩序和法益。[17]然而，法條只能體現(xiàn)靜態(tài)的公平正義，實(shí)質(zhì)的公平正義還有賴于國(guó)家刑罰權(quán)中的行刑權(quán)、量刑權(quán)的行使，兩者有機(jī)結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)真實(shí)的公平正義。因此，扒竊入刑只是刑罰靜態(tài)意義上的公平正義，真正公平正義的實(shí)現(xiàn)有賴于司法實(shí)踐中對(duì)此類行為的定罪量刑，只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)扒竊入刑的刑罰正義。

（二）細(xì)化扒竊入刑的解釋

雖然學(xué)理上和立法上對(duì)扒竊的認(rèn)識(shí)都包含了發(fā)生在公共交通工具或者公共場(chǎng)所、竊取隨身財(cái)物兩個(gè)核心要件。但是無(wú)論是刑法還是具有行政管理性質(zhì)的《公共場(chǎng)所管理?xiàng)l例》都沒(méi)有對(duì)何為公共場(chǎng)所進(jìn)行明確界定，在十字路口等候紅綠燈時(shí)被扒竊，十字路口是否屬公共場(chǎng)所？受害人在公共場(chǎng)所放置于身邊的財(cái)物是否屬于隨身財(cái)物？對(duì)這些問(wèn)題，現(xiàn)行法律均未做明確規(guī)定，也未以明確的司法解釋予以釋明，給司法實(shí)踐造成了困惑和混亂。

有學(xué)者提出以列舉的方式對(duì)上述問(wèn)題予以明確，但是列舉式難免有遺漏。筆者認(rèn)為，公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)是不特定的人可以出入、停留的場(chǎng)所，而不應(yīng)根據(jù)場(chǎng)所的性質(zhì)、人流量等來(lái)劃分是否屬于公共場(chǎng)所。而對(duì)隨身財(cái)物，應(yīng)當(dāng)采取擴(kuò)張解釋，包括身上或者置于其控制范圍之內(nèi)的財(cái)物，但若竊取超出了控制范圍的財(cái)物就不應(yīng)當(dāng)屬于扒竊。

（三）加強(qiáng)反扒隊(duì)伍建設(shè)

扒竊多為團(tuán)伙作案、流竄作案，行為人反偵查能力強(qiáng)，很多受害人被扒竊之后因?yàn)閿?shù)額不大不愿意報(bào)警，導(dǎo)致舉證困難，現(xiàn)有的警力應(yīng)對(duì)各類刑事案件已經(jīng)捉襟見(jiàn)肘，面對(duì)每天都會(huì)發(fā)生十來(lái)件甚至更多的扒竊案件，無(wú)論是精力還是現(xiàn)有的技術(shù)設(shè)備，都無(wú)法支持其完成這一艱巨任務(wù)。而運(yùn)動(dòng)式的打擊模式具有偶然性，這種偶然性對(duì)法律規(guī)定必然形成沖擊，導(dǎo)致“莫伸手，伸手必抓”的信念受到動(dòng)搖。因此，必須組建專門的反扒隊(duì)伍，加強(qiáng)反扒人員的技術(shù)培訓(xùn)，在人員、經(jīng)費(fèi)、裝備等方面給予保障，形成反扒的長(zhǎng)效機(jī)制，從而對(duì)扒竊行為形成足夠的威懾，最終實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。

（四）拓寬非刑罰化途徑

刑罰的意義在于教育矯治罪犯，使其能夠適應(yīng)社會(huì)生活而不再犯罪。而在我國(guó)，尤其是從刑罰類型來(lái)看，依然以監(jiān)禁刑為主，非刑罰化方式不足。就輕微犯罪者或者過(guò)失犯罪者而言，對(duì)其采取一定的教育措施往往會(huì)收到更好的效果。尤其是隨著“酒駕”、“扒竊”入刑，一味的嚴(yán)懲雖起到了威懾作用，但是顯得教化不足，反而會(huì)浪費(fèi)大量的司法資源。因此，探索新的非刑罰化途徑成為當(dāng)務(wù)之急。有必要借鑒國(guó)外規(guī)定，在刑法中引入非刑罰化制度，對(duì)于輕微的扒竊案件予以規(guī)制。

綜上所述，扒竊行為被歸入刑法，是法律對(duì)民眾人身、財(cái)產(chǎn)安全的切實(shí)保護(hù)，符合社會(huì)的發(fā)展要求。扒竊入刑可以有效地威懾扒竊犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰的正義。但是入法只是靜態(tài)意義上的刑罰正義，要實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的刑罰正義還有賴于司法實(shí)踐中行刑權(quán)和量刑權(quán)共同作用，只有立法和司法雙管齊下才能最終實(shí)現(xiàn)刑罰正義。

[1]陶達(dá)嬪.廣州治安滿意度41.0%公交盜竊發(fā)案率上升[N].南方日?qǐng)?bào),2011-07-06.

[2]于志剛.刑法學(xué)總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010:63.

[3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)出版社,2006:1014.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:881.

[5]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.中華人民共和國(guó)刑法修正案八條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:141.

[6]豐華濤,劉志來(lái).對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策理解與適用的探討[J].遼寧廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(2).

[7]陳興良.刑法哲學(xué)（修訂版）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:622-623.

[8]楊興培.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑事政策應(yīng)對(duì)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2011(2).

[9]張智輝.刑法理性論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:105.

[10]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:6.

[11]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:138.

[12]張明楷.法益初論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:349.

[13]冰客.扒竊入刑后城區(qū)扒竊案件降三成[N].十堰晚報(bào),2011-10-12.

[14]周詳.“醉駕”、“扒竊入刑”陷入執(zhí)法難堪[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2011-05-26.

[15]戴治勇.選擇性執(zhí)法[J].法學(xué)研究,2008(4).

[16][德]漢斯·海因里?！ひ惪?托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書（總論）[M].徐久生譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001:87.

[17]邱興隆.比較刑法（第二卷）[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004:360.