楊玉生

（人民公安出版社，北京100038）

警察權(quán)的法律解讀
——兼談警察職權(quán)的法治意義

楊玉生

（人民公安出版社，北京100038）

警察權(quán)力與警察職權(quán)之間的關(guān)系絕不僅僅是抽象與具體、一般與特殊的關(guān)系。從法律角度來看，警察權(quán)至少可以分成三種：國家法意義上的警察權(quán)、組織法意義上的警察權(quán)和職權(quán)法意義上的警察權(quán)。前兩種警察權(quán)講的是警察權(quán)力問題，第三種警察權(quán)講的是警察職權(quán)問題。兩者對警察法治化具有不同的意義。警察職權(quán)問題構(gòu)成了警察法治化的核心，而警察職權(quán)立法的完善則具有根本性或基礎(chǔ)性的意義。

警察權(quán)力；警察職權(quán)；警察法治；警察立法

一

警察權(quán)力與警察職權(quán)是警察學和警察法學中兩個最基礎(chǔ)、最核心的詞匯。我國學者普遍認為，警察權(quán)力是“各種警察職權(quán)的集合體”，而警察職權(quán)是“警察權(quán)的具體配置和轉(zhuǎn)化形式”。①惠生武.警察法論綱[M].北京:中國政法大學出版社,2000:128.也就是說，兩者之間是抽象和具體的關(guān)系，一般與特殊的關(guān)系。這個論斷當然沒有錯，只是還不夠全面，從法學的角度考察，兩者之間還存在著重大的區(qū)別。

在中文文獻中，警察權(quán)力和警察職權(quán)均可以簡稱為警察權(quán)。筆者曾在知網(wǎng)上跨庫初級檢索“警察權(quán)”這個關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)有論文381篇，而用同樣的方法再分別檢索“警察權(quán)力”、“警察職權(quán)”，所得結(jié)果分別為74篇和21篇。可見，警察權(quán)這個術(shù)語使用率是最高的?？赡芮∏∈沁@個簡稱的廣泛使用，才增加了人們準確把握語義的困難。它有時是指稱前者，有時又指稱后者，好像除了抽象和具體這點區(qū)別外，兩者幾乎成了同義語，完全可以用警察權(quán)取而代之。

其實，筆者并不反對使用警察權(quán)這個簡稱，只是主張在不同語境下細分其不同含義。至少進行專業(yè)研究的人，在使用時，對警察權(quán)的具體所指應(yīng)該有個清醒的認識。警察權(quán)既是警學的研究對象，也是警察法學的研究對象。然而，迄今為止，真正從法學角度探索警察權(quán)的嘗試卻并不多見。從法學角度研究警察權(quán)的文章，主要集中于警察權(quán)是否包含司法權(quán)的爭論。

我國著名警學權(quán)威李健和教授在《論我國警察權(quán)力的屬性和類別》一文中指出：“多角度對警察權(quán)力進行分析，我國警察權(quán)力的類別有：抽象警察權(quán)與具體警察權(quán)，一般警察權(quán)與特別警察權(quán)，普通警察權(quán)與專屬警察權(quán)，行政型、刑事（司法）型與軍事型警察權(quán)，羈束型警察權(quán)與自由裁量型警察權(quán)，警察組織行使的警察權(quán)與警察個人行使的警察權(quán)，中央警察權(quán)與地方警察權(quán)，集中型警察權(quán)與分散（自治）型警察權(quán)，常態(tài)警察權(quán)與緊急狀態(tài)下的警察權(quán)，公開型警察權(quán)與秘密型警察權(quán)?！雹诶罱『?論我國警察權(quán)力的屬性和類別[J].中國人民公安大學學報,2007(3).這是迄今為止所見到的我國學者對警察權(quán)最為全面的、最為權(quán)威的分類，為我國學者進一步的研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。不過，這里所涉及的多種分類，均不是從法學視角所做的分類，而這恰恰是本文所要進行的一個嘗試。本文并非想顛覆現(xiàn)有關(guān)于警察權(quán)分類的理論，而只是想提供一種補充，一種新的觀察問題的視角。筆者相信，在這個新的視角下，我們的被觀察對象——警察權(quán)，一定會展現(xiàn)出不同于以往的特點。

本文的一個基本出發(fā)點是：警察權(quán)力與警察職權(quán)之間的關(guān)系絕不僅僅是抽象與具體、一般與特殊的關(guān)系，或者說主要不是這種關(guān)系，從法學的角度來觀察，兩者的區(qū)別是不容忽視的。

近些年來，筆者一直在從事德國警察，特別是德國警察法方面的研究。在閱讀德文相關(guān)文獻時，筆者發(fā)現(xiàn)，警察權(quán)力（Polizeigewalt）和警察職權(quán)（polizeiliche Befugnis）是用不同的詞匯來加以表述的，在德文中并沒有一個同時指稱這兩者的詞匯。特別重要的是，兩者都具有不同的特定含義，不能被隨意替換。比如，《德國基本法》第40條第2款規(guī)定：“議長在聯(lián)邦議會大廈內(nèi)行使住宅不受侵犯的權(quán)利和警察權(quán)，非經(jīng)議長允許，不得在聯(lián)邦議會大廈內(nèi)進行搜查，或扣押物品?！边@條規(guī)定解決的顯然是警察權(quán)力的分配問題，因而這里使用了“警察權(quán)力（Polizeigewalt）”這個詞匯。由于警察法是以解決職權(quán)問題為核心內(nèi)容的，所以在警察法中或相關(guān)問題的討論中經(jīng)常使用“polizeiliche Befugnis”，而幾乎不使用“Polizeigewalt”?？傊?，警察權(quán)力和警察職權(quán)雖然具有一定的相關(guān)性，但卻是側(cè)重點完全不同的兩個概念。

警察權(quán)力是國家權(quán)力的一個組成部分，是相對于其他國家權(quán)力而言的。而職權(quán)是相對于公民權(quán)利而言的。在這里，我們暫且按照習慣將警察權(quán)力與警察職權(quán)均通稱為警察權(quán)，那么從法律角度來看，警察權(quán)至少可以分成三種：國家法意義上的警察權(quán)、組織法意義上的警察權(quán)和職權(quán)法意義上的警察權(quán)。前兩類涉及的都是權(quán)力問題，第三類則是職權(quán)問題。其實，李健和教授提出的分類已涉及到這幾種警察權(quán)，只是角度不同罷了。比如說，中央警察權(quán)與地方警察權(quán)、集中型警察權(quán)與分散（自治）型警察權(quán)的分類，講的是國家法意義上的警察權(quán)；普通警察權(quán)與專屬警察權(quán)，講的是組織法意義上的警察權(quán)；羈束型警察權(quán)與自由裁量型警察權(quán)、常態(tài)警察權(quán)與緊急狀態(tài)下的警察權(quán)、公開型警察權(quán)與秘密型警察權(quán)，則側(cè)重于職權(quán)法意義上的警察權(quán)。

二

什么是國家法呢？“國家法”這個概念在我國使用得不是特別廣泛。不過，無論是在法學界還是在法律界，對這個概念都是有一定認可度的。曾經(jīng)有一度全國人大確定的法律體系七個法律部門中的第一個就叫做“憲法·國家法”（現(xiàn)在已改為憲法及憲法相關(guān)法）。特別是，這個概念所包含的內(nèi)容是很明確的：有關(guān)國家機構(gòu)設(shè)置和權(quán)力分配的法律，如全國人民代表大會組織法、國務(wù)院組織法等等。國家法在德國使用廣泛，至今仍是一個重要的法律學科，很多大學都設(shè)有國家法的教席（Lehrstuhl）。國家法主要研究的是國家組織的法律規(guī)范。按照某些德國學者的看法，國家法和憲法所包含的內(nèi)容大部分是重疊的，因而經(jīng)常被當做同義詞。但兩者卻又有不同之處。有些屬于國家法的法律規(guī)范并不是憲法的內(nèi)容，比如政黨法、議員法；而憲法中的有些內(nèi)容也不是國家組織的問題，比如保護婚姻、家庭的規(guī)定。

從國家法的角度觀察警察權(quán)的問題，實際上就是作為國家權(quán)力的一個組成部分的警察權(quán)力的分配問題。一方面，是中央層面的各個國家機關(guān)之間的橫向分配，就警察權(quán)而言，這涉及哪些機構(gòu)可以擁有警察權(quán)。比如，在我國除了公安部擁有警察權(quán)外，國家安全部、海關(guān)總署等等單位也擁有一定的警察權(quán)。另一方面，就是警察權(quán)的縱向分配問題，或者說國家各個層級警察權(quán)之間的關(guān)系問題。這實際上是警察體制的核心問題。在典型的分散型警察體制的國家中，中央層面的警察權(quán)、各組成單位（聯(lián)邦州）的警察權(quán)乃至基層的警察權(quán)，是獨立行使的，也就是說，各個層級的警察權(quán)之間完全沒有隸屬關(guān)系。國家法意義上的警察權(quán)，一般來說是由憲法規(guī)定的。當然也有例外，在英國沒有成文憲法，所以，國家各個層級之間的警察權(quán)的關(guān)系是由警察法來規(guī)定的。比如，英國現(xiàn)代警察負責制的權(quán)力結(jié)構(gòu)就是通過《1964年警察法》明確并逐步建立起來的。①夏菲.論英國警察權(quán)的變遷[M].北京:法律出版社,2011:54.

組織法意義上的警察權(quán)，就是解決警察機關(guān)內(nèi)部管理體制中警察權(quán)的分配問題。具體表現(xiàn)為警察機關(guān)的組織機構(gòu)如何設(shè)置，一定的機構(gòu)具有哪些權(quán)限等等。通觀世界各國的警察制度，警察組織機構(gòu)的設(shè)置原則也表現(xiàn)出一定的共性：高層面的警察組織一般遵循地域性和專業(yè)性相結(jié)合的原則。警察組織的層面越低，就越突出地域性。組織法意義上的警察權(quán)，一般由警察法來規(guī)定。有的國家在警察法之外，另立單獨的警察組織法，如日本。

國家法意義上的警察權(quán)和組織法意義上的警察權(quán)，解決的都是權(quán)力分配的問題，在權(quán)力自身的范圍內(nèi)談?wù)摍?quán)力問題。前者涉及的是宏觀層面的警察權(quán)分配，并且側(cè)重于警察權(quán)的整體，而后者的分配可能會涉及警察權(quán)中的各項具體權(quán)力。

三

與國家法意義上的警察權(quán)和組織法意義上的警察權(quán)不同，職權(quán)法意義上的警察權(quán)雖然也論及權(quán)力問題，但卻是以公民權(quán)利為參照物而展開的。它同公民的日常生活直接相關(guān)，因此把它叫做警察權(quán)的具體形態(tài)，或具體的警察權(quán)，也說得通?；诖?，職權(quán)法意義上的警察權(quán)實際上就是警察職權(quán)。

按中文語義來分析，職權(quán)應(yīng)理解為職責范圍內(nèi)的權(quán)力，它由兩部分的內(nèi)容構(gòu)成：一是職責，二是權(quán)力。我國《人民警察法》就是以此來展開規(guī)定的。首先，我國警察職權(quán)集中規(guī)定在《人民警察法》第2章（該章的名稱即為“職權(quán)”）中。其中，第6條規(guī)定的是“職責”，共13項，第14款是一個兜底規(guī)定。第2章第7至19條均是關(guān)于“權(quán)力”的規(guī)定。其實，這里的“職責”也是一種“權(quán)力”，是一種“事務(wù)管轄權(quán)”，因此語義是很模糊的。為了使這里的“職責”和“權(quán)力”含義更明確，我們不妨參照德國警察法上的一些用語。

根據(jù)德國警察法的理論，職權(quán)法意義上的警察權(quán)也是由相應(yīng)的兩部分內(nèi)容構(gòu)成，與“職責”相對應(yīng)的叫做“任務(wù)”（Aufgabe），與“權(quán)力”相對應(yīng)的叫做“職權(quán)”（Befugnis）。通俗地說，前者就是指能管哪些事；后者就是指能采取哪些干預措施。從警察權(quán)法治化和保護公民合法權(quán)利的角度看，后者的意義更為重大。所以，關(guān)于任務(wù)的規(guī)定比較概括和簡單，關(guān)于干預措施的規(guī)定則較具體和翔實。以德國《聯(lián)邦與各州統(tǒng)一警察法示范草案》（以下簡稱《統(tǒng)一警察法草案》）為例，該草案只用第1條（共4款）概括性地為警察設(shè)定了四項任務(wù)：危險防御、保護私權(quán)、為其他機關(guān)提供執(zhí)行協(xié)助和執(zhí)行其他法律委托的任務(wù)。而該草案第2章用一整章的篇幅（共41條）具體地規(guī)定了警察為了完成自己的任務(wù)所能采取的措施及其適用的條件。另外，整個法律草案共有67個條款，除了第2章外，還有很多條款也是間接地規(guī)定“職權(quán)”的，比如，第4章是關(guān)于強制的規(guī)定，與職權(quán)的行使直接相關(guān)。②[德]沃爾克馬爾·格茨.警察與秩序法概論[M].慕尼黑:C.H.貝克出版社,2008:45.由此可以得出這樣的結(jié)論：關(guān)于警察職權(quán)的規(guī)定構(gòu)成警察法的核心內(nèi)容；職權(quán)法意義上的警察權(quán)中的這兩部分內(nèi)容在警察法中的分量是完全不同的。

將職權(quán)法意義上的警察權(quán)分成“任務(wù)指派”（Aufgabenz uweisung）和“職權(quán)授予”（Befugnisermaechtigun）兩個組成部分，是戰(zhàn)后德國警察法發(fā)展的一項重要內(nèi)容，是進一步實現(xiàn)警察權(quán)法治化的重要環(huán)節(jié)。在某種程度上，任務(wù)指派可以理解為管轄權(quán)，就是上面所說的管哪些事。不過，管轄權(quán)只是警察職權(quán)的一個組成部分，其核心部分是干預措施的授權(quán)。“管轄權(quán)是行政機關(guān)活動的基礎(chǔ)和范圍”，但“管轄權(quán)不包括采取某一個執(zhí)行行政任務(wù)所必要或者合目的性的措施的權(quán)力。對公民權(quán)利的侵害需要法律（另行）授權(quán)?！雹賉德]哈特穆特·毛雷爾.行政法學總論[M].北京:法律出版社,2000:514.關(guān)于這個問題，德國警察法學家們持這樣的看法：法律賦予警察對某些事情的管轄權(quán)，警察也就自然而然有權(quán)從事某些活動，以完成這些任務(wù)。但這些從管轄權(quán)中推導出來的“某些活動”，不包括對公民具有侵害性的活動，要從事對公民具有侵害性的活動，必須有法律的單獨授權(quán)，這就是警察法中“職權(quán)授予”規(guī)范所要解決的問題。比如，法律將維護社會安全的任務(wù)賦予警察，就意味著警察為了完成這項任務(wù)，可以進行巡邏，能夠采取預防犯罪的宣傳等措施。但警察卻還不能僅根據(jù)警察法中的任務(wù)指派規(guī)范，對公民實施管束、人身搜查、物品搜查等措施。也就是說，任務(wù)指派規(guī)范只為非侵害性的執(zhí)法活動提供了充足的法律基礎(chǔ)，但這樣的法律基礎(chǔ)不能說明侵害性的執(zhí)法措施的正當性。②徐文星.我國亟須制定《警察職權(quán)法》[A].警察法研究（第一輯）[C].北京:中國人民公安大學出版社,2013:113.

四

總之，區(qū)分國家法和組織法意義上的警察權(quán)和職權(quán)法意義上的警察權(quán)，是有價值的。國家法和組織法意義上的警察權(quán)，說的是權(quán)力在權(quán)力承擔者之間分配的問題，因而是警察權(quán)力問題，不是職權(quán)問題。從這個意義上可以說，警察權(quán)力和警察職權(quán)除了具有抽象和具體的關(guān)系外（這實際上是從哲學和形式邏輯學的角度談?wù)搯栴}），還具有法律視角下的關(guān)系：前者主要解決的是權(quán)力在權(quán)力主體之間分配的問題，涉及的是權(quán)力與權(quán)力之間的關(guān)系，沒有突破權(quán)力主體的范圍，更加側(cè)重于效率和管理的需要；后者是前者的外化，從內(nèi)部轉(zhuǎn)向外部，在與權(quán)力作用對象之間的關(guān)系中來討論問題，更加側(cè)重于在授權(quán)的同時約束權(quán)力。因此，各國在警察權(quán)力的分配方式方面表現(xiàn)出來的是多樣性，其特征更多地取決于歷史傳統(tǒng)和其他社會狀況。而警察職權(quán)規(guī)范的原則越來越呈現(xiàn)出統(tǒng)一化的趨勢，在應(yīng)然的層面講，其標準和目標都具有普遍性的特征。也就是說，對國家法和組織法意義上的警察權(quán)而言，各國之間的差別明顯大于共同點，而職權(quán)法意義上的警察權(quán)卻相反，它解決的是國家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡問題，共性遠遠大于差別。在德國，警察法的發(fā)展也體現(xiàn)出這樣的規(guī)律性。上文中提到的《統(tǒng)一警察法草案》，其中的內(nèi)容只包括關(guān)于警察職權(quán)的規(guī)定，絲毫不涉及組織法的內(nèi)容。這是因為警察職權(quán)方面需要統(tǒng)一化的規(guī)定，在警察組織方面則沒有這種要求，留給各個聯(lián)邦州自行決定的空間很大。因為警察權(quán)的組織形式如何，與警察法治化的關(guān)聯(lián)度不高。

由于未從法律的角度對警察權(quán)的各種具體含義有正確的把握和認識，所以在我國關(guān)于警察法治的相關(guān)討論中存在許多認識上的誤區(qū)。分權(quán)是限制權(quán)力最經(jīng)典、最傳統(tǒng)、最常見的方式和提法。不少學者提出，分權(quán)是建立“權(quán)力有限型警察”的一項重要手段。③向黨.論創(chuàng)立權(quán)力有限型警察——對法治背景下警察權(quán)力分解與控制的思考[J].中國人民公安大學學報,2005(3).但只要人們仔細思考就會發(fā)現(xiàn)，這種觀點是國家權(quán)力制衡理論在警察權(quán)領(lǐng)域中的一種簡單套用，是不切實際的，甚至是錯誤的。權(quán)力分立的理論是針對國家權(quán)力整體而言的（以洛克為初創(chuàng)人，孟德斯鳩為完成者的分權(quán)學說，最核心的內(nèi)容是將國家權(quán)力分成立法、行政、司法三部分），就某項具體的國家權(quán)力（比如警察權(quán)力）而言，其組織方式如何是由該國歷史和多重社會條件決定的，絕不是權(quán)力越分散越好。也就是說，絕不能像一些學者那樣以警察權(quán)力的集中還是分散作為判斷一個國家法治水平的標準，認為集中的警察體制“極易形成警察權(quán)的擴張和濫用”。警察權(quán)力的集中還是分散問題，是警察體制問題，與警察法治化的程度關(guān)系不大。特別是，權(quán)力集中并不必然導致警察權(quán)限范圍擴大。這是兩個不同的問題。

另外，也不能籠統(tǒng)地說，限權(quán)就是縮小警察權(quán)，特別是限權(quán)絕不意味著警察職權(quán)數(shù)量的減少。近代以來，從西方國家警察法治的歷史進程來看：職權(quán)法意義上的警察權(quán)中的兩個部分，呈現(xiàn)出兩種相反的發(fā)展趨勢：任務(wù)指派規(guī)范比較單一化，明確化；職權(quán)授予規(guī)范的數(shù)量在增多，在細密化。19世紀80年代，德國通過柏林高等行政法院的克羅伊茲貝格判決（Kreuzbergerkenntnis），確立了警察機關(guān)的任務(wù)只在于“危險防御”這個原則，這標志著警察權(quán)包羅萬象的警察國家的終結(jié)。此后，在德國警察法中逐步形成了內(nèi)容豐富的“危險”概念體系?！拔ｋU”成為啟動警察權(quán)最主要的標準。在第二次世界大戰(zhàn)后，在德國各個州所普遍推廣的行政機關(guān)的“非警察化”，使得一些防御危險的專業(yè)性和技術(shù)性領(lǐng)域（比如外國人管理、環(huán)境保護、公共衛(wèi)生等）也從真正意義上的警察機關(guān)中分離出來?？傮w來看，警察的任務(wù)范圍在縮小，目標也越來越集中。相反，警察法中職權(quán)授予規(guī)范的數(shù)量是在增加的。這是法律保留原則具體落實的結(jié)果。隨著法治程度的提高，警察采取措施時必須依據(jù)法律的明確授權(quán)，越來越多的警察執(zhí)法措施以法律規(guī)范的形式寫入警察法，這是法治化的表現(xiàn)，而不是相反。只不過，這樣的法律規(guī)范在內(nèi)容和形式上應(yīng)該符合法治的要求。

總之，很多并不準確的提法，都是對警察權(quán)的具體涵義缺少精確解讀引起的。而當我們對警察權(quán)從法律角度進行了細致的解剖后就會明白，不同意義上的警察權(quán)對于法治的意義是不同的。

本文的主旨就是強調(diào)警察法治化的核心和重點應(yīng)放在警察職權(quán)上，在某種程度上可以說，警察法治就是警察職權(quán)的法治化和規(guī)范化。但是研究現(xiàn)狀卻令人失望，如何設(shè)置警察職權(quán)方面的研究恰恰是最最薄弱的一個環(huán)節(jié)。而且，即使有所關(guān)注，重點也更多地是放在執(zhí)法方面，而不是在立法方面。人們常談?wù)摰氖恰皥?zhí)法程序不嚴密”、“執(zhí)法方式不靈活”、“執(zhí)法效果不理想”，卻很少去思考，現(xiàn)行法律規(guī)范本身是否到位，是否符合法治精神。其實，提高或改善我國在警察職權(quán)立法方面的水平，對實現(xiàn)警察法治化具有基礎(chǔ)性和根本性的意義。也就是說，警察職權(quán)立法的完善或者說符合法治精神是實現(xiàn)警察法治化不可或缺的基礎(chǔ)。而在我國，這項基礎(chǔ)是最薄弱的，也是學者們探討最少的一個領(lǐng)域。目前，已有學者提出，在我國制定專門的《警察職權(quán)法》①徐文星.我國亟須制定《警察職權(quán)法》[A].警察法研究（第一輯）[C].北京:中國人民公安大學出版社,2013:113.，應(yīng)該說是切中了問題的要害。至于采取何種具體的立法形式，是專門的單行立法，還是在現(xiàn)有警察的框架內(nèi)完善警察職權(quán)規(guī)范，不是問題的關(guān)鍵。

目前，我國警察職權(quán)立法方面的主要問題是相關(guān)規(guī)定過于原則，缺少對干預措施適用條件等方面的詳盡規(guī)定。這與警察法治化的要求不相適應(yīng)。這里涉及到一個立法時所持的價值理念問題。立法主旨是什么，側(cè)重點是授權(quán)還是控權(quán)，所造成的立法結(jié)果是很不一樣的。如果立法者只考慮的是“出師有名”的問題，只滿足于“有法可依”，以此為指導所制定的法律規(guī)范只能是一種法制化的考量，而與法治化的目標還相去甚遠。警察法的實質(zhì)就是要實現(xiàn)授權(quán)與控權(quán)的統(tǒng)一。在授權(quán)之始就應(yīng)該充分考慮控權(quán)問題。第二次世界大戰(zhàn)后，德國憲法法院通過一系列判例，在原有的法律保留原則的基礎(chǔ)上形成了所謂“重要性理論”，內(nèi)涵極其豐富，對影響公民權(quán)利的立法提出了更高的要求，同這里我們討論的問題最直接相關(guān)的一項要求就是：涉及的內(nèi)容越重要，法律規(guī)范就需要制定得越詳細、越準確。②JewesentlicherdieMaterie ist,desto ausführlicherund exaktermussdie Regelung sein，維基百科“Wesentlichkeitstheorie”詞條。這個原則性的要求在德國學界中被稱為“規(guī)范的密度”（Regelungsdichte）。“重要性理論”形成后，立即對德國有關(guān)立法產(chǎn)生了影響。比如，在1983年德國聯(lián)邦憲法法院通過關(guān)于人口普查的判決創(chuàng)設(shè)出“信息自決權(quán)”這項基本權(quán)利以后，《統(tǒng)一警察法草案》中為規(guī)定與“信息自決權(quán)”相關(guān)的執(zhí)法措施增加了12個條款。之所以增加這么多條款，是因為只簡單規(guī)定警察可以提取公民信息是不夠的，還必須同時對被提取信息的保存、使用、刪除和傳遞等事項及其適用條件都作出安排。

總之，籠統(tǒng)地說，國家權(quán)力（警察權(quán)力只是其中一個組成部分），與公民權(quán)利是一個此消彼長的關(guān)系，并且警察職權(quán)是以警察權(quán)力為依托的。然而，當我們截取警察權(quán)國家法和組織法這個側(cè)面時，我們所看到的警察權(quán)，并不與公民權(quán)利發(fā)生對應(yīng)關(guān)系，至少不直接發(fā)生對應(yīng)關(guān)系。職權(quán)法意義上的警察權(quán)，或直接稱呼為警察職權(quán)，才與公民權(quán)利直接對位。所以，要實現(xiàn)保護公民權(quán)利這個根本目的，最核心的是使警察職權(quán)實現(xiàn)法治化。或者說，限權(quán)與控權(quán)的目標主要是通過警察職權(quán)規(guī)范化的方式才能得以實現(xiàn)。警察權(quán)的邊界也只能由警察職權(quán)規(guī)范來確定。

D912.1

A

1673―2391(2013)10―0011―04

2013-09-02 責任編校：江 流