陳建華

（北京聯(lián)合大學(xué) 應(yīng)用文理學(xué)院，北京100091）

一、引言

“聯(lián)接”一詞最早出現(xiàn)在Richard Carter的論文中，指動(dòng)詞論元的句法實(shí)現(xiàn)，即句法范疇和語(yǔ)法關(guān)系。之后，Ostler關(guān)于梵語(yǔ)的格實(shí)現(xiàn)的研究推廣了聯(lián)接這一概念。在句法-語(yǔ)義界面研究中，聯(lián)接既用于泛指動(dòng)詞的論元實(shí)現(xiàn)問題，包括與動(dòng)詞論元的句法表達(dá)相關(guān)的方方面面；也可特指論元所帶語(yǔ)義單位與句法單位之間的匹配。本文所討論的聯(lián)接規(guī)則是基于后者展開的，又稱為論元實(shí)現(xiàn)原則，即直接描寫語(yǔ)義單位與句法單位之間如何進(jìn)行匹配的具體規(guī)則。例如，最初在格語(yǔ)法中，聯(lián)接規(guī)則就以“主語(yǔ)選擇”原則出現(xiàn)。[1](p1-88)后來出現(xiàn)的以管約論（GB model）為基礎(chǔ)提出的普遍題元分配假設(shè)（UTAH）認(rèn)為“詞項(xiàng)之間相同的題元關(guān)系在D-結(jié)構(gòu)層上由這些詞項(xiàng)之間相同的結(jié)構(gòu)關(guān)系來表達(dá)”。[2]根據(jù)該假設(shè)動(dòng)詞論元的不同句法實(shí)現(xiàn)問題就可以歸結(jié)為同一深層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換成不同表層結(jié)構(gòu)的問題，這種觀點(diǎn)通常被稱為“轉(zhuǎn)換”的觀點(diǎn)。然而他們的基本觀點(diǎn)遭到了很多質(zhì)疑，其中最突出的一點(diǎn)就是，句法表現(xiàn)相似語(yǔ)義相近的句子往往存在意義上的細(xì)微差別，這些語(yǔ)義差別在某種程度上就動(dòng)搖了句法轉(zhuǎn)換的動(dòng)因，換言之轉(zhuǎn)換這種推導(dǎo)關(guān)系的許多依據(jù)就失去了說服力。而非形式流派的語(yǔ)言理論的聯(lián)接規(guī)則或是主張帶有一定語(yǔ)義角色的動(dòng)詞論元與句法單位直接對(duì)應(yīng)；或是主張語(yǔ)義的層級(jí)關(guān)系在句法層級(jí)關(guān)系中得到保存。前者被稱為絕對(duì)聯(lián)接規(guī)則后者常被稱為相對(duì)聯(lián)接規(guī)則，有的研究者認(rèn)為相對(duì)聯(lián)接規(guī)則比絕對(duì)聯(lián)接規(guī)則有更好的操作性和靈活性；而筆者認(rèn)為它們孰優(yōu)孰劣更多的是源自它們所基于的語(yǔ)義表征系統(tǒng)，而非規(guī)則本身，以下著重討論這一問題。

二、聯(lián)接規(guī)則運(yùn)作的語(yǔ)義基礎(chǔ)

絕對(duì)聯(lián)接規(guī)則，例如，早期Fillmore及之后各相關(guān)研究中提出的將語(yǔ)義角色與句法單位直接對(duì)應(yīng)的聯(lián)接規(guī)則，Dowty提出的以原型角色為運(yùn)作基礎(chǔ)的聯(lián)接規(guī)則，[3](p547-619)Goldberg以構(gòu)式為基礎(chǔ)采用的論元角色與句法單位的聯(lián)接規(guī)則[4]等。這類規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于它使語(yǔ)義單位到句法單位的聯(lián)接具有很大的透明度。相對(duì)聯(lián)接規(guī)則，最典型的例子就是與學(xué)界爭(zhēng)議頗多的題元階層一同運(yùn)用的聯(lián)接規(guī)則。學(xué)界有許多流派都采用這種聯(lián)接規(guī)則。例如，Jackendoff提出的基于詞匯概念結(jié)構(gòu)的聯(lián)接規(guī)則，[5]Van Valin提出的基于動(dòng)詞分類及其邏輯結(jié)構(gòu)的聯(lián)接規(guī)則[6]等。這些聯(lián)接規(guī)則的差異既來源于學(xué)界對(duì)于題元階層各不相同的意見，也來源于各聯(lián)接規(guī)則所基于的語(yǔ)義運(yùn)作基礎(chǔ)的差異。這類規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于它將句子論元共現(xiàn)情況的不確定性考慮進(jìn)來了，具有較大的靈活性。由于語(yǔ)義的模糊性和句子語(yǔ)境的不確定性，上述兩類聯(lián)接規(guī)則面臨的共同挑戰(zhàn)包括對(duì)語(yǔ)義單位的準(zhǔn)確定義和描寫以及對(duì)影響語(yǔ)義單位之間相互關(guān)系的主導(dǎo)因素的界定。因此，它們之間的差異很大程度上來源于不同流派對(duì)與句法相關(guān)的語(yǔ)義部分以及限制聯(lián)接的其他因素的不同描寫和解釋；其中較為突出的有語(yǔ)義角色理論、詞匯語(yǔ)義分解理論和構(gòu)式理論。

第一種理論也是該研究中的傳統(tǒng)理論，認(rèn)為動(dòng)詞論元的語(yǔ)義角色是語(yǔ)義固定的、離散的單位，它們之間沒有相互影響的能力。早期研究認(rèn)為語(yǔ)義角色數(shù)量有限，因此很多理論的描寫重點(diǎn)在于定義和描寫出一個(gè)完整的語(yǔ)義角色列表。但是這種研究的弊端很快就顯露出來了，由于語(yǔ)義的模糊性及劃分的細(xì)致程度不同，不同理論羅列出從幾個(gè)到上百個(gè)的語(yǔ)義角色，其命名和界定也千差萬(wàn)別，給分析和交流帶來了很大的不便。最關(guān)鍵的是，語(yǔ)義角色雖然為論元所帶，但它征動(dòng)詞所表征事件中的參與者，所以語(yǔ)義角色之間、語(yǔ)義角色與動(dòng)詞語(yǔ)義之間必然有內(nèi)在的聯(lián)系，而其定義和描寫也會(huì)與動(dòng)詞語(yǔ)義有不可分的關(guān)系；而這種傳統(tǒng)的列表式描寫，并不能很好地反映這些特質(zhì)。目前比較為學(xué)界接受的改進(jìn)方法是使用更有概括性的廣義語(yǔ)義角色，這樣具有更好的可操作性。其中最典型的是Dowty提出的原型角色和Van Valin提出的宏觀語(yǔ)義角色。它們之間最大的差別在于前者是兩個(gè)包含一系列用于判斷論元和句法成分之間聯(lián)接的蘊(yùn)涵的虛設(shè)角色，而后者是論元實(shí)際所帶的語(yǔ)義角色。[7]第二種理論普遍認(rèn)為論元如何與句法單位聯(lián)接主要是由動(dòng)詞的語(yǔ)義，特別是與句法相關(guān)的那部分語(yǔ)義決定的。而動(dòng)詞語(yǔ)義并非句法-意義界面研究中最基礎(chǔ)的單位，它們可以以更基礎(chǔ)的語(yǔ)義單位和公式來描寫；換言之，動(dòng)詞語(yǔ)義是可以進(jìn)一步結(jié)構(gòu)的。持這一理論的研究主要包括Jackendoff的詞匯概念結(jié)構(gòu)，Beth Levine提出的詞根和事件結(jié)構(gòu)模版等等。他們的差異主要包括對(duì)動(dòng)詞意義中對(duì)句法敏感的詞匯句法意義的界定和描寫，對(duì)句法不敏感的詞匯內(nèi)容意義在句子論元實(shí)現(xiàn)中的作用和表述，以及具體的語(yǔ)義-句法聯(lián)接方式等方面有所不同。第三種理論則認(rèn)為論元如何與句法單位聯(lián)接主要是由句法結(jié)構(gòu)的意義或作為形義結(jié)合體的論元構(gòu)式所決定的。持這一理論的主要是構(gòu)式語(yǔ)法學(xué)家，其中最突出的代表是Adele Goldberg在傳統(tǒng)構(gòu)式語(yǔ)法框架下對(duì)論元構(gòu)式的描寫。這一理論與詞匯語(yǔ)義分解理論最大的區(qū)別在于它認(rèn)為論元與句法單位的聯(lián)接不可能獨(dú)立于具體的構(gòu)式而存在；同時(shí)，動(dòng)詞語(yǔ)義并非決定語(yǔ)義與句法聯(lián)接的唯一因素，把論元實(shí)現(xiàn)的差別歸結(jié)為動(dòng)詞詞義的差異，描寫起來很不經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為語(yǔ)義到句法的聯(lián)接往往是在構(gòu)式內(nèi)部決定的。

三、聯(lián)接規(guī)則與其運(yùn)作的語(yǔ)義基礎(chǔ)的互動(dòng)

聯(lián)接規(guī)則的建立固然很重要；但是選擇不同的聯(lián)接規(guī)則及其成功運(yùn)作都與不同理論的語(yǔ)義描寫密切相關(guān)的。仔細(xì)分析以上所提及的幾種語(yǔ)義描寫方法，我們可以發(fā)現(xiàn)采用不同的聯(lián)接規(guī)則，所面臨的語(yǔ)義描寫重點(diǎn)有所不同；聯(lián)接規(guī)則及其語(yǔ)義基礎(chǔ)之間的互動(dòng)方式也有所不同。聯(lián)接規(guī)則本身的優(yōu)劣之分并不明顯，其解釋力和可操作性更多的是源于其所基于的語(yǔ)義描寫系統(tǒng)。以下以角色指稱語(yǔ)法和構(gòu)式語(yǔ)法框架下不同的聯(lián)接規(guī)則為例，探討這個(gè)問題。

（1）基于構(gòu)式的直接聯(lián)接規(guī)則。

Goldberg的論元構(gòu)式理論在形式上借用了Dowty提出的兩個(gè)原型角色；提出了一條跨構(gòu)式的語(yǔ)義到句法之間的聯(lián)接規(guī)則，即施事與主語(yǔ)聯(lián)接，受事與賓語(yǔ)聯(lián)接。該語(yǔ)法認(rèn)為存在一個(gè)承繼層級(jí)，通過在該層級(jí)一個(gè)很高的節(jié)點(diǎn)上描寫語(yǔ)義與句法關(guān)系之間的聯(lián)接，這一信息就可以通過承繼層級(jí)被層層承繼，從而獲得這些語(yǔ)言事實(shí)的跨構(gòu)式概括；除非中間有某個(gè)特定的構(gòu)式具有一個(gè)矛盾的規(guī)定從而阻止這種承繼。例如在英語(yǔ)中，及物構(gòu)式及受其統(tǒng)制的構(gòu)式的聯(lián)接規(guī)則可以如下操作。在承繼層級(jí)的最高節(jié)點(diǎn)上，即主謂賓構(gòu)式中規(guī)定一個(gè)詞序限制，把英語(yǔ)描寫為SVO（主-謂-賓）結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言，并規(guī)定及物構(gòu)式中施事與主語(yǔ)聯(lián)接，受事與賓語(yǔ)聯(lián)接，并允許其統(tǒng)制的構(gòu)式及其擴(kuò)展構(gòu)式從該構(gòu)式繼承信息。

雖然同樣采用簡(jiǎn)潔的直接聯(lián)接規(guī)則，但構(gòu)式語(yǔ)法框架中的聯(lián)接規(guī)則運(yùn)作的語(yǔ)義基礎(chǔ)與Dowty的理論全然不同。在構(gòu)式語(yǔ)法框架下，構(gòu)式作為一種形義結(jié)合體本身具有構(gòu)式義并提供論元角色，同時(shí)也包含論元角色與句法成分之間的聯(lián)接信息。這些聯(lián)接并非該語(yǔ)法獨(dú)立存在的一個(gè)層面，而是因各個(gè)具體的構(gòu)式而異，換言之，論元角色到句法成分之間的聯(lián)接主要取決于該論元與其它哪些論元共同出現(xiàn)在某一構(gòu)式中。這里所說的論元角色不同于一般討論中的語(yǔ)義角色。在構(gòu)式語(yǔ)法中，論元角色由構(gòu)式提供，即施事、受事等概括的概念；而語(yǔ)義角色在此稱為動(dòng)詞所帶的參與者角色，是以某類動(dòng)詞的框架語(yǔ)義為基礎(chǔ)來定義的，更為具體，如：hander,sent等等。所謂框架語(yǔ)義是指動(dòng)詞的意義都是參照某種特定的場(chǎng)景來定義的，其中就包括對(duì)場(chǎng)景中參與者角色數(shù)量和類型的要求。在動(dòng)詞的框架語(yǔ)義中，有些參與者角色比另外一些具有更高的“顯著性”（prominence），這些參與者角色通常在句法上必須得到實(shí)現(xiàn)，稱為“詞匯側(cè)重”（lexically profiled）角色。更為重要的一點(diǎn)是，構(gòu)式可以為進(jìn)入該構(gòu)式的語(yǔ)義角色提供額外的、無法由動(dòng)詞提供的論元位置，例如當(dāng)bake進(jìn)入雙及物構(gòu)式后，構(gòu)式可以為受益人提供一個(gè)額外的論元位置，使其可以在句子中得到表達(dá)，如Mary baked him a cake一句，僅憑動(dòng)詞bake的配價(jià)或所涉及的語(yǔ)義角色是無法得到圓滿的解釋的。

由此可見，原型角色理論與構(gòu)式語(yǔ)法雖然同樣采用直接聯(lián)接規(guī)則，但是正是由于后者采用了更為靈活有效的句法語(yǔ)義描寫手段，該理論的解釋力大為提高。其中構(gòu)式存在獨(dú)立的構(gòu)式義、基于構(gòu)式的論元產(chǎn)生機(jī)制和以承繼層級(jí)為依托的句法語(yǔ)義互動(dòng)體系是該語(yǔ)法之所以能采用簡(jiǎn)潔的直接聯(lián)接規(guī)則的主要原因。

（2）基于語(yǔ)義角色的相對(duì)聯(lián)接規(guī)則。

在以上構(gòu)式理論中，聯(lián)接規(guī)則本身以一對(duì)一的形式出現(xiàn)；但是，該理論需要設(shè)定語(yǔ)言中存在獨(dú)立的抽象的構(gòu)式層面，它高于詞匯而存在，這種理論假設(shè)也遭到部分研究者的懷疑，另外構(gòu)式與動(dòng)詞之間的熔合（fusion）問題，即動(dòng)詞進(jìn)入構(gòu)式的語(yǔ)義限制也是該理論常常遭人詬病的一個(gè)問題，學(xué)界討論頗多。在VanValin的角色指稱語(yǔ)法中，就沒有設(shè)定一個(gè)抽象的構(gòu)式層，同時(shí)語(yǔ)義表征也并非采用固定的語(yǔ)義角色，而是一種動(dòng)態(tài)的蘊(yùn)涵組合或是被側(cè)重的不同構(gòu)式的論元角色。換言之，一個(gè)操作性及解釋力較好的理論應(yīng)該將語(yǔ)義角色與句法成分之間多對(duì)多的關(guān)系考慮在內(nèi)。在該語(yǔ)法中，語(yǔ)義表征和聯(lián)接規(guī)則都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。角色指稱語(yǔ)法采用的是一個(gè)基于動(dòng)詞行為類型和宏觀語(yǔ)義角色的題元階層。關(guān)于題元階層，它的數(shù)量和排序可以說得上是五花八門，這一點(diǎn)使得該概念聲名狼藉。究其原因，主要是因?yàn)轭}元階層是基于語(yǔ)義角色的派生概念，對(duì)語(yǔ)義角色的不同認(rèn)識(shí)必然產(chǎn)生不同的題元階層；很多理論對(duì)題元階層的態(tài)度常常與該理論的語(yǔ)義描寫有關(guān)系。換言之，包含題元階層的相對(duì)聯(lián)接規(guī)則所面臨的挑戰(zhàn)也同樣來自對(duì)語(yǔ)義的恰當(dāng)描寫。而其最大的優(yōu)點(diǎn)在于能將各個(gè)共現(xiàn)的語(yǔ)義角色考慮在內(nèi)。角色指稱語(yǔ)法中的題元階層也用于主語(yǔ)選擇，與最初Fillmore的類似，但是其解釋力有了很大的提高了；這種優(yōu)越性除了來自聯(lián)接規(guī)則本身能將共現(xiàn)的語(yǔ)義角色考慮在內(nèi)之外，更多來源于其中宏觀語(yǔ)義角色和動(dòng)詞行為類型（Aktionsart）的運(yùn)用。

我們可以認(rèn)為該語(yǔ)法為語(yǔ)義角色與句法單位兩者之間的互動(dòng)搭了一座額外的橋，即宏觀語(yǔ)義角色。Valin認(rèn)為這里的語(yǔ)義角色有三個(gè)層次，一是具體動(dòng)詞所帶的語(yǔ)義角色，比如runner,broken等；二是題元角色，是對(duì)具體動(dòng)詞語(yǔ)義角色的概括（semantic macroroles），比如 agent,instrument,experiencer等；三是對(duì)題元角色進(jìn)行概括的宏觀語(yǔ)義角色，行動(dòng)者（ACTOR）和經(jīng)歷者（UNDERGOER），前者用于概括各不同動(dòng)詞分類中涉及的帶有AGENT性質(zhì)的語(yǔ)義角色，后者用于概括帶有PATIENT性質(zhì)的語(yǔ)義角色。角色指稱語(yǔ)法采用后兩種語(yǔ)義角色。這里的語(yǔ)義角色也不是帶有固定意義的傳統(tǒng)語(yǔ)義角色；動(dòng)詞與其論元之間的語(yǔ)義關(guān)系由邏輯結(jié)構(gòu)中的論元位置來定義，并在同一層面上與兩個(gè)宏觀語(yǔ)義角色對(duì)應(yīng)。

（3）聯(lián)接規(guī)則：基于構(gòu)式或是跨構(gòu)式。

由上述討論可以看出由于沒有構(gòu)式這樣一個(gè)抽象的層次存在，角色指稱語(yǔ)法中的聯(lián)接規(guī)則是一種跨構(gòu)式的、統(tǒng)一的聯(lián)接規(guī)則，因此它所需要的是一種能面對(duì)全體動(dòng)詞的描寫方法，為了避免對(duì)紛繁復(fù)雜的語(yǔ)義角色進(jìn)行命名和定義，它以動(dòng)詞行為分類為基礎(chǔ)，并將與此對(duì)應(yīng)的邏輯結(jié)構(gòu)描寫作為動(dòng)詞語(yǔ)義描寫的核心。這種描寫方式的優(yōu)勢(shì)在于將各個(gè)動(dòng)詞涉及的具體語(yǔ)義轉(zhuǎn)化為抽象的、類似于函數(shù)的關(guān)系來描寫，這與統(tǒng)一的跨構(gòu)式的聯(lián)接規(guī)則的運(yùn)作要求是一致的。而宏觀語(yǔ)義角色的加入則使該規(guī)則中的相對(duì)聯(lián)接規(guī)則，即其中的雙向題元階層，在具體操作中具有更大的靈活性，將聯(lián)接規(guī)則所要面對(duì)的語(yǔ)義模糊性和句法規(guī)律性之間的矛盾分配給兩個(gè)也具有一定模糊性和漸變行的語(yǔ)義單位。這樣這里的聯(lián)接規(guī)則就有更好的理論解釋力。另外，角色指稱語(yǔ)法中的邏輯結(jié)構(gòu)不僅僅存在詞條中，表示動(dòng)詞的基本義。它也用于表征動(dòng)詞在不同語(yǔ)境中的不同語(yǔ)義，一個(gè)動(dòng)詞如果有多少個(gè)意義，它就可能會(huì)有多個(gè)不同的邏輯結(jié)構(gòu)。邏輯結(jié)構(gòu)從根本上講，是與動(dòng)詞在句子中所表達(dá)的意義聯(lián)系在一起的。類似的觀點(diǎn)，目前我們也可以在構(gòu)式流派中的成員中找到。構(gòu)式語(yǔ)法認(rèn)為將動(dòng)詞的所有可能的語(yǔ)義逐個(gè)描述是不經(jīng)濟(jì)的，因此將動(dòng)詞義和構(gòu)式義分開。將聯(lián)接規(guī)則的定義和運(yùn)作置于構(gòu)式的基礎(chǔ)上，即此處的直接聯(lián)接規(guī)則雖然簡(jiǎn)潔，它是一種基于構(gòu)式的聯(lián)接規(guī)則，而非跨構(gòu)式、統(tǒng)一的聯(lián)接規(guī)則。實(shí)際上Goldberg認(rèn)為并不存在統(tǒng)一的、跨構(gòu)式的聯(lián)接規(guī)則。因?yàn)樗鎸?duì)的對(duì)象并非全體動(dòng)詞和所有論元角色，它雖然從最普遍的主語(yǔ)對(duì)施事和賓語(yǔ)對(duì)受事的規(guī)則中承繼了這一規(guī)律，但是這一簡(jiǎn)潔的直接聯(lián)接規(guī)則通過層層的承繼網(wǎng)絡(luò)由各個(gè)更具體的構(gòu)式繼承，在實(shí)際操作中就實(shí)現(xiàn)為與構(gòu)式緊密相連的論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式，即每個(gè)不同的構(gòu)式有基于自身構(gòu)式義和動(dòng)詞語(yǔ)義角色的論元位置與句法角色的對(duì)應(yīng)規(guī)則，它并非面對(duì)全體動(dòng)詞，因此它對(duì)動(dòng)詞語(yǔ)義的描寫提出了不同于其它理論的要求。所以單純地比較哪個(gè)聯(lián)接規(guī)則更高效意義并不大，因?yàn)樗鼈兯诘恼Z(yǔ)義基礎(chǔ)和面對(duì)的解釋對(duì)象都是不一樣的。

不過，雖然角色指稱語(yǔ)法的做法可以避免動(dòng)詞和構(gòu)式之間的熔合問題。但是，從本質(zhì)上講，不論它所涉及的語(yǔ)義角色是宏觀的還是微觀的，都存在一個(gè)語(yǔ)義角色界定和描寫的問題。雖然它的規(guī)劃從理論上看來是比較完美的，但是在實(shí)際操作中，該理論能否有好的解釋力還有賴于對(duì)各個(gè)不同動(dòng)詞的語(yǔ)義描寫，而它的描寫機(jī)制仍然是語(yǔ)義角色。這就注定了它必須根據(jù)動(dòng)詞所涉及的場(chǎng)景對(duì)所有動(dòng)詞做一個(gè)相對(duì)固定的類別的劃分，而英語(yǔ)動(dòng)詞，或者各個(gè)語(yǔ)言所存在的，作為其本身的固有屬性的一詞多以的性質(zhì)都會(huì)給這種分類造成很大的障礙。因此在句法-語(yǔ)義研究界面研究中，如何綜合考慮及合理解決這個(gè)問題，將動(dòng)詞語(yǔ)義描寫和構(gòu)式這個(gè)大框架有機(jī)地結(jié)合起來是未來的研究中應(yīng)該重點(diǎn)考慮的一個(gè)問題。

四、結(jié)語(yǔ)

句法語(yǔ)義界定和描述上的差別與各流派所持的聯(lián)接規(guī)則有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，很多對(duì)與句法相關(guān)的詞匯意義的界定和描寫是為了適應(yīng)其所采用的聯(lián)接規(guī)則而存在的。從聯(lián)接規(guī)則與語(yǔ)義基礎(chǔ)的互動(dòng)出發(fā)，可以為論元與句法單位之間如何聯(lián)接的問題找到一個(gè)更令人滿意的答案。不論采用何種聯(lián)接規(guī)則及語(yǔ)義描寫基礎(chǔ)；我們認(rèn)為在論元的句法實(shí)現(xiàn)的研究中，我們需要去區(qū)分不同的聯(lián)接規(guī)則是否對(duì)不同或是相同的動(dòng)詞意義部分敏感；去探究動(dòng)詞意義對(duì)句法不敏感的部分在論元實(shí)現(xiàn)中有何作用，語(yǔ)言中固定的句式或構(gòu)式在動(dòng)詞多重論元實(shí)現(xiàn)中的地位和作用，以及動(dòng)詞、構(gòu)式或句式與聯(lián)接規(guī)則的互動(dòng)。其中最關(guān)鍵的部分在于如何有效歸納描寫出普遍適用的動(dòng)詞句法意義，并解釋這部分意義如何與聯(lián)接規(guī)則互動(dòng)；以及句法的非語(yǔ)義因素限制與聯(lián)接規(guī)則如何綜合起來對(duì)聯(lián)接問題提供可操作的、有機(jī)的解釋。因此，在未來的研究中，一種能更細(xì)致描寫語(yǔ)義并綜合考慮詞匯和構(gòu)式之間互動(dòng)規(guī)律的模式可能是值得我們進(jìn)一步探究的方向。

[1]Fillmore,Charles.J.“The case for Case”,in E.Bach and R.T.Harms,eds.,Universals in Linguistic Theory[M].New York:Holt,Rinehart and Winston,1968.

[2]Baker,Mark.Incorporation:A Theory of Grammatical Function Changing[M].Chicago:UniversityofChicagoPress,1988.

[3]Dowty,David,Thematic Proto-roles and Argument Selection[J].Language,1991，（67）.

[4]Goldberg,Adele,Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure[M].Chicago:University of Chicago Press,1995.

[5]Jackendoff,Ray.Semantic Structures[M].Cambridge:MIT Press,1990.

[6]Van Valin Robert.D.,Jr.and Randy.J.LaPolla,Syntax:Structure,Meaning,and Function[M].Cambridge:Cambridge University Press,1997.rpt in Beijing Peking UP,2002.

[7]Van Valin Robert.D.,Jr..Exploring the Syntax-Semantics Interface[M].Cambridge:Cambridge University Press,2005.