宋久華

（北京市平谷區(qū)人民檢察院，北京101200）

自偵案件指定居所監(jiān)視居住實(shí)施問(wèn)題研究

宋久華

（北京市平谷區(qū)人民檢察院，北京101200）

修改后的刑事訴訟法對(duì)指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行了全方位的改造，使其由取保候?qū)彽难a(bǔ)充性措施轉(zhuǎn)變?yōu)榇兜奶娲源胧z察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件中適用該措施，應(yīng)嚴(yán)格把握法定條件，依法保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，充分履行法律監(jiān)督職能，力求實(shí)現(xiàn)保證偵查活動(dòng)順利進(jìn)行與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。

指定居所監(jiān)視居??；條件；人權(quán)

修改后的刑事訴訟法對(duì)監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施進(jìn)行了較大幅度的改動(dòng)，尤其是新增了第73條、74條關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定，使其最終擺脫了與取保候?qū)復(fù)|(zhì)性的詬病，獨(dú)立成為逮捕的替代性措施，進(jìn)而形成了適用情形各不相同、嚴(yán)厲程度錯(cuò)落有致的階梯型強(qiáng)制措施體系。值得一提的是，指定居所監(jiān)視居住自問(wèn)世以來(lái)，在社會(huì)各界引發(fā)了前所未有的爭(zhēng)論，即便是一些專業(yè)人士，也表現(xiàn)出了對(duì)該措施侵犯人權(quán)隱患的深深憂慮。因此，在司法實(shí)踐中，適用指定居所監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施應(yīng)格外慎重，尤其是檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件的過(guò)程中，既要糾正過(guò)去備而不用的做法，又要恰如其分地規(guī)范適用，充分實(shí)現(xiàn)該制度的設(shè)計(jì)初衷。

一、自偵案件指定居所監(jiān)視居住的適用條件

（一）特別重大賄賂案件適用指定居所監(jiān)視居住的條件

關(guān)于賄賂犯罪，根據(jù)文理解釋，涉及刑法第八章規(guī)定的與賄賂有關(guān)的七種罪名，即受賄罪、單位受賄罪、利用影響力受賄罪、行賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪。關(guān)于“特別重大”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第45條第2款規(guī)定：有下列情形之一的，屬于特別重大賄賂犯罪：（一）涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬(wàn)元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；（二）有重大社會(huì)影響的；（三）涉及國(guó)家重大利益的。上述規(guī)定較刑罰標(biāo)準(zhǔn)的門檻更高，有利于防止指定居所監(jiān)視居住在實(shí)踐中被濫用的情況發(fā)生。值得注意的是，貪污犯罪與賄賂犯罪在智能性、隱蔽性和社會(huì)危害性方面極為相似，且兩類犯罪的偵查方法和破案難度并無(wú)差異，因此，建議今后立法將指定居所監(jiān)視居住的適用范圍擴(kuò)展至特別重大貪污犯罪，從而有助于特殊案件的查辦。

1.特別重大賄賂案件適用指定居所監(jiān)視居住的基礎(chǔ)條件

根據(jù)修改后的刑事訴訟法第72條的規(guī)定，適用監(jiān)視居住需滿足的基本條件有兩種：一種是符合逮捕條件，并且具備以下五種特殊情形之一，即患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的;懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人;因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的;羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。另一種是符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的。上述規(guī)定既有出于人道的考慮，又有反貪偵查辦案的客觀需要。無(wú)論哪種情況，都證明監(jiān)視居住已成為介乎取保候?qū)徍痛吨g的一種獨(dú)立性措施，主要適用于罪該逮捕的特殊對(duì)象或特殊案件的被追訴人。[1]只有符合上述監(jiān)視居住兩種基本條件之一，才有適用指定居所監(jiān)視居住的可能性。

2.特別重大賄賂案件適用指定居所監(jiān)視居住的居住條件

特別重大賄賂案件中，適用指定居所監(jiān)視居住在符合前述基本條件的同時(shí)，還要求“無(wú)固定住處”，或者“有固定住處，但在住處執(zhí)行可能有礙偵查”。

第一個(gè)問(wèn)題，何謂“固定住處”？《規(guī)則》第110條第2款規(guī)定，固定住處是指犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在地的市、縣內(nèi)工作、生活的合法居所。根據(jù)該解釋，只要某一居所供犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在地的市、縣內(nèi)工作、生活所用，且來(lái)源合法，便屬于固定住處，至于犯罪嫌疑人在該居所的居住時(shí)間，以及該居所是否系犯罪嫌疑人所有，在所不問(wèn)。檢察機(jī)關(guān)自偵部門在判斷嫌疑人是否具有固定住所時(shí)應(yīng)嚴(yán)格把握上述標(biāo)準(zhǔn)，不能將暫住本地的流動(dòng)人員、外來(lái)人員認(rèn)定為“無(wú)固定住處”，以致于指定居住監(jiān)視居住范圍的無(wú)限擴(kuò)大。換言之，只要犯罪嫌疑人符合監(jiān)視居住的基本條件且無(wú)固定住處，就可以直接對(duì)其決定指定居所監(jiān)視居住，無(wú)需其它條件和程序。

第二個(gè)問(wèn)題，關(guān)于“有礙偵查”的理解?！兑?guī)則》第110條第4款規(guī)定：有下列情形之一的,屬于有礙偵查：（一）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（二）可能自殺或者逃跑的；（三）可能導(dǎo)致同案犯逃避偵查的；（四）在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人面臨人身危險(xiǎn)的；（五）犯罪嫌疑人的家屬或者其所在單位的人員與犯罪有牽連的；（六）可能對(duì)舉報(bào)人、控告人、證人及其他人員等實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的。這里要求的只是一種有礙偵查的可能性，而非確實(shí)存在有礙偵查的客觀行為。對(duì)于可能性的判斷，需要偵查人員根據(jù)犯罪嫌疑人的言行舉止、通訊記錄、社交關(guān)系等具體情境加以裁量，確保該措施的適用能夠做到恰如其分。當(dāng)然，特別重大賄賂案件除符合監(jiān)視居住的基本條件，以及“在固定住處執(zhí)行有礙偵查”之外，還需滿足程序要件。

3.自偵案件適用指定居所監(jiān)視居住的程序條件

修改后的刑事訴訟法規(guī)定，特別重大賄賂案件適用指定居所監(jiān)視居住必須經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。關(guān)于上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)程序的具體操作，有學(xué)者提出由上一級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門予以審查決定。[2]而《規(guī)則》第110條規(guī)定，由上一級(jí)人民檢察院偵查部門審查決定是否指定居所監(jiān)視居住。筆者認(rèn)為，將指定居所監(jiān)視居住上提一級(jí)的初衷就是防止檢察機(jī)關(guān)自偵部門自行決定并實(shí)施該措施，以致產(chǎn)生“秘密羈押”現(xiàn)象。鑒于自偵案件的辦理具有較強(qiáng)的專業(yè)性和涉密性，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)口部門行使審查批準(zhǔn)權(quán)，層層把關(guān)，既有利于開(kāi)展業(yè)務(wù)指導(dǎo)，又可以對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)起到監(jiān)督制約的作用，從而確保指定居所監(jiān)視居住決定的公正性。具體審批程序，應(yīng)嚴(yán)格按照《規(guī)則》第110條的規(guī)定執(zhí)行。

（二）非特別重大賄賂案件適用指定居所監(jiān)視居住的條件

依據(jù)修改后的刑事訴訟法的規(guī)定，該類案件適用指定居所監(jiān)視居住，除具備前述特別重大賄賂案件適用指定居所監(jiān)視居住的基礎(chǔ)條件之外，還要求犯罪嫌疑人無(wú)固定住處。

值得思考的是，在該類案件的辦理過(guò)程中，如果犯罪嫌疑人有固定住處，但在該固定住處執(zhí)行監(jiān)視居住有礙偵查，自偵部門能否直接決定指定居所監(jiān)視居??？刑事訴訟法并沒(méi)有給出直接的法律依據(jù)，《規(guī)則》也沒(méi)有涉及，這不能不說(shuō)是立法的一個(gè)空白，不利于司法實(shí)踐中此類活動(dòng)的開(kāi)展。

二、自偵案件指定居所監(jiān)視居住的權(quán)利保障

修改后的刑事訴訟法關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定公諸于世之后飽受爭(zhēng)議，不少學(xué)者指出：立法意圖可能是想通過(guò)指定居所監(jiān)視居住來(lái)代替實(shí)質(zhì)性羈押，但司法實(shí)踐中執(zhí)行不好，將會(huì)變成變相羈押的法律根據(jù)。[3]因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件適用該強(qiáng)制措施的過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)決貫徹“尊重和保障人權(quán)”的基本原則，維護(hù)好犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。

（一）依法為犯罪嫌疑人“指定居所”

修改后的刑事訴訟法明確將羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所從“指定居所”中予以排除。羈押場(chǎng)所主要是指看守所、拘留所、監(jiān)獄等；辦案場(chǎng)所主要是指留置室、訊問(wèn)室等。即便這樣，指定居所仍然是一個(gè)空間有限的場(chǎng)所，自偵部門為了有效執(zhí)行監(jiān)視居住，可能對(duì)指定居所進(jìn)行全天候的監(jiān)視和管理，在此情形下，監(jiān)視居住與羈押已經(jīng)相差無(wú)幾。[4]因此，居所的指定應(yīng)盡可能確保犯罪嫌疑人、被告人的基本需求得到滿足、基本權(quán)利得到保護(hù)，具備《規(guī)則》所要求的下列條件：（一）具備正常的生活、休息條件；（二）便于監(jiān)視、管理；（三）能夠保證辦案安全。

（二）依法保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利

首先，要切實(shí)保障被監(jiān)視居住人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的權(quán)利。修改后的刑事訴訟法一大亮點(diǎn)就是提前了辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間，規(guī)定犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件時(shí)應(yīng)當(dāng)告知被指定居所監(jiān)視居住人有權(quán)委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人在執(zhí)行監(jiān)視居住期間要求委托辯護(hù)人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求。其近親屬、監(jiān)護(hù)人也可以代為委托辯護(hù)人。此外，被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人也應(yīng)充分享有修改后的刑事訴訟法第34條關(guān)于指定辯護(hù)的各項(xiàng)權(quán)利。

其次，要切實(shí)保障犯罪嫌疑人同辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)和通信的權(quán)利。刑事訴訟法第37條第5款指出，辯護(hù)律師同被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)、通信，適用辯護(hù)律師同在押犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)、通信的有關(guān)規(guī)定。因此，自偵部門應(yīng)切實(shí)保障犯罪嫌疑人的該項(xiàng)權(quán)利。其中，對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件,按照《規(guī)則》第45條的規(guī)定，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民檢察院自偵部門許可。在有礙偵查的情形消失后,應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行監(jiān)視居住的公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師,辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。

（三）依法及時(shí)通知犯罪嫌疑人家屬

原刑事訴訟法對(duì)監(jiān)視居住通知家屬?zèng)]有規(guī)定，實(shí)踐中一般不通知家屬。而根據(jù)修改后的刑事訴訟法及《規(guī)則》的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人決定在指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住，除無(wú)法通知的以外，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)，將指定居所監(jiān)視居住的原因通知被監(jiān)視居住人的家屬。無(wú)法通知的,應(yīng)當(dāng)向檢察長(zhǎng)報(bào)告,并將原因?qū)懨鞲骄?。無(wú)法通知的情形消除后，應(yīng)當(dāng)立即通知其家屬。這里無(wú)法通知包括以下情形：（一）被監(jiān)視居住人無(wú)家屬的；（二）與其家屬無(wú)法取得聯(lián)系的；（三）受自然災(zāi)害等不可抗力阻礙的。檢察機(jī)關(guān)自偵部門依法及時(shí)通知家屬，不僅是為了保障其家屬的知悉權(quán)，也是保障被監(jiān)視居住人辯護(hù)權(quán)的有效行使，因?yàn)楸槐O(jiān)視居住人的家屬可以代為委托辯護(hù)人，可以為其提供有價(jià)值的辯護(hù)證據(jù)等。[5]當(dāng)然，就通知的內(nèi)容來(lái)講，法律僅規(guī)定了監(jiān)視居住的原因，而不要求通知指定居所監(jiān)視居住的地點(diǎn)以及家屬相關(guān)的權(quán)利，而且“無(wú)法通知”過(guò)于抽象，為偵查人員留下了一定的自由裁量空間。這些都有待于今后立法的改進(jìn)和完善。

三、自偵案件適用指定居所監(jiān)視居住對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的新要求

新規(guī)定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)既是機(jī)遇又是挑戰(zhàn)。通過(guò)將犯罪嫌疑人與外界隔離，限制和剝奪其對(duì)既有資源的利用，加之執(zhí)行期限較長(zhǎng)，能夠?qū)ζ涫┘訌?qiáng)大的心理壓力，從而打開(kāi)訊問(wèn)僵局、突破案件。[6]但是，指定居所監(jiān)視居住畢竟不完全等同于逮捕這一羈押措施，檢察機(jī)關(guān)要充分履行法律職能，合理把握強(qiáng)制程度，力求實(shí)現(xiàn)保證偵查活動(dòng)順利進(jìn)行與保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的有機(jī)統(tǒng)一。

（一）杜絕刑訊逼供等侵犯基本權(quán)利的行為

刑訊逼供是冤錯(cuò)案件的罪魁禍?zhǔn)?。在盲目追求破案率的考評(píng)機(jī)制、偵查人員急功近利和業(yè)務(wù)素質(zhì)不高等因素的作用下，刑訊逼供屢禁不止。[7]為此，如果檢察機(jī)關(guān)偵查人員需要對(duì)被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，不能在指定居所進(jìn)行，而應(yīng)將其帶到看守所并同步錄音錄像，切實(shí)防止刑訊逼供等違法行為的發(fā)生。訊問(wèn)不能影響犯罪嫌疑人正常的飲食或休息，防止指定居所監(jiān)視居住演變?yōu)椤白兿嗔b押”。此外，如果被指定居所監(jiān)視居住人系聾啞人、未成年人、或者不通曉當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言文字的人，應(yīng)按照刑事訴訟法的相關(guān)要求進(jìn)行訊問(wèn)。

（二）強(qiáng)化對(duì)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督

為了防范指定居所監(jiān)視居住在適用過(guò)程中可能出現(xiàn)的權(quán)力濫用和人權(quán)侵犯，檢察機(jī)關(guān)必須充分履行法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)對(duì)指定居所監(jiān)視居住適用各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督。第一，對(duì)于下級(jí)人民檢察院報(bào)請(qǐng)指定居所監(jiān)視居住的案件,由上一級(jí)人民檢察院偵查監(jiān)督部門依法對(duì)決定是否合法進(jìn)行監(jiān)督。第二，對(duì)指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行活動(dòng)是否合法，由人民檢察院監(jiān)所檢察部門依法實(shí)行監(jiān)督。第三，對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件決定指定居所監(jiān)視居住的,人民檢察院偵查部門應(yīng)當(dāng)自決定指定居所監(jiān)視居住之日起每二個(gè)月對(duì)指定居所監(jiān)視居住的必要性進(jìn)行審查,沒(méi)有必要繼續(xù)指定居所監(jiān)視居住或者案件已經(jīng)辦結(jié)的,應(yīng)當(dāng)解除指定居所監(jiān)視居住或者變更強(qiáng)制措施。也就是說(shuō)，由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同主體對(duì)不同事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，確保監(jiān)督的客觀性和實(shí)效性。

[1]莫湘益.監(jiān)視居住的獨(dú)立地位與限權(quán)空間[J].學(xué)術(shù)論壇,2012(7): 84.

[2]李京立,張?jiān)葡?進(jìn)一步完善監(jiān)視居住措施適用的理性思考——以在反貪偵查實(shí)踐中的具體適用為視角[A].第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：強(qiáng)制措施制度的修改及執(zhí)行[C].2012:40.

[3]薛火根.期待進(jìn)一步的解釋和規(guī)范[N].江蘇法制報(bào),2012-03-27.

[4]陳建新.對(duì)監(jiān)視居住措施實(shí)施現(xiàn)狀的調(diào)查與思考[J].人大研究, 2003(1):40.

[5]李建明,湯茂定.監(jiān)視居住措施及其適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2012(5):92.

[6]高松林,劉宇.職務(wù)犯罪偵查適用監(jiān)視居住有關(guān)問(wèn)題研究[A].第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集[C].2012:67.

[7]尹吉.“指定居所監(jiān)視居住”的法律適用研究[J].中國(guó)刑事法雜志, 2012(6):64.

D915

A

1673―2391(2014)11―0149―03

2013-09-23 責(zé)任編校：陶 范