曾慶娣

（廣州中醫(yī)藥大學(xué) 人文社科學(xué)院，廣東 廣州 510006）

在歷史唯物主義的闡釋史上，意識(shí)形態(tài)概念扮演了一個(gè)非常重要的范疇角色。恩格斯和列寧都曾對(duì)意識(shí)形態(tài)理論在歷史唯物主義中的意義和重要作用進(jìn)行過深刻的揭示，從盧卡奇到哈貝馬斯的西方馬克思主義傳統(tǒng)，甚至把意識(shí)形態(tài)理論置于歷史唯物主義的核心位置。自20世紀(jì)80年代以來，伴隨著元敘事權(quán)威的式微，歷史唯物主義受到普遍的質(zhì)疑，凸顯而出的問題是：歷史唯物主義能否成為分析和解決當(dāng)代復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)問題的科學(xué)理論工具？后馬克思主義對(duì)這一問題作出的否定性回答近年來在國際國內(nèi)學(xué)界引發(fā)廣泛關(guān)注和熱議。本文就這一問題進(jìn)行批判性的考察，并將視角集中于拉克勞、墨菲與齊澤克，通過比較發(fā)現(xiàn)，后馬克思主義為當(dāng)代意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展提供了富有啟發(fā)性的洞見，但無論后馬克思主義為意識(shí)形態(tài)問題重構(gòu)怎樣復(fù)雜的學(xué)術(shù)譜系背景，歷史唯物主義始終是探討當(dāng)代意識(shí)形態(tài)問題無法超越的基本理論視界。

一、拉克勞與墨菲：“話語接合”對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”類比的顛覆

20世紀(jì)的最后15年，在意識(shí)形態(tài)的一般問題上，最重要和最富有爭(zhēng)議的著作是拉克勞與墨菲的《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略：走向激進(jìn)民主政治》。這本書引起重要爭(zhēng)議的原因在于，拉克勞與墨菲試圖在全球政治地形發(fā)生轉(zhuǎn)型的背景下提出一種后馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論規(guī)劃。這種理論規(guī)劃實(shí)際上是通過后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義的“反本質(zhì)主義”邏輯把客觀的“社會(huì)”存在改寫成一種主觀的話語空間，在其中政治的對(duì)抗性基礎(chǔ)變成一種與社會(huì)條件無涉的個(gè)體對(duì)抗，政治本身變成一種霸權(quán)斗爭(zhēng)（即話語爭(zhēng)奪的斗爭(zhēng)）。拉克勞與墨菲的意識(shí)形態(tài)觀，其理論實(shí)質(zhì)是徹底地拋棄了歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑的地形學(xué)類比，把意識(shí)形態(tài)變成非階級(jí)主體之間的話語接合實(shí)踐。

無可否認(rèn)，后福特制的來臨導(dǎo)致了西方社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化以及政治過程的重新分裂，資本主義一度具有的龐大的工廠管理部門以及給工人提供發(fā)展其集體反抗意識(shí)的機(jī)會(huì)大體上都被破壞掉了，伴隨而來的是意識(shí)形態(tài)熱情的式微。在拉克勞與墨菲看來，導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)理論衰落的真正原因在于：一是隨著整體主義和自然主義社會(huì)觀危機(jī)的出現(xiàn)，“意識(shí)形態(tài)”一詞膨脹得越來越厲害。有人模糊了意識(shí)形態(tài)與非意識(shí)形態(tài)之間的界限，意識(shí)形態(tài)由此也泛濫成災(zāi)，在這種情況下意識(shí)形態(tài)批判可能會(huì)推進(jìn)新實(shí)證主義和客觀主義。二是能夠?yàn)樾涡紊谋慌で囊庾R(shí)提供中性視角的元語言學(xué)立場(chǎng)的土崩瓦解，由此導(dǎo)致的后果是意識(shí)形態(tài)侵入了整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域，同時(shí)失去了分析的視角。[1](p201-220)在這種背景下，意識(shí)形態(tài)是否有復(fù)興的可能？拉克勞指出，“無論如何，我們都不愿意完全拋棄意識(shí)形態(tài)觀念。我認(rèn)為，如果它的意義發(fā)生了特定的變化，它就能夠得以繼續(xù)存在下去。”[2](p115)

所謂“意義發(fā)生特定的變化”，即是用“話語接合理論”去改造傳統(tǒng)馬克思主義意識(shí)形態(tài)觀。拉克勞與墨菲認(rèn)為，馬克思主義的地形中一直存在兩種主要的意識(shí)形態(tài)觀念，第一種觀念認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是虛假意識(shí)；第二種觀念認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是任何社會(huì)形態(tài)所必需的一個(gè)層面。在他們看來，這兩種飽含本質(zhì)主義的意識(shí)形態(tài)觀念都應(yīng)該受到拋棄。因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)并不是由對(duì)實(shí)證主義本質(zhì)的誤認(rèn)組成的，相反，它是由對(duì)任何實(shí)證性之穩(wěn)定性的茫然無知組成的，是由對(duì)任何終極縫合之不可能性的茫然無知組成的。意識(shí)形態(tài)是由話語組成的，通過意識(shí)形態(tài)話語，社會(huì)試圖把自己建構(gòu)在閉合的基礎(chǔ)上，建構(gòu)在意義固化的基礎(chǔ)上，建構(gòu)在對(duì)無限的差異游戲的茫然無知的基礎(chǔ)上。因此，拉克勞與墨菲認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是任何總體性話語的總體性之意志?！霸捳Z”在后馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論中占據(jù)著重要的位置。一般而言，結(jié)構(gòu)主義最重要的貢獻(xiàn)就是認(rèn)為語言是理解文化和社會(huì)生活的關(guān)鍵，后結(jié)構(gòu)主義則把社會(huì)生活消解為話語。拉克勞與墨菲進(jìn)一步認(rèn)為，政治化的對(duì)抗是由話語建構(gòu)起來的，顛覆性行為從來不會(huì)從剝削與壓迫的單純事實(shí)中自發(fā)產(chǎn)生出來。拉克勞與墨菲的中心論點(diǎn)是，只有當(dāng)民主革命在具體的歷史條件下被重新借用和界定，并被切換到相關(guān)的社會(huì)場(chǎng)所時(shí)，一種對(duì)抗話語才成為其被政治化的話語。

根據(jù)拉克勞、墨菲的理論邏輯，他們關(guān)于意識(shí)形態(tài)理論的主要觀點(diǎn)包括以下三點(diǎn)：1.意識(shí)形態(tài)是一種政治，作為意識(shí)形態(tài)的政治是社會(huì)行為者的話語偶然連接的過程與效果；2.政治意識(shí)形態(tài)具有一定程度的社會(huì)本體論的意義，而不是簡(jiǎn)單的上層建筑；3.包括馬克思主義在內(nèi)的所有意識(shí)形態(tài)都是一個(gè)開放的政治話語與社會(huì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域。在拉克勞、墨菲那里，政治就是意識(shí)形態(tài)的代名詞，這種政治意識(shí)形態(tài)是一種社會(huì)存在，意識(shí)形態(tài)的存在場(chǎng)所彌散在各個(gè)領(lǐng)域，無處不在，但又無處可尋。在拉克勞、墨菲的理論視野中，所有的實(shí)踐就是政治，就是政治話語連接，而且是偶然的連接，因此，意識(shí)形態(tài)各要素和環(huán)節(jié)之間的連接關(guān)系不能被簡(jiǎn)單地還原為具有總體性、必然性和因果性的辯證關(guān)系，而是一種更為松散的、去中心化的、多元而疏離的對(duì)抗關(guān)系?；趯?duì)意識(shí)形態(tài)的這種認(rèn)識(shí)，拉克勞、墨菲認(rèn)為，作為一種現(xiàn)實(shí)存在的意識(shí)形態(tài)理論與實(shí)踐，馬克思主義理論已經(jīng)陷入僵局。左派的任務(wù)并不是去拋棄自由民主的意識(shí)形態(tài)理論，而是應(yīng)該沿著激進(jìn)多元民主路線去深化和發(fā)揚(yáng)它。

由此可見，拉克勞與墨菲的后馬克思主義意識(shí)形態(tài)觀的主要特征是：1.它是非階級(jí)的意識(shí)形態(tài)；組成意識(shí)形態(tài)的因素并不必然帶有階級(jí)屬性，這些因素可以被表述成各種意識(shí)形態(tài)話語，表現(xiàn)為不同的階級(jí)。2.它是一種話語游戲，拉克勞、墨菲抹空了意識(shí)形態(tài)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，意識(shí)形態(tài)批判不再是對(duì)真實(shí)的社會(huì)生活的揭示，而是成了話語的構(gòu)造和鏈接。顯然，在拉克勞與墨菲看來，徹底的結(jié)構(gòu)主義認(rèn)同形成理論比歷史唯物主義理論更加深刻，因?yàn)楹笳邇H僅承認(rèn)政治話語能夠影響利益形成。歷史唯物主義的階級(jí)分析不能為反對(duì)資本主義剝削、種族歧視主義、性別歧視主義和同性戀恐懼等當(dāng)代各種形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供一個(gè)充分的理解框架，而后結(jié)構(gòu)理論和身份認(rèn)同形成理論能夠把握當(dāng)代西方社會(huì)壓迫性權(quán)力關(guān)系的多樣性本質(zhì)。拉克勞與墨菲的這一判定來源于這樣一個(gè)理論定位：在資本主義社會(huì)中，工人階級(jí)是必然分裂的，并且重構(gòu)它的統(tǒng)一體只有通過革命過程才出現(xiàn)，革命重構(gòu)的形勢(shì)由特殊機(jī)制組成，這一形式與機(jī)械論的解釋沒有任何關(guān)系。不同主體立場(chǎng)之間的分裂已經(jīng)變成資本主義國家持久的現(xiàn)實(shí)，這就意味著歷史唯物主義范疇要退出社會(huì)地平線的政治話語領(lǐng)域，激進(jìn)民主多元主義將為社會(huì)主義者提供新答案。[3](p9)

顯然，后馬克思主義在葛蘭西、阿爾都塞和后結(jié)構(gòu)主義方法之間取得的合成性成就，實(shí)質(zhì)上是對(duì)歷史唯物主義的總體性誤判。在西方馬克思主義傳統(tǒng)中，葛蘭西首先闡發(fā)了一種非還原論的意識(shí)形態(tài)概念，同時(shí)他的霸權(quán)概念從根本上遠(yuǎn)離了經(jīng)濟(jì)主義。在葛蘭西看來，意識(shí)形態(tài)并不是資產(chǎn)階級(jí)用來欺騙工人的簡(jiǎn)單戰(zhàn)術(shù)性工具，而是起著一種結(jié)構(gòu)性的作用，也就是說，界定政治領(lǐng)域的術(shù)語就是通過意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)建構(gòu)起來的。意識(shí)形態(tài)也具有本體論的效應(yīng)，意識(shí)形態(tài)不僅提供借以解決沖突的協(xié)調(diào)性因素，也建立起政治斗爭(zhēng)的規(guī)定性框架。矛盾的多元決定理論是阿爾都塞思想中的重要內(nèi)容，多元決定論指出所有的社會(huì)現(xiàn)象都有著復(fù)雜的因果機(jī)制，不能借助于任何“基礎(chǔ)”歸結(jié)為簡(jiǎn)單的因果關(guān)系。但在阿爾都塞看來，這種多元決定論的思想?yún)s充分體現(xiàn)在馬克思關(guān)于上層建筑的討論中。即是說，雖然葛蘭西和阿爾都塞都反對(duì)將馬克思的思想解釋為一種簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)決定論，但在很大程度上他們?nèi)匀皇窃跉v史唯物主義的框架內(nèi)分析意識(shí)形態(tài)。拉克勞與墨菲卻執(zhí)著于徹底清除還原主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑模式。這其實(shí)是對(duì)葛蘭西和阿爾都塞思想的語境性誤用。

二、齊澤克：“無意識(shí)幻象”對(duì)“社會(huì)存在”的“幽靈化”改寫

在拉克勞與墨菲的合著《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略：走向激進(jìn)民主政治》出版后不久，齊澤克發(fā)表了代表作《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》，兩部著作在理論邏輯上存在著許多重要的連續(xù)性。這些連續(xù)性最關(guān)鍵地體現(xiàn)在“話語接合”方面。在拉克勞與墨菲那里，意識(shí)形態(tài)就是“話語接合”的實(shí)踐。個(gè)人的階級(jí)結(jié)構(gòu)地位通過某些具體而有力的政治話語與個(gè)人接合從而取得一致性，但是沒有哪個(gè)個(gè)人的結(jié)構(gòu)地位能夠保證必然與某一特定的政治話語產(chǎn)生認(rèn)同。即是說，意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作不是封閉的，而是開放性的、流動(dòng)的。齊澤克則進(jìn)一步揭露這種開放性的意識(shí)形態(tài)的微觀運(yùn)作機(jī)制。齊澤克認(rèn)為每一種明確的政治話語都為一個(gè)隱藏的虛幻結(jié)構(gòu)所支撐。一種政治話語能夠具有強(qiáng)大的號(hào)召力，不是因?yàn)樗鞔_地聲明了什么，而是因?yàn)樗鼘?duì)我們并未言明的欲望作出了隱蔽的回答，它引導(dǎo)我們?nèi)绾萎a(chǎn)生欲望。產(chǎn)生欲望的機(jī)制也就是意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作機(jī)制，這種機(jī)制隱藏在人的無意識(shí)中?；诖?，齊澤克把意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)歸結(jié)為無意識(shí)幻象，這正是《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》的理論主題。因此，幻象是個(gè)關(guān)鍵術(shù)語，它的含義可以分兩個(gè)層面來探討。

第一，幻象是建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的先驗(yàn)圖式。圖式是康德批判哲學(xué)的關(guān)鍵性概念之一，根據(jù)康德的論述，圖式是想象力的一種先驗(yàn)產(chǎn)物，它既不是事物的具體形象，也不是經(jīng)驗(yàn)的概念，而是一種概念的感性結(jié)構(gòu)方式、結(jié)構(gòu)原則，是作為接通具體感性材料的中介和途徑的一個(gè)環(huán)節(jié)。就康德而言，通過先驗(yàn)圖式論可以把主客體的統(tǒng)一置于一種具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)和內(nèi)在機(jī)制的必然聯(lián)系之中，呈現(xiàn)出主體對(duì)客體的建構(gòu)具有一種能動(dòng)性和創(chuàng)造性的過程和方式。就齊澤克而言，康德的圖式說正好為幻象提供了一個(gè)借鑒意義，主體的身份和現(xiàn)實(shí)感就是來自于幻象的建構(gòu)。在齊澤克看來，幻象相當(dāng)于先驗(yàn)范疇的圖式，如果沒有了先驗(yàn)理念，那么感性世界不過是一堆雜亂無序的經(jīng)驗(yàn)而已，難以構(gòu)成一個(gè)有序的現(xiàn)實(shí)世界。主體的現(xiàn)實(shí)感需要幻象框架來提供，幻象是一種避免精神崩潰的方式。

第二，幻象是建構(gòu)欲望的腳本。欲望，是拉康精神分析理論的關(guān)鍵詞之一。拉康關(guān)于欲望的經(jīng)典命題是：人的欲望就是他者的欲望。拉康的這種觀點(diǎn)來自科耶夫?qū)诟駹栔髋q證法的解釋：人的欲望指向的不是一個(gè)實(shí)在的、既定的對(duì)象，而是指向另一個(gè)欲望。從這個(gè)意義上說，欲望是一種社會(huì)產(chǎn)物，是語言結(jié)構(gòu)出來的。齊澤克就是在這個(gè)維度上展開了欲望與幻象的關(guān)系。齊澤克認(rèn)為，幻象與人的欲望有關(guān)。從欲望的關(guān)系角度來看，幻象顯現(xiàn)為對(duì)“你到底想怎么樣”的回答，顯現(xiàn)為對(duì)他者欲望之謎的解答。正是幻象本身，給我們建立了一個(gè)框架，使得我們能夠欲求某物?；孟缶哂心撤N誤導(dǎo)性，在幻象場(chǎng)景中，欲望不是被實(shí)現(xiàn)、被滿足，而是被建構(gòu)（提供其客體，等等）。通過幻象，我們學(xué)著如何去欲求。

從這種對(duì)幻象的理解入手，齊澤克得出的一個(gè)關(guān)鍵性的結(jié)論是，意識(shí)形態(tài)不再是傳統(tǒng)意義上的“虛假意識(shí)”，而是成為建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)不可缺少的中介，在某種程度上它就是一種社會(huì)存在。他指出，“這大概就是意識(shí)形態(tài)的基本維度：意識(shí)形態(tài)不僅僅是‘虛假意識(shí)’，不僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的幻覺再現(xiàn)，相反，它就是已經(jīng)被人設(shè)想為‘意識(shí)形態(tài)性’現(xiàn)實(shí)自身?！庾R(shí)形態(tài)性’是這樣一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，正是它的存在暗示了參與者對(duì)其本質(zhì)的非知?！盵4](p33)這段話表達(dá)了齊澤克對(duì)當(dāng)代意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的基本看法。意識(shí)形態(tài)幻象的意圖是要構(gòu)建一個(gè)有關(guān)真正存在的社會(huì)的景觀，構(gòu)建一個(gè)沒有被對(duì)抗性的分工所割裂的社會(huì)，構(gòu)建一個(gè)其各部分的關(guān)系呈現(xiàn)有機(jī)性、互補(bǔ)性的社會(huì)。就像他所說的，“它是一個(gè)‘幻覺’，能夠?yàn)槲覀儤?gòu)造有效、真實(shí)的社會(huì)關(guān)系，并因而掩藏難以忍受、真實(shí)、不可能的內(nèi)核。意識(shí)形態(tài)的功能并不在于為我們提供逃避現(xiàn)實(shí)的出口，而在于為我們提供了社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身，這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)可以供我們逃避某些創(chuàng)傷性的、真實(shí)的內(nèi)核?！盵5](p64)

顯然，齊澤克的理論邏輯是從精神分析理論出發(fā)把意識(shí)形態(tài)歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，歸結(jié)為社會(huì)存在，進(jìn)而歸結(jié)為無意識(shí)主體的欲望，提出當(dāng)代社會(huì)中“意識(shí)形態(tài)直接就是社會(huì)存在”的命題。一直以來，歷史唯物主義的一個(gè)最基本原理就是，任何意識(shí)形態(tài)都是社會(huì)存在的反映。而在齊澤克眼里，意識(shí)形態(tài)已經(jīng)成了一種無所不在的幽靈。他指出：“‘意識(shí)形態(tài)’可以指稱任何事物，從曲解對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)依賴性的沉思的態(tài)度到行動(dòng)取向的一整套信念，從個(gè)體賴以維系其與社會(huì)結(jié)構(gòu)之關(guān)系的不可缺少的媒介，到使得主導(dǎo)政治權(quán)力合法化的錯(cuò)誤觀念，幾乎無所不包?！盵6](p3)意識(shí)形態(tài)如幽靈一般，化身為觀念的、物質(zhì)的、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)存在的形式，并以諸多境界深入到所有的社會(huì)生活?？梢赃@么說，齊澤克的“無意識(shí)幻象”理論對(duì)社會(huì)存在的“幽靈化”改寫，已經(jīng)超出了歷史唯物主義自身的邏輯結(jié)論。

一方面，“意識(shí)形態(tài)直接就是社會(huì)存在”這一命題導(dǎo)致的必然邏輯后果是無法把握社會(huì)的歷史性與結(jié)構(gòu)性，也就抹殺了意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性。在馬克思看來，在階級(jí)社會(huì)中意識(shí)形態(tài)的意義就是充當(dāng)階級(jí)社會(huì)的維護(hù)意識(shí)，意識(shí)形態(tài)具有階級(jí)性。他對(duì)意識(shí)形態(tài)的經(jīng)典表達(dá)是：“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)的資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是受統(tǒng)治階級(jí)支配的。”[7](p98)顯然，馬克思認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)都是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行階級(jí)實(shí)踐的觀念表現(xiàn)，體現(xiàn)著階級(jí)實(shí)踐的內(nèi)容。雖然馬克思也強(qiáng)調(diào)在全部人類歷史中意識(shí)形態(tài)承擔(dān)著人類文化發(fā)展載體的角色，但是在馬克思那里階級(jí)性是意識(shí)形態(tài)的一個(gè)非常重要的層面。齊澤克把意識(shí)形態(tài)定位于一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，實(shí)質(zhì)上是抹殺了意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性。

另一方面，“無意識(shí)幻象”理論揭示出了意識(shí)形態(tài)這種社會(huì)文化現(xiàn)象背后的人類心靈機(jī)制，這是它的價(jià)值所在；但它把意識(shí)形態(tài)本身當(dāng)做一個(gè)社會(huì)存在，實(shí)質(zhì)上是抹除了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的區(qū)別。這是“經(jīng)濟(jì)決定論”的另一種激進(jìn)版本，即夸大了意識(shí)形態(tài)這種社會(huì)文化現(xiàn)象的自主性。這也是后馬克思主義共同享有的理論框架：對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行非還原論的理解，對(duì)文化——政治決定機(jī)制進(jìn)行了更為復(fù)雜的解讀。事實(shí)上，意識(shí)形態(tài)雖然作用于社會(huì)存在，能通過社會(huì)存在推動(dòng)或阻礙社會(huì)的發(fā)展，但意識(shí)形態(tài)畢竟是觀念層面的精神活動(dòng)，是人們認(rèn)知的結(jié)果，并不直接就是社會(huì)存在，就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，或者直接就是“物”本身。把意識(shí)形態(tài)等同于社會(huì)存在，泯滅意識(shí)形態(tài)與社會(huì)存在的區(qū)別，實(shí)質(zhì)上表明齊澤克沒有真正理解馬克思的歷史唯物主義，從而無法說明人類社會(huì)歷史發(fā)展的真實(shí)動(dòng)因。意識(shí)形態(tài)與社會(huì)存在的關(guān)系非常復(fù)雜，我們既要避免抽象的決定論，也要避免意識(shí)形態(tài)作用的無限夸大。只有這樣，才能真正尋找到意識(shí)形態(tài)批判的最好路徑，超越資本主義意識(shí)形態(tài)。

三、批判性反思：歷史唯物主義的當(dāng)代性

顯然，拉克勞、墨菲與齊澤克的意識(shí)形態(tài)觀之間存在著差異，兩者最大的區(qū)別在于，拉克勞、墨菲延續(xù)了經(jīng)典意識(shí)形態(tài)概念，仍然是在意識(shí)層面上來探討意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)功能。齊澤克的意識(shí)形態(tài)觀則實(shí)現(xiàn)了對(duì)經(jīng)典意識(shí)形態(tài)概念的擴(kuò)展，把意識(shí)形態(tài)定義為無意識(shí)幻象。但是，從理論的總體邏輯而言，拉克勞、墨菲與齊澤克的意識(shí)形態(tài)觀具有根本的一致性。兩者共同質(zhì)疑了歷史唯物主義這樣的宏大敘事的適用性和恰當(dāng)性，一致強(qiáng)調(diào)拋棄“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”的二元?jiǎng)澐址绞胶腿ルA級(jí)化，凸顯意識(shí)形態(tài)與文化抗?fàn)幍闹匾P(guān)聯(lián)。以拉克勞、墨菲和齊澤克為代表的后馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論，從基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的分析完全轉(zhuǎn)向文化領(lǐng)域的話語分析，從以階級(jí)為中心轉(zhuǎn)向以權(quán)力為中心，從政治一元論轉(zhuǎn)向政治多元論。顯然，去階級(jí)化的后馬克思主義意識(shí)形態(tài)觀從政治上否定了工人階級(jí)政治本體論，以權(quán)力抗?fàn)幦〈A級(jí)斗爭(zhēng)，以激進(jìn)的多元主義文化抗?fàn)幒兔裰鹘?gòu)否定勞動(dòng)對(duì)資本的反抗，否定了以推翻資本的統(tǒng)治為目標(biāo)的無產(chǎn)階級(jí)革命的必然性。

拉克勞、墨菲與齊澤克的意識(shí)形態(tài)觀清晰地標(biāo)示了西方馬克思主義到后馬克思主義理論路徑的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變以是否在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域堅(jiān)持歷史唯物主義的方法論為分水嶺。以盧卡奇為代表的早期西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)觀奠基于對(duì)第二國際理論家的“正統(tǒng)歷史唯物主義”深刻批判之上，他們批判第二國際理論家把歷史唯物主義理解成經(jīng)濟(jì)決定論的錯(cuò)誤，堅(jiān)持以歷史唯物主義的總體性方法論探索無產(chǎn)階級(jí)改造世界的階級(jí)使命的產(chǎn)生機(jī)制，實(shí)施對(duì)資本主義“社會(huì)總體的總體改造”。[8](p91-92)無論是盧卡奇還是法蘭克福學(xué)派的意識(shí)形態(tài)觀，都重視研究工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)問題。發(fā)端于20世紀(jì)70年代的后馬克思主義理論有一個(gè)明顯的方法論轉(zhuǎn)折，即在哲學(xué)方面嫁接后現(xiàn)代主義和后解構(gòu)主義理論。顯然，齊澤克接納的主要理論資源是拉康的結(jié)構(gòu)主義精神分析學(xué)，而拉康主義的學(xué)說主要是一種后現(xiàn)代文化分析理論。雖然拉克勞、墨菲的理論主要表現(xiàn)為一種政治理論，但是，正如鮑曼所說，后馬克思主義的政治理論更多地得益于所謂的文學(xué)理論、大陸哲學(xué)、解構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)，而不是“正統(tǒng)的”政治理論。[9](p13)他們從方法論上對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行了批判和解構(gòu)，直接的理論后果是，特別突出地強(qiáng)調(diào)種族、代際和性別沖突,把性別和種族提高到與階級(jí)等量齊觀的重要地位，以社會(huì)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的階級(jí)分析被文化的話語分析所拆解。當(dāng)代西方各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)所表征的無固定階級(jí)載體的無政府主義狀態(tài)，正是這種后現(xiàn)代主義理論取向的文化權(quán)力抗?fàn)幍默F(xiàn)實(shí)版本。

從西方馬克思主義到后馬克思主義理論路徑的轉(zhuǎn)變，既體現(xiàn)了后馬克思主義意識(shí)形態(tài)觀的合理性，又暴露出其嚴(yán)重的理論缺陷。不可否認(rèn)，拉克勞、墨菲與齊澤克的研究基于當(dāng)代資本主義最新發(fā)展的一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。當(dāng)代資本主義革命的口號(hào)是放松管制和拆除凱恩斯主義在資本和勞動(dòng)之間設(shè)立的社會(huì)契約，資本主義的結(jié)構(gòu)調(diào)整和全球擴(kuò)張產(chǎn)生了新的資本主義秩序和勞資關(guān)系。后馬克思主義的意識(shí)形態(tài)觀對(duì)新形勢(shì)下如何實(shí)施革命作出了有益的探索。但是從今天的現(xiàn)實(shí)來看，盡管全球資本主義的發(fā)展使西方社會(huì)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了重要的變化，當(dāng)代西方社會(huì)的政治對(duì)抗卻更突出地表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)力統(tǒng)治和不平等。這意味著，歷史唯物主義所揭示的資本主義體制內(nèi)的階級(jí)對(duì)抗根本沒有消除。馬克思曾經(jīng)斷言：“資本和勞動(dòng)的關(guān)系，是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心”，[10](p589)這個(gè)論斷仍然具有現(xiàn)實(shí)性。實(shí)現(xiàn)人類解放的關(guān)鍵在于解決資本和勞動(dòng)的關(guān)系問題，探討當(dāng)代意識(shí)形態(tài)離不開歷史唯物主義，否則無法說明當(dāng)代西方社會(huì)的根本性質(zhì)和其結(jié)構(gòu)性演變的根源，也無法真正揭示當(dāng)代資本主義的根本矛盾。后馬克思主義的去階級(jí)化的意識(shí)形態(tài)觀非但不能說明歷史唯物主義的理論危機(jī)，相反恰恰驗(yàn)證了80年代以來西方左翼在新自由主義強(qiáng)勢(shì)壓力下的總體意識(shí)形態(tài)危機(jī)。

后馬克思主義意識(shí)形態(tài)觀對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑二元?jiǎng)澐值膹氐讙仐?，從根本上消除了歷史過程內(nèi)在矛盾的自我運(yùn)動(dòng)，徹底否定了歷史發(fā)展的內(nèi)在本質(zhì)，最終將歷史運(yùn)動(dòng)歸結(jié)為一種開放而不確定的未來趨勢(shì)。然而，馬克思的歷史唯物主義作為科學(xué)的理論與批判的哲學(xué)，具有巨大的確定性的信念引導(dǎo)價(jià)值。它在不同的層面上實(shí)現(xiàn)對(duì)人的現(xiàn)代性處境及其面臨的復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)問題的深刻理解，能夠創(chuàng)造性地把握社會(huì)生活的實(shí)踐本質(zhì)并歷史性地反思現(xiàn)代社會(huì)的根本矛盾，它不僅能為我們理解當(dāng)代復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)問題提供真實(shí)的思想框架，而且其所蘊(yùn)含的深刻的批判性也為當(dāng)代人類所面臨的重大而緊迫的意識(shí)形態(tài)課題劃定了基本的思想方向。

但是，后馬克思主義的意識(shí)形態(tài)觀提醒我們，在當(dāng)代語境中，歷史唯物主義的傳統(tǒng)敘述方式已面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，歷史唯物主義的一些具體結(jié)論應(yīng)隨著時(shí)代變化和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)研究的深入而改變。歷史唯物主義對(duì)于資本主義社會(huì)的剖析確實(shí)發(fā)揮著獨(dú)特的批判功能，但這種功能并不是以一種固定不變的圖式來分析資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，而是以一種辯證的方法論與思維方式來對(duì)時(shí)代問題和社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行具體考察。賴以存在的實(shí)踐基礎(chǔ)和所反映對(duì)象的變遷，決定了歷史唯物主義也會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而變化，要想以現(xiàn)時(shí)代的問題為中心，重新發(fā)掘和認(rèn)知?dú)v史唯物主義對(duì)于分析和解決當(dāng)代復(fù)雜意識(shí)形態(tài)問題的理論價(jià)值，就必須繼續(xù)完善歷史唯物主義的理論體系并豐富其內(nèi)容。

[1]Ernesto Laclau.The Death and Resurrection of Theory of Ideology[J].Journal of Political Ideologiesa，1996，（13）.

[2][英]恩斯特·拉克勞.意識(shí)形態(tài)與后馬克思主義[J].陳紅，譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2008，（6）.

[3][英]恩斯特·拉克勞，查爾特·墨菲.領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略——走向激進(jìn)民主的政[M].尹樹廣，鑒傳今，譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

[4][斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克.幻見的瘟疫[M].朱立群，譯.臺(tái)北：桂冠圖書股份有限公司，2004.

[5][斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂，譯.北京：中央編譯出版社，2002.

[6][斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克.圖繪意識(shí)形態(tài)[M].方杰，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2006.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[8][匈]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，譯.北京:商務(wù)印書館，1992.

[9][英]保羅·鮑曼.后馬克思主義與文化研究[M].黃曉武，譯.南京：鳳凰傳媒集團(tuán)，江蘇人民出版社，2011.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.