殷耀剛

（湖北省十堰市人民檢察院，湖北十堰 442000）

刑事庭前會(huì)議程序與檢察監(jiān)督

殷耀剛

（湖北省十堰市人民檢察院，湖北十堰 442000）

刑事庭前會(huì)議程序的重點(diǎn)在于集中解決可能導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審順利進(jìn)行、制約庭審效率的突出問(wèn)題，其對(duì)于保障控辯雙方訴訟權(quán)利、促進(jìn)庭審程序的優(yōu)質(zhì)高效、實(shí)現(xiàn)司法公正具有十分重要的意義。在科學(xué)設(shè)置刑事庭前會(huì)議程序的適用范圍、參與主體以及適用程序的基礎(chǔ)上，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，其也應(yīng)擔(dān)負(fù)起監(jiān)督庭前會(huì)議程序規(guī)范運(yùn)行的職責(zé)。出席庭前會(huì)議程序的公訴人通過(guò)事后提出糾正意見(jiàn)等多種法律監(jiān)督方式，對(duì)各訴訟參與方尤其是人民法院是否依據(jù)法定程序科學(xué)規(guī)范地適用刑事庭前會(huì)議程序進(jìn)行必要的檢察監(jiān)督。

庭前會(huì)議；司法公正；訴訟效率；檢察監(jiān)督

修改后的刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。”①參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第183條、第184條；最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第430條至第432條。該條文明確規(guī)定了我國(guó)刑事庭前會(huì)議程序。如何準(zhǔn)確理解和適用該程序，尤其是人民檢察院如何有效履行法律監(jiān)督職能，是檢察機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施修改后刑事訴訟法所面臨的一項(xiàng)重要課題。

一、刑事庭前會(huì)議程序的內(nèi)涵與價(jià)值

（一）刑事庭前會(huì)議程序的內(nèi)涵。

刑事庭前程序“直接決定著一個(gè)國(guó)家的刑事庭審模式，間接影響著一個(gè)國(guó)家刑事訴訟模式，也成為兩大法系刑事訴訟模式分野的重要標(biāo)志之一。”[1](p9)然而，其價(jià)值長(zhǎng)期以來(lái)一直沒(méi)有引起足夠的重視，“就像看戲，人們只注意臺(tái)上演員的舉手投足、劇情演繹而不注意臺(tái)前的排練和預(yù)演一樣，庭前程序在訴訟程序中是一個(gè)容易被忽視的程序。然而，這個(gè)程序的意義決不能低估?！盵2](p146)

刑事庭前會(huì)議程序作為廣義刑事庭前程序中的一項(xiàng)保障控辯雙方訴訟權(quán)利、提高訴訟效率的重要訴訟階段，其“核心是準(zhǔn)備，目的在于提高效率，即通過(guò)必要的準(zhǔn)備為順利庭審創(chuàng)造條件，準(zhǔn)備不好將使庭審出現(xiàn)中斷并導(dǎo)致訴訟拖延?！盵3](p341)至于何為庭前會(huì)議程序，有學(xué)者認(rèn)為系“訴訟關(guān)系人在第一次庭審期日前進(jìn)行的訴訟準(zhǔn)備……由法院加以推動(dòng)，原則上法院只能協(xié)助當(dāng)事人推進(jìn)庭前準(zhǔn)備?！盵4](p221)另有學(xué)者認(rèn)為系“為審判期日之審理得以快速及確實(shí)地進(jìn)行，程序上事先需為充分的準(zhǔn)備。公判期日之審理準(zhǔn)備，系屬于經(jīng)由受理案件之法院及其他訴訟關(guān)系人所為之準(zhǔn)備程序?！盵5](p8)還有學(xué)者認(rèn)為系“為使審判期日之程序迅速推行及易于總結(jié)起見(jiàn)，須有審判之準(zhǔn)備。審判之準(zhǔn)備就訴訟程序之觀點(diǎn)而言，可稱為準(zhǔn)備程序，乃審判期日外受訴法院所進(jìn)行之程序。唯準(zhǔn)備程序非必備程序，有必要時(shí)為之?！盵6](p198)在我國(guó)現(xiàn)有的司法背景下，將刑事庭前會(huì)議程序界定為人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的案件決定進(jìn)行正式審判之后至正式開(kāi)庭審理之前，為保障庭審的順利進(jìn)行而由各方訴訟當(dāng)事人（包括人民檢察院）參與的各項(xiàng)準(zhǔn)備活動(dòng)以及由此形成的各種訴訟關(guān)系較為適宜。

（二）刑事庭前會(huì)議程序的價(jià)值。

1.保障司法公正。司法公正是“在審判活動(dòng)中按照公開(kāi)、公平、中立的原則，制定和遵循科學(xué)、合理的程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟主體與訴訟參與人權(quán)利與義務(wù)的正確平等的合理分配，使之達(dá)到理想的正義結(jié)果?！盵7](p20)刑事訴訟程序正是通過(guò)程序之間的相互關(guān)聯(lián)，從而實(shí)現(xiàn)其各個(gè)要素之間的制約和平衡，以實(shí)現(xiàn)刑事司法的公正。庭前會(huì)議程序正是連接偵查程序和審判程序的重要訴訟階段，其發(fā)揮著承上啟下的“關(guān)節(jié)點(diǎn)”作用。如果忽視庭前會(huì)議程序的重要性，必然會(huì)導(dǎo)致刑事司法各元素功能混亂、平衡失調(diào)、制約失控，從而妨害司法公正最終實(shí)現(xiàn)。

庭前會(huì)議程序的一個(gè)重要功能就是對(duì)擬出示或調(diào)查的證據(jù)材料證據(jù)能力的判斷。在當(dāng)事人主義對(duì)抗制庭審模式下，通過(guò)判斷讓無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)不得在庭審中提出，“這樣就不會(huì)在開(kāi)庭審理時(shí)中途停下解決程序問(wèn)題，避免了本意在于審理指控事實(shí)是否成立的程序被程序爭(zhēng)議的‘岔道’所沖淡?！盵8](p149)使審判人員自由心證的形成不受非法證據(jù)的污染，保證裁判的中立，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。

2.保障被告人人權(quán)。刑事訴訟程序作為整體的系統(tǒng)，其目的在于懲罰犯罪和保障人權(quán)，但由于二者之間具有天然的矛盾性，“魚(yú)與熊掌不可兼得”，如使之兼具則必然產(chǎn)生難以解決的矛盾?！笆聦?shí)上，現(xiàn)代刑事訴訟的指導(dǎo)思想，應(yīng)為人權(quán)保障的思想……不論是（大陸職權(quán)主義的）法定程序思想或是（當(dāng)事人主義的）正當(dāng)程序原則，均予認(rèn)同。因此，對(duì)于現(xiàn)代刑事訴訟的目的，無(wú)異于基于人權(quán)保障下，以合乎正當(dāng)?shù)某绦蜻\(yùn)作，而為真實(shí)之發(fā)現(xiàn)。”[9](p421)

依據(jù)修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，在庭前會(huì)議程序中被告人享有申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)以及排除非法證據(jù)的權(quán)利，尤其是被告人及其辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)材料，如有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等證據(jù)。上述規(guī)定契合了刑事訴訟法第40條的規(guī)定，有利于保障被告人的合法權(quán)益。同時(shí)，庭前會(huì)議程序的建立有利于保障被告人的知悉權(quán)與程序選擇權(quán)。庭前會(huì)議程序可以有效地保障控辯雙方訴權(quán)的平等，避免信息的不對(duì)稱影響訴訟的平衡，進(jìn)而影響庭審公平進(jìn)行。如最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第184條規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人享有就案件管轄、申請(qǐng)回避、出庭人員異議、申請(qǐng)不公開(kāi)審理等與審判相關(guān)的問(wèn)題提出異議，并可以就附帶民事訴訟進(jìn)行調(diào)解的權(quán)利。

3.保障訴訟效率。在司法公正的前提下實(shí)現(xiàn)刑事訴訟效率，利于減少司法資源的投入，利于在最短的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生公正的結(jié)果以實(shí)現(xiàn)訴訟程序的正當(dāng)性，及時(shí)體現(xiàn)刑罰的懲罰與預(yù)防功能。“在法庭審判作為訴訟的正式、核心階段或環(huán)節(jié)的情形下，擴(kuò)展訴訟基本結(jié)構(gòu)在某些情況下確實(shí)有利于提高訴訟效率，并且把提高訴訟效率作為擴(kuò)展訴訟基本結(jié)構(gòu)的初始目的。”[10](p94)為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們必須構(gòu)建詳略得當(dāng)?shù)耐デ皶?huì)議程序，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)審判程序的訴訟效率。

“如果刑事訴訟想達(dá)到公正和效率的雙重目的，控辯雙方之間的交換和共享信息的程序是很重要的?！盵11](p201)在庭前會(huì)議程序中，控辯雙方在對(duì)庭審程序性問(wèn)題以及部分實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行溝通后，控辯雙方對(duì)彼此所掌握的案件情況有了充分的了解，對(duì)法庭審理結(jié)果有了可預(yù)測(cè)性的判斷，控辯雙方更容易達(dá)成一致。同時(shí)，利用庭前會(huì)議程序促成被告人與被害人庭前和解，也有利于避免庭審中再行和解所帶來(lái)的對(duì)被告人的訴訟拖累，以及訴訟資源的浪費(fèi)?！艾F(xiàn)代訴訟理念從強(qiáng)調(diào)訴訟的對(duì)抗性轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)訴訟的合作性，庭前準(zhǔn)備程序被視為雙方基于事實(shí)和法律之上的一個(gè)有理有據(jù)的談判過(guò)程。豐滿、完備而又寬松的準(zhǔn)備程序?yàn)楫?dāng)事人提供了和平解決爭(zhēng)端的良好的氛圍?！盵12](p18)《解釋》第184條規(guī)定附帶民事訴訟可以在庭前會(huì)議階段進(jìn)行調(diào)解，即是這一程序價(jià)值在司法實(shí)務(wù)中的具體體現(xiàn)。

二、我國(guó)刑事庭前會(huì)議程序的適用

（一）刑事庭前會(huì)議程序的適用范圍及參與主體。

1.適用范圍。庭前會(huì)議程序并非所有公訴案件的必經(jīng)程序，應(yīng)當(dāng)在必要時(shí)才能啟動(dòng)。在該程序適用的初始階段，將庭前會(huì)議的適用范圍界定為人民法院決定開(kāi)庭審理的程序性爭(zhēng)議較大以及部分實(shí)體性爭(zhēng)議的公訴案件較為適宜。在這些案件中，通過(guò)庭前會(huì)議程序可以解決可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性或?qū)嶓w性事項(xiàng)，可以確保庭審集中、高效進(jìn)行。對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議并適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件則無(wú)需召開(kāi)庭前會(huì)議。

2.啟動(dòng)主體。依據(jù)修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，庭前會(huì)議程序只能由人民法院?jiǎn)?dòng)。至于人民檢察院、當(dāng)事人、辯護(hù)人以及訴訟代理人認(rèn)為有必要啟動(dòng)的，人民檢察院可以建議人民法院?jiǎn)?dòng)，當(dāng)事人、辯護(hù)人以及訴訟代理人可以向人民法院申請(qǐng)，但是否適用應(yīng)由人民法院決定。至于由誰(shuí)來(lái)主持庭前會(huì)議的問(wèn)題，由于現(xiàn)行刑事訴訟法確立了全卷移送制度，現(xiàn)階段由案件主審法官主持庭前會(huì)議符合目前我國(guó)的司法實(shí)際，有利于其在庭前會(huì)議階段準(zhǔn)確把握案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并不必然導(dǎo)致其審前預(yù)斷，對(duì)于提高正式庭審效率，客觀公正司法均有所裨益。

3.參與人員。依據(jù)修改后刑事訴訟法的規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以參加庭前會(huì)議。至于被告人尤其是未聘請(qǐng)辯護(hù)人的被告人是否應(yīng)當(dāng)親自參加的問(wèn)題，因?yàn)橥デ皶?huì)議程序一般是人民法院為了把握庭審重點(diǎn)，以保證庭審順利進(jìn)行而進(jìn)行的庭審準(zhǔn)備程序。因此，在被告人被羈押的情況下人民法院可結(jié)合擬召開(kāi)的庭前會(huì)議內(nèi)容來(lái)確定被告人是否參與，《解釋》的規(guī)定即是這一思路。如在庭前會(huì)議程序中涉及被告人是否遭受刑訊逼供等非法取證、被告人申請(qǐng)回避等重大程序性爭(zhēng)議以及部分實(shí)體性爭(zhēng)議時(shí)，無(wú)論被告人是否聘請(qǐng)辯護(hù)人，被告人本人均應(yīng)當(dāng)參加；如僅僅涉及庭審示證順序、出庭人員名單等問(wèn)題以及其他一些庭審技術(shù)問(wèn)題，如聘請(qǐng)有辯護(hù)人的，辯護(hù)人可代為行使的；如未聘請(qǐng)辯護(hù)人的，人民法院可在正式庭審前告知程序中予以告知，被告人則無(wú)需親自參加。

至于證人、鑒定人以及有專門知識(shí)的人是否有必要參與的問(wèn)題，因?yàn)橥デ皶?huì)議程序無(wú)需對(duì)案件的證據(jù)材料予以質(zhì)證，只要求控辯雙方對(duì)上述人員是否有必要出庭提出申請(qǐng)。在控辯雙方了解了證人證言、鑒定意見(jiàn)以及有專門知識(shí)的人的證言以后如果有異議，可以在法庭審理時(shí)予以質(zhì)證。因此，在庭前會(huì)議程序中上述人員不必參與。

（二）刑事庭前會(huì)議程序的內(nèi)容。

1.程序性問(wèn)題。依據(jù)修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，庭前會(huì)議程序中需解決的程序性問(wèn)題包括案件管轄、回避、不公開(kāi)審理、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序等。如果被告人及其辯護(hù)人在庭前會(huì)議中對(duì)上述程序性問(wèn)題爭(zhēng)議較大并提出異議，就有必要在庭前會(huì)議程序中予以解決。從庭審流程來(lái)看，將部分爭(zhēng)議性較大的程序性問(wèn)題置于庭前會(huì)議程序中解決，有利于各方當(dāng)事人提前知曉自己的訴訟權(quán)利和義務(wù)，從而能及時(shí)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出處理，既可以簡(jiǎn)化庭審程序、提高訴訟效率，更可以充分體現(xiàn)程序公正。

2.出庭人員名單。依據(jù)修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，控辯雙方可以就出庭證人、鑒定人及有專門知識(shí)的人的名單提出異議并交換意見(jiàn)。因此，在庭前會(huì)議程序中，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人可就證人、鑒定人及有專門知識(shí)的人是否需要出庭提出申請(qǐng)。審判人員應(yīng)當(dāng)予以審查并作出是否需要出庭的裁決。若作出否定裁決，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有異議的，至正式庭審前仍有權(quán)再次申請(qǐng)。

3.非法證據(jù)排除。為保障被告人合法權(quán)益不受侵犯，非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議程序和庭審程序中均可進(jìn)行。但相比之下，在庭前會(huì)議程序中將非法證據(jù)予以排除則更為理想。因?yàn)樵谕デ皶?huì)議中排除非法證據(jù)會(huì)盡可能排除審判人員的預(yù)斷，防止出現(xiàn)因證據(jù)調(diào)查及程序性裁判而造成庭審中斷，更好地實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則、切實(shí)保障被告人的合法權(quán)利。在庭前會(huì)議程序中，控辯雙方可就證據(jù)的效力發(fā)表意見(jiàn)，若認(rèn)為可能存在非法證據(jù)的，可參照兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定的程序?qū)ψC據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明，需調(diào)查核實(shí)的，宜在正式開(kāi)庭審理前進(jìn)行。

4.部分實(shí)體性爭(zhēng)議。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第431條第3款規(guī)定：“公訴人通過(guò)參加庭前會(huì)議，了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭(zhēng)議和不同意見(jiàn)，解決有關(guān)程序問(wèn)題，為參加法庭審理做好準(zhǔn)備。”因此，為了保證開(kāi)庭審理時(shí)控辯雙方能夠有針對(duì)性地進(jìn)行辯論，在庭前會(huì)議程序中控辯雙方有必要就案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用等部分實(shí)體性爭(zhēng)議發(fā)表意見(jiàn)，雙方可以進(jìn)行有限的辯論。通過(guò)對(duì)案件部分實(shí)體性爭(zhēng)議焦點(diǎn)的明確，審判人員可以據(jù)此整理出控辯雙方協(xié)商后沒(méi)有爭(zhēng)議的內(nèi)容可以在庭審程序中不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查，集中精力審查控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，確保法庭審判工作有序進(jìn)行，提高審判質(zhì)量與效率。

（三）刑事庭前會(huì)議程序的啟動(dòng)和運(yùn)行。

1.程序的啟動(dòng)。依據(jù)修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，人民法院決定是否啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。在人民法院接到控方建議、辯方申請(qǐng)或?qū)徟腥藛T對(duì)案件初步審查后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)立即召集合議庭進(jìn)行評(píng)議以決定是否啟動(dòng)。人民法院若決定啟動(dòng)的，為了保證會(huì)議的順利進(jìn)行，同時(shí)給控辯雙方一定的準(zhǔn)備時(shí)間，宜在會(huì)議正式召開(kāi)前一至兩天以通知、公告形式將時(shí)間、地點(diǎn)等事項(xiàng)告知人民檢察院、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。若決定不啟動(dòng)的，申請(qǐng)人是否有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利？因?yàn)橥デ皶?huì)議程序僅是庭審程序的準(zhǔn)備程序，控辯雙方的相應(yīng)權(quán)利并未受到實(shí)質(zhì)影響，其權(quán)利仍可在庭審中得以保障，因此，不必賦予申請(qǐng)人復(fù)議的權(quán)利。

2.程序的運(yùn)行。庭前會(huì)議程序既涉及實(shí)體性爭(zhēng)議又涉及程序性爭(zhēng)議，在會(huì)議進(jìn)行中，控辯雙方可就爭(zhēng)議的問(wèn)題充分交換意見(jiàn)。如控辯一方對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題有異議且有正當(dāng)理由，但不能當(dāng)場(chǎng)出示相關(guān)證據(jù)的，可以申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)或重新鑒定。對(duì)于人民法院依法調(diào)查、核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)一并在庭前會(huì)議上出示，并分別征詢控辯雙方的意見(jiàn)。在庭前會(huì)議上，控辯雙方只應(yīng)就該證據(jù)的證明效力表示有無(wú)異議，不能進(jìn)行質(zhì)證。

為切實(shí)保障訴訟效率、節(jié)約訴訟資源，庭前會(huì)議在人民法院辦公室或會(huì)議室舉行較為妥當(dāng)。至于庭前會(huì)議的發(fā)言順序，可以考慮采取申請(qǐng)方優(yōu)先原則，如是人民法院依職權(quán)啟動(dòng)的，可以考慮先控方后辯方順序。另外，所有庭前會(huì)議情況尤其是控辯雙方達(dá)成的一致意見(jiàn)必須記入筆錄，并由相關(guān)人員簽字確認(rèn)。關(guān)于庭前會(huì)議是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行？作為一項(xiàng)刑事訴訟程序，程序公開(kāi)是現(xiàn)代法治社會(huì)背景下所追求的訴訟文明和人權(quán)保障的必然。因此，只要是依法公開(kāi)審理的案件，其庭前會(huì)議程序必須公開(kāi)進(jìn)行。

三、我國(guó)刑事庭前會(huì)議程序的檢察監(jiān)督

人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其“既承擔(dān)追訴犯罪的訴訟職能，又行使對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督職能，即具有公訴與監(jiān)督二元職能。”[13](p19)人民檢察院在刑事庭前會(huì)議程序中不能僅僅作為控方參與者，更應(yīng)當(dāng)作為人民檢察院的代表依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，從而一定程度上填補(bǔ)正式庭審前人民檢察院對(duì)刑事審判活動(dòng)監(jiān)督的真空，拓寬人民檢察院法律監(jiān)督的范圍和空間。

（一）必要性分析。

法律監(jiān)督的價(jià)值在于督促和保障法律按照立法精神和法治原則貫徹實(shí)施。修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋關(guān)于庭前會(huì)議程序的規(guī)定呈現(xiàn)出粗線條特征，內(nèi)容比較原則、抽象，缺乏可操作性，需要審判人員在具體操作中靈活掌握，這就意味著審判人員在庭前會(huì)議程序的運(yùn)行中具有較大的自由裁量權(quán)。然而，在審判人員行使司法裁量權(quán)的過(guò)程中，如何在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義，則是一個(gè)重大的理論問(wèn)題?！叭绻梢瓿善淠繕?biāo)則必須要以權(quán)力為支持，但是不受制約的權(quán)力卻極易由于其反復(fù)無(wú)常而漠視正義與安全的要求，這種反復(fù)無(wú)常使得法律無(wú)法衡量不同人行為的法律后果?！盵14](p59)要防止審判人員在庭前會(huì)議程序中適用司法裁量權(quán)時(shí)的反復(fù)無(wú)常，就有必要對(duì)其相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

（二）監(jiān)督主體。

《規(guī)則》第430條規(guī)定：“人民法院通知人民檢察院派員參加庭前會(huì)議的，由出席法庭的公訴人參加?！睆脑摻忉屢约拔覈?guó)現(xiàn)有立法及制度安排來(lái)看，公訴人承擔(dān)著傳統(tǒng)意義上的檢察職能即公訴職能和法律監(jiān)督職能。這種由公訴人同時(shí)兼顧兩項(xiàng)職能的做法，有學(xué)者認(rèn)為，“檢察官在刑事訴訟中的法律監(jiān)督職能可能導(dǎo)致控辯力量不均衡，檢察官與被告人在訴訟中應(yīng)是平等的訴訟主體，享有平等的權(quán)利，同時(shí)也不應(yīng)當(dāng)對(duì)法官施加任何與眾不同的影響。而檢察官在法庭上的法律監(jiān)督者身份，使辯護(hù)方和法官都無(wú)法擺脫檢察官的監(jiān)控，這就有可能給法庭審判帶來(lái)負(fù)面影響并使法官的中立形象受到?jīng)_擊?！盵15](p234)人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是通過(guò)行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)、公訴權(quán)等職權(quán)來(lái)體現(xiàn)法律監(jiān)督職能，并且該職能是一種廣泛意義上的法律監(jiān)督權(quán)能，其履行手段具有多樣性。庭前會(huì)議程序的檢察監(jiān)督一般只是針對(duì)審判人員程序性訴訟違法行為，從這個(gè)意義上來(lái)講，非但不會(huì)增強(qiáng)人民檢察院的指控力度，反而會(huì)有利于被告人的權(quán)利保障與控辯雙方的訴訟平衡。當(dāng)然，司法實(shí)踐中也應(yīng)注意公訴人與法律監(jiān)督者的適當(dāng)分離，以避免可能出現(xiàn)的角色沖突。例如，《規(guī)則》明確規(guī)定，對(duì)審判人員的訴訟違法行為，公訴人應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議后以人民檢察院的名義提出糾正意見(jiàn)，這樣既能體現(xiàn)法律監(jiān)督的嚴(yán)肅性，也能很好地解決公訴人角色與法律監(jiān)督者角色沖突。

（三）監(jiān)督范圍。

依據(jù)修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，出席庭前會(huì)議的公訴人應(yīng)加強(qiáng)以下方面的監(jiān)督：1.人民法院在決定召開(kāi)庭前會(huì)議以前是否履行了對(duì)人民檢察院、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人應(yīng)當(dāng)履行的如告知會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)及合議庭組成人員等法定義務(wù)和職責(zé)；2.人民法院是否依法保障了當(dāng)事人以及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利，是否全面了解了控辯雙方的意見(jiàn)，是否就控辯雙方達(dá)成共識(shí)的意見(jiàn)制作書(shū)面文書(shū)并記錄在案；3.庭前會(huì)議的內(nèi)容是否合法、內(nèi)容是否超出了法律規(guī)定的范圍；4.審判人員是否有故意毀棄、篡改、隱匿、偽造、偷換證據(jù)或者其他訴訟材料以及收受、索取當(dāng)事人及其近親屬或者其委托的辯護(hù)人、訴訟代理人的財(cái)物或者其他利益等違法違紀(jì)行為。

（四）監(jiān)督方式。

依據(jù)修改后的刑事訴訟法及《規(guī)則》，人民檢察院依法對(duì)人民法院庭前會(huì)議程序?qū)嵤┍O(jiān)督，且以在庭前會(huì)議后向人民法院提出糾正意見(jiàn)的方式進(jìn)行。人民檢察院對(duì)人民法院庭前會(huì)議程序的檢察監(jiān)督不能僅僅依靠向人民法院提出糾正意見(jiàn)一種方式進(jìn)行，而應(yīng)結(jié)合具體訴訟違法行為綜合運(yùn)用多種監(jiān)督手段，以增強(qiáng)檢察監(jiān)督的全面性和有效性。如針對(duì)庭前會(huì)議中審判人員輕微的訴訟違法行為，采取口頭方式足以糾正的，或者會(huì)議進(jìn)行中應(yīng)當(dāng)及時(shí)指出錯(cuò)誤的，可以采取口頭方式進(jìn)行監(jiān)督，但應(yīng)當(dāng)記錄在案；針對(duì)庭前會(huì)議中存在的共性問(wèn)題，可以通過(guò)與人民法院舉行聯(lián)席會(huì)議的方式提出監(jiān)督意見(jiàn)；針對(duì)人民法院存在的嚴(yán)重違法行為，經(jīng)依法監(jiān)督仍未及時(shí)糾正，或者發(fā)現(xiàn)較嚴(yán)重而又具有普遍性的違法行為，可以向同級(jí)黨委、人大報(bào)告，或者采取通過(guò)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院通報(bào)的方式進(jìn)行監(jiān)督。

[1]韓紅興.刑事公訴庭前程序研究[M].北京：法律出版社，2011.

[2]龍宗智.刑事庭審程序研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[3]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2004.

[4][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法[M].丁相順，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[5]黃朝義.修法后準(zhǔn)備程序運(yùn)作之剖析與展望[J].月旦法學(xué),2004，（10）.

[6]蔡墩銘.刑事訴訟法概論[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，2005.

[7]宋世杰.論刑事審判公正[J].中國(guó)法學(xué)，1999，（2）.

[8]孫長(zhǎng)永.刑事庭審方式改革出現(xiàn)的問(wèn)題評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，2002，（3）.

[9]柯耀程.刑事訴訟之運(yùn)作[M].臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版公司，1997.

[10]馬貴翔.刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造[M].北京：中國(guó)公安大學(xué)出版社，2004.

[11][英]麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序[M].姚永吉，等.譯.北京：法律出版社，2003.

[12]何兵.糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)[J].中外法學(xué)，2002，（1）.

[13]樊崇義.法律監(jiān)督職能哲理論綱[J].人民檢察,2010，（1）.

[14][美]埃爾曼.比較法律文化[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1990.

[15]左衛(wèi)民.刑事程序問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)

DF73

A

1003-8477（2013）11-0157-04

殷耀剛（1981—），男，湖北省十堰市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局侵權(quán)檢察處處長(zhǎng)，法學(xué)碩士。