文_楊震

反思校園槍擊案

文_楊震

兩起案件卻引發(fā)了截然不同的反應(yīng)。在中國和美國，媒體和輿論都對槍擊案熱烈討論。而對光山的血腥事件，卻只有小聲低語。

不管反應(yīng)熱烈與否，一個帶血的問題被拋到了面前：如何確保校園安全？

在這個問題上，無論中美，輿論的風(fēng)向都出奇地一致——加強政府責(zé)任。只不過在美國，從奧巴馬總統(tǒng)到小報記者，都呼吁加強槍支管制；而中國則將當(dāng)?shù)刂鞴芙逃墓賳T停職檢查，等待處理，媒體則呼吁要加重政府主管部門的責(zé)任。雙方都遵循著一條共同的邏輯，只要公共權(quán)力加強管制，就能有效提高校園安全水平。

我們縱觀近年來中國媒體和美國主流媒體的報道，會發(fā)現(xiàn)各種因槍受害的校園案件。簡單羅列一下，簡直觸目驚心：

2013年1月22日，得克薩斯州一間社區(qū)大學(xué)發(fā)生槍擊案，3人死亡。

2012年4月，加利福尼亞州奧克蘭市奧伊科斯大學(xué)槍擊事件，7人死亡。

2007年4月，弗吉尼亞理工大學(xué)校園槍擊案，32人被害，韓裔兇手趙承熙事后飲彈自盡。

2007年1月，華盛頓州塔科馬市的福斯高中1名學(xué)生被另一名學(xué)生射殺。

2006年10月，賓夕法尼亞州蘭開斯特縣一所社區(qū)學(xué)校內(nèi)發(fā)生槍擊事件，造成5名女生死亡，兇手飲彈自盡。

2006年9月，一名歹徒在科羅拉多州的百利劫持了6名中學(xué)學(xué)生，他對她們進(jìn)行了猥褻，在警方逼近他時，他殺害了1名女學(xué)生，隨后自殺。

2006年9月，一名15歲的學(xué)生在威斯康辛州西部的一所學(xué)校內(nèi)槍殺了學(xué)校的校長。他在之前還告訴另一名學(xué)生：“你最好還是跑吧?！?/p>

2005年3月，明尼蘇達(dá)州一名16歲學(xué)生打死自己的祖父母后又闖進(jìn)當(dāng)?shù)匾凰咧行@，開槍打死7人，打傷15人，然后自殺。

事實上，公民將安全責(zé)任完全委諸官僚化、程式化的公共權(quán)力之后，收獲的往往是怠慢和冷漠。校園安全問題同樣如此。這一類經(jīng)驗，中國人并不陌生。在一切與公民相關(guān)的事務(wù)上，公共權(quán)力都不是最積極的行動者，也不是效率最高的行動者。

2002年1月，一名被弗吉尼亞格倫迪the Appalachian法學(xué)院開除的一名學(xué)生開槍殺害了法學(xué)院的院長、1名教授和1名學(xué)生，他還開槍打傷了3名學(xué)生。

1998年3月，兩名年齡分別為13歲和11歲的男孩在阿肯色州瓊斯伯勒的西區(qū)中學(xué)拉響火警警報，在學(xué)生和老師們撤離學(xué)校時向他們開火，造成4名學(xué)生和1名教師喪生。

然而，仔細(xì)看一看，就會發(fā)現(xiàn)事情遠(yuǎn)非如此。上述羅列并不是真相的全部。真相還有另外一面。那就是大量因公民擁有和使用槍支而保證安全或虎口余生的成功案例：

2007年，科羅拉多州新生教會，1名濫殺無辜的暴徒闖入教堂，被安全人員簡妮·阿薩姆及時發(fā)現(xiàn)，開槍擊中罪犯要害，兇手無奈只好自殺身亡。

2005年，得克薩斯州泰勒市，一位喪心病狂的男子在法院的門口伏擊要離異的妻子和小孩，他殺了自己的妻子后，又傷了幾個工作人員。當(dāng)時持槍的市民馬克·威爾遜出手相助，但兇犯穿了防彈衣，馬克·威爾遜遇害，不過因為他的俠義相助，讓兇犯無法繼續(xù)濫殺無辜，也為警察執(zhí)法贏得了時間。

1998年，賓夕法尼亞州埃丁波羅市一位14歲的少年在畢業(yè)舞會上開火，結(jié)果飯店老板用槍和他交火，最后罪犯也被制服。

1997年，密西西比州珍珠城，一位16歲的小伙子殺了他母親后，跑到高中繼續(xù)行兇。助理校長從自己車上拿出手槍，與其對峙，結(jié)果那男孩被制服。

還有一個更加成功的案例出現(xiàn)在以保守個人權(quán)利和公民主動性著稱的得克薩斯州。該州休斯敦市哈羅德獨立學(xué)區(qū)自2008年秋季起便在董事會的支持下，允許部分職員和教師隱蔽攜帶槍支進(jìn)入校園。該州州長佩里和學(xué)生家長一致支持，開創(chuàng)了全美先例。該方案實施四年多，該學(xué)區(qū)沒發(fā)生過一起校園惡性安全事件。

進(jìn)一步觀察細(xì)節(jié)，還會發(fā)現(xiàn)，發(fā)生嚴(yán)重槍擊案的學(xué)校一般都處在嚴(yán)格的校園槍支管制之下。前述校園槍擊案發(fā)生的各州在歷次大選中，一般都是投票給民主黨。在2012年的大選中，同樣如此。民主黨一貫傾向是政府管制，當(dāng)然也包括校園槍支管制。這些公立學(xué)區(qū)一般都出于所謂安全原因不允許教職人員佩帶槍械，實際上等于自我解除武裝。無形之中抑制了公民個人和教職員工對于安全問題的關(guān)切，加深了他們對大政府提供安全保護的過度依賴。結(jié)果一旦發(fā)生惡性暴力侵害事件，特別是槍擊事件，在校人員就成了待宰羔羊，只有束手就斃的份兒。

相反，當(dāng)?shù)弥莨_德學(xué)區(qū)放開管制，尊重公民的持槍權(quán)，反而促進(jìn)了教職員工的安全主動性，事實上造成了校方與潛在槍支暴力侵犯者之間的實力平衡。這樣就提升了安全預(yù)防，反而有助于減少槍支暴力犯罪對校園的侵害。公民是自身安全的最好保障者和第一保衛(wèi)者。美國的《沃斯堡星電報》在康州桑迪胡克校園槍擊案之后質(zhì)問道：“一個校園聲明禁槍，就增加了大規(guī)模槍擊事件發(fā)生的風(fēng)險，為什么不能讓人們保護自己呢？”

事實上，公民將安全責(zé)任完全委諸官僚化、程式化的公共權(quán)力之后，收獲的往往是怠慢和冷漠。校園安全問題同樣如此。這一類經(jīng)驗，中國人并不陌生。在一切與公民相關(guān)的事務(wù)上，公共權(quán)力都不是最積極的行動者，也不是效率最高的行動者。正是因此，美國憲法第二修正案才規(guī)定：“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯?！?/p>

這一憲政常識在校園安全問題上同樣有效。當(dāng)教育部門奉行大政府主義理念時，它們必然在安全問題上消極無為。結(jié)果自然是增高潛在風(fēng)險，一旦惡性事件爆發(fā)，后果自然難以承受。

在槍擊管理更加嚴(yán)格的歐洲便提供了證據(jù)。據(jù)美國新聞評論人士詹姆斯·威爾遜（James Q. Wilson）提供的數(shù)據(jù)，2000年，在英格蘭、蘇格蘭、芬蘭、波蘭、丹麥和瑞典，搶劫或襲擊率都要比美國高。英格蘭襲擊率是美國的兩倍。自從英格蘭開始全面禁止私人擁有手槍，十年以來，英國廣播公司報告的槍擊犯罪數(shù)量急劇增加。在德國公立學(xué)校的一起事件中，17名學(xué)生老師被射殺；在瑞士，14名立法者被槍殺；在巴黎附近，8名城市理事會成員被槍殺。而2011年在槍支管制嚴(yán)格的挪威發(fā)生的于特島槍擊案，其血腥程度絕對超過美國的同類事件。共有91人在事件中喪生，其中有大量14歲到18歲的青少年。

獨立宣言的起草人托馬斯·杰弗遜說過一句至理名言：“肯為了暫時的少許安全而放棄基本自由者，既不配獲得自由，也不配獲得安全?！?/p>

以上觀點屬作者見解，不代表本刊立場

楊震 ，高校教師，通識教育的實踐者和關(guān)注者。