吳宇欣

(中國環(huán)境監(jiān)測總站，北京 100029)

環(huán)境權利是環(huán)境訴訟的前提。只有環(huán)境權利遭受侵害，才能請求救濟;只有在私力救濟不能或不必的情況下，才能啟動公力救濟即環(huán)境訴訟。因此，環(huán)境權利是環(huán)境訴訟的前提和基礎。

1 權利

人類為了生存和發(fā)展而在人與人之間建立的各種社會關系，可以按照不同標準進行劃分:如按社會關系維系方式來劃分，社會關系可分為親屬關系、朋友關系與同事關系;按社會關系所屬社會領域來劃分，社會關系分為政治關系、經(jīng)濟關系和文化關系。但是無論按照何種標準來劃分，都有一個共同點即:社會關系核心是包含價值關系在內的利益關系。因此，在社會關系中，任何人必然的價值付出，均應必然地得到回報。這種在相應社會關系中應該、必然得到的價值回報即為權利。

1.1 權利概念的形成

權利是人類社會發(fā)展到特定歷史階段的產(chǎn)物，其概念的形成與個人主義意識的萌芽及產(chǎn)生緊密相關。

人類社會早期，無論東方語系還是西方語系，權利一詞都不是必然獨立存在的，權利或與權力或與法緊密結合、無法分割，需要視具體語言環(huán)境或識別或體會的混同詞匯。古希臘社會不存在權利的概念，“在希臘人的政治思想中個人概念并不突出，權利概念則似乎幾近于從未形成過”，即便羅馬社會也沒形成權利的概念。十二世紀，基督教義中的個人主義隨著社會經(jīng)濟生活變化得以發(fā)展，從出世的個人主義發(fā)展為入世的個人主義即世俗的個人主義，進而導致權利概念的萌芽并使法的主觀意義的討論成為重點。盡管如此，權利的概念仍未形成。十四世紀，“使徒貧困”討論的深入使權利概念得以發(fā)育。直到十八世紀末十九世紀初，權利概念才得以正式形成。

1.2 漢語語境下的權利

在漢語語境中，權利不是漢語言文化的自然產(chǎn)物，而是源于對西方權利理論認可基礎上的概念引進。

在漢語語境下“權力”原本就有“權力”和“利益”的含義。清末，中國知識分子在西方民主思想啟蒙下，認識到國家(或群體)和個人在權力自主性上各有其正當性。為了準確表述國家(群體)、個人權力自主性的各自正當性，便將漢語語境下原本就有“權力”和“利益”的“權力”一詞，分解為“權利”以對應英語“rights”，而將“權力”對應英語“power”。這樣，使結合異常緊密的權力和利益有了清晰的漢語表達詞匯。“權利”一詞便也在近現(xiàn)代語言文字中的清末文獻和《新青年》中出現(xiàn)并大量使用，而此時“權利”一詞使用目的也僅在于傳播個人權利思想，權利理論尚未得以有效傳播。漢語語境下“權力”與“權利”的語言內涵與西方表述相吻合。盡管這種表達還停留在詞匯層面上，但是，仍足使原漢語語境下自主性主體由國家(群體)拓展到個人。至此。漢語語境下“權力”一詞的分解及表述，拓展了自主性主體。

1.3 漢語語境文化背景對“權利”的制約

既然“權利”是以國家、個人權利自主性的各自“正當性”認可為表述前提，那么漢語語境文化背景便會對“權利”產(chǎn)生制約，尤其在對“正當性”理解上表現(xiàn)最為突出。

漢語語境傳統(tǒng)文化是以道德為標準對“正當性”作出評價，因此源于并表現(xiàn)政治文化的“權利”便不可能跳離道德藩籬而得到孤立地評價。甚至在漢語語境中的中國，傳統(tǒng)漢語思維甚至難以接受某種不就范于道德的“正當性”理念。以新文化運動為標志的五四時期是中國現(xiàn)代政治文化孕育至關重要時期，而這一時期“權利”觀念卻日益道德化，這就使“權利”在現(xiàn)代政治文化孕育的開始，就與道德同生共存?！皺嗬北蝗藗儺斪饕环N新道德，甚至用道德的種種屬性來評判“權利”。這種漢語言文化背景不僅對“權利”產(chǎn)生制約，而且使?jié)h語語境下的“權利”一詞與西方文化背景下的“權利”略有差異。“權利”因文化背景的制約而發(fā)生演變是以《新青年》為代表的中國先進知識分子拋棄自由主義、認同馬克思主義的重要原因和必然代價。

因此，漢語語境中，“權利”從“權力”中獨立出來的最直接意義在于:拓展了自主性主體的同時，便利了東西文化的對話、交流與溝通。

2 環(huán)境權利

環(huán)境權利在邏輯上是應當建立在權利概念基礎上的類權利，權利是環(huán)境權利的基礎，二者在邏輯關系的內涵上是包涵與被包涵的關系，權利的內涵小于環(huán)境權力的內涵，權利的外延大于環(huán)境權力的外延。對這種法律邏輯關系的認可是我們開展環(huán)境權力研究的理論前提。

2.1 環(huán)境權利

環(huán)境權利的邏輯概念應當是指特定主體對環(huán)境資源所享有的權利，包括應有權利、法定權利和實有權利。

環(huán)境權利與其他權利一樣，在其發(fā)育過程應經(jīng)歷應有權利、法定權利、實有權利三個階段。這三個階段即是對應有權利適時法典化，并通過法典化使應有權利成為實有權利的過程。本研究所提及的環(huán)境權利，如無特殊說明通常是指法定權利。

環(huán)境權利在漢語語境下的含義:一是環(huán)境的權利，即作為客體的環(huán)境自身所獨立存在的內在權利，二是主體對環(huán)境所享有的權利，即作為主體的權利。主流法學是以哲學“主客二分法”即“主體與客體的完全二致和對立”為原則構建的理論體系，而該理論體系又以人作為核心展開研究。所以作為客體的環(huán)境自身所有獨立存在的內在權利即環(huán)境的權利將被排除。本研究中的環(huán)境權利則僅指主體對環(huán)境所享有的權利。

因此，國家、企事業(yè)單位、社會組織、社會團體、自然人成為權利主體。對非國家主體，環(huán)境權利內容是享有在安全、舒適環(huán)境中生存和發(fā)展的權利，即:環(huán)境資源利用權、環(huán)境狀況知情權、環(huán)境侵害請求權。對國家主體而言，國家是環(huán)境資源所有人，國家環(huán)境權利內容是享有環(huán)境資源管理權，并為社會公共利益利用行政、經(jīng)濟、法律等手段對環(huán)境資源管理和保護，促進社會、經(jīng)濟、環(huán)境和諧發(fā)展。

2.2 環(huán)境權利的形成

環(huán)境權利與法律上其他權利產(chǎn)生略有不同，其特殊性在于其產(chǎn)生路徑逆向化。法律上大多數(shù)權利產(chǎn)生的路徑為各國現(xiàn)在國內立法中確定具體權利，使具體權利完成有應有權利轉化為法定權利，并在其成為實有權利后，政府間通過達成共識推動國際條約或協(xié)議將各國國內實有的具體權利轉化為人類共同權利，呈現(xiàn)出先各國國內后國際社會的確認路徑。但環(huán)境權力確認路徑恰恰呈現(xiàn)出逆向化。

2.2.1 環(huán)境權利的提出

環(huán)境權利起源于1972年聯(lián)合國第一次人類環(huán)境會議——斯德哥爾摩會議，會議發(fā)表了《人類環(huán)境宣言》(也稱《斯德哥爾摩宣言》)。該宣言第一條便宣布“人類享有在一種確保有尊嚴和舒適的環(huán)境中，獲得自由、平等和充足的生活條件的基本權利，而且承擔著為當代人和后代子孫保護和改善環(huán)境的神圣職責”(Man has the fundamental right to freedom，equality and adequate conditions of life in an environment of a quality that permits a life of dignity and well-being，and he bears a solumn responsibility to protect and improve the environment for present and future generations.)。由于此次會議原則性地宣布人類所享有環(huán)境權利而被大多數(shù)學者公認為環(huán)境權利的標志性會議。其宣言及宣言中“環(huán)境權利”的提出不僅標志著國際環(huán)境法誕生，而且影響著各國對環(huán)境權利的認知。此后，許多國家國內立法確立了環(huán)境條款，有些國家甚至在憲法中創(chuàng)設了“環(huán)境權利”。而此種作法在某種意義存在對《人類環(huán)境宣言》中“has the fundamental right”的歧義和誤解。

1992年聯(lián)合國為紀念斯德哥爾摩第一次人類環(huán)境會議召開20周年，在里約熱內盧召開會議并通過《里約宣言》。該宣言為澄清國際文件對所謂“環(huán)境權利”問題的態(tài)度和提法，校正1972年斯德哥摩《人類環(huán)境宣言》發(fā)表后，國際文件及各國對其中“has the fundamental right”的歧義和誤解及因歧義和誤解所引起的諸多問題，其中包括“環(huán)境權利”對各國國內法的影響，在宣言中宣稱“人類處于廣受關注的可持續(xù)發(fā)展問題的中心，且享有以與自然和諧相處的方式過上健康和富足生活的權利”(Human beings are at the centre of concerns for sustainable development.They are entitled to a healthy and productive life in harmony with nature.)。至此， 《里約宣言》將《人類環(huán)境宣言》中的“has the fundamental right”表述為“are entitled to”。這種表述不但沒有進一步強調環(huán)境權利，而且從法學視野角度看是將環(huán)境權利的表述做了一定范圍內的調整。但是不可否認的是《里約宣言》是環(huán)境權利進一步發(fā)展的重要里程碑。

2.2.2 環(huán)境權利構想的完善

如上所述，1992年《里約宣言》相對于1972年《人類環(huán)境宣言》中的環(huán)境權利的表述做了一定的限定，但是，并不意味著環(huán)境權利已經(jīng)存在，而恰恰表明人權法在國際環(huán)境法發(fā)展中地位模糊，爭論仍然存在的事實。

1994年聯(lián)合國“防止歧視與保護少數(shù)民族附屬委員會”發(fā)表了《人權與環(huán)境原則草案》。如果將草案對人權與環(huán)境的構想，與1992年《里約宣言》相關表述進行對比研究，則發(fā)現(xiàn)該草案更接近于1972年《斯德哥爾摩宣言》第1條。草案對此給出的結論是是“從環(huán)境法到擁有健康和適宜的環(huán)境的權利的轉變”已經(jīng)發(fā)生。同時，在環(huán)境質量與其他經(jīng)濟價值、目標發(fā)生沖突時，環(huán)境質量優(yōu)先。環(huán)境成為人類基本生活條件的認識得到肯定，環(huán)境具有促進人類尊嚴、福利及實現(xiàn)其它人權不可替代的作用。草案還強調了適宜環(huán)境權與發(fā)展權的密切聯(lián)系。但是環(huán)境權利用語仍然沒有得到普遍認可。

2.2.3 環(huán)境權利的形成

1998年《環(huán)境事務中獲得信息、公眾參與決策和獲得法律救濟公約》即《阿胡斯公約》，是踐行《里約宣言》第10條最為全面、深入和可操作的多邊法律文件?！栋⒑构s》對環(huán)境權利的突出貢獻在于，條約在內容上著重于環(huán)境權力保護的程序性規(guī)定。條約成員國為歐盟國家和大部分前蘇聯(lián)國家，但條約對任何國家開放簽署。該公約在歐洲國家獲得廣泛批準。條約還對對歐洲人權法院判決——即國際司法產(chǎn)生重要影響。成為環(huán)境權利問題爭論中最為有力并得到廣為關注的論斷。由于《阿胡斯公約》參與國家具有全球性，具備作為一個全球性框架下加強公民環(huán)境權利的潛力。

(1)《阿胡斯公約》有關環(huán)境知情權的規(guī)定

《阿胡斯公約》第2條第3款對“環(huán)境信息”作出了明確的定義，具體包括與環(huán)境因素及生物多樣性相關的信息;可能影響環(huán)境、人類健康、安全或生活條件的活動、行政措施、協(xié)定、政策、立法、方案及規(guī)劃信息;環(huán)境決策中所使用的成本效益分析及其他經(jīng)濟學分析。

《阿胡斯公約》第4條同時規(guī)定;任何人均有權獲得環(huán)境信息;行使權利不需由于個人受到影響或對某事項具有某種權利或某種利益;權利不限于當事國公民才可享有。

(2)《阿胡斯公約》有關決策參與權的規(guī)定

《阿胡斯公約》第6條規(guī)定:環(huán)境參與權只有“相關公眾”才可享有。但是在該公約第2條第5款將“相關公眾”確定為“受到或可能受環(huán)境決策影響，或有利益在其中的公眾”。如此確定，將促進環(huán)境保護并符合任何國內法要求的非政府組織涵蓋其中。第6條還將決策活動范圍規(guī)定的十分廣泛。

(3)《阿胡斯公約》有關司法救濟權獲得的規(guī)定

《阿胡斯公約》第9條規(guī)定:當原告權利被妨害或具有“充分利益”時，可以起訴違反國內環(huán)境法的行為。《阿胡斯公約》并沒有定義“充分利益”，但是綜觀《阿胡斯公約》，尤其是第6條關于“相關公眾”的表述，可以感知“充分利益”內涵要比“相關公眾”更為狹窄。

《阿胡斯公約》第9條第3款規(guī)定:有權參與決策的當事人有權對決策結果的合法性提起行政或司法審查。一般性不履行環(huán)境法的行為同樣違反第9條第3款。

《阿胡斯公約》第9條第4款規(guī)定:締約國應提供充分、公正和有效的救濟

至此，《阿胡斯公約》最為重要的是締約國就違反國內環(huán)境法的行為確定為可訴行為達成一致，并確定了環(huán)境權力的司法救濟權。但是，《阿胡斯公約》在環(huán)境權利的確定上也僅僅局限于程序性權利，環(huán)境實體權利至今仍然沒有明確的表述。

2.3 環(huán)境權利的哲學基礎

從20世紀70年代環(huán)境權利最初表述開始，到90年代末期環(huán)境權利的形成，在國際法律文件的層面，環(huán)境權利的表述和內容在各國達成一致并得到普遍認可 。但是，在法學研究領域有關環(huán)境權利的爭論從未停止，并在已進入理論瓶頸狀態(tài)下，爭論的實質仍未得到解決。環(huán)境權利是環(huán)境法學理論基石，一定程度上影響制約著環(huán)境立法與實踐。因此，站在哲學視野重新審視環(huán)境權利的哲學基礎，確定環(huán)境權利范疇，在此范疇內構建合乎法律邏輯的環(huán)境權利理論，不僅是環(huán)境法學基礎理論研究的必要，也是環(huán)境立法、環(huán)境司法實踐的必要。

環(huán)境哲學是哲學的環(huán)境轉向，是哲學以人類、自然和價值的一般理論為連接點對人與自然關系的反思，并通過對人類傳統(tǒng)世界觀、價值觀及思維方式的反思得出的環(huán)境觀和方法論。

2.3.1 環(huán)境倫理觀

哲學將世界看作是一個整體的物質世界，人的認識不過是人作為認識的主體對客觀實在的一種反映，是客觀世界在人主觀認識這一幕布上的投影。環(huán)境倫理學作為環(huán)境哲學的組成部分，站在人與自然關系的角度，將人類、自然、社會看作一個辯證的、發(fā)展的、變化的整體，這一整體是在不斷地變化運動過程中。與哲學所不同的是，在哲學上即同一又超然的主觀認識主體，在環(huán)境哲學領域一律成為客觀實在，所不同的是這種實在具有認識客觀世界的能力，而這種能力又成為其作為客觀實在的組成部分的同時，又成為非客觀實在以自我環(huán)境意識而存在的異質。這樣，以自然——人——社會為截面的辯證的環(huán)境整體，其實質就成為人與自然的哲學層面辯證關系問題。

當今頻發(fā)的環(huán)境危機正是人與自然哲學關系不平衡的表象。在哲學理論體系中，人與自然關系是哲學范疇的主客體之間的關系，這種關系，將人超然于自然之外，同時也不認為人是環(huán)境構成因子之一。在此理論的前提下，人成為超脫自然的主體，自然則是被動地供其認識并任意改造的客體。人與自然的客觀關系因視野不同而不同，并因此引發(fā)人與自然分離、對立甚至沖突。沖突的結果在客體上的表象便是人與自然同時卷入環(huán)境危機之中。當哲學完成了環(huán)境轉向后，便將人這一認識主體及由人組成的社會，推進到環(huán)境整體中去，同自然一起被視為環(huán)境因素，人與自然的關系便不是超脫與不超脫的關系，而是環(huán)境整體內部中彼此影響、共同存在的互動關系，人與社會都不再超脫于自然。

環(huán)境哲學在將人、社會、自然作為環(huán)境整體的同時，依然強調這些因素之間依然存在著辯證發(fā)展關系，并對所有的因素給予相同的關注，這種關注甚至包括環(huán)境整體的本身。其理由在于:在整體環(huán)境內部，作為環(huán)境因素的人有意識的生命活動與自然生態(tài)因素無意識生命活動彼此聯(lián)系，自然生態(tài)因素的無意識生命活動持續(xù)存在，是人有意識的生命活動存在和發(fā)展的必要條件。同時，人有意識的生命活動對自然生態(tài)因素無意識生命活動產(chǎn)生影響，進而影響著包括社會在內的環(huán)境整體，共同或影響或制約整體環(huán)境。人類有意識的生命活動相對于環(huán)境整體而言，既可能是積極的，建設性的，也可能是消極的、破壞性的。決定性質的關鍵取決于人與自然關系的認識。如何認識自然及自然的價值，自然是否享有具體權利以及自然的權利應當?shù)玫皆鯓拥淖鹬爻蔀榄h(huán)境哲學所要回答的問題。

環(huán)境哲學認為，在環(huán)境整體范疇內，自然、人、社會都具有環(huán)境意義上的內在主體價值;自然同人類、社會一樣享有同樣的環(huán)境權利;尊重自然的主體價值和權利，是尊重和確認人及社會環(huán)境權利的哲學基礎，是探討和研究環(huán)境權利的前提與源泉。

2.3.2 自然價值觀

如果說環(huán)境倫理觀是以范疇建構環(huán)境哲學體系，那么環(huán)境價值觀則以原則定義環(huán)境哲學的概念。

環(huán)境哲學在環(huán)境整體范疇內以承認自然、人、社會都具有環(huán)境意義上的內在主體價值為前提，進而承認自然同人類、社會一樣享有同樣的環(huán)境權利，并以尊重包括自然的主體價值和權利在內人及社會環(huán)境權利為前提與源泉，展開對環(huán)境權利的探討和研究的。因此，是否承認自然享有內在價值成為環(huán)境哲學與哲學的區(qū)別點。

哲學把人作為主觀對象與客觀世界相并列，人是價值體系的核心和唯一主體，環(huán)境是認識的對象具有工具價值。哲學不承認自然的內在價值，將自然排除在研究主體之外，主觀地確定人的價值地位。這種對自然價值的忽視及不尊重，導致人與自然關系發(fā)生錯位，集中表現(xiàn)在人對自然的野蠻態(tài)度上。

環(huán)境哲學以尊重自然內在價值為起點承認自然權利，并對環(huán)境權利加以認可的論證過程是對自然內在價值認識的深化過程。而在終極意義上，哲學與環(huán)境哲學并不是截然對立的，不過是視野不同，導致研究對象不同，進而研究的邏輯起點相對不同而已。

“自然擁有權利”是環(huán)境哲學的一個嶄新邏輯起點，相對哲學而言，在研究視野上擴大了客體認識對象，并將人類自身回歸于被認識的客體地位，是在更為廣泛的視野內正確認識人類自身，其目的在于確認自然的內在價值，改變人對自然的態(tài)度，構建人與自然的關系，促使人類尊重自然，探尋人與自然關系平衡，同生共存內在規(guī)律。

2.3.3 環(huán)境哲學與環(huán)境法學的對話

當上述理論構架被建立起來后，環(huán)境哲學提出的問題是:由于自然無意識、無能力主張權利，自然的價值體現(xiàn)——自然權利應當由誰來主張、如何主張。對此，環(huán)境哲學在自身范疇內無法回答。問題的解決需要依靠通過環(huán)境哲學與環(huán)境法學之間的對話，共同探討自然權利由誰主張、如何主張，進而完成環(huán)境哲學與環(huán)境法學理論對接。因此，也僅僅因此，環(huán)境權利便找到了自身的哲學基礎。

對話的結果是:自然權利作為自然價值體現(xiàn)，需要人(不僅僅為自然人)的介入方得實現(xiàn):對自然客觀存在的內在價值的承認必然承認自然的主體地位;人與自然、社會共同為環(huán)境整體因素，因此，在自然不能行使權利的情況下，人有義務也有能力代理自然主張權利。這種代理的實質是代表人和社會自身，提出環(huán)境權利主張，維護人類自身生存環(huán)境，約束自身行為并承擔環(huán)境責任。

3 環(huán)境權利與環(huán)境訴訟

權利，依據(jù)內容劃分，可分為實體權利和程序權利。二十世紀七十年代以來，環(huán)境法學研究者一直致力于環(huán)境權利的探索，力圖使環(huán)境法學基礎理論更加完善的同時，為環(huán)境權利的法律保護提供理論支撐。四十多年來，環(huán)境權利的探索雖然取得了可喜進步，但是法學意義上的環(huán)境權利仍然缺失。實體性環(huán)境權利創(chuàng)設仍在討論之中，至今未能形成共識。理論研究中的現(xiàn)實狀態(tài)，制約著環(huán)境立法甚至環(huán)境司法的展開。盡管《阿胡斯公約》形成了環(huán)境權利，但是，形成的也僅僅是程序性環(huán)境權利。環(huán)境實體權利應否創(chuàng)設、能否創(chuàng)設、如何創(chuàng)設仍然未能提出合理、有效、可行的解決方案。給出完整的環(huán)境權利概念及其理論仍然是環(huán)境法學研究者所面前的難題。

3.1 環(huán)境權利實踐

目前環(huán)境權利最為廣泛接受的是程序性環(huán)境權利，權利內容主要為《阿胡斯公約》所確定的公眾環(huán)境信息知情權、決策參與權和司法救濟權。盡管實體性環(huán)境權利表述尚不明確，但并沒有阻止各國環(huán)境權利實踐。

3.1.1 各國環(huán)境權利實踐

基于法律體系及政治制度差異，各國環(huán)境權利實踐亦各具特點。

韓國憲法第三十五條規(guī)定“全體公民享有擁有一個健康和美好的環(huán)境權利?！钡牵瑧椃ㄍ瑫r規(guī)定環(huán)境權利實質內涵應由立法決定。環(huán)境權利存在于憲法位階上。

印度憲法中規(guī)定“國家應竭力保護和改善環(huán)境，并保護國內的森林和野生動物”原則。憲法中的環(huán)境條款是對抗國家不作為的法律基礎。在印度環(huán)境權利司法實踐中，法院采用人權法理論闡述環(huán)境質量問題，并對生命權作出擴張性解釋。該解釋主張“生命權包括在健康受生態(tài)平衡干擾最小的環(huán)境中”生活的權利，其法律意義是將生命權與環(huán)境質量相連接。

此外，西班牙、俄羅斯、土耳其、南非、巴西等國，也在憲法中確立環(huán)境條款，甚至有些憲法還明確創(chuàng)制了環(huán)境質量權。但是，這些環(huán)境權利均依賴司法自身解釋和適用，除對其他憲法性權利或其他基本法律的解釋和適用起到補充作用外，由于操作性受到制約很難發(fā)動訴訟。

3.1.2 我國環(huán)境權利實踐

我國是世界上較早在憲法中確定環(huán)境權利條款并制定環(huán)境保護法的國家之一，環(huán)境法律規(guī)范制定起步較早，與世界環(huán)境權利實踐同時起步。

1978年《中國華人民共和憲法》就已規(guī)定“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防止污染和其他公害” “國家組織和鼓勵植樹造林，保護林木。”這些規(guī)定為后來《中華人民共和國環(huán)境保護法》的制定提供了憲法根據(jù)。

1989年12月26日《中華人民共和國環(huán)境保護法》公布并實施，環(huán)境保護行政管理權力框架形成，但環(huán)境權利仍然沒有明確界定。此后環(huán)境權利一直停留在憲法性權利階段，環(huán)境權利理論、實踐進展均緩慢。二十多年來，不僅實體性環(huán)境權利沒有明確，程序性環(huán)境權利法律規(guī)定亦不完善。凸顯環(huán)境法制建設起步早、進展慢的特點。主權領域內自然環(huán)境急劇惡化，環(huán)境危機頻發(fā)，因環(huán)境引發(fā)的社會矛盾加劇，人與自然關系失衡。環(huán)境法學研究者不得不深刻反思環(huán)境權利實踐中的缺失。

2012年8月《中華人民共和國民事訴訟法》修改。修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》首次規(guī)定了公益訴訟，由此，環(huán)境訴訟在民事權益范圍內以公益訴訟形式得以表現(xiàn)，環(huán)境程序性權利在民事訴訟范圍內被設定。

3.2 環(huán)境權利救濟途徑

環(huán)境權利本質上是依托于特定利益之上法律之力，缺乏法律規(guī)定和保障的環(huán)境權利至少在法律上不僅不存在，而且無法得到有效救濟。環(huán)境權利的實際享有，必須以法律確定地賦予為前提。因此，在環(huán)境權利表述不明確的前提下，環(huán)境權利保護的方式表現(xiàn)為:

3.2.1 人權保護途徑

通過人權保護途徑保護環(huán)境權利，是國際社會較為成熟的權利救濟途徑。在國際社會中，人權保護法律制度較為成熟為環(huán)境權利通過人權司法保護體系完成提供了便利。此種途徑保護環(huán)境權利的原理在于人權是確定權利，環(huán)境權利尤其是環(huán)境實體權利是尚未能夠清晰表述、確定的權利，具備在人權概念內做擴張解釋的條件;人權法院從人權保護角度具有對環(huán)境權利案件立案管轄權，其裁判具有法律效力;實踐證明環(huán)境權利通過人權司法保護途徑是能夠實現(xiàn)的。

但是，應當指出的是，人權保護這一救濟途徑是以用盡當?shù)鼐葷鸀榍疤岬?。?lián)合國人權委員會對“Port Hope環(huán)境組織訴加拿大案”的裁定便是典型案例。在“Port Hope環(huán)境組織訴加拿大案”中，裁定雖然認定被訴方加拿大傾倒廢料嚴重地侵害了當?shù)鼐用窦白訉O后代的生命權，但裁定結果卻是原告敗訴。支持裁定結果的理由是:未能用盡當?shù)鼐葷?。因此，各國建立完善的環(huán)境權利救濟制度是環(huán)境權力救濟不可缺少的必要環(huán)節(jié)。

還應指出的是，盡管人權保護途徑對環(huán)境權利保護起到了積極的作用，但是通過人權保護途徑保護環(huán)境權利仍有不足:人權保障途徑不保護環(huán)境自身權利，而僅在人權范圍內對環(huán)境權利主體中人的權利加以保護，而對自然主體權利和社會主體權力無法保護。

因此，從環(huán)境權利主體構成層面上看，通過人權保護途徑保護環(huán)境權利是不完整的。它是將自然主體權利、社會主體權利排斥在外，以人為主體的片面保護。這種途徑所保護的既不是社會也不是自然的環(huán)境權利，而是環(huán)境主體因素之一的人的一部分部分環(huán)境權利。人權保護在此種情況下，履行的不是環(huán)境權利保護義務，而是人類自身免受環(huán)境侵害權利保護義務。

3.2.2 環(huán)境訴訟途徑

既然人權保護途徑對環(huán)境權利保護設有前提條件的情況下，仍然不能全面地保護環(huán)境權力，那么，環(huán)境權利地實現(xiàn)就應探索其它有效途徑。為此，各國將目光轉向都環(huán)境訴訟途徑地探索上來，試圖通過環(huán)境訴訟的方式更加充分地保障環(huán)境權利實現(xiàn)。

環(huán)境訴訟途徑的構建，需要在環(huán)境哲學范疇內，全面檢討環(huán)境法學理論研究現(xiàn)狀，理清基本概念，建立基本原則，提出有效方案。其基本構思是:加大環(huán)境哲學指導下的環(huán)境權利理論研究力度，豐富環(huán)境法學基本理論;用在環(huán)境哲學指導下的環(huán)境法學理論共識指導環(huán)境訴訟立法;在設計科學、構思嚴謹?shù)沫h(huán)境訴訟法律框架下，開展環(huán)境權利保護的司法實踐。

上述構思關鍵點是環(huán)境哲學的建立及在環(huán)境哲學指導下的環(huán)境訴訟法制建設。其出發(fā)點是:

(1)確定憲法性環(huán)境權利

憲法性環(huán)境權利已為世界上多個國家所實踐。我國憲法已有的環(huán)境保護相關規(guī)定，該規(guī)定對環(huán)境權利雖有促進但應用性不強，與作為訴訟前提的環(huán)境權利的內涵存在一定差別，環(huán)境實體性權利與環(huán)境程序性權利不能匹配。憲法環(huán)境保障條款未將環(huán)境權利明確表述并予以確認。為此，應在憲法“公民基本權利與義務”章節(jié)中增加相關規(guī)定，為下位法創(chuàng)制環(huán)境權利定提供憲法性依據(jù)。

(2)明晰環(huán)境權利主體

環(huán)境權利主體的確定是環(huán)境訴訟必要前提。適格的環(huán)境主體是環(huán)境權利的享有者及環(huán)境權利的主張者，更是訴訟程序的發(fā)動者。因此，無主體便無訴訟。

(3)界定環(huán)境權利客體

環(huán)境權利客體，是指環(huán)境權利、義務指向對象。界定環(huán)境權利客體是區(qū)別環(huán)境訴訟與其他訴訟的依據(jù)。環(huán)境權利客體確定后，環(huán)境訴訟的范圍隨之也就確定了。

3.3 喚醒休眠的環(huán)境訴訟

環(huán)境權利保護無論是采取人權保護還是環(huán)境訴訟方式，都須以環(huán)境訴訟提起為前提?；诃h(huán)境權利理論尚不成熟，立法技術上諸多難題未能解決，人權保護途徑所表現(xiàn)出的不足，環(huán)境權利保護應以立足于環(huán)境訴訟途徑的完善。

我國法律體系決定了法官不具有造法職能，法官司法忠于且僅僅忠于法律。為保護環(huán)境權利，只能采取環(huán)境程序性法律確認先行，推動環(huán)境實體性權利的研究，實現(xiàn)環(huán)境實體權利與環(huán)境程序性權利良好互動，以期實現(xiàn)通過環(huán)境訴訟的途徑保障環(huán)境實體權利法律的步驟。

2012年8月《中華人民共和國民事訴訟法》修訂后，公益訴訟入律，標志著以公益訴訟為表現(xiàn)形式的環(huán)境訴訟制度得以建立。

但是，由于母法對下位法制度孕育不足，制約下位法對環(huán)境權利的創(chuàng)設，導致環(huán)境權利創(chuàng)設的缺失，環(huán)境實體權利不明確，環(huán)境權利法律規(guī)范呈現(xiàn)出環(huán)境實體權利真空和程序權利休眠的非正常狀態(tài)。

也是由于支撐司法操作的輔助理論研究滯后，使環(huán)境訴訟作為環(huán)境權利保護法定程序處于休眠狀態(tài)。

更是由于支撐環(huán)境訴訟的環(huán)境損害鑒定研究空白，程序性技術支撐的缺失，無法喚醒休眠的環(huán)境訴訟。

綜上所述，環(huán)境損害鑒定環(huán)境權利理論領域中的空白，是環(huán)境訴訟理論的節(jié)點。只有突破這一節(jié)點，形成環(huán)境訴訟證據(jù)理論鏈條，方可激活環(huán)境訴訟法律條款，喚醒休眠中的環(huán)境訴訟，依法保護環(huán)境權利。

［1］朱塞佩·格羅索(意).羅馬法史，黃風譯［M］.北京:中國政法大學出版社，1994，95-108.

［2］厄奈斯特·巴克(英).希臘政治理論——柏拉圖及其前人，盧華平譯［M］.吉林:吉林人民出版社，2003，9.

［3］方新軍.權利概念的歷史，法學研究［J］.2007，4.

［4］李貴連.話說‘權利’，載北大法律評論，第1卷第1輯［M］.北京:法律出版社，1998，116-120.

［5］2012年8月31日十一屆全國人大常委會二十八次會議《中華人民共和國民事訴訟法》修正案(二)［R］.

［6］2012年5月25日環(huán)境保護部《關于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》［M］，環(huán)境保護部官網(wǎng).索引號:000014672/2011-00497.

［7］杜秀娟.馬克斯主義生態(tài)哲學思想歷史發(fā)展研究［M］.北京:北京師范大學出版社，2011，1.

［8］劉書越等.環(huán)境友好論:人與自然關系的馬克思主義解讀［M］.河北:河北人民出版社，2009，10.

［9］曹夢勤.環(huán)境哲學——理論與實踐［M］.北京:北京師范大學出版社，2010，7.

［10］吳宇欣.環(huán)境訴訟與環(huán)境損害鑒定［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013，38 (1):57-60.