程 偉

（四川警察學院 四川瀘州 646000）

2012年3月14日，全國人大第五次會議通過的《刑事訴訟法》修正案中涉及到訊問犯罪嫌疑人的條文就有六條（第116條至第121條），同年10月22日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中，對訊問犯罪嫌疑人作出規(guī)定的條文多達十一條（第192條至第202條），此外，還明確規(guī)定了非法證據排除規(guī)則，肯定了律師在偵查過程中作為辯護人的地位，這些法條都對我國充分保障犯罪嫌疑人的人權提供了堅實的法律根據。然而，司法實踐中的運行情況與我們的美好愿景還有很大差距，在偵查訊問過程中，如何更好地保護犯罪嫌疑人的各項權利，任重道遠。

一、我國偵訊程序中人權保障的必要性

隨著人類文明的演進，人們日益認識到人權是人類社會的一種普遍的價值觀念。各國法律及聯合國有關法律文件都非常重視刑事訴訟程序中的人權保障，使得人權保障日益成為了刑事訴訟所追求的重要價值目標。眾所周知，良法必須在實踐中得到人人遵守，才會體現出自身的價值。但不必諱言，我國現行的法律規(guī)定及其實際運作，與刑事司法國際準則相比，還存在著不協(xié)調性。司法實踐中通過刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等手段獲得犯罪嫌疑人的供述的現象屢禁不絕。審視我國的實際情況并借鑒國際經驗，對我國刑事訴訟中特別是警察訊問過程中的人權保障加以研究、健全和完善，已迫在眉睫。

加強犯罪嫌疑人的人權保障，是順應國際刑事司法發(fā)展潮流的大勢所趨。隨著國際社會人權保障運動的高漲，20世紀中期以來，聯合國通過了一系列旨在保護人權的公約。例如，在保障犯罪嫌疑人、被告人基本權利的規(guī)定上，聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第9條規(guī)定：“人人有權享有人身自由和安全……”，同樣，《歐洲人權公約》也及時地作出修訂，增強了律師在偵查訊問過程中的權利，以期對警察的訊問權形成有效制約。毋庸置疑，我國司法實踐中的人權保障現狀，顯然離國際刑事司法的最低人權標準尚有一段距離。因此，加強對刑事訴訟(尤其是偵訊程序)中犯罪嫌疑人、被告人人權的保障已成為順應國際化人權發(fā)展趨勢的迫切需要。

加強犯罪嫌疑人的人權保障，是深化我國刑事司法改革的應時之舉。當前司法實踐中屢屢曝出刑訊逼供及其他非法訊問事件，嚴重影響了我國司法的公正性和權威性，給國家人權保障事業(yè)的發(fā)展帶來了極其惡劣的影響。可以說，加強刑事訴訟中被追訴方的人權保障，已成為當前我國刑事司法改革的突破口和重心所在，這種需要在警察訊問程序中尤為迫切。所以，國家非常重視訊問程序中的人權保障，因為其中制度設計的合理性和人權保障的狀況，往往能衡量一個國家刑事司法中人權保障的水平。

加強犯罪嫌疑人的人權保障，是維護法律正當性的重要體現。如果說被告人在審判階段面臨的是被定罪處罰的可能性，那么犯罪嫌疑人在偵查階段面臨的是各種基本權利被任意侵犯的可能性。因為，在警察訊問過程中，如果采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法訊問方式和訊問話語獲取犯罪嫌疑人的口供，那么，不僅犯罪嫌疑人本身在訊問過程中受到了非人的待遇，而且侵犯了犯罪嫌疑人獲得公正的審判機會。所以，只有保障犯罪嫌疑人在警察訊問過程中的各項權利，為其提供動態(tài)的正當程序保障，才能真正地體現法律的正當性。

二、不合法的警察訊問話語

警察訊問主要通過警察與犯罪嫌疑人之間問答互動完成，即通過一系列的言語行為活動完成。訊問犯罪嫌疑人是獲取自白，發(fā)現案件真實的一種經實踐證明的非常有效的手段。在人類歷史發(fā)展過程中，自白在認定案件事實中始終扮演著重要角色。人類在經歷了糾問式訴訟的洗禮之后，已經深刻地認識到獲取自白應當基于當事人的“自愿”，只有這樣才符合理性和人性的要求。到目前為止，無論是大陸法，還是英美法，抑或我國刑事訴訟法都各自形成了一套完備的訊問規(guī)則，然而，有一個共通點：禁止采用強制的方法獲取犯罪嫌疑人的供述。此處的強制方法包括物理強制和精神強制，物理強制就是俗稱的刑訊逼供，精神強制就是以威脅、引誘、欺騙等非法方法訊問犯罪嫌疑人。本文從警察訊問話語出發(fā)，著重論述實踐中比較常見的幾種精神強制訊問方式，即逼迫式訊問、誘導性訊問、欺騙式訊問以及有罪預設。

（一）逼迫式訊問。

所謂逼迫，主要是威脅、恐嚇犯罪嫌疑人，使其喪失心理優(yōu)勢，被迫作出不利于自己的供述。構成逼迫式訊問方法，必須是違反刑事訴訟法規(guī)定的行為?！叭绻破鹊膬热菔莻刹楣賳T法定之權力，則不屬于違法的恐嚇、威脅。例如，偵查官員威脅犯罪嫌疑人，如果不自白，就將其暫時逮捕”[1]。逼迫式訊問一般是讓犯罪嫌疑人帶著恐懼，害怕的心理來供述或者回答警察的問話，話語表現形式主要有：1.你不從實交待，就將你與某某勾搭的事情說出去。2.你再不說，我就打死你。3.你不說實話，就把你父親抓起來。4.你不配合我們的工作，就讓你在牢里多蹲幾年……等等。

（二）誘導式訊問。

所謂誘導，是指偵查人員以某種好處誘導犯罪嫌疑人自白，使犯罪嫌疑人在利益的驅動下作出供述，這種誘導在司法實踐中主要表現為超出自己能力之外對犯罪嫌疑人作出利益或者好處的許諾，如不起訴或者提前釋放等，典型的訊問話語表現如下：“只要你交代其他同案犯或揭發(fā)他們的犯罪事實，我可以為你在法官面前求情，保證你不會受到任何處罰”。很顯然，這種誘導式的訊問話語毫無法律根據，也是不可能實現的。但是，如果警察給于利益或好處的許諾屬于其權力范圍之內，如積極配合，可以給予態(tài)度良好的肯定，則不構成“誘導”，同時，實踐中還要注意與誘惑偵查相區(qū)分。

（三）欺騙式訊問。

所謂欺騙，是指偵查官員故意杜撰事實、說謊誆騙犯罪嫌疑人的自白，如明知證據不足，偵查官員卻向犯罪嫌疑人稱重要的犯罪證據已經找到，導致犯罪嫌疑人非自愿供述。又如，司法實踐中典型的情形是，在共同犯罪或集團犯罪中，以謊稱其他同案犯已供認相訛詐，騙取犯罪嫌疑人主動交代。比如訊問話語“你們同伙已經招了，如果你還不肯說實話，那你只能多坐幾年了”?；蛘摺拔覀円呀浭占搅四愕姆缸镒C據，頑抗到底只有死路一條”。

（四）有罪預設。

有罪預設一般是指在警察的訊問話語中，已經暗含了犯罪嫌疑人就是實施犯罪行為的當事人，且將犯罪嫌疑人當作罪犯對待，使其人權得不到基本的保障。這類訊問話語，實踐中經常出現在訊問筆錄里面，比如“你把你的犯罪事實交待清楚”；“你昨天實施的犯罪行為，我們已經調查清楚”。很明顯，警察預設了一個有罪前提，只是在隨后的偵查訊問過程中逐漸證實犯罪嫌疑人確有犯罪事實。

嚴格講，以上訊問方式或者訊問話語并不必然是非法的，在某些情況下只是公安機關的辦案人員為了及早偵破案件所采用的訊問謀略而已。但是，不能因為實踐中辦案的需要而掩蓋了這類訊問方法非法的實質。這類訊問方法的采用，除了極少數情況下，都會對犯罪嫌疑人的人權構成極大的威脅，不僅會影響犯罪嫌疑人供述的真實性和自愿性，而且會極大地損害法律的正當性。

三、警察訊問權的限制

要在偵查訊問過程中，最大限度地實現犯罪嫌疑人的人權保障，就要對警察的訊問權作出必要的限制，引導警察采取合法的訊問方式和訊問話語。可是，就我國目前處于社會轉型，犯罪高發(fā)態(tài)勢的大背景下，對警察訊問權實行諸多限制，條件尚不具備，但是，并不妨礙理論研究和對其肯定，且在條件具備的地區(qū)和情況下，可以逐步試點和推廣，真正地實現打擊犯罪和保護人權并重，維護司法權威和法律尊嚴的理想效果。

（一）沉默權及其權利告知規(guī)則。

犯罪嫌疑人在接受偵訊時有權保持沉默是其基本的訴訟權利之一，其主要目的是保證犯罪嫌疑人的意志自由，防止非任意性自白的產生。沉默權已經成為正當法律程序的重要組成部分，并且得到法治國家和國際性人權公約的普遍認可。雖然有關沉默權的保障范圍和法律效果在各國規(guī)定的可能并不一致，但是其基本內涵得到了國際社會的普遍承認：國家機關不得強迫任何因涉嫌犯罪而受到追訴的公民在偵訊階段作出自陷于罪的供述。聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第14條第3款（庚）項規(guī)定，在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證，“不得強迫做不利于他自己的證言或強迫承認犯罪”，其中不得被“強迫承認犯罪”，就是針對偵查階段的犯罪嫌疑人而言的。

沉默權是一把雙刃劍，雖然它的有利作用非常明顯，但它本身還有巨大的弊端。因此，自從部分國家實行沉默權制度以來，就備受各方的批評和詬病。比如：美國法學家龐德就認為，“沉默權不能幫助無罪的人,倒是職業(yè)罪犯通過律師濫用這一權利”[1]。根據外國實行沉默權制度的經驗教訓和我國的現實情況，比如當前治安形勢嚴峻，公安司法機關的資源配置相對不足，且我國不實行沉默權制度，并不意味著不遵守《公民權利與政治權利國際公約》等，不宜實行明示沉默權制度。

然而，作為訊問規(guī)則其中之一的權利告知規(guī)則，在部分實行錄音錄像的地區(qū)，是完全可以實現，且能有作為的。權利告知規(guī)則主要是指犯罪嫌疑人在被訊問時，有權知悉是否必須回答以及作出回答或不回答的程序性后果。在我國，偵查機關的告知義務沒有得到全面確立，以致犯罪嫌疑人獲得被指控的犯罪事實、理由、性質等信息缺乏現實基礎，這在一定程度上給了警察采用非法訊問方法獲取口供的機會。當然，如何證明警察在訊問過程中告知了相關信息，單憑訊問筆錄難以讓人信服，必須要結合錄音錄像規(guī)則的運用，迫使警察采取合法的訊問方式和訊問話語。

（二）律師幫助權。

縱觀我國現行刑事訴訟法，對于犯罪嫌疑人在偵查階段的律師幫助權十分有限。在警察訊問時，沒有律師在場權，更沒有磋商的權利。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見；辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信等，與之前的《刑事訴訟法》相比，新法在律師幫助權方面有明顯的進步。但是，從反對強迫自證其罪和限制警察訊問權的角度來看，犯罪嫌疑人的律師幫助權對警察訊問行為不產生任何實質性的制約。

犯罪嫌疑人律師幫助權，是指犯罪嫌疑人有權聘請律師或者獲得指定律師為其提供法律幫助，受委托的律師享有相應的訴訟權利，協(xié)助犯罪嫌疑人行使辯護權。其中，偵訊時的在場權對于保障犯罪嫌疑人享有合法訊問的權利尤其重要。在美國，律師在場權被視為犯罪嫌疑人的一項基本權利，聯邦最高法院通過米蘭達案使這一權利得到強化。如果警察違背律師在場的規(guī)定，所得犯罪嫌疑人陳述將不得被采納為不利于犯罪嫌疑人的證據?！坝瓌t上允許律師在警察訊問犯罪嫌疑人時在場”[2]，在訊問開始時或進行過程中，如果被拘留者被允許咨詢且有可能咨詢到律師的，必須允許該律師在訊問過程中在場。在法國，只要檢察官和預審法官負責的重罪案件中，對嫌疑人進行訊問時，律師有權始終在場。然而，在我國，警察無論是進行訊問還是其他偵查活動，律師都無權在場，這無疑會給犯罪嫌疑人在訊問時的人權保障帶來巨大的影響。

在我國的訊問實踐中，警察仍在相當程度上存在刑訊逼供或變相刑訊逼供，普遍采用欺騙、威脅、引誘等訊問方法，如果完全不承認偵訊時的律師在場權，將不利于對警察的訊問權形成良性制約，也不利于改善對犯罪嫌疑人的權利保護，更不利于實現司法公正。當然，有些學者指出，“賦予訊問時的律師在場權，會給訴訟效率構成嚴重損害，同時，中國刑事案件數量巨大，諸多因素對律師在場制度構成嚴重制約”[3]?；诖?，筆者認為，在充分保障偵查必要性的前提下，我國立法可以有條件地允許律師在警察訊問犯罪嫌疑人時的在場權。

（三）錄音錄像與非法證據排除規(guī)則的結合。

錄音錄像制度在人民檢察院和人民法院的落地生根，以及非法證據排除規(guī)則的建立，成為了2010年刑事司法改革的兩大亮點。比如：我國兩高三部于2010年6月17日頒布的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》就把錄音錄像制度給于了合法化。另外，最高人民法院又于同年8月16日頒布了《關于庭審活動錄音錄像的若干規(guī)定》。同時根據中央政法委的指示，各地公安機關、看守所，都在積極地建立偵查訊問全程錄音錄像制度。

錄音錄像制度的設立初衷就是為了防止警察刑訊逼供或者采取其他非法訊問方法和訊問話語獲取犯罪嫌疑人的口供，該制度的建立有利于使警察訊問規(guī)范化、合法化，有利于對警察訊問權實行有效制約，也有利于充分保障犯罪嫌疑人的各項權利。然而，實踐中卻是“上有政策，下有對策”，在警察訊問犯罪嫌疑人時，錄音錄像制度并沒有展示出預想的效果，往往是先通過其他手段獲得了犯罪嫌疑人的口供，然后在鏡頭前走過場，完成形式而已。錄音錄像制度根本沒有發(fā)揮出應有的作用。

筆者認為，要想真正地馴服脫韁的野馬——不受限制的訊問權，就必須把錄音錄像制度與非法證據排除規(guī)則有機的結合起來?！胺欠ㄗC據排除規(guī)則，是指違反法定程序，以非法方法獲取的證據，不具有證據能力，不能為法庭所采納”[4]。我國在2010年頒布的“兩個證據規(guī)定”（《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》和《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》）中，正式確立了非法證據排除規(guī)則。非法證據排除規(guī)則的精髓就在于，如果辯方對被告人所作口供的自愿性提出異議，控方對此不能舉證或者未能達到“證據確實、充分”的證明標準，該供述則不能作為定案的根據。如前所述，單一地依賴錄音錄像或者非法證據排除規(guī)則不能達到有效限制警察訊問權，規(guī)范警察訊問方式的作用，只有雙劍合璧，才能發(fā)揮出應有的威力。

改革開放以來，我國的人權事業(yè)取得了長足進步，刑事訴訟領域的人權保障逐漸深化。然而，理想與現實之間的差距總是深深地刺痛著每一位奮戰(zhàn)在推動國家人權保障事業(yè)前線的人的神經，刑訊逼供、非法訊問導致的冤假錯案屢屢震顫著公眾敏感的心。只有將律師幫助權、錄音錄像、非法證據排除規(guī)則等限制警察訊問權的方法綜合起來，落到實處，才能真正地保障犯罪嫌疑人在偵查訊問過程中的各項訴訟權利，才能真正地實現司法的公正和推動國家人權事業(yè)向更高峰挺進。

[1][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯,北京：法律出版社，2003：235.

[2]孫長永.偵查程序與人權[M].北京：中國方正出版社，2000：299.

[3]熊秋紅.刑事辯護論[M].北京：法律出版社，1999：227.

[4]李建明.犯罪嫌疑人辯護權的立法保障——兼論刑事錯案的審前預防[J].中外法學，2007（02）：139.

[5]卞建林.證據法學[M].北京：中國政法大學出版，2005：100.