高 菲

(中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海辦公室，上海 200122)

貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)違法獨(dú)立快半年了仍舊沒(méi)有徹底解決，給貿(mào)仲委以及仲裁當(dāng)事人帶來(lái)的損害于日俱增。據(jù)此，本文意在首先探討貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)與貿(mào)仲委之爭(zhēng)的根本原因如何，然后探討為什么中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)、貿(mào)仲委都難以制止貿(mào)仲委兩分會(huì)的非法獨(dú)立?最后則指出貿(mào)仲委自家事自家管應(yīng)快速解決其兩分會(huì)違法獨(dú)立問(wèn)題。

一、貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)與貿(mào)仲委之爭(zhēng)的根本原因

貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)與貿(mào)仲委之爭(zhēng)的根本原因在于:貿(mào)仲委與兩分會(huì)所在地的地方政府或地方有關(guān)部門(mén)共同管理兩分會(huì)的機(jī)制已不適應(yīng)現(xiàn)在的仲裁法制環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀。

表面看來(lái)，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)與貿(mào)仲委之爭(zhēng)的起因是貿(mào)仲委修訂12規(guī)則取消大條款擇地仲裁，從而兩分會(huì)認(rèn)為貿(mào)仲委此舉是為實(shí)現(xiàn)其自身的非公益性目的而致，但事實(shí)上貿(mào)仲委12規(guī)則取消大條款擇地仲裁只不過(guò)是兩分會(huì)借題發(fā)揮的導(dǎo)火索而已，實(shí)質(zhì)原因是貿(mào)仲委二十年前成立的上海、華南兩分會(huì)由貿(mào)仲委及地方政府共同管理，致使貿(mào)仲委及其兩分會(huì)責(zé)權(quán)不一，正是這種本質(zhì)上的缺陷導(dǎo)致兩分會(huì)今日違法獨(dú)立的事實(shí)發(fā)生。

(一)貿(mào)仲委與地方雙重管理其兩分會(huì)的機(jī)制存在著本質(zhì)缺陷

上文說(shuō)過(guò)，貿(mào)仲委作為經(jīng)國(guó)務(wù)院特別行政授權(quán)以及仲裁法確認(rèn)并規(guī)定由中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)成立的涉外商事仲裁委員會(huì)，全國(guó)只此一家〔1〕高菲.貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)與貿(mào)仲委之爭(zhēng)的法律問(wèn)題研究(一)——貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)不是獨(dú)立的仲裁委員會(huì)［J］.時(shí)代法學(xué)，2012，(6).。貿(mào)仲委及其分會(huì)是一個(gè)仲裁委員會(huì)，并無(wú)任何能夠獨(dú)立存在的分會(huì)，否則，則不應(yīng)稱作貿(mào)仲委分會(huì)而應(yīng)是其他任何名稱!正常條件下，貿(mào)仲委分會(huì)的所有權(quán)與管理權(quán)應(yīng)相統(tǒng)一歸屬于貿(mào)仲委，以便能夠統(tǒng)一管理貿(mào)仲委及其分會(huì)的業(yè)務(wù)、發(fā)展、人事、財(cái)務(wù)，更好地服務(wù)于當(dāng)事人及仲裁員，但由于貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)設(shè)立于二十年前，情況不同，因此其所有權(quán)與管理權(quán)不是掌握在貿(mào)仲委手中，而是分屬兩家，專業(yè)由貿(mào)仲委管理，行政管理由貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)自己掌握，具體而言，貿(mào)仲委上海分會(huì)的行政管理隸屬于上海市貿(mào)促會(huì)，貿(mào)仲委華南分會(huì)的行政管理隸屬于深圳市府。

仲裁機(jī)構(gòu)不是企業(yè)，企業(yè)的所有權(quán)和管理權(quán)可以相分離，但企業(yè)的所有權(quán)即使是與管理權(quán)相分離，管理權(quán)也完全受制于所有權(quán)〔2〕“從所有者(所有權(quán))歸根結(jié)底要決定和制約經(jīng)營(yíng)者(經(jīng)營(yíng)權(quán))這個(gè)意義上說(shuō)，……?！眳⒁?jiàn)王關(guān)義，劉益，劉彤，等.現(xiàn)代企業(yè)管理(第二版)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2007.121.，這是基本的法律原則，不可能出現(xiàn)所有權(quán)人管理或控制不了其管理權(quán)人的無(wú)序狀態(tài)〔3〕“現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)相分離的特點(diǎn)，必然要求在所有者與經(jīng)營(yíng)者之間形成一種相互制衡的機(jī)制，……。”參見(jiàn)王關(guān)義，劉益，劉彤，等.現(xiàn)代企業(yè)管理(第二版)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2007.125.，更何況是經(jīng)法律特許成立的仲裁機(jī)構(gòu)?!

據(jù)此，貿(mào)仲委對(duì)其上海、華南兩分會(huì)享有的所有權(quán)與管理權(quán)相背離的狀況，本質(zhì)上只要失衡必然會(huì)產(chǎn)生矛盾。換句話說(shuō)，如果貿(mào)仲委與其上海、華南兩分會(huì)之間雖然是共同管理，但責(zé)權(quán)利清晰，或者責(zé)權(quán)利基本平衡沒(méi)有什么潛在的重大矛盾，那矛盾就會(huì)被掩蓋或被淡化被淡忘，兩分會(huì)與貿(mào)仲委之間就不會(huì)起較大的爭(zhēng)執(zhí);但如果貿(mào)仲委及其兩分會(huì)之間的責(zé)權(quán)利一直都處于極不明確或者極不平衡的狀態(tài)，這種極不清晰或者不平衡狀態(tài)一旦機(jī)緣湊合就會(huì)被重提，兩分會(huì)與貿(mào)仲委之間一直相對(duì)平衡的虛假存續(xù)狀態(tài)就會(huì)被徹底打破從而導(dǎo)致激烈的沖突，目前貿(mào)仲委兩分會(huì)鬧獨(dú)立搞分裂的情況就正是這樣。

換句話說(shuō)，事物都是在發(fā)展變化的，二十年前看似不重要的共同管理機(jī)制，由于共同管理機(jī)制存在著貿(mào)仲委對(duì)其兩分會(huì)的所有權(quán)與管理權(quán)相背離之內(nèi)在的本質(zhì)缺陷，二十年后已經(jīng)完全不適應(yīng)現(xiàn)時(shí)的仲裁法制環(huán)境以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的狀況，由此導(dǎo)致貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)與貿(mào)仲委之間的重大沖突乃至兩分會(huì)鬧獨(dú)立搞分裂的嚴(yán)重局面。

(二)貿(mào)仲委與地方雙重管理其兩分會(huì)因當(dāng)時(shí)歷史條件及客觀條件所致

當(dāng)時(shí)的歷史條件是:全國(guó)只有貿(mào)仲委、海仲委(中國(guó)海事仲裁委員會(huì))兩個(gè)涉外仲裁委員會(huì)，且兩個(gè)涉外仲裁委員會(huì)都是由中國(guó)貿(mào)促會(huì)(中國(guó)國(guó)際商會(huì))〔4〕中國(guó)國(guó)際商會(huì)經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)，由中國(guó)貿(mào)促會(huì)于1988年6月組建，英文名稱:China Chamber of International Commerce，英文縮寫(xiě)為CCOIC。參見(jiàn)中國(guó)貿(mào)促會(huì)網(wǎng)站 http://www.ccpit.org.設(shè)立。鑒于中國(guó)貿(mào)促會(huì)、中國(guó)國(guó)際商會(huì)是全國(guó)民間對(duì)外經(jīng)貿(mào)組織〔5〕中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)(中國(guó)貿(mào)促會(huì))是由中國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易界有代表性的人士、企業(yè)和團(tuán)體組成的全國(guó)民間對(duì)外經(jīng)貿(mào)組織，成立于1952年5月，英文名稱為:China Council for the Promotion of International Trade，英文縮寫(xiě)為CCPIT。，因此只有中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)組建的貿(mào)仲委、海仲委才是真正意義上的符合國(guó)際通行并認(rèn)可的民間商事海事仲裁機(jī)構(gòu)，與依據(jù)1983年8月22日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》〔6〕已于1995年9月1日失效，被中華人民共和國(guó)仲裁法所代替。第2條規(guī)定而成立的全國(guó)工商行政管理系統(tǒng)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)所進(jìn)行的行政性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)合同仲裁〔7〕參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第2條:經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)是國(guó)家工商行政管理局和地方各級(jí)工商行政管理局設(shè)立的經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)。，完全不是同一概念。國(guó)家工商行政管理局和地方各級(jí)工商行政管理局設(shè)立的經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)依據(jù)國(guó)家授予的以仲裁方式解決經(jīng)濟(jì)合同糾紛的仲裁權(quán)力，并不是獨(dú)立的仲裁權(quán)力〔8〕比如依據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第34條，經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)的主任、副主任對(duì)本委員會(huì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，需要重新處理的，可以提交經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)討論決定。第35條，上級(jí)仲裁機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)仲裁機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)撤銷(xiāo)原裁決，指令重新裁決。，而是實(shí)行級(jí)別管轄，帶有濃厚行政色彩的行政仲裁，類(lèi)似于“二法院”，〔9〕比如，經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)分為縣(市)、旗、市轄區(qū);省轄市、地區(qū)、自治州;省、市、自治區(qū)以及國(guó)家工商行政管理局共四級(jí)經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)。參見(jiàn)國(guó)家工商行政管理總局1983年12月27日發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》(試行)(《試行規(guī)則》)第4條。又比如，該《試行規(guī)則》第16條規(guī)定，各級(jí)仲裁委員會(huì)根據(jù)工商行政管理局的行政建政和仲裁員本身的條件，可以配備股級(jí)、科級(jí)、處級(jí)或司局級(jí)仲裁員。且僅受理國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同糾紛仲裁案件。據(jù)此，深圳作為經(jīng)濟(jì)特區(qū)，上海作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快對(duì)外招商引資最多的城市，為改善外商投資環(huán)境擴(kuò)大改革開(kāi)放，設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)解決外商投資和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議，既是迫在眉睫，又處于根本不可能尋求全國(guó)工商行政管理總局或地方工商行政管理局成立類(lèi)似的經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)解決的局面，因此，只能尋求全國(guó)唯一的涉外商事仲裁委員會(huì)貿(mào)仲委的組建者中國(guó)貿(mào)促會(huì)幫助，要求其成立貿(mào)仲委分會(huì)。正是在這樣的歷史條件和客觀外界的條件制約之下，上海市人民政府以及深圳市人民政府有關(guān)部門(mén)才通過(guò)中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)決定設(shè)立并上報(bào)國(guó)務(wù)院審批同意設(shè)立成立了貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)。

當(dāng)時(shí)的仲裁法制條件是:仲裁法沒(méi)有頒布，對(duì)涉外仲裁委員會(huì)及其分會(huì)的成立、名稱變更、規(guī)則修改等的法律規(guī)范也沒(méi)有，只有國(guó)務(wù)院及其前身中央人民政府政務(wù)院的行政決定、批復(fù)或通知等特別行政授權(quán)規(guī)范貿(mào)仲委及其分會(huì)的成立、名稱變更以及規(guī)則的修訂等事宜。這也是為什么貿(mào)仲委及其分會(huì)的成立等事項(xiàng)必須經(jīng)國(guó)務(wù)院審批才能成立的理由及事實(shí)。

正鑒于此，雖然是貿(mào)仲委的分會(huì)，但畢竟是應(yīng)地方政府的要求而設(shè)立，為方便地方的經(jīng)濟(jì)建設(shè)以及對(duì)外改革開(kāi)放的發(fā)展而設(shè)立，因此兩地地方政府分別將貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)的機(jī)構(gòu)及其管理設(shè)置在各自地方政府或地方政府指派的機(jī)構(gòu)的行政管理之下，是一件很符合當(dāng)時(shí)客觀條件的事，相信中國(guó)貿(mào)促會(huì)對(duì)此沒(méi)有異議。換句話說(shuō)，沒(méi)有地方政府的要求和支持，也許中國(guó)貿(mào)促會(huì)不會(huì)及時(shí)地在上個(gè)世紀(jì)的80年代末期、90年代初期就在上海、深圳設(shè)立貿(mào)仲委分會(huì)。

亦正鑒于此，就是兩地的政府也沒(méi)有忘記，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)畢竟是中國(guó)貿(mào)促會(huì)設(shè)立的貿(mào)仲委分會(huì)，掛著貿(mào)仲委的牌子，應(yīng)踐行貿(mào)仲委之事，所以兩地政府的文件中均明確表明貿(mào)仲委領(lǐng)導(dǎo)貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)的業(yè)務(wù)。中國(guó)貿(mào)促會(huì)上報(bào)國(guó)務(wù)院的文中還明確表明貿(mào)仲委華南分會(huì)的前身貿(mào)仲委深圳辦事處的領(lǐng)導(dǎo)干部和業(yè)務(wù)骨干由中國(guó)貿(mào)促會(huì)配備并在當(dāng)?shù)匚詹糠指刹俊?0〕參見(jiàn)《貿(mào)仲委及其分會(huì)的法律地位和歷史沿革》，貿(mào)仲委官網(wǎng)網(wǎng)站http//:www.cietac.org。。

當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及貿(mào)仲委的發(fā)展?fàn)顩r是:改革開(kāi)放已十年，中國(guó)的改革開(kāi)放正在逐步深入，中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時(shí)機(jī)即將到來(lái)，涉外爭(zhēng)議也隨著改革開(kāi)放不斷深入的強(qiáng)勁東風(fēng)不斷增多，貿(mào)仲委的涉外仲裁事業(yè)正在日新月異地掘起并在隨后的幾年內(nèi)迅速發(fā)展一舉成為世界國(guó)際商事仲裁舞臺(tái)上的翹楚，受案量名列前茅，且在1995年時(shí)為國(guó)際第一，豈止堪與當(dāng)時(shí)早于貿(mào)仲委成立67年的當(dāng)時(shí)世界第一的國(guó)際商事仲裁院相比，而且最高受案量的1995年曾是國(guó)際商事仲裁院受案量的2.22倍〔11〕比如，以1993、1994、1995三年相比，貿(mào)仲委受案量分別是486、829、902件，國(guó)際商會(huì)分別是352、384、427件，貿(mào)仲委每年分別比國(guó)際商會(huì)涉外案件受案量高出134、445、475件。。那是怎樣一個(gè)令人歡欣鼓舞的大好局面!

據(jù)此，貿(mào)仲委1994規(guī)則修訂中規(guī)定了貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)可以受理貿(mào)仲委總會(huì)仲裁條款案件，而貿(mào)仲委總會(huì)不受理其兩分會(huì)的仲裁條款案件，就不足為奇了。同樣的道理，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)成立時(shí)，貿(mào)仲委正處于借著改革開(kāi)放的強(qiáng)勁東風(fēng)努力發(fā)展貿(mào)仲委本部的大好時(shí)機(jī)，相信貿(mào)仲委當(dāng)時(shí)尚顧不上對(duì)其上海、華南兩分會(huì)的行政管理，因此貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)的行政、專業(yè)分別由地方政府與貿(mào)仲委分別管理，符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景、歷史條件和貿(mào)仲委的具體情況。

故，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)專業(yè)管理與行政管理分別由貿(mào)仲委及地方政府實(shí)施，形成共同管理機(jī)制，是歷史的產(chǎn)物，沒(méi)有對(duì)錯(cuò)，但共同管理機(jī)制的本質(zhì)缺陷卻客觀存在。

(三)貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)的雙重管理機(jī)制不適應(yīng)改革開(kāi)放三十年后今天的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)

但時(shí)過(guò)境遷，二十年過(guò)去了，我國(guó)仲裁法也已頒布實(shí)施了十七年之久，中國(guó)涉外仲裁事業(yè)的發(fā)展早已不再是當(dāng)年貿(mào)仲委一枝獨(dú)秀的年代，雖然仲裁委員會(huì)仍舊分為涉外仲裁委員會(huì)與國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)，但在受案范圍上，得益于1996年6月8日《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》〔12〕1996年6月8日《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》第3條規(guī)定，“新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件;涉外仲裁案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理;……?！?，新組建的國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)，主要受理國(guó)內(nèi)仲裁案件，但當(dāng)事人自愿選擇的，全國(guó)至少有213家國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)〔13〕參考國(guó)務(wù)院法制辦公室2011年全國(guó)仲裁情況工作簡(jiǎn)報(bào)，全國(guó)仲裁委員會(huì)包括貿(mào)仲委、海仲委在內(nèi)共215家。均可以受理涉外仲裁案件，尤其是與香港毗臨的深圳、廣州仲裁委員會(huì)，更是占盡地區(qū)優(yōu)勢(shì)，受理了大量香港居民在內(nèi)地置房產(chǎn)生的爭(zhēng)議，由此對(duì)貿(mào)仲委的涉外仲裁事業(yè)發(fā)展帶來(lái)一定的挑戰(zhàn)。

國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)不論，境外仲裁機(jī)構(gòu)，無(wú)論是遠(yuǎn)在歐洲的國(guó)際商會(huì)仲裁院、瑞典斯得哥爾摩商會(huì)仲裁院、倫敦國(guó)際仲裁院，還是亞洲的新加坡國(guó)際商事仲裁中心，甚至香港國(guó)際仲裁中心，無(wú)一不虎視眈眈地緊盯著中國(guó)的仲裁服務(wù)市場(chǎng)。比如，上文說(shuō)到，1995年貿(mào)仲委受理涉外仲裁案件902件，國(guó)際商會(huì)仲裁院受理國(guó)際商事仲裁案件427件，比貿(mào)仲委少受理475件，但到了2010年，貿(mào)仲委受理的1352件案件中，涉外案件為418件，而國(guó)際商會(huì)仲裁院受理的國(guó)際商事仲裁案件為793件，比貿(mào)仲委涉外案件多375件。雖然從時(shí)間的跨度來(lái)說(shuō)，十七年過(guò)去了，國(guó)際商會(huì)國(guó)際商事仲裁案件的受理比起貿(mào)仲委1995年受理的涉外仲裁案件仍舊少了109件，還是沒(méi)有打破貿(mào)仲委受理涉外仲裁案件曾高居世界第一榜首的最高數(shù)額，足見(jiàn)國(guó)際商事仲裁案件的受案總量在世界范圍內(nèi)有一定的范圍和限制〔14〕不包括臨時(shí)仲裁案件，每年都有大量的臨時(shí)仲裁案件發(fā)生而無(wú)法統(tǒng)計(jì)。，但這還是足以表明貿(mào)仲委國(guó)內(nèi)仲裁案件數(shù)量上去了，但涉外仲裁案件數(shù)量下降，對(duì)于中國(guó)涉外仲裁事業(yè)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，勿庸置疑，貿(mào)仲委承擔(dān)著巨大的壓力。

更有甚者，西方仲裁法律文化對(duì)中國(guó)仲裁法律文化的侵襲更為嚴(yán)重，臨時(shí)仲裁案件的仲裁員可以獲得高于國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)仲裁案件仲裁員幾倍甚至數(shù)十幾倍報(bào)酬的誘惑，不但導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的涉外仲裁案件流失，而且導(dǎo)致眾多國(guó)內(nèi)企業(yè)國(guó)外仲裁損失慘重，尤其是海事海商仲裁，幾乎所有提交倫敦海事仲裁的中國(guó)企業(yè)都敗訴，商事仲裁幾乎同樣。所有這些，作為曾在上個(gè)世紀(jì)90年代中期一躍成為世界受案量第一的國(guó)際著名仲裁機(jī)構(gòu)之一的貿(mào)仲委，無(wú)一不是巨大的挑戰(zhàn)和壓力。

在貿(mào)仲委內(nèi)部，貿(mào)仲委與其兩分會(huì)之間的關(guān)系一直很不穩(wěn)定。本世紀(jì)初，貿(mào)仲委加強(qiáng)了對(duì)兩分會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和管理，于2002年9月4日向上海、華南兩分會(huì)發(fā)出通知，稱“為了加強(qiáng)北京總會(huì)對(duì)深圳分會(huì)和上海分會(huì)的管理，建立總會(huì)對(duì)分會(huì)的管理機(jī)制，經(jīng)北京總會(huì)與深圳分會(huì)和上海分會(huì)充分協(xié)商，并報(bào)主任會(huì)議研究通過(guò)，……北京總會(huì)派一位同志擔(dān)任深圳分會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng);派兩分同志分別擔(dān)任上海分會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、副秘書(shū)長(zhǎng)”。對(duì)此，貿(mào)仲委上海分會(huì)很快作出反應(yīng)，于2002年10月向總會(huì)報(bào)送了《關(guān)于貿(mào)仲上海分會(huì)有關(guān)事宜的匯報(bào)》，就貿(mào)仲委上述通知以及貿(mào)仲委北京總會(huì)派一名秘書(shū)長(zhǎng)和一名副秘書(shū)長(zhǎng)去上海分會(huì)工作事作出回應(yīng)，在工作機(jī)制上，明確表明:上海市貿(mào)促會(huì)會(huì)長(zhǎng)兼任貿(mào)仲總會(huì)副主任，負(fù)責(zé)貿(mào)仲上海分會(huì)日常工作;秘書(shū)長(zhǎng)全面負(fù)責(zé)貿(mào)仲上海分會(huì)秘書(shū)處日常業(yè)務(wù)和管理工作;業(yè)務(wù)上受貿(mào)仲總會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo);管理上貿(mào)仲上海分會(huì)對(duì)秘書(shū)處的管理維持現(xiàn)狀。黨政關(guān)系仍歸屬上海市貿(mào)促會(huì);行政、人事、財(cái)務(wù)仍由上海市貿(mào)促會(huì)管理。

雖然上述事實(shí)表明，貿(mào)仲委上海分會(huì)一直接受貿(mào)仲委總會(huì)的業(yè)務(wù)管理和領(lǐng)導(dǎo)，貿(mào)仲委自2002年起向貿(mào)仲委上海、華南分會(huì)派秘書(shū)長(zhǎng)或副秘書(shū)長(zhǎng)，直到2012年8月1日止。貿(mào)仲委總會(huì)派往上海分會(huì)的秘書(shū)長(zhǎng)，全面負(fù)責(zé)上海分會(huì)的日常業(yè)務(wù)和管理工作，總會(huì)派往上海分會(huì)的秘書(shū)長(zhǎng)職責(zé)與貿(mào)仲委歷屆仲裁規(guī)則規(guī)定的內(nèi)容相同，但事實(shí)上，尤其是貿(mào)仲委與其上海、華南兩分會(huì)因修訂2012規(guī)則起爭(zhēng)執(zhí)的一兩年期間內(nèi)，貿(mào)仲委派往上海分會(huì)的秘書(shū)長(zhǎng)根本不可能行使所謂的“全面負(fù)責(zé)上海分會(huì)的日常業(yè)務(wù)和管理工作”……。

同樣，雖然事實(shí)上貿(mào)仲委華南分會(huì)自辦事處時(shí)起長(zhǎng)期以來(lái)也一直是由貿(mào)仲委派去的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任辦事處主任、分會(huì)委員會(huì)主席乃至后來(lái)主管華南分會(huì)工作的貿(mào)仲委副主任也一直是由中國(guó)貿(mào)促會(huì)、貿(mào)仲委派去的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任的，但即使如此，由于事實(shí)上貿(mào)仲委對(duì)其上海、華南兩分會(huì)的人事、財(cái)務(wù)沒(méi)有管理權(quán)，作為總會(huì)完全不知兩分會(huì)的財(cái)務(wù)狀況，對(duì)兩分會(huì)的人事任免無(wú)能為力，因此，總會(huì)派遣其上海、華南兩分會(huì)的秘書(shū)長(zhǎng)和副秘書(shū)長(zhǎng)所起的作用均受到極大限制，待遇也與分會(huì)的同級(jí)別干部不同，幾乎完全不能起到仲裁規(guī)則規(guī)定的分會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)應(yīng)盡的職責(zé)和作用。據(jù)此，一方面貿(mào)仲委對(duì)其上海、華南兩分會(huì)的業(yè)務(wù)管理事實(shí)上被大大削弱，另一方面兩分會(huì)受理貿(mào)仲委大條款案件卻年年都在繼續(xù);一方面大條款內(nèi)在缺陷逐漸顯現(xiàn)，另一方面貿(mào)仲委對(duì)其上海、華南兩分會(huì)毫無(wú)管理權(quán)力的現(xiàn)狀不但使管理層無(wú)策，而且使貿(mào)仲委內(nèi)部的所有工作人員都深感不平，內(nèi)部要求理順總分與兩分會(huì)關(guān)系的呼聲日漸高漲，導(dǎo)致貿(mào)仲委與其上海、華南兩分會(huì)之間的矛盾日漸加深;另外，不適應(yīng)仲裁機(jī)構(gòu)的收支兩條線財(cái)務(wù)制度嚴(yán)重阻礙了貿(mào)仲委仲裁事業(yè)工作的開(kāi)展。

凡此種種，迫使貿(mào)仲委不得不進(jìn)行財(cái)務(wù)體制、人事制度包括理順貿(mào)仲委與其上海、華南兩分會(huì)關(guān)系在內(nèi)的全面改革，修訂2012規(guī)則取消大條款擇地仲裁正是逐步理順貿(mào)仲委與其兩分會(huì)之間業(yè)務(wù)關(guān)系的一個(gè)方面。

貿(mào)仲委的改革是在國(guó)務(wù)院的批準(zhǔn)以及貿(mào)促會(huì)黨組的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。

貿(mào)仲委修訂2012仲裁規(guī)則，并未在本質(zhì)上涉及到或觸動(dòng)到貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)自己掌控自己的財(cái)務(wù)、人事問(wèn)題，而這恰恰是任何一個(gè)機(jī)構(gòu)包括仲裁委員會(huì)都至為重要的三大關(guān)鍵問(wèn)題中之兩項(xiàng)，至于第三大關(guān)鍵問(wèn)題業(yè)務(wù)，貿(mào)仲委取消了大條款擇地仲裁本質(zhì)上也并未觸動(dòng)到兩分會(huì)的業(yè)務(wù)根基。如果兩分會(huì)的業(yè)務(wù)根基完全取決于貿(mào)仲委仲裁條款的話，那兩分會(huì)就完全沒(méi)有存在的必要了!僅僅因?yàn)橘Q(mào)仲委取消了大條款擇地仲裁條款，兩分會(huì)就借此機(jī)會(huì)大做文章，敢冒天下之大不韙，以獲得司法登記的表面證據(jù)為依據(jù)，樹(shù)起分支機(jī)構(gòu)為獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)的大旗，國(guó)內(nèi)國(guó)際罕見(jiàn)，實(shí)為震驚!

不過(guò)，從另一角度說(shuō)，希望成為一個(gè)獨(dú)立的仲裁委員會(huì)，不是不可以這樣想也不是絕無(wú)可能，只是報(bào)批程序要走到，要依法辦事。作為涉外仲裁委員會(huì)，依法不是通過(guò)地方政府的批文和司法登記，那是新成立國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)必須的程序事項(xiàng)，而是要依法通過(guò)中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)的批準(zhǔn)同意。在沒(méi)有做到這一點(diǎn)獲得中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)同意批準(zhǔn)的條件下，以分支機(jī)構(gòu)的方式獨(dú)立，相信最終真不行，真走不通!

結(jié)論:對(duì)貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)實(shí)行共同管理是歷史的產(chǎn)物，不適應(yīng)如今社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的形勢(shì)。貿(mào)仲委要發(fā)展，就必須對(duì)內(nèi)理順兩分會(huì)與總會(huì)之間的關(guān)系，對(duì)外以統(tǒng)一的貿(mào)仲委形象屹立于世界國(guó)際商事仲裁之林，成為中國(guó)對(duì)外唯一的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)，維護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，為中國(guó)爭(zhēng)得榮譽(yù)信譽(yù)和聲譽(yù)，為中國(guó)的改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

任何分裂中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的行為都是不得人心、違反中國(guó)仲裁法制、不適應(yīng)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展行為的!

二、貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)違法獨(dú)立遲遲不能徹底解決的原因

貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)宣稱獨(dú)立近半年之久，給業(yè)界、給仲裁當(dāng)事人造成極大的困惑和不利。

既如此，為何至今遲遲未能解決?!

因?yàn)橛袡?quán)力管的機(jī)構(gòu)管不了，無(wú)權(quán)力管的機(jī)構(gòu)沒(méi)法管。

有權(quán)力管的機(jī)構(gòu)是中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)。不僅因?yàn)橘Q(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)是中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)設(shè)立的因此應(yīng)該管，而且因?yàn)橐乐俨梅ǖ?6條規(guī)定涉外仲裁委員會(huì)由中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)設(shè)立因此也應(yīng)該管。

但中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)是全國(guó)對(duì)外民間貿(mào)易促進(jìn)機(jī)構(gòu)，不是行政機(jī)構(gòu)，沒(méi)有行政權(quán)力，不能下行政命令，因此應(yīng)該不是不管，而是管了卻管不了管不住?!又因?yàn)橘Q(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)的人事、財(cái)務(wù)管理屬于地方政府或地方貿(mào)易促進(jìn)部門(mén)，中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)沒(méi)有人事、財(cái)務(wù)管理權(quán)力，更是管了也管不了管不住?!

有權(quán)力管的機(jī)構(gòu)還有貿(mào)仲委本身。依據(jù)貿(mào)仲委章程和規(guī)則，貿(mào)仲委分會(huì)是貿(mào)仲委的派出機(jī)構(gòu)、組成部分，其業(yè)務(wù)由貿(mào)仲委直接領(lǐng)導(dǎo)和管理，其接受仲裁案件的權(quán)利由貿(mào)仲委授予，據(jù)此至少貿(mào)仲委應(yīng)該管理貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)的業(yè)務(wù)。

但貿(mào)仲委作為總會(huì)，不是不管而是管也管不了管不住。貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)的行政管理權(quán)力不在貿(mào)仲委而在地方政府和地方貿(mào)易促進(jìn)機(jī)構(gòu)，貿(mào)仲委管得了專業(yè)，但管不了行政，而行政管理是管理一個(gè)單位的基礎(chǔ)，沒(méi)有行政管理權(quán)力，業(yè)務(wù)管理管也管得很艱難，這就是貿(mào)仲委在兩分會(huì)獨(dú)立之前所處的現(xiàn)狀。兩分會(huì)宣稱獨(dú)立，貿(mào)仲委管了，但管不了。

比如，自貿(mào)仲委上海分會(huì)2012年3月31日在網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)布其自行違法制定的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁規(guī)則》(《上海規(guī)則》)起，貿(mào)仲委即公開(kāi)發(fā)布了《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)公告》(2012年4月24日)、《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)致全體仲裁員的公開(kāi)信》(2012年5月1日)、《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)關(guān)于約定由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)仲裁的案件的管理公告》，明確表明:分會(huì)成立分會(huì)委員會(huì)的行為無(wú)效;分會(huì)制定的仲裁規(guī)則無(wú)效;分會(huì)聘任仲裁員的行為無(wú)效;自2012年5月1日起，分會(huì)必須適用2012年《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》;貿(mào)仲委及其分會(huì)管轄權(quán)和主體資格決定由貿(mào)仲委或經(jīng)其授權(quán)的仲裁庭作出，仲裁員由貿(mào)仲委主任指定(當(dāng)事人選定仲裁員的除外)，仲裁員回避事項(xiàng)由貿(mào)仲委主任決定，裁決書(shū)、撤案決定、調(diào)解書(shū)等結(jié)案文書(shū)加蓋“貿(mào)仲委”印章;分會(huì)不依照2012年《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》受理仲裁案件、進(jìn)行仲裁程序的，由此引發(fā)的一切法律責(zé)任和法律后果均由有關(guān)分會(huì)自行承擔(dān);中止對(duì)貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)接受仲裁申請(qǐng)并管理仲裁案件的授權(quán);約定爭(zhēng)議提交貿(mào)仲委上海、華南分會(huì)仲裁的案件，由貿(mào)仲委秘書(shū)局受理(派秘書(shū)局上海辦公室、深圳辦公室分別就地在上海、深圳辦案)。

但迄今為止，即使有上述文件，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)依然我行我素，以貿(mào)仲委上海、華南分會(huì)名義各自分別受理案件。更有甚者，貿(mào)仲委華南分會(huì)一方面宣稱獨(dú)立于貿(mào)仲委，一方面適用貿(mào)仲委2005規(guī)則;一方面受理其華南分會(huì)仲裁條款案件，另一方面也毫不含糊地受理貿(mào)仲委仲裁條款案件，何其快哉!

貿(mào)仲委又奈何得了誰(shuí)?!

說(shuō)到底，都是共同管理的錯(cuò)!當(dāng)初若沒(méi)有共同管理機(jī)制，而是行政業(yè)務(wù)管理統(tǒng)一，都由貿(mào)仲委管，就不會(huì)出現(xiàn)今天這種兩分會(huì)獨(dú)立的局面?；蛘哒f(shuō)，當(dāng)初成立的不是分會(huì)，而是直接成立一單獨(dú)的涉外仲裁委員會(huì)，也不會(huì)出現(xiàn)今天這種分支機(jī)構(gòu)鬧獨(dú)立的混亂局面。

說(shuō)到底，中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)不是行政部門(mén)，沒(méi)有行政權(quán)力，所以管不了其設(shè)立的貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)。

說(shuō)到底，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)違法獨(dú)立近半年卻依然存在并繼續(xù)，表明認(rèn)真實(shí)施中國(guó)仲裁法律制度是一任重而又道遠(yuǎn)的漫長(zhǎng)過(guò)程。中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)即使享有法律賦予的權(quán)利和職責(zé)，貿(mào)仲委即使依據(jù)其規(guī)則和章程可以處理其分會(huì)的問(wèn)題，但也難以如愿。

三、解決貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)獨(dú)立應(yīng)自家事自家管解鈴還得系鈴人

但管不了也得管。

無(wú)論如何，中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)作為設(shè)立貿(mào)仲委及其分會(huì)的機(jī)構(gòu)，貿(mào)仲委作為其兩分會(huì)的總會(huì)，依法終究都是可以管可以處理和解決的。無(wú)論是貿(mào)仲委中止對(duì)其兩分會(huì)的仲裁授權(quán)，還是以其他的方式處理或解決其兩分會(huì)獨(dú)立問(wèn)題，依法都是其享有的勿庸置疑的權(quán)力/利和職責(zé)。

有人認(rèn)為，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)是經(jīng)地方政府同意設(shè)立的，中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)要最終徹底解決貿(mào)仲委兩分會(huì)獨(dú)立問(wèn)題，無(wú)論是地方政府還是中國(guó)貿(mào)促會(huì)，均最好要上報(bào)國(guó)務(wù)院解決。

這話若放在仲裁法實(shí)施之前說(shuō)，肯定正確。貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)是仲裁法實(shí)施之前亦經(jīng)地方政府同意由中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)上報(bào)國(guó)務(wù)院并最終獲國(guó)務(wù)院審批同意設(shè)立的，兩分會(huì)獨(dú)立若發(fā)生在仲裁法實(shí)施之前，或者說(shuō)中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)要處理此事，不管是中止、抑或終止甚至要?jiǎng)冸x或撤銷(xiāo)貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)，則無(wú)論是中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)還是貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)行政管理所屬的上海、深圳兩地方政府，都必須嚴(yán)守組織原則和行政程序，由地方政府通過(guò)中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)將兩分會(huì)獨(dú)立事項(xiàng)或處理兩分會(huì)獨(dú)立事項(xiàng)，上報(bào)國(guó)務(wù)院獲得批準(zhǔn)之后才可以進(jìn)行。

但仲裁法實(shí)施之后情況就完全不同了。仲裁法已經(jīng)明確將原由國(guó)務(wù)院行政程序批準(zhǔn)設(shè)立涉外仲裁委員會(huì)以及制定涉外仲裁規(guī)則的事項(xiàng)依法規(guī)定由全國(guó)性的民間商會(huì)組織中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)設(shè)立和制定了。這是我國(guó)仲裁法適應(yīng)和依據(jù)國(guó)際商事仲裁基本原則作出的規(guī)定。據(jù)此，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)要獨(dú)立，就根本不是地方政府可以決定的事項(xiàng)或僅有地方政府就可以決定的事項(xiàng)，而是應(yīng)由中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)作出決定的事項(xiàng)，至少應(yīng)由兩地地方政府的有關(guān)部門(mén)上報(bào)中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)之后由中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)決定的事項(xiàng)。

至于貿(mào)仲委因其兩分會(huì)獨(dú)立而中止或終止其兩分會(huì)授權(quán)，或采取其他方式處理其兩分會(huì)獨(dú)立事件，則依法、依貿(mào)仲委章程及規(guī)則，應(yīng)由貿(mào)仲委上報(bào)中國(guó)貿(mào)促會(huì)、中國(guó)國(guó)際商會(huì)批準(zhǔn)處理解決。

一句話，貿(mào)仲委兩分會(huì)違法獨(dú)立，是貿(mào)仲委的自家事，雖然它的惡劣影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)波及國(guó)內(nèi)外。要解決，解鈴還得系鈴人，貿(mào)仲委的自家事要自家管，且晚管不如早管，再不徹底解決，惡劣影響越來(lái)越大，損害了貿(mào)仲委的名譽(yù)聲譽(yù)信譽(yù)，也影響了當(dāng)事人正當(dāng)行使仲裁權(quán)利。

相信貿(mào)仲委、中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)會(huì)盡快解決其兩分會(huì)獨(dú)立問(wèn)題。

結(jié)論:解決貿(mào)仲委兩分會(huì)違法獨(dú)立問(wèn)題，應(yīng)自家事自家管，解鈴還得系鈴人，得由中國(guó)貿(mào)促會(huì)中國(guó)國(guó)際商會(huì)、貿(mào)仲委自己作出決定，早點(diǎn)管。