喻貴英

(西北政法大學(xué)，陜西西安 710122)

2005年3月31日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)做出1593號(hào)決議，將蘇丹達(dá)爾富爾情勢(shì)提交到國(guó)際刑事法院。2009年3月4日和2010年7月12日，國(guó)際刑事法院第一預(yù)審?fù)シ謩e就蘇丹現(xiàn)任總統(tǒng)巴希爾涉嫌的戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪和滅絕種族罪簽發(fā)逮捕令〔1〕第二次逮捕令并沒(méi)有替代或廢止第一次逮捕令，第一次逮捕令仍然有效。在發(fā)布第一次逮捕令時(shí)，第一預(yù)審?fù)フJ(rèn)為，巴希爾犯有五項(xiàng)危害人類罪(謀殺、滅絕、強(qiáng)行遷移、酷刑、強(qiáng)奸)和兩項(xiàng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪(故意攻擊平民人口本身或未直接參加敵對(duì)行動(dòng)的個(gè)別平民、搶劫)。在發(fā)布第一次逮捕令時(shí)，第一預(yù)審?fù)シ駴Q了檢察官提出的有關(guān)滅絕種族罪的指控。2010年2月3日，上訴庭作出一致裁決，推翻了第一預(yù)審?fù)?009年3月4日認(rèn)定的鑒于錯(cuò)誤證明標(biāo)準(zhǔn)不做出指控滅絕種族罪的裁決。上訴庭指令預(yù)審?fù)ピ俅螌彶榇读钍欠駪?yīng)當(dāng)包括滅絕種族罪的指控。2010年7月12日，第一預(yù)審?fù)ミm用上訴庭認(rèn)可的證明標(biāo)準(zhǔn)，裁決認(rèn)為有足夠的理由相信巴希爾具有部分毀滅富爾人(Fur)、扎加瓦人(Zaghawa)和馬薩利特人(Masalit)的意圖，涉嫌三項(xiàng)滅絕種族罪(殺害、致使這些族群身體上或精神上遭受嚴(yán)重傷害、故意使這些族群處于毀滅其全部或局部的生命的某種生活狀況)。詳見(jiàn):Pre－Trial Chamber I issues a second warrant of arrest against Omar Al Bashir for Counts of Genocide，ICC －CPI－20100712－PR557.［2012－09－25］.http://www.icc－cpi.int/NR/exeres/E9BD8B9F－4076－4F7C－9CAC－E489F1C127D9.。與此同時(shí)，該庭還請(qǐng)書(shū)記官長(zhǎng)為協(xié)助逮捕和移交請(qǐng)求做好準(zhǔn)備，并特別請(qǐng)書(shū)記官長(zhǎng)將預(yù)審?fù)サ臎Q定傳達(dá)到:(1)蘇丹政府;(2)所有《羅馬規(guī)約》的締約國(guó);(3)所有非《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)但卻是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)會(huì)員國(guó)的國(guó)家〔2〕見(jiàn)國(guó)際刑事法院第一預(yù)審?fù)ビ?009年3月4日和2010年7月12日分別簽發(fā)的對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾的逮捕令。。

一石激起千層浪，國(guó)際刑事法院的這一做法即刻引起了國(guó)際社會(huì)的軒然大波，擁護(hù)和反對(duì)之聲并存，相持不下。國(guó)際刑事法院的決定無(wú)疑會(huì)對(duì)后續(xù)國(guó)際社會(huì)相關(guān)事件的處置產(chǎn)生重大影響，所以，解決《羅馬規(guī)約》所規(guī)定的“官方身份的無(wú)關(guān)性”與傳統(tǒng)的國(guó)家元首個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)之間的沖突必須謹(jǐn)慎為之。

我國(guó)目前雖然不是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，但是國(guó)際刑事法院對(duì)此等重大國(guó)際性事件的處理，無(wú)疑將影響到我國(guó)對(duì)未來(lái)相關(guān)事項(xiàng)的態(tài)度和抉擇，而且我國(guó)的方式和方法，又會(huì)反過(guò)來(lái)影響國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)的評(píng)價(jià)。應(yīng)胡錦濤主席的邀請(qǐng)，蘇丹總統(tǒng)巴希爾2011年6月28日凌晨抵達(dá)北京，對(duì)中國(guó)進(jìn)行了國(guó)事訪問(wèn)。對(duì)此，在巴希爾總統(tǒng)訪華之前，大赦國(guó)際的亞太區(qū)副總監(jiān)(Deputy Asia Pacific Director)凱瑟琳·巴伯說(shuō)道:“如果中國(guó)歡迎奧爾瑪·阿爾·巴希爾，中國(guó)將變成滅絕種族罪罪犯的安全港。中國(guó)不應(yīng)該讓他踏入中國(guó)的領(lǐng)土，如果他出現(xiàn)在中國(guó)的領(lǐng)土上，中國(guó)應(yīng)當(dāng)逮捕他?！彼€強(qiáng)調(diào)，如果中國(guó)邀請(qǐng)他訪華，中國(guó)將被“成千上萬(wàn)非洲被害人視為國(guó)際犯罪的共犯”?！?〕China Must Arrest Sudanese President，Amnesty International，press release，16 June 2011.［2012 －09 －25］.http://www.amnesty.nl/voor_de_pers_artikel/74325.可見(jiàn)，以蘇丹總統(tǒng)巴希爾個(gè)案為考察對(duì)象，分析國(guó)際刑事法院的做法，探究國(guó)際刑事法院的逮捕令與個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)之間的關(guān)系，對(duì)國(guó)際刑法的發(fā)展具有重大的理論和實(shí)踐意義，對(duì)尚不是《羅馬規(guī)約》締約國(guó)的我國(guó)，更是有著一種特別的重要性。

一、國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)與國(guó)家元首的豁免權(quán)

逮捕并移交現(xiàn)任國(guó)家元首使其接受法律制裁并非國(guó)際刑事法院的首創(chuàng)，前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭對(duì)時(shí)任南斯拉夫聯(lián)邦共和國(guó)總統(tǒng)米洛舍維奇的逮捕歸案〔4〕2001年4月1日，米洛舍維奇在南聯(lián)盟塞爾維亞的家中被捕，2001年6月28日被南聯(lián)盟塞爾維亞當(dāng)局移交到設(shè)在荷蘭海牙的前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭。考慮到米洛舍維奇的高官地位，亨特法官認(rèn)為，司法部長(zhǎng)是執(zhí)行逮捕令的最佳人選。亨特法官還命令復(fù)制逮捕令并將這些逮捕令交送到所有聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)和瑞士聯(lián)邦(當(dāng)時(shí)不是聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó))。，塞拉利昂特別法庭對(duì)時(shí)任利比里亞總統(tǒng)泰勒的逮捕和起訴〔5〕2006年3月29日，利比里亞的前總統(tǒng)泰勒被尼日利亞當(dāng)局抓捕并被移交到塞拉利昂特別法庭。出于地區(qū)安全的考慮，塞拉利昂特別法庭決定，對(duì)泰勒的審判放在荷蘭的海牙舉行。2006年6月30日，泰勒被移交到海牙。，都是很好的例證。然而，米洛舍維奇本人以及南斯拉夫聯(lián)邦共和國(guó)，沒(méi)有以米洛舍維奇的國(guó)家元首身份為依據(jù)，援引個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)來(lái)質(zhì)疑前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭的管轄權(quán)，而泰勒的辯護(hù)團(tuán)卻采取了不同的態(tài)度，他們認(rèn)為，塞拉利昂特別法庭只具有國(guó)內(nèi)屬性而不具有國(guó)際屬性〔6〕塞拉利昂特別法庭是根據(jù)2002年1月16日聯(lián)合國(guó)和塞拉利昂政府之間達(dá)成的協(xié)議而設(shè)定，其權(quán)限是審判1996年11月30日以來(lái)塞拉利昂境內(nèi)嚴(yán)重違反國(guó)際人道法和塞拉利昂法的最嚴(yán)重的犯罪分子。，該法庭有義務(wù)尊重國(guó)際法有關(guān)國(guó)家元首的國(guó)際豁免權(quán)。對(duì)于泰勒辯護(hù)團(tuán)的觀點(diǎn)，塞拉利昂特別法庭給出的答案是，塞拉利昂特別法庭具有國(guó)際屬性，有關(guān)個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的國(guó)內(nèi)法不適用于國(guó)際法庭〔7〕Decision on Immunity from Jurisdiction，Taylor(SCSL－2003－01－I)，Appeals Chamber，31 May 2004.。

國(guó)際刑事法院對(duì)巴希爾的逮捕令所引發(fā)的問(wèn)題與政府高級(jí)官員的國(guó)際豁免權(quán)相關(guān)，在此我們有必要思考以下幾個(gè)問(wèn)題:(1)國(guó)際刑事法院的逮捕令是否違反了《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)的現(xiàn)任國(guó)家元首的豁免權(quán)?(2)《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)是否有義務(wù)遵從國(guó)際刑事法院逮捕并移交巴希爾的請(qǐng)求?(3)某一國(guó)家逮捕并移交蘇丹總統(tǒng)是否侵犯了習(xí)慣國(guó)際法有關(guān)現(xiàn)任國(guó)家元首的豁免權(quán)?

(一)剛果訴比利時(shí)逮捕令案的未盡思考

不僅各國(guó)立法規(guī)定國(guó)家元首享有在外國(guó)不受逮捕和刑事起訴的權(quán)利〔8〕例如，英國(guó)1978年《國(guó)家豁免法》第14條;新加坡1979年《國(guó)家豁免法》第16條;巴基斯坦1981年《國(guó)際豁免法令》第15條;南非1981年《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1條;加拿大1982年《國(guó)家豁免法》第2條;澳大利亞1985年《外國(guó)豁免法》第3條。轉(zhuǎn)引自馮潔菡:《法學(xué)評(píng)論》2010年第3期。，其案例法亦支持這一原則〔9〕法國(guó)最高法院2001年Gaddafi案的裁決、比利時(shí)最高法院Sharon案的裁決、英國(guó)法院Mugabe案的裁決、西班牙高等法院Kagame案的裁決等。還可見(jiàn):國(guó)際法委員會(huì)，政府官員免受外國(guó)刑事管轄豁免:聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處準(zhǔn)備的備忘錄，A/CN.4/596，31 March 2008，Para146.，國(guó)際法院亦以其著名的剛果訴比利時(shí)逮捕令案確認(rèn)了這一原則〔10〕Arrest Warrant of 11 April 2000(Democratic Republic of Congo v.Belgium)，International Court of Justice，14 February 2002.。國(guó)際法院認(rèn)為，在該案中，比利時(shí)司法當(dāng)局對(duì)剛果民主共和國(guó)外交部長(zhǎng)的逮捕令，侵犯了習(xí)慣國(guó)際法的個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)。國(guó)際法院還進(jìn)一步認(rèn)為，即便比利時(shí)只是在國(guó)際上傳播而沒(méi)有采取必要措施請(qǐng)求其他國(guó)家執(zhí)行這一逮捕令，亦違反了個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的相關(guān)原則。

不過(guò)，國(guó)際刑事法院對(duì)巴希爾的逮捕令不同于比利時(shí)對(duì)剛果民主共和國(guó)外交部長(zhǎng)的逮捕令，它們的性質(zhì)有著天壤之別，前者具有國(guó)際屬性，后者具有國(guó)內(nèi)屬性。對(duì)巴希爾的逮捕令的簽發(fā)和傳播均不是由國(guó)內(nèi)法院做出，它是國(guó)際逮捕令，它由國(guó)際機(jī)構(gòu)簽發(fā)，旨在逮捕并移交犯罪嫌疑人到國(guó)際刑事法院受審，“國(guó)際”一詞意味著逮捕令的國(guó)際屬性。習(xí)慣國(guó)際法有關(guān)現(xiàn)任國(guó)家元首豁免權(quán)阻卻國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)簽發(fā)逮捕令的做法，是否能適用于國(guó)際刑事法院，并非理所當(dāng)然。

國(guó)際法院認(rèn)為，個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)可以阻卻國(guó)內(nèi)法院的刑事管轄權(quán)，但具有國(guó)際屬性的刑事法庭則不同。國(guó)際法院用列舉的方式指出，前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭和國(guó)際刑事法院，屬于具有國(guó)際屬性的刑事法庭〔11〕下文同時(shí)所指南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭和國(guó)際刑事法院時(shí)，用“國(guó)際刑事法庭”指代。。就國(guó)際刑事法院而言，《羅馬規(guī)約》第27條第2款規(guī)定了相關(guān)內(nèi)容:“根據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法可能賦予某人官方身份的豁免或特別程序規(guī)則，不妨礙本法院對(duì)該人行使管轄權(quán)?！币簿褪钦f(shuō)，國(guó)際刑事法院不受個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的制約。

鑒于當(dāng)時(shí)剛果訴比利時(shí)逮捕令案尚未結(jié)案，國(guó)際法院沒(méi)有進(jìn)一步分析這一問(wèn)題，從而留給我們以下幾個(gè)懸而未決的重大疑問(wèn):(1)什么是具有國(guó)際屬性的刑事法庭?(2)基于何種理由個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)不適用于國(guó)際刑事法庭?(3)是這些機(jī)構(gòu)在本質(zhì)上具有國(guó)際屬性，還是機(jī)構(gòu)的規(guī)約包含有廢止習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的內(nèi)容?(4)國(guó)際刑事法庭與國(guó)內(nèi)法院有哪些不同的特征?國(guó)際法院沒(méi)有指出個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)不適用于國(guó)際刑事法庭的確切范圍，特別是沒(méi)有區(qū)分國(guó)際刑事法院簽發(fā)逮捕令的權(quán)限與國(guó)家為遵守國(guó)際刑事法院簽發(fā)的逮捕令而違反個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的習(xí)慣國(guó)際法之間的區(qū)別。國(guó)際法院只指出個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)不阻卻國(guó)際刑事法庭的管轄權(quán)，但沒(méi)有涉及特別刑事法庭(前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭)與國(guó)際刑事法院之間的區(qū)別。

(二)個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)與國(guó)際刑事法庭的管轄權(quán)無(wú)關(guān)

首先，習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于個(gè)人國(guó)際豁免原則的目的，在于確保國(guó)家之間相互尊重國(guó)家主權(quán)，使位于外國(guó)的國(guó)家官員和代表免受所在國(guó)可能的職權(quán)濫用侵?jǐn)_。換言之，個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)傳統(tǒng)上適用于國(guó)與國(guó)之間的交往，旨在保證主權(quán)職能在外國(guó)的妥當(dāng)和順利實(shí)現(xiàn)，避免外交代表在外國(guó)受到不當(dāng)?shù)拿袷禄蛐淌鹿茌牰梁ζ渎毮軐?shí)現(xiàn)。因此，個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)只適用于國(guó)與國(guó)之間以阻卻位于外國(guó)的國(guó)家官員或代表行使職權(quán)時(shí)遭受外國(guó)權(quán)力干涉的情況。如前文所述，在剛果訴比利時(shí)逮捕令案的裁定中，國(guó)際法院明確指出，關(guān)于現(xiàn)任外交部長(zhǎng)(亦包括現(xiàn)任國(guó)家元首或政府首腦)的豁免權(quán)，是為確保其免受外國(guó)對(duì)其履行職責(zé)的干涉。也就是說(shuō)，當(dāng)外交代表身處國(guó)外時(shí)，對(duì)外交代表發(fā)出的逮捕令有可能使其享有的個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)遭到侵犯。

設(shè)立特別國(guó)際刑事法庭和國(guó)際刑事法院起訴國(guó)際罪犯意味著對(duì)國(guó)際犯罪的懲治不再為國(guó)家所特有，這被認(rèn)為是懲治國(guó)際犯罪領(lǐng)域的重大發(fā)展。那么，經(jīng)過(guò)必要調(diào)整之后的習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的內(nèi)容可否適用于這些國(guó)際刑事法庭呢?正如前文所述，習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的目的在于防止外交代表的接受國(guó)濫用權(quán)力致使享有外交豁免權(quán)的人遭受刑事或民事管轄而無(wú)法履行職責(zé)，但當(dāng)國(guó)際刑事法庭行使管轄權(quán)時(shí)，習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)適用的這種理由將不復(fù)存在。國(guó)際刑事法庭不是某一特定國(guó)家的機(jī)構(gòu)，其是在以國(guó)際社會(huì)的名義懲治嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，目的在于維護(hù)國(guó)際社會(huì)的整體利益。因而，國(guó)際刑事法庭的管轄不能被視為一國(guó)對(duì)其他國(guó)家的主權(quán)表達(dá)，其司法活動(dòng)亦不能被認(rèn)為是一國(guó)對(duì)其他國(guó)家主權(quán)的不當(dāng)干涉。

在泰勒案中，辯護(hù)方提出逮捕令侵犯了時(shí)任利比里亞元首的個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)，而塞拉利昂特別法庭正是援引其國(guó)際屬性將這一請(qǐng)求予以駁回，法庭還特別強(qiáng)調(diào)習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)與國(guó)際刑事法庭的管轄權(quán)無(wú)關(guān)?？梢?jiàn)，習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的目的在于保護(hù)國(guó)家的主權(quán)平等，它不能影響到國(guó)際刑事法庭的職能，國(guó)際刑事法庭不是作為某個(gè)特定國(guó)家的機(jī)構(gòu)而存在，而是以國(guó)際社會(huì)的名義履行職能。

其次，沒(méi)有人認(rèn)為前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭對(duì)米洛舍維奇的逮捕令侵犯了前南斯拉夫總統(tǒng)的豁免權(quán)，設(shè)立前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭的決議以及規(guī)約本身均沒(méi)有個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的規(guī)定。這樣的事實(shí)本身似乎說(shuō)明，專門規(guī)定廢止個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的條款對(duì)于國(guó)際刑事法庭的管轄是不必要的〔12〕關(guān)于這一問(wèn)題，有人持有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為這些豁免規(guī)定被安理會(huì)剔除了(例如，見(jiàn)D.Akande，“International Law Immunities and the International Criminal Court”，98 American Journal of International Law(2004)，at 417)。前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭是安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章設(shè)立的，因此，《前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭規(guī)約》本身就廢止了所有會(huì)員國(guó)關(guān)于官員和代表的豁免權(quán)，即根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第25條和第103條的規(guī)定，會(huì)員國(guó)接受安理會(huì)的決議即產(chǎn)生了這一效力。不過(guò)，通過(guò)《前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭規(guī)約》的安理會(huì)決議以及《前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭規(guī)約》，均沒(méi)有廢止豁免權(quán)的規(guī)定，更不可能有關(guān)于國(guó)家元首豁免權(quán)的特別規(guī)定，而這一問(wèn)題本身并非不值得關(guān)注。因此，人們無(wú)法理解安理會(huì)的決議或《前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭規(guī)約》是如何僅通過(guò)在這一問(wèn)題上保持沉默的方式廢止了習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于個(gè)人國(guó)際豁免原則的規(guī)定。顯然，說(shuō)安理會(huì)的決議或《前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭規(guī)約》意味著這種廢止，理由似不充分，因?yàn)榘怖頃?huì)設(shè)立特別刑事法庭是為了審理個(gè)人相應(yīng)的國(guó)際犯罪，而不是其他。正如國(guó)際法院在剛果訴比利時(shí)逮捕令案的裁決中所提到的那樣，行使管轄并不意味著豁免權(quán)的不適用(見(jiàn)Arrest Warrant of 11 April 2000(Democratic Republic of Congo v.Belgium)，International Court of Justice，14 February 2002.)，而這同樣適用于由安理會(huì)設(shè)立的審判國(guó)際犯罪的國(guó)際刑事法庭。。

再者，國(guó)際法院的剛果訴比利時(shí)逮捕令案告訴我們，國(guó)際法院的態(tài)度是，國(guó)家元首的豁免權(quán)不能適用于具有國(guó)際性質(zhì)的國(guó)際刑事法院。雖然國(guó)際法院沒(méi)有就此作進(jìn)一步闡述，不過(guò)裁定書(shū)中的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)表明，國(guó)際法院意在給出一個(gè)總體要旨，那就是國(guó)際法院的態(tài)度似乎為，具有國(guó)際屬性的刑事法庭本身即為不適用個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的理由〔13〕國(guó)際法院認(rèn)為:“在國(guó)際刑事法庭有管轄權(quán)的情況下，現(xiàn)任或前任外交部長(zhǎng)可受其刑事審判。這類法庭包括諸如根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章由安理會(huì)決議設(shè)立的前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭，以及由1998年《羅馬規(guī)約》設(shè)立的國(guó)際刑事法院。。

如果接受了習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)不能阻卻國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)這一前提，則接下來(lái)的關(guān)鍵點(diǎn)在于判斷國(guó)際刑事法庭的國(guó)際屬性特征。也許人們會(huì)問(wèn)，紐倫堡國(guó)際軍事法庭、國(guó)際上現(xiàn)有的混合性質(zhì)的法庭如東帝汶嚴(yán)重罪行特別法庭和柬埔寨特別法庭，是不是具有國(guó)際屬性的刑事法庭呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定具有國(guó)際屬性的刑事法庭的主要標(biāo)準(zhǔn)在于具有國(guó)際屬性的刑事法庭具有不同于某個(gè)國(guó)家或一些國(guó)家的人格性。只有滿足了這一標(biāo)準(zhǔn)，才能確定該法庭的國(guó)際屬性，才能確定其不是某個(gè)國(guó)家或一些國(guó)家的機(jī)構(gòu)。設(shè)立國(guó)際刑事法院的《羅馬規(guī)約》在第4條第1款明確規(guī)定:“本法院具有國(guó)際法律人格，并享有為行使其職能和實(shí)現(xiàn)其宗旨所必需的法律行為能力。”此外，《羅馬規(guī)約》還明確賦予國(guó)際刑事法院獨(dú)立于締約國(guó)的大量自主權(quán)〔14〕關(guān)于國(guó)際刑事法院的國(guó)際法律人格問(wèn)題的論述，見(jiàn)F.Martines“Legal Statutes and Powers of the Court”，in Cassese，Gaeta and Jones(eds)，The Rome Statute of the International Criminal Court:A Commentary(Oxford University Press，2002)，at 203.。因此，可以得出的結(jié)論是，國(guó)際刑事法院不是締約國(guó)的一個(gè)普通機(jī)構(gòu)，它在設(shè)立之初就具有國(guó)際法律人格。

二、《羅馬規(guī)約》第27條第2款不適用于非締約國(guó)國(guó)民

如果說(shuō)個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)不能阻卻國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)這一前提是正確的話，那么《羅馬規(guī)約》第27條第2款所規(guī)定的官方身份豁免則與國(guó)際刑事法院管轄權(quán)無(wú)關(guān)，其只是對(duì)其他國(guó)際刑事法庭行使管轄權(quán)時(shí)所適用的現(xiàn)行原則的簡(jiǎn)單重復(fù)。因此，《羅馬規(guī)約》第27條第2款規(guī)定的原則，適用于習(xí)慣國(guó)際法框定的所有享有豁免權(quán)的人，而不論該人是否是國(guó)際刑事法院締約國(guó)的國(guó)民。換言之，只要國(guó)際刑事法院對(duì)該案有管轄權(quán)，即可針對(duì)國(guó)際刑事法院非締約國(guó)的代表簽發(fā)逮捕令，而無(wú)需考慮該國(guó)是否可根據(jù)個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)提出豁免要求。這樣，人們一定會(huì)贊同國(guó)際刑事法院第一預(yù)審?fù)ピ谑状螞Q定簽發(fā)對(duì)巴希爾的逮捕令時(shí)所指出的:“奧爾瑪·阿爾·巴希爾，作為《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)的國(guó)家元首，其地位對(duì)國(guó)際刑事法院目前案件的管轄權(quán)沒(méi)有影響?！薄?5〕Decision on the Prosecution's Application for a Warrant of Arrest Against Omar Hassan Ahmad Al Bashir，Al Bashir(ICC－02/02－01/09)，Pre－Trial Chamber 1，4 March 2009，Para 41.不過(guò)，筆者欲指出的是，預(yù)審?fù)ピ谧龀鲞@種決定時(shí)給出的下列四點(diǎn)理由的說(shuō)服力不充分。

第一，預(yù)審?fù)ヌ岬皆O(shè)立國(guó)際刑事法院的目的是結(jié)束不受懲罰的狀態(tài)〔16〕Decision on the Prosecution's Application for a Warrant of Arrest Against Omar Hassan Ahmad Al Bashir，Al Bashir(ICC－02/02－01/09)，Pre－Trial Chamber 1，4 March 2009，Para 42.。筆者認(rèn)為，不論這一目的何等偉大，意義非凡，其本身顯然都不能成為國(guó)際刑事法院無(wú)視習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于國(guó)家元首豁免權(quán)的理由。將國(guó)際社會(huì)最為嚴(yán)重的犯罪分子繩之以法，無(wú)疑是順應(yīng)人心的公正之舉，是維護(hù)國(guó)際社會(huì)秩序的必要法律措施，國(guó)際刑事法院的高效、獨(dú)立運(yùn)作亦是國(guó)際社會(huì)的人心所向，即便尚未加入國(guó)際刑事法院的我國(guó)亦做如此期盼，但目的歸目的，目的的正當(dāng)，并不能成為廢止個(gè)人國(guó)際豁免原則的理由，該原則已經(jīng)成為了國(guó)際社會(huì)普遍接受的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，長(zhǎng)久以來(lái)一直用于調(diào)整國(guó)家之間的相關(guān)事務(wù)，個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)為外交代表免受他國(guó)管轄提供了有效的防御工具。

第二，預(yù)審?fù)ヌ岬健读_馬規(guī)約》第27條的“核心”原則地位〔17〕Decision on the Prosecution's Application for a Warrant of Arrest Against Omar Hassan Ahmad Al Bashir，Al Bashir(ICC－02/02－01/09)，Pre－Trial Chamber 1，4 March 2009，Para 43.。第27條共兩款內(nèi)容，第1款規(guī)定官方身份不得成為法院管轄的抗辯理由，第2款指出國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法中的豁免權(quán)對(duì)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)沒(méi)有影響。這兩款內(nèi)容是實(shí)現(xiàn)設(shè)立國(guó)際刑事法院目的的有效工具，它無(wú)疑構(gòu)成了《羅馬規(guī)約》的核心條款。但問(wèn)題是，第27條能否適用于非締約國(guó)的國(guó)民呢?根據(jù)《維也納條約法》第35條的規(guī)定，公約不得為非締約國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)。所以，作為公約性條款，第27條只能適用于《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，除非能夠證明該條款的內(nèi)容與習(xí)慣國(guó)際法一致，而第27條恰恰與習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容相左。預(yù)審?fù)](méi)有顧及這一點(diǎn)，在預(yù)審?fù)サ母拍钪?，?7條沒(méi)有被視為公約性條款，預(yù)審?fù)?duì)《羅馬規(guī)約》有這樣的內(nèi)容似乎十分滿意。

第三，預(yù)審?fù)フJ(rèn)為，只有在《羅馬規(guī)約》、《犯罪要件》和《程序與證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定有漏洞且依據(jù)它們進(jìn)行解釋而無(wú)法彌補(bǔ)漏洞的情況下，才有必要參考和適用其他規(guī)則〔18〕Decision on the Prosecution's Application for a Warrant of Arrest Against Omar Hassan Ahmad Al Bashir，Al Bashir(ICC－02/02－01/09)，Pre－ Trial Chamber 1，4 March 2009，Para 44.。預(yù)審?fù)サ臐撛诤x是，鑒于《羅馬規(guī)約》第27條已經(jīng)明確規(guī)定了官方身份的無(wú)關(guān)聯(lián)性和豁免權(quán)問(wèn)題，所以有關(guān)豁免權(quán)的問(wèn)題，預(yù)審?fù)](méi)有必要適用習(xí)慣國(guó)際法或第21條規(guī)定的源于其他方面的規(guī)則。但是筆者不得不再次強(qiáng)調(diào)，第27條只是公約性條款，它不能適用于非締約國(guó)，除非第27條是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的重復(fù)。

第四，預(yù)審?fù)サ淖詈笠稽c(diǎn)理由是，通過(guò)安理會(huì)決議的方式提交蘇丹的達(dá)爾富爾情勢(shì)給國(guó)際刑事法院，意味著安理會(huì)亦接受了國(guó)際刑事法院對(duì)這一情勢(shì)的調(diào)查以及隨后進(jìn)行的起訴，同時(shí)國(guó)際刑事法院的任何行動(dòng)都應(yīng)當(dāng)與《羅馬規(guī)約》、《犯罪要件》和《程序與證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定相一致〔19〕Decision on the Prosecution's Application for a Warrant of Arrest Against Omar Hassan Ahmad Al Bashir，Al Bashir(ICC －02/02 －01/09)，Pre－Trial Chamber 1，4 March 2009，Para 44.。在國(guó)際刑事法院的行為必須與《羅馬規(guī)約》、《犯罪要件》和《程序與證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定相一致這一點(diǎn)上，預(yù)審?fù)ナ钦_的，但通過(guò)安理會(huì)提交情勢(shì)，是否將具有公約性質(zhì)的《羅馬規(guī)約》適用于非締約國(guó)的功能，即第27條這一公約性條款可否適用于尚未接受《羅馬規(guī)約》的蘇丹，卻是需要認(rèn)真考慮和面對(duì)的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，安理會(huì)提交情勢(shì)只是意味著根據(jù)《羅馬規(guī)約》啟動(dòng)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)，而這歸根結(jié)底屬于國(guó)際刑事法院?jiǎn)?dòng)管轄權(quán)的事項(xiàng)。安理會(huì)提交情勢(shì)不能將《羅馬規(guī)約》的非締約國(guó)變成締約國(guó)，具體而言，安理會(huì)提交情勢(shì)不能將蘇丹變成《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)。而預(yù)審?fù)ニJ(rèn)定的巴希爾作為非締約國(guó)國(guó)家元首不能阻卻國(guó)際刑事法院管轄權(quán)本身卻隱含著安理會(huì)的情勢(shì)提交將蘇丹變成了《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)。第27條特別是其第2款的規(guī)定適用于非締約國(guó)的國(guó)民，其前提條件是這一條款的規(guī)定是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的重復(fù)。所以，預(yù)審?fù)ニJ(rèn)定的國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)與巴希爾目前作為《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)國(guó)家元首的地位無(wú)關(guān)，沒(méi)有說(shuō)服力。

三、檢視國(guó)際刑事法院逮捕并移交請(qǐng)求權(quán)的不當(dāng)

正如前文所述，習(xí)慣國(guó)際法的原則能否阻卻國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)，不同于國(guó)家能否忽視這些原則而“合法地”遵從法院提出的逮捕和移交請(qǐng)求。換言之，如果說(shuō)國(guó)際刑事法院要求逮捕并移交享有豁免權(quán)的人到國(guó)際刑事法院是合法的，也并不意味著某一國(guó)家逮捕并移交享有豁免權(quán)的人到國(guó)際刑事法院的行為亦為合法。國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)與國(guó)家遵從請(qǐng)求對(duì)享有豁免權(quán)的人實(shí)施強(qiáng)制措施是兩個(gè)不同層面的概念，習(xí)慣國(guó)際法有關(guān)個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)不能阻卻國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的行使本身，并不等于習(xí)慣國(guó)際法有關(guān)個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)不能阻卻某一國(guó)家逮捕并移交享有豁免權(quán)的人到國(guó)際刑事法院。

可能有人會(huì)認(rèn)為，由于國(guó)際刑事法院沒(méi)有執(zhí)行權(quán)，那么合乎邏輯的做法應(yīng)該是，如果國(guó)際刑事法院能夠在外國(guó)對(duì)享有豁免權(quán)的人行使管轄權(quán)，那么就有必要視國(guó)家為遵守國(guó)際刑事法院逮捕并移交請(qǐng)求而忽視個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的行為為合法。然而，目前國(guó)際刑事司法的邏輯并非如此。國(guó)際刑事法院享有對(duì)某種特定案件的管轄權(quán)而無(wú)執(zhí)行權(quán)的事實(shí)，并不意味著國(guó)家司法機(jī)關(guān)有權(quán)執(zhí)行國(guó)際刑事法院請(qǐng)求的一切事項(xiàng)，特別是國(guó)際刑事法院的設(shè)立基礎(chǔ)是公約，其權(quán)力來(lái)源于國(guó)家的合意，國(guó)家只能在公約范圍內(nèi)行事。但國(guó)際刑事法院的做法表明，在國(guó)家行使管轄權(quán)包括執(zhí)行國(guó)際刑事法院的逮捕令這一問(wèn)題上，國(guó)際刑事法院的憲法性文件可以廢止習(xí)慣國(guó)際法有關(guān)個(gè)人的豁免權(quán)。正如筆者在下文將要論述的那樣，這種做法對(duì)締約國(guó)沒(méi)有什么不妥，但對(duì)非締約國(guó)卻是不當(dāng)?shù)摹?/p>

可能還有人會(huì)認(rèn)為，如果有必要要求國(guó)家逮捕并移交享有豁免權(quán)的人到國(guó)際刑事法院，而國(guó)家又受到習(xí)慣國(guó)際法有關(guān)個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的制約，那么國(guó)際刑事法院對(duì)享有豁免權(quán)的人有管轄權(quán)似不符合邏輯。然而，情況并非如此。逮捕令一經(jīng)簽發(fā)，就將產(chǎn)生其特有功效而成為國(guó)家逮捕并移交逮捕令指定的人到國(guó)際刑事法院的法律基礎(chǔ)。因此，存在這樣的可能，當(dāng)逮捕令指定的人由于放棄職位或國(guó)際刑事法院獲得了該人國(guó)籍國(guó)放棄豁免的承諾時(shí)，該人就不再享有豁免權(quán)，而此時(shí)根據(jù)逮捕令國(guó)家便可以逮捕并移交該人到國(guó)際刑事法庭。另一種情況是，國(guó)家可以不顧該人的豁免權(quán)，將該人逮捕并移交到國(guó)際刑事法院。不過(guò)，筆者將在下文論述，對(duì)于后一種情況，國(guó)家的行為是一種國(guó)際違法行為。

(一)遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條不違反其他國(guó)際協(xié)議義務(wù)

人們可以爭(zhēng)辯說(shuō)，由于具有拘束力的安理會(huì)決議規(guī)定了聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)與前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭的合作義務(wù)，這兩個(gè)法庭提出的任何司法合作命令或要求都屬于具有安理會(huì)效力性質(zhì)的決定，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)有義務(wù)遵守之;而且根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條，這一義務(wù)高于其他的競(jìng)合義務(wù)。至于個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)，如果特別法庭要求聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)逮捕并移交現(xiàn)任國(guó)家元首或享有個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的人，被請(qǐng)求國(guó)不得進(jìn)行其他選擇而只能遵守逮捕并移交的命令或要求。

這種關(guān)于憲章義務(wù)高于其他競(jìng)合義務(wù)的論述，似乎與國(guó)家處理現(xiàn)任國(guó)家元首逮捕與移交問(wèn)題的“合法性”無(wú)關(guān)。實(shí)際上，《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條解決的主要問(wèn)題是，當(dāng)會(huì)員國(guó)承擔(dān)的憲章義務(wù)與其他國(guó)際協(xié)約義務(wù)相沖突時(shí)，憲章義務(wù)優(yōu)先。不過(guò)，當(dāng)聯(lián)合國(guó)的某會(huì)員國(guó)履行憲章義務(wù)時(shí)，第103條對(duì)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之間的相互關(guān)系產(chǎn)生了一種法律效果，即會(huì)員國(guó)之間的義務(wù)不會(huì)與憲章義務(wù)相沖突。因此，出現(xiàn)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)為了遵守第103條優(yōu)先履行的義務(wù)而違反與另一會(huì)員國(guó)之間的國(guó)際義務(wù)將是荒謬可笑的。因此，根據(jù)第103條的規(guī)定，憲章義務(wù)優(yōu)先于其他雙邊或多邊義務(wù)，其合乎邏輯的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是，對(duì)第103條的遵守不會(huì)違反《聯(lián)合國(guó)憲章》之外的雙邊或多邊義務(wù)。

所以，如果需要逮捕并移交的人是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的公民，則行使逮捕并移交的聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)不會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的國(guó)際豁免權(quán)而承擔(dān)責(zé)任。行使逮捕并移交的國(guó)家，可以援引《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條的規(guī)定和遵守聯(lián)合國(guó)有拘束力的決定避免競(jìng)合的國(guó)際義務(wù)。但如果享有豁免權(quán)的人所代表的國(guó)家不是聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)，則情況完全不同。在這種情況下，行使逮捕并移交的國(guó)家將會(huì)侵犯習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于非會(huì)員國(guó)的個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)，因而也就對(duì)這個(gè)國(guó)家實(shí)施了違法行為。

(二)制約國(guó)際刑事法院逮捕并移交請(qǐng)求權(quán)的因素

1.《羅馬規(guī)約》第98條第1款的限制

雖然截止2012年7月16日《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)已高達(dá)121個(gè)〔20〕截止2012年7月1日，國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)有121個(gè)，包括非洲的33個(gè)國(guó)家、亞洲的18個(gè)國(guó)家、東歐的18個(gè)國(guó)家、拉丁美洲和加勒比的27個(gè)國(guó)家，以及西歐和其他25個(gè)國(guó)家。詳見(jiàn)網(wǎng)址:［2012－09－25］.http://www.icc－cpi.int/Menus/ASP/states+parties/.，但是數(shù)量眾多并不能改變國(guó)際刑事法院的公約締造屬性，公約第九編規(guī)定的司法合作、法院的一定權(quán)限和相應(yīng)義務(wù)，均屬于公約性條款。《羅馬規(guī)約》確實(shí)在努力避免締約國(guó)與國(guó)際刑事法院的合作使締約國(guó)違反對(duì)非締約國(guó)承擔(dān)的協(xié)約義務(wù)。然而，從《羅馬規(guī)約》第86條的一般性司法合作規(guī)定以及之后的詳細(xì)內(nèi)容上看，締約國(guó)與國(guó)際刑事法院的合作，很可能使締約國(guó)陷入違反對(duì)非締約國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)之尷尬境況?！读_馬規(guī)約》第98條第1款是憂慮和解決這一問(wèn)題的最明顯事例〔21〕關(guān)于競(jìng)合請(qǐng)求的處理，還可見(jiàn)《羅馬規(guī)約》第90條、第93條第9款、第98條的規(guī)定。。該條款規(guī)定，如果被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)行國(guó)際刑事法院的一項(xiàng)移交或協(xié)助請(qǐng)求，該國(guó)將違背對(duì)第三國(guó)的個(gè)人或財(cái)產(chǎn)的國(guó)家或外交豁免權(quán)所承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)，則國(guó)際刑事法院不得提出該項(xiàng)請(qǐng)求，除非國(guó)際刑事法院能夠首先取得該第三國(guó)的合作，由該第三國(guó)放棄豁免權(quán)。可見(jiàn)，第98條第1款的規(guī)定是從請(qǐng)求移交和協(xié)助事項(xiàng)上來(lái)限制國(guó)際刑事法院權(quán)限的。根據(jù)第98條第1款的規(guī)定，國(guó)際刑事法院必須避免將締約國(guó)置于可能違背個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的尷尬境況，因此在國(guó)際刑事法院提出協(xié)助請(qǐng)求之前，必須首先取得該第三國(guó)的合作同意，由該第三國(guó)放棄豁免權(quán)。

第27條第2款規(guī)定了豁免權(quán)對(duì)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的無(wú)關(guān)聯(lián)性，第98條第1款規(guī)定了國(guó)際刑事法院不得要求逮捕并移交享有豁免權(quán)的人，將這兩個(gè)條款相比較，它們之間似乎存在沖突，但實(shí)際上只要把第98條第1款規(guī)定的第三國(guó)解釋為非締約國(guó)，便可發(fā)現(xiàn)這種規(guī)定是必要的。根據(jù)這一解釋，在被請(qǐng)求國(guó)(締約國(guó))有尊重非締約國(guó)豁免權(quán)的國(guó)際義務(wù)的情況下，非締約國(guó)放棄豁免權(quán)是提出逮捕并移交請(qǐng)求的前提條件。相反，在被請(qǐng)求國(guó)(締約國(guó))和其他締約國(guó)之間的關(guān)系上，這樣的放棄是不必要的，因?yàn)榫喖s國(guó)已經(jīng)接受了第27條第2款的規(guī)定，據(jù)此，個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)不能阻卻國(guó)際刑事法院的管轄(包括發(fā)布對(duì)享有豁免權(quán)人的逮捕令)。換言之，《羅馬規(guī)約》包括有廢止個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的國(guó)際制度，但這一制度只在締約國(guó)之間有效〔22〕必須注意的是，第27條第2款和第98條第1款只是處理國(guó)際刑事法院管轄的案件。因此，《羅馬規(guī)約》廢止了締約國(guó)之間習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于個(gè)人國(guó)際豁免原則，其前提是被請(qǐng)求國(guó)需要逮捕并移交享有個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的人到國(guó)際刑事法院。《羅馬規(guī)約》設(shè)定的廢止締約國(guó)之間習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于個(gè)人國(guó)際豁免原則的制度，不包括國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的逮捕和引渡請(qǐng)求。換言之，廢止制度只適用于縱向?qū)用?即在遵守國(guó)際刑事法院提出的要求時(shí))，而不適用于橫向?qū)用?即《羅馬規(guī)約》締約國(guó)之間的關(guān)系層面)。。

2.國(guó)際刑事法院無(wú)權(quán)要求締約國(guó)移交蘇丹總統(tǒng)

那么，國(guó)際刑事法院要求締約國(guó)逮捕并移交巴希爾總統(tǒng)是否與《羅馬規(guī)約》第98條第1款的規(guī)定相符呢?根據(jù)前文的論述，這一答案顯然是否定的，因?yàn)樘K丹不是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，蘇丹的現(xiàn)任國(guó)家元首巴希爾總統(tǒng)享有對(duì)應(yīng)于其他國(guó)家包括《羅馬規(guī)約》締約國(guó)的個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)，而國(guó)際刑事法院沒(méi)有取得蘇丹政府放棄巴希爾豁免權(quán)的承諾，因此《羅馬規(guī)約》沒(méi)有賦予國(guó)際刑事法院向締約國(guó)提出逮捕并移交巴希爾的請(qǐng)求權(quán)。國(guó)際刑事法院在這一問(wèn)題上采取的是超越第98條第1款規(guī)定的越權(quán)行為，所以締約國(guó)沒(méi)有義務(wù)執(zhí)行國(guó)際刑事法院逮捕并移交巴希爾總統(tǒng)的請(qǐng)求，它們完全可以不理會(huì)國(guó)際刑事法院的請(qǐng)求。

3.安理會(huì)第1593號(hào)決議沒(méi)有廢止《羅馬規(guī)約》第98條第1款

可能有人會(huì)認(rèn)為，由安理會(huì)提交情勢(shì)啟動(dòng)案件，源于《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章做出的決議，所以國(guó)際刑事法院的任何協(xié)助請(qǐng)求權(quán)都來(lái)源于安理會(huì)的決議，國(guó)際刑事法院的締約國(guó)有義務(wù)執(zhí)行國(guó)際刑事法院的逮捕并移交請(qǐng)求，即便這項(xiàng)請(qǐng)求與《羅馬規(guī)約》第98條第1款的規(guī)定不符，以及執(zhí)行這項(xiàng)請(qǐng)求將違反習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于現(xiàn)任外國(guó)元首的豁免權(quán)。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是沒(méi)有道理的。雖然安理會(huì)提交情勢(shì)具有重要的法律功效，這種功效被明確規(guī)定在《羅馬規(guī)約》中，例如，第87條第7款規(guī)定的如果締約國(guó)不執(zhí)行國(guó)際刑事法院的合作請(qǐng)求，國(guó)際刑事法院可以在認(rèn)定存在這一情況后將此事項(xiàng)提交締約國(guó)大會(huì)，但是《羅馬規(guī)約》沒(méi)有規(guī)定安理會(huì)的情勢(shì)提交可將國(guó)際刑事法院變成安理會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)，從而將國(guó)際刑事法院的請(qǐng)求等同于以《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章做出的具有拘束力的安理會(huì)決議。根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，安理會(huì)提交情勢(shì)只是啟動(dòng)國(guó)際刑事法院的管轄機(jī)制之一，除此之外，再無(wú)其他。換言之，前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭是安理會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)，其本身是《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章規(guī)定的恢復(fù)和平與安全的一項(xiàng)措施，而國(guó)際刑事法院則不同，它是締約國(guó)合意的產(chǎn)物。因此，前南問(wèn)題國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭關(guān)于司法合作的決定，其拘束力直接來(lái)源于依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章由安理會(huì)做出的決議，而根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條的規(guī)定，其對(duì)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)要求的合作義務(wù)高于它們承擔(dān)的任何國(guó)際義務(wù)。國(guó)際刑事法院的情況則完全不同，《羅馬規(guī)約》締約國(guó)與國(guó)際刑事法院的司法合作義務(wù)是公約性質(zhì)的義務(wù)，在該義務(wù)與《羅馬規(guī)約》締約國(guó)與非締約國(guó)之間的義務(wù)發(fā)生競(jìng)合的情況下，不論國(guó)際刑事法院的管轄啟動(dòng)方式如何，而這其中當(dāng)然包括安理會(huì)提交情勢(shì)啟動(dòng)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)，該義務(wù)都不必然高于《羅馬規(guī)約》締約國(guó)與非締約國(guó)之間的義務(wù)。

4.一國(guó)決定逮捕并移交巴希爾總統(tǒng)是對(duì)蘇丹的違法行為

《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)不應(yīng)逮捕并移交巴希爾總統(tǒng)到國(guó)際刑事法院的事實(shí)，并不意味著締約國(guó)不能自行決定如此為之。安理會(huì)曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)所有國(guó)家與國(guó)際刑事法院合作，試想如果有國(guó)家接受了安理會(huì)的這一建議，當(dāng)巴希爾總統(tǒng)進(jìn)入該國(guó)領(lǐng)土?xí)r，將他逮捕并移交給國(guó)際刑事法院，將會(huì)出現(xiàn)何種后果呢?

可能有人會(huì)認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)任何機(jī)構(gòu)提出的建議，雖然對(duì)會(huì)員國(guó)不具有拘束力，但也不是沒(méi)有任何法律功效;相反，這些建議產(chǎn)生的法律功效類似于前文提到的與來(lái)源于《聯(lián)合國(guó)憲章》義務(wù)相一致的法律功效，即其義務(wù)高于其他的國(guó)際義務(wù)。這樣，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)決定依照聯(lián)合國(guó)某個(gè)機(jī)構(gòu)的建議行事而違反對(duì)另一個(gè)會(huì)員國(guó)的國(guó)際義務(wù)時(shí)，將排除其對(duì)該會(huì)員國(guó)的國(guó)際責(zé)任。據(jù)此認(rèn)為，逮捕巴希爾總統(tǒng)的國(guó)家不會(huì)因違反習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于蘇丹總統(tǒng)的豁免權(quán)而承擔(dān)責(zé)任。換言之，蘇丹作為聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)，對(duì)于其他國(guó)家與國(guó)際刑事法院的合作，不能主張?jiān)搰?guó)因執(zhí)行與聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)建議相一致的決定而產(chǎn)生國(guó)際責(zé)任。

然而，這樣的觀點(diǎn)不具有說(shuō)服力。不管該觀點(diǎn)建構(gòu)的法律框架聽(tīng)起來(lái)有多么合理，它都不適合于我們這里討論的情況。安理會(huì)呼吁所有國(guó)家與國(guó)際刑事法院合作沒(méi)有問(wèn)題，但對(duì)其的理解應(yīng)當(dāng)限定在遵守《羅馬規(guī)約》和《程序與證據(jù)規(guī)則》的范圍內(nèi)。換言之，安理會(huì)沒(méi)有將司法合作全權(quán)委托給國(guó)際刑事法院，沒(méi)有號(hào)召所有國(guó)家為達(dá)到與國(guó)際刑事法院合作的目的，可以置習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)的規(guī)定于不顧。如果安理會(huì)意在將與國(guó)際刑事法院的合作義務(wù)特別是執(zhí)行逮捕和其他命令的合作義務(wù)賦予所有國(guó)家，則安理會(huì)應(yīng)當(dāng)明確表明，至少應(yīng)當(dāng)明確要求所有國(guó)家與國(guó)際刑事法院合作，執(zhí)行其請(qǐng)求。

安理會(huì)呼吁所有國(guó)家與國(guó)際刑事法院合作，只是安理會(huì)的一般松散性號(hào)召而已，安理會(huì)呼吁所有國(guó)家與國(guó)際刑事法院合作，不能被釋義為國(guó)家可以違反習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于國(guó)家元首的國(guó)際豁免權(quán)而無(wú)需承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。因此，即便是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，決定逮捕并移交尚不是《羅馬規(guī)約》締約國(guó)的蘇丹現(xiàn)任國(guó)家總統(tǒng)巴希爾，亦是對(duì)蘇丹的違法行為。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際刑事法院簽發(fā)對(duì)巴希爾的逮捕令并沒(méi)有侵犯他的個(gè)人國(guó)際豁免權(quán)，但《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)沒(méi)有義務(wù)遵從逮捕并移交請(qǐng)求，因?yàn)榇恫⒁平徽?qǐng)求與《羅馬規(guī)約》第98條1款的規(guī)定不符，逮捕并移交將違反國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的國(guó)家元首豁免權(quán)的國(guó)際法原則，所以該請(qǐng)求對(duì)《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)沒(méi)有拘束力;而且，安理會(huì)只是呼吁非締約國(guó)與國(guó)際刑事法院合作，這樣非締約國(guó)亦沒(méi)有義務(wù)接受國(guó)際刑事法院的請(qǐng)求，逮捕并移交巴希爾到國(guó)際刑事法院。

我國(guó)不是國(guó)際刑事法院的締約國(guó)，蘇丹亦沒(méi)有放棄巴希爾總統(tǒng)的國(guó)際豁免權(quán)，我國(guó)理所當(dāng)然地有權(quán)接受一個(gè)主權(quán)國(guó)家的總統(tǒng)訪華。巴希爾總統(tǒng)訪華期間，中蘇雙方就新形勢(shì)下如何進(jìn)一步鞏固兩國(guó)傳統(tǒng)友誼、擴(kuò)大和深化各領(lǐng)域務(wù)實(shí)合作進(jìn)行了探討，并就北南和平進(jìn)程、達(dá)爾富爾等問(wèn)題交換看法。雖然我國(guó)一貫主張與他國(guó)和國(guó)際組織開(kāi)展廣泛的國(guó)際刑事司法協(xié)助，嚴(yán)懲國(guó)際犯罪，但我國(guó)沒(méi)有理由和義務(wù)逮捕并移交一個(gè)有著傳統(tǒng)友誼國(guó)家的總統(tǒng)到國(guó)際刑事法院受審。

誠(chéng)然，國(guó)家沒(méi)有逮捕并移交巴希爾到國(guó)際刑事法院的義務(wù)，但是如果巴希爾到訪某一國(guó)家，不排除該國(guó)貿(mào)然逮捕并移交巴希爾的舉動(dòng)。正如前文所述，此種情況下，該國(guó)對(duì)蘇丹實(shí)施了違法行為，因?yàn)榱?xí)慣國(guó)際法關(guān)于個(gè)人的國(guó)際豁免權(quán)適用于《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)與非締約國(guó)之間的關(guān)系。不過(guò)，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)不會(huì)受到非法逮捕的影響，因?yàn)閲?guó)際刑事法院無(wú)需受任何國(guó)家現(xiàn)任首腦豁免權(quán)的約束，“非法逮捕，合法拘留”(male captus bene detentus)〔23〕這項(xiàng)國(guó)內(nèi)立法原則被很多國(guó)家援引到國(guó)際交往中，其中包括加拿大、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和以色列等。不過(guò)，國(guó)際間尚未對(duì)這項(xiàng)原則達(dá)成一致，支持與反對(duì)之聲并存。國(guó)家實(shí)踐支持這一原則的有:Attorney－General v.Eichmann，36 I.L.R.5(1961);Frisbie v.Collins，324 U.S.510(1952);United States ex el Lujan v.Gengler，510 F.2d 62(1975);United States v.Alvarez－ Machain，504 U.S.655(1992);State v.Ebrahim，21 I.L.M.888，等。反對(duì)這一原則的有:United States v.Toscanino，500 F.2d 267(1974);United States v.Verdugo－Urquidez 939 F.2d 1341(1990);Connelly v.Director of Public Prosecutions，A.C.1254(1964);Bennett v.Horseferry Road Magistrates'Court，3 All E.R.138(1993)，等。原則會(huì)處理這一事項(xiàng)。不過(guò)，必須承認(rèn)的是，這種情形不大可能出現(xiàn)，因?yàn)閺?009年3月4日第一次逮捕令簽發(fā)到現(xiàn)在，巴希爾總統(tǒng)出訪了周邊幾個(gè)《羅馬規(guī)約》的非締約國(guó)，還抵達(dá)了《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)乍得，而他赴乍得參加撒哈拉地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)是在取得乍得政府不逮捕承諾之后才動(dòng)身前往的〔24〕巴希爾總統(tǒng)在乍得首都機(jī)場(chǎng)受到乍得總統(tǒng)伊德里斯·代比的迎接，并且拿到了該城市象征的鑰匙。乍得的內(nèi)政和安全部長(zhǎng)艾哈邁德·穆罕默德·貝希爾說(shuō)道:“我們沒(méi)有義務(wù)逮捕奧爾瑪·阿爾·巴希爾總統(tǒng)，巴希爾是現(xiàn)任總統(tǒng)，我從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)現(xiàn)任總統(tǒng)被出訪國(guó)逮捕。”“Chad refuses to arrest Omar al－Bashir on genocide charges”，by Xan Rice(Guardian － UK)，22 July 2010.［2012－09－25］.http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/22/chad － refuses－ arrest－ omar－ al－ bashir.。巴希爾總統(tǒng)的中國(guó)之行，也受到了胡錦濤主席的邀請(qǐng)?？梢?jiàn)，巴希爾總統(tǒng)出訪其他國(guó)家之前必將非常謹(jǐn)慎，注定會(huì)在首先確認(rèn)該國(guó)不會(huì)逮捕并移交其到國(guó)際刑事法院之后，才將到訪該國(guó)。對(duì)巴希爾總統(tǒng)的第二次逮捕令亦已發(fā)布2年有余，雖然其出國(guó)訪問(wèn)、參加國(guó)際會(huì)議等活動(dòng)受到一定的限制，但其仍然執(zhí)政于總統(tǒng)寶座，并不時(shí)有消息報(bào)道其參加外事活動(dòng)。