劉 東

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

民事執(zhí)行和解，是指民事執(zhí)行程序中的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人，協(xié)商一致達(dá)成的對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出變更的協(xié)議，并通過該協(xié)議的履行從而結(jié)束執(zhí)行程序的制度〔1〕范小華.執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析及完善立法建議［J］.河北法學(xué)，2008，(6).。民事執(zhí)行和解是當(dāng)事人處分權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行階段的體現(xiàn)，有利于緩解雙方的緊張關(guān)系，加快法院判決的履行，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利。其作為中國(guó)特有的一種制度，獲得了國(guó)外學(xué)者較高的評(píng)價(jià)。然而，由于之前的立法并沒有賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制效力，且被申請(qǐng)人不履行協(xié)議時(shí)法律只賦予執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)法院恢復(fù)執(zhí)行程序一種救濟(jì)途徑，為被申請(qǐng)人逃避執(zhí)行提供了可能，不利于執(zhí)行債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。執(zhí)行和解協(xié)議一直處于“軟約束”狀態(tài)，使得這種具有中國(guó)特色的制度功能未能充分發(fā)揮。有鑒于此，許多學(xué)者提出賦予執(zhí)行和解以強(qiáng)制執(zhí)行力的觀點(diǎn)，以緩解實(shí)踐出現(xiàn)的問題，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行債權(quán)人的保護(hù)。然而，賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力會(huì)與既判力原理產(chǎn)生沖突，無法實(shí)現(xiàn)與整個(gè)民事訴訟程序原理的自洽。究竟應(yīng)否賦予執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，我們并不能一概而論地持肯定態(tài)度或否定態(tài)度，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容的不同而區(qū)別對(duì)待。唯有如此，才能使執(zhí)行和解既能在實(shí)踐中發(fā)揮保護(hù)當(dāng)事人的作用，又能夠與其他理論問題保持一致性。

一、執(zhí)行和解協(xié)議是一種特殊的訴訟契約

民事訴訟契約，又稱“民事訴訟上的合意”或“民事訴訟上的合同行為”，是指當(dāng)事人之間以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意(有些訴訟契約既能產(chǎn)生訴訟法上效果又能產(chǎn)生實(shí)體法上效果)〔2〕陳桂明.程序理念與程序規(guī)則［M］.北京:中國(guó)法制出版社，1999.92.。訴訟契約既可以在訴訟過程中形成，也可以在訴訟程序之前形成，而且大多數(shù)都是在訴訟之前，但決不可能在訴訟結(jié)束后形成〔3〕張衛(wèi)平.論民事訴訟的契約化［J］.中國(guó)法學(xué)，2004，(3).。一般而言，狹義的民事訴訟程序就是指法官在雙方當(dāng)事人的參與下，查明事實(shí)、分清是非，并在此基礎(chǔ)上形成判決的程序。而廣義的民事訴訟程序則由判決形成的程序和判決獲得執(zhí)行的程序兩個(gè)部分組成。通常情況下，學(xué)者們討論的民事訴訟程序都是狹義的，而對(duì)執(zhí)行程序則另作討論。這樣，根據(jù)各國(guó)的立法和司法實(shí)踐，一些主要的訴訟契約形式包括管轄協(xié)議、放棄型訴訟契約、程序選擇契約、訴訟和解契約以及證據(jù)契約等等。

執(zhí)行程序雖然在一定程度上偏離于審判程序，尤其是執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間的關(guān)系呈現(xiàn)出一定程度上的行政性，如執(zhí)行主體的主動(dòng)性以及執(zhí)行的不平等性等，但這絲毫不影響民事執(zhí)行程序的司法性質(zhì)。民事執(zhí)行無論在何種情況下，都具有將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人擁有的私權(quán)按照法律程序來實(shí)現(xiàn)的機(jī)能，而不單具有追求國(guó)家目的的行政機(jī)能〔4〕［日］竹下守夫.日本民事執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)研究［M］，劉榮軍，張衛(wèi)平譯.重慶:重慶大學(xué)出版社，1994.30.。民事審判程序和民事執(zhí)行程序同屬于民事權(quán)利的司法救濟(jì)，均有司法性的特點(diǎn)，是司法權(quán)作用于民事訴訟領(lǐng)域所呈現(xiàn)出的兩種不同程序類型〔5〕江偉.民事訴訟法專論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.485.。因此，執(zhí)行程序和審判程序一樣，一起構(gòu)成了完整的民事訴訟程序。當(dāng)事人在執(zhí)行程序中自愿達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，當(dāng)然可以歸入于民事訴訟契約的范疇。然而，與在審判程序開始前或?qū)徟谐绦蜻M(jìn)行中達(dá)成的訴訟契約相比，執(zhí)行和解協(xié)議又具有一些獨(dú)特的屬性，屬于一種特殊的訴訟契約。通過對(duì)普通訴訟契約和執(zhí)行和解協(xié)議的比較，可以獲知二者存在較大的差異，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，執(zhí)行和解協(xié)議處分的對(duì)象是生效判決，與普通訴訟契約不同。普通訴訟契約形成于審判程序開始之前或?qū)徟谐绦蜻M(jìn)行之中，當(dāng)事人達(dá)成合意的目的或者是放棄以訴訟的方式作為解決糾紛的手段，或者是為了促進(jìn)訴訟的進(jìn)行，但一般都是在判決作出前所為。而執(zhí)行和解協(xié)議則形成于判決作出之后，其處分的對(duì)象是生效判決，處分的客體是經(jīng)生效判決確認(rèn)的法定債權(quán)。民事訴訟是一種保護(hù)私權(quán)的程序，遵循處分原則，允許當(dāng)事人對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利自由處分，所以當(dāng)事人在訴訟前或訴訟中根據(jù)合意達(dá)成訴訟契約具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是，經(jīng)過法院生效判決評(píng)價(jià)過的權(quán)利屬于法定權(quán)利，其與自然權(quán)利最大的不同點(diǎn)在于是否受國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。法定權(quán)利一般不再允許當(dāng)事人自由處分，一方面是為了維護(hù)法院和法律的權(quán)威性，另一方面是為了充分的保護(hù)當(dāng)事人的利益。執(zhí)行和解協(xié)議即是處分法定債權(quán)的訴訟契約，在一定程度上會(huì)與生效判決的權(quán)威性產(chǎn)生沖突，這構(gòu)成了與普通訴訟契約的不同之處。

其次，執(zhí)行和解協(xié)議的生效需要有執(zhí)行法官的介入，執(zhí)行法官對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的確認(rèn)是協(xié)議生效的法定要件。修改后《民事訴訟法》第228條第1款規(guī)定:“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?！庇蓤?zhí)行法官對(duì)和解協(xié)議內(nèi)容加以確認(rèn)，構(gòu)成了執(zhí)行和解協(xié)議的另一大特征。既然民事訴訟程序允許當(dāng)事人對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利自由處分，那么，只要純粹程序性訴訟契約具備了訴訟上的要件，屬于程序性和實(shí)體性的訴訟契約同時(shí)具備實(shí)體法上的要件和訴訟法上的要件，訴訟契約即告成立并生效〔6〕陳桂明.程序理念與程序規(guī)則［M］.北京:中國(guó)法制出版社，1999.106.，而不必經(jīng)過執(zhí)行法官的確認(rèn)。當(dāng)事人在訴前和訴中達(dá)成的不起訴協(xié)議、管轄合意以及和解契約等，只要符合一定的訴訟要件和實(shí)體要件，均不需要法官的確認(rèn)行為即可生效。我國(guó)民事訴訟法將執(zhí)行法官的確認(rèn)行為作為協(xié)議生效的條件，使得民事執(zhí)行和解協(xié)議與普通訴訟契約有了較大的區(qū)別。

再次，執(zhí)行和解協(xié)議的效力不徹底性。修改后《民事訴訟法》第228條第2款規(guī)定:“申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行?！边@說明執(zhí)行和解協(xié)議僅僅具有中止執(zhí)行程序的效力，而起不到終結(jié)程序的作用，是一種不完全的效力。反觀其他的訴訟契約，比如訴訟和解和管轄協(xié)議，一經(jīng)生效即能產(chǎn)生特定的效力，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，法院也要受其約束。當(dāng)事人如果在訴訟系屬后達(dá)成和解協(xié)議，可以選擇撤訴或請(qǐng)求法院按照和解協(xié)議作出判決，但不論以何種方式，訴訟即告終結(jié)，任何一方當(dāng)事人均不得再次提起相同的訴訟。管轄協(xié)議也產(chǎn)生相似的效果，當(dāng)事人雙方一旦達(dá)成協(xié)議，就得向協(xié)議確定的管轄法院提起訴訟，除非協(xié)議無效，這應(yīng)另當(dāng)別論。相比之下，執(zhí)行和解協(xié)議只對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生私法上的拘束力，只有執(zhí)行債務(wù)人按照協(xié)議完全履行了義務(wù)，執(zhí)行程序才告終結(jié)。正因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把執(zhí)行和解協(xié)議界定為一個(gè)附生效條件的合同，如果債務(wù)人不履行、部分履行或不當(dāng)履行，均可認(rèn)定為執(zhí)行和解協(xié)議所附條件未能成就，不能產(chǎn)生協(xié)議所預(yù)期的法律效力〔7〕江偉.民事訴訟法專論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.515.。此種觀點(diǎn)雖有可商榷之處，卻充分反映了學(xué)界對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議效力的質(zhì)疑，執(zhí)行和解協(xié)議效力的不徹底性可見一斑。

二、執(zhí)行和解協(xié)議特殊地位的原因分析

從理論上講，執(zhí)行和解協(xié)議是執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行開始后就如何履行生效判決而訂立的合同，對(duì)雙方均有拘束力，應(yīng)當(dāng)獲得遵守。然而，現(xiàn)行法律關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議效力的規(guī)定非常保守:當(dāng)事人自愿履行完畢和解協(xié)議的，法院可據(jù)此作結(jié)案處理;執(zhí)行債務(wù)人沒有履行完畢的，也不需要承擔(dān)任何責(zé)任或受到任何法律制裁，執(zhí)行債權(quán)人只能請(qǐng)求法院恢復(fù)已中止的執(zhí)行程序。可見，執(zhí)行和解協(xié)議的效力并沒有獲得法律的強(qiáng)制性保障，只能依靠雙方當(dāng)事人的自覺履行。這就導(dǎo)致在執(zhí)行實(shí)踐中執(zhí)行和解幾乎喪失存在的意義，甚至不僅不利于執(zhí)行工作的開展，反而可能成為債務(wù)人逃避債務(wù)的“煙霧彈”〔8〕李科.論執(zhí)行和解協(xié)議之執(zhí)行力［J］.政治與法律，2008，(11).。之所以出現(xiàn)這種狀況，筆者認(rèn)為主要有三個(gè)方面的原因，即對(duì)法院權(quán)威性的維護(hù)、對(duì)生效判決既判力的尊重以及對(duì)執(zhí)行力獲得程序的考慮。

(一)法院權(quán)威的維護(hù)

訴訟是當(dāng)事人權(quán)益的最后一道保障，法院理所當(dāng)然地成為維護(hù)當(dāng)事人利益的最終場(chǎng)所。當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益受到損害或者與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，可以選擇適用訴訟外糾紛解決方式維護(hù)自己的權(quán)益，平息矛盾。然而，除了仲裁之外，其他的替代性糾紛解決方式都不具有規(guī)范性和強(qiáng)制性，無法滿足當(dāng)事人程序保障和其他特殊的要求。唯有訴訟依靠國(guó)家的強(qiáng)制力，具有終局性和強(qiáng)制性，同時(shí)兼具規(guī)范性，可以為當(dāng)事人提供最全面的保護(hù)。訴訟制度不僅在解決個(gè)案糾紛的過程中，以成本高昂的程序來保障其公正性和規(guī)范性，而且司法程序在解決個(gè)案糾紛的過程中，以正當(dāng)?shù)乃痉ㄟ^程和統(tǒng)一的司法結(jié)果為其他救濟(jì)途徑提供可資參照的規(guī)則和參數(shù)，并預(yù)防潛在的社會(huì)糾紛。訴訟所具有的解決糾紛的終局性以及對(duì)其他救濟(jì)途徑的示范性，要求法院必須維護(hù)自身的權(quán)威，以保證生效判決的穩(wěn)定，非經(jīng)法定程序不得隨意變更判決結(jié)果。當(dāng)然，維護(hù)法院的權(quán)威和保證判決的穩(wěn)定具有相互促進(jìn)作用:一方面，法院在社會(huì)中的地位越高，權(quán)威越大，就越能夠有效地維護(hù)生效判決的穩(wěn)定;另一方面，法院作出的判決若能夠合理的保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，尊重當(dāng)事人的程序主體地位，其獲得履行的機(jī)會(huì)就越大，穩(wěn)定性也就越高，反過來會(huì)增強(qiáng)法院的權(quán)威。

法院權(quán)威的維護(hù)也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)交流所必備的條件。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易經(jīng)常是跨地域、跨國(guó)度、跨文化的;交換雙方不很熟悉，甚至完全陌生，既無法在短期內(nèi)建立起足夠的信任，又無共同的習(xí)慣慣例可依賴;而且交易額經(jīng)常很大，風(fēng)險(xiǎn)很大。在這種情況下，要形成實(shí)際理性的交易，交易費(fèi)用將極為巨大，使交換者無利可圖，從而使人們放棄市場(chǎng)交易〔9〕蘇力.變法，法治建設(shè)及其本土資源［J］.中外法學(xué)，1995，(5).。為此，必定要求形成與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的、能夠降低交易成本、促進(jìn)交易量并能優(yōu)化財(cái)產(chǎn)配置的法治。因?yàn)橥晟频姆ㄖ慰梢员ＷC交易的穩(wěn)定，提升交易結(jié)果的透明性，從而建立和保持一種可以大致確定的預(yù)期，消除主體的顧慮。法治表現(xiàn)在立法和司法兩個(gè)層面，立法上要求立法機(jī)關(guān)制定出完善的實(shí)體法體系，司法上要求法院按照法定程序依法作出判決并保證其獲得執(zhí)行。司法層面的法治能否實(shí)現(xiàn)，主要取決于法院，而這又在很大程度上取決于法院權(quán)威的高低。一般而言，法院在社會(huì)中權(quán)威越高，就越有利于實(shí)體權(quán)利的落實(shí)，實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治。

可見，維護(hù)法院的權(quán)威不僅有利于解決糾紛和提供示范效應(yīng)，還是實(shí)現(xiàn)法治的重要一環(huán)。而法院權(quán)威的維護(hù)，主要取決于生效判決的穩(wěn)定性和執(zhí)行情況。如果在生效判決作出之后，又允許當(dāng)事人依合意更改確定判決中的內(nèi)容，并賦予其強(qiáng)制力，就會(huì)使判決的確定力發(fā)生動(dòng)搖，進(jìn)而直接影響法院的權(quán)威。正是基于此種考慮，各國(guó)民事訴訟法都賦予生效判決確定效力，規(guī)定非經(jīng)法定程序不得變更。我國(guó)的民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力并沒有獲得法律的強(qiáng)制性保障，很大程度上也是由于這種原因。

(二)對(duì)生效判決既判力的尊重

終局判決一旦獲得確定，該判決對(duì)請(qǐng)求之判斷就成為規(guī)范今后當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，當(dāng)同一事項(xiàng)再度成為問題時(shí)，當(dāng)事人不能對(duì)該判斷提出爭(zhēng)議、不能提出與之相矛盾的主張，法院也不能做出與該判斷相矛盾或抵觸之判斷。這種確定判決之判斷被賦予的通用性或拘束力，就是所謂的既判力〔10〕［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒譯.北京:法律出版社，2008.472.。之所以要維護(hù)生效判決的既判力，主要考慮到正當(dāng)程序保障下的自我責(zé)任原理、通過個(gè)案確定判決來維護(hù)法律和訴訟的安定性、實(shí)現(xiàn)訴訟目的和提高訴訟效率以及維護(hù)人權(quán)，因此，法治國(guó)家原理要求充分維護(hù)判決的既判力，即以維護(hù)既判力為原則性要求，嚴(yán)格規(guī)定其適用例外〔11〕邵明.民事訴訟法學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.60-67.。既判力只對(duì)構(gòu)成確定判決的主文部分有效，對(duì)判決理由部分沒有拘束力。根據(jù)既判力的要求，當(dāng)事人不得對(duì)已經(jīng)確定的案件再為爭(zhēng)執(zhí)，法院在后訴的處理上應(yīng)受前訴判決的拘束，在制度上體現(xiàn)為一事不二訴和一事不再理，法院應(yīng)以前訴判決對(duì)訴訟標(biāo)的之判斷為基礎(chǔ)來處理后訴。

根據(jù)既判力原理，對(duì)于已經(jīng)生效的判決，非經(jīng)法定程序，當(dāng)事人和法院均不得再為爭(zhēng)執(zhí)和審理。對(duì)于有效的執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行債務(wù)人不自覺履行的，如果執(zhí)行債權(quán)人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，勢(shì)必會(huì)與判決的既判力發(fā)生沖突。因?yàn)橘x予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力，就意味著對(duì)于同一個(gè)爭(zhēng)議事項(xiàng)，法院有了兩個(gè)不同的判斷。而這種不同的判斷既非上訴的結(jié)果，又非再審的結(jié)果，為了消除此種現(xiàn)象給當(dāng)事人造成的困惑，唯一的選擇是撤銷原來的生效判決，轉(zhuǎn)而以執(zhí)行和解協(xié)議替代之。這樣的處理方式會(huì)使法院無形中違背了其所承擔(dān)的不作為義務(wù)，發(fā)生對(duì)已決事項(xiàng)再次審理的效果。為了避免違背既判力原理的情況出現(xiàn)，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定執(zhí)行債務(wù)人沒有履行完畢的，也不需要承擔(dān)任何責(zé)任或受到任何法律制裁，執(zhí)行債權(quán)人只能請(qǐng)求法院恢復(fù)已中止的執(zhí)行程序，也就情有可原了。

(三)對(duì)程序保障的考慮

強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是執(zhí)行債權(quán)，只有存在執(zhí)行債權(quán)，才有可能實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行債權(quán)與一般民法債權(quán)往往具有對(duì)應(yīng)性，也可分為作為或不作為請(qǐng)求權(quán)、金錢給付和物的交付請(qǐng)求權(quán)等。在大陸法系，執(zhí)行債權(quán)通?？梢赃€原為民法上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而且被視為民法債權(quán)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)的一個(gè)環(huán)節(jié)〔12〕江偉，肖建國(guó).論我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法的基本構(gòu)造［J］.法學(xué)家，2001，(4).。除了這些聯(lián)系之外，執(zhí)行債權(quán)和民法債權(quán)更多時(shí)候體現(xiàn)的是不同之處。執(zhí)行債權(quán)存在于執(zhí)行程序中，是由法定的機(jī)關(guān)經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦蜃鞒龅纳Х晌臅_認(rèn)的權(quán)利，由國(guó)家公權(quán)力保證其實(shí)施，這構(gòu)成了與未經(jīng)過程序確認(rèn)的民法債權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。正如一些學(xué)者所言，民法所規(guī)定的權(quán)利只是一種權(quán)利的假象，只有經(jīng)過法院適用法律作出判決，這一權(quán)利假象才變成實(shí)在的權(quán)利〔13〕［日］兼子一、竹下守夫.民事訴訟法［M］，白綠鉉譯.北京:法律出版社，1995.18.。雖然這種觀點(diǎn)否認(rèn)了裁判之外存在民事權(quán)利的可能性，與事實(shí)不符，但是其對(duì)執(zhí)行債權(quán)和民法債權(quán)異質(zhì)性的表述是合理的，值得肯定。由此可知，一般的民法債權(quán)要想轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)行債權(quán)，必須經(jīng)由法定的程序才行，比如訴訟程序和仲裁程序。非經(jīng)法定程序的保障，債權(quán)人沒有權(quán)利請(qǐng)求國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行。

必須經(jīng)由法定的程序才能賦予債權(quán)以強(qiáng)制執(zhí)行效力的主要依據(jù)是，這種法定的程序可以兼顧保障當(dāng)事人的合法權(quán)利和維持國(guó)家的私法秩序兩方面的目的〔14〕徐繼軍.論民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)［J］.法律適用，2006，(9).。以訴訟程序?yàn)槔?，首先，現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟均堅(jiān)持處分原則、辯論原則、直接言詞原則和審判公開原則，這有利于當(dāng)事人雙方在法官面前充分的主張各自的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行辯論，能夠在最大程度上保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。其次，在訴訟過程中，對(duì)于涉及公共利益的事項(xiàng)，法律會(huì)限制當(dāng)事人的處分權(quán)，要求法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，對(duì)相關(guān)的事實(shí)作出正確的認(rèn)定;而且在訴訟過程中，法院對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的判斷所適用的法律主要是強(qiáng)制性民法規(guī)范，這些都是民事訴訟程序在維持國(guó)家的私法秩序方面所作出的努力。

我國(guó)的民事執(zhí)行和解協(xié)議是由執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成的，民事訴訟法沒有為之設(shè)置專門的程序，使得執(zhí)行和解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力缺乏正當(dāng)程序依據(jù)。執(zhí)行債權(quán)人不同于執(zhí)行機(jī)關(guān)，通常沒有調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的能力和手段，其對(duì)執(zhí)行債務(wù)人履行能力的判斷只能根據(jù)日常觀察和相關(guān)人員的描述。通過這種方式獲得的信息往往缺乏真實(shí)性和可靠性，而且，為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，處于弱勢(shì)地位的執(zhí)行債權(quán)人往往懷著急迫的心情，對(duì)相關(guān)情況和后果無法作出合理謹(jǐn)慎的判斷。若執(zhí)行債權(quán)人以之為基礎(chǔ)與執(zhí)行債務(wù)人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，往往會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生不利，與公平原則相左，甚至?xí)p害社會(huì)公共利益?；谶@些考慮，民事執(zhí)行和解協(xié)議也不應(yīng)當(dāng)有強(qiáng)制執(zhí)行力。

三、應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力

通過上文分析，可以看出，執(zhí)行和解協(xié)議的效力之所以沒有獲得法律的強(qiáng)制性保障，主要是出于對(duì)法院權(quán)威性的維護(hù)、對(duì)生效判決既判力的尊重以及對(duì)當(dāng)事人程序保障的考慮。然而，通過對(duì)實(shí)踐中幾種實(shí)際存在著的執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行分析后，對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)有強(qiáng)制執(zhí)行力持全有或全無的態(tài)度，均是不合適的。筆者認(rèn)為，恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菓?yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容的不同而區(qū)別對(duì)待，唯有如此，才能使執(zhí)行和解既能在實(shí)踐中發(fā)揮保護(hù)當(dāng)事人的作用，又能夠與其他理論問題保持一致性。

根據(jù)法律和司法實(shí)踐，和解協(xié)議可以包括五個(gè)方面的內(nèi)容:(1)變更執(zhí)行義務(wù)主體。被執(zhí)行人以外的第三人自愿承擔(dān)被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的，經(jīng)協(xié)商，申請(qǐng)人同意的，可以協(xié)議變更其為新的執(zhí)行義務(wù)人。(2)部分債權(quán)的豁免。在執(zhí)行和解協(xié)議中，債權(quán)人放棄部分債權(quán)。(3)履行期限的寬延，債權(quán)人放棄期限利益，允許執(zhí)行義務(wù)人對(duì)全部債務(wù)或部分債務(wù)的履行期限延長(zhǎng)。(4)履行方式的變更，雙方當(dāng)事人可以約定以物抵債，或約定以其他如債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)等更為簡(jiǎn)便的方式履行義務(wù)〔15〕李科.論執(zhí)行和解協(xié)議之執(zhí)行力［J］.政治與法律，2008，(11).。(5)為執(zhí)行債權(quán)的履行提供擔(dān)保，這種擔(dān)保既可以是人的擔(dān)保，也可以是財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保;財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保中，既可以是動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保，也可以是不動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保;擔(dān)保物既可以由執(zhí)行債務(wù)人提供，也可以由第三人提供。當(dāng)然，一般情況下是不可能由執(zhí)行債務(wù)人提供的，因?yàn)槠淙绻胸?cái)產(chǎn)可以提供擔(dān)保，執(zhí)行債權(quán)人就可以直接申請(qǐng)法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。所以，本文討論的擔(dān)保范圍只限于由第三人向執(zhí)行債權(quán)人提供的擔(dān)保。根據(jù)這五個(gè)方面的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，對(duì)于第一種、第二種和第三種情形，執(zhí)行債務(wù)人不履行和解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)行法律由法院恢復(fù)執(zhí)行;對(duì)于其他情形，執(zhí)行債務(wù)人不履行和解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，以更好的保護(hù)執(zhí)行債權(quán)人的利益。

(一)不具強(qiáng)制執(zhí)行力情形

對(duì)于雙方當(dāng)事人以執(zhí)行和解協(xié)議的形式變更執(zhí)行義務(wù)主體、豁免部分債權(quán)或者寬延債權(quán)履行期限，執(zhí)行債務(wù)人如果違反和解協(xié)議不履行義務(wù)的，執(zhí)行債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定，申請(qǐng)法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。這三種情形的執(zhí)行和解協(xié)議比較傳統(tǒng)，是在嚴(yán)格遵守法院對(duì)訴訟標(biāo)的的判斷的情況下，對(duì)判決主文所作出的部分修改。對(duì)此，執(zhí)行債權(quán)人若以執(zhí)行債務(wù)人不履行和解協(xié)議為由要求法院賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，就相當(dāng)于法院先后就同一訴訟標(biāo)的作出了兩個(gè)不同的判斷，突破了一事不再理的界限，與既判力原理有著嚴(yán)重的沖突。同時(shí)，在獲得執(zhí)行名義的情況下，執(zhí)行債權(quán)人通過執(zhí)行和解而作出的讓步大多是在執(zhí)行困難情況下的無奈之舉，債權(quán)人往往是在信息不對(duì)稱的情況下作出讓步，在這種情況下，如果債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行之，反而會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益造成損害。此外，執(zhí)行和解協(xié)議雖然也要經(jīng)過執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查，但執(zhí)行機(jī)構(gòu)并非審判機(jī)構(gòu)，執(zhí)行人員對(duì)訟爭(zhēng)案件的了解以及對(duì)民法強(qiáng)制性規(guī)定的適用不及審判人員，他們對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的審查不足以保障社會(huì)的私法秩序〔16〕徐繼軍.論民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)［J］.法律適用，2006，(9).。對(duì)此，上文已經(jīng)有詳細(xì)的闡述，此處不再贅述。

(二)應(yīng)賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力的情形和理由

與上文討論的幾種情形不同，對(duì)于履行方式的變更以及為債權(quán)的執(zhí)行提供擔(dān)保的執(zhí)行和解協(xié)議，由于其涉及內(nèi)容的特殊性，應(yīng)當(dāng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)橘x予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，既有利于判決權(quán)威的維護(hù)，又不會(huì)與民事訴訟基本理論產(chǎn)生沖突，還有利于維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益。

1.有利于增強(qiáng)法院的權(quán)威。在現(xiàn)代社會(huì)，司法扮演著越來越重要的角色，既要擔(dān)負(fù)解決糾紛、保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的任務(wù)，又要擔(dān)負(fù)解釋適用法律、維護(hù)司法秩序的任務(wù)。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)同時(shí)還肩負(fù)著政策形成功能，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的維護(hù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著不可或缺的作用。司法之所以能夠發(fā)揮這些功能，一方面是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)恪守中立性和自我抑制性的觀念，另一方則與以此社會(huì)機(jī)制為背景的社會(huì)上一般人對(duì)裁判所及其審判活動(dòng)的信任有關(guān)〔17〕王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2001.39.。當(dāng)然，這兩個(gè)方面都與法院的權(quán)威有密切的聯(lián)系，司法機(jī)關(guān)的中立和自我抑制是為了獲得權(quán)威，而司法機(jī)關(guān)只有在社會(huì)上具有權(quán)威才能獲得社會(huì)上一般人的信任。在法律意義上，法院主要是通過兩種方式獲得權(quán)威:一是保證生效判決的穩(wěn)定性，非經(jīng)法定程序不得更改其內(nèi)容;二是保證生效法律文書的執(zhí)行，生效法律文書的義務(wù)人不依法履行義務(wù)的，法院可以強(qiáng)制其履行。

從更深層次上說，保證法院權(quán)威性的兩種方式均比較明顯地體現(xiàn)了從國(guó)家和法院的立場(chǎng)出發(fā)設(shè)置民事訴訟制度的思路。從國(guó)家和法院的立場(chǎng)設(shè)置民事訴訟制度強(qiáng)調(diào)公共利益的優(yōu)先性，國(guó)家和法院的利益先于個(gè)體當(dāng)事人的利益，當(dāng)兩者出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮國(guó)家的利益。法院保證生效判決穩(wěn)定性的目的，不僅僅在于維護(hù)法院的權(quán)威，還在于希望通過一事不再理理論避免對(duì)同一案件進(jìn)行雙重勞動(dòng)，提高法院辦事效率。而運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證生效判決的執(zhí)行，其根本出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)法院的審判成果，防止當(dāng)事人對(duì)法院權(quán)威的破壞，保證當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)只是次要目的?？梢?，在維護(hù)法院權(quán)威的做法上，最先考慮的是國(guó)家和法院的利益。然而，這種只顧國(guó)家和法院利益，不顧程序利用者利益的思路，有時(shí)也會(huì)對(duì)法院的權(quán)威提出挑戰(zhàn)。由于司法機(jī)關(guān)中立和自我抑制的特點(diǎn)，使之在執(zhí)行程序中無法主動(dòng)及時(shí)以最有效的方式保證執(zhí)行，這有時(shí)會(huì)造成執(zhí)行難的后果。如果不允許當(dāng)事人以其他方式變通執(zhí)行，無疑會(huì)出現(xiàn)生效法律文書得不到執(zhí)行、權(quán)利人利益受損的困境，影響法院的權(quán)威。

與之相反，從當(dāng)事人角度出發(fā)的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)程序利用者利益的考量，在個(gè)案的處理上必須根據(jù)每個(gè)問題的具體情況在國(guó)家利益與利用者利益之間進(jìn)行比較及衡量，以此來尋求公共利益與利用者立場(chǎng)的協(xié)調(diào)?！懊袷略V訟制度是一個(gè)向國(guó)民提供解決糾紛服務(wù)的體系，該體系的存在價(jià)值取決于，現(xiàn)實(shí)的利用者乃至潛在利用者也即一般市民是否更為理解、更愿意利用以及更為信賴這種制度?！薄?8〕［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒譯.北京:法律出版社，2008.42.要做到從利用者立場(chǎng)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)在程序過程中謀求其最大限度便利之地位。賦予民事執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力，即是一種基于利用者立場(chǎng)的制度設(shè)計(jì)，注重對(duì)當(dāng)事人利益的維護(hù)。這樣做的好處是，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)更有保障，會(huì)加大國(guó)民利用司法的意愿，擴(kuò)大司法權(quán)威。

2.不會(huì)對(duì)既判力理論造成沖擊。對(duì)賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力持反對(duì)態(tài)度的一個(gè)理由是，如果賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力，就意味著對(duì)于同一個(gè)爭(zhēng)議事項(xiàng)，法院有了兩個(gè)不同的判斷，違反了法院的一事不再理原則，是對(duì)既判力理論的違反。誠(chéng)然，對(duì)于以執(zhí)行和解協(xié)議豁免部分債權(quán)或者寬延債權(quán)履行期限的，會(huì)出現(xiàn)這種問題。但是，在其他兩種情形下，包括履行方式的變更和為執(zhí)行債權(quán)的履行提供擔(dān)保，如果要求法院賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，案件的訴訟標(biāo)的已經(jīng)與執(zhí)行債權(quán)的訴訟標(biāo)的不同，不會(huì)違反既判力理論。因?yàn)樵诿袷略V訟中，既判力作用的范圍僅限于法院對(duì)訴訟標(biāo)的的判斷，而不及于對(duì)判決中其他內(nèi)容的判斷。既然訴訟標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生變化，就沒有所謂既判力問題的爭(zhēng)論了。

一般而言，涉及執(zhí)行程序的訴都是給付之訴，對(duì)于給付之訴，不管是理論界還是實(shí)務(wù)界，都傾向于以實(shí)體法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別案件的訴訟標(biāo)的。對(duì)此，理論上還有一套識(shí)別訴訟標(biāo)的的方法，即先根據(jù)民事實(shí)體法律關(guān)系的具體內(nèi)容識(shí)別訴訟標(biāo)的，若根據(jù)民事實(shí)體法律關(guān)系難以或無法識(shí)別訴訟標(biāo)的的，則可根據(jù)民事實(shí)體權(quán)利來識(shí)別，前兩種方法都無法識(shí)別的，還可根據(jù)具體內(nèi)容來識(shí)別是否是同一個(gè)權(quán)利。在履行方式的變更中，雖然執(zhí)行債權(quán)人均要求執(zhí)行債務(wù)人為給付行為，但是執(zhí)行債權(quán)書上的標(biāo)的與和解協(xié)議書上的標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的變更，從而導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)和訴訟標(biāo)的之具體內(nèi)容發(fā)生質(zhì)的變更。同理，在為執(zhí)行債權(quán)的履行提供擔(dān)保的情形中，執(zhí)行債權(quán)人提出由擔(dān)保人履行執(zhí)行債權(quán)，此時(shí)涉及的擔(dān)保法律關(guān)系，是一個(gè)新的訴訟標(biāo)的，與執(zhí)行債權(quán)書上載明的訴訟標(biāo)的有天壤之別。所以說，在履行方式的變更和為執(zhí)行債權(quán)的履行提供擔(dān)保的情形中，法院即使賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，也不會(huì)出現(xiàn)違反既判力理論的問題。

3.可以通過制度設(shè)計(jì)完善對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的程序保障。當(dāng)事人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的過程中所掌握信息的不對(duì)稱，以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)已達(dá)成和解協(xié)議的審查缺乏程序保障，是執(zhí)行和解協(xié)議不能獲得強(qiáng)制執(zhí)行效力的重要原因。對(duì)此，我們可以借鑒國(guó)外的做法，建立執(zhí)行和解協(xié)議可訴機(jī)制，允許執(zhí)行債權(quán)人針對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議向法院提起訴訟，用法律的力量強(qiáng)迫債務(wù)人履行和解協(xié)議中規(guī)定的義務(wù)。不過，對(duì)于我國(guó)在現(xiàn)階段是否適宜建立執(zhí)行和解協(xié)議可訴機(jī)制，理論界還有較大的爭(zhēng)論。比較有力的一種理由是，建立執(zhí)行和解協(xié)議訴訟機(jī)制不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。該觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟從審判階段進(jìn)入執(zhí)行階段，債權(quán)人已耗費(fèi)大量的時(shí)間和財(cái)力。如果又要在執(zhí)行階段建立執(zhí)行和解的訴訟機(jī)制，賦予雙方當(dāng)事人以訴權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人濫用訴權(quán)來拖延履行義務(wù)，這既不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，也與我國(guó)的執(zhí)行所追求的理念有所違背〔19〕王琳.執(zhí)行和解協(xié)議訴訟制度的可行性探討［J］.天水師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(1).。筆者認(rèn)為，在我國(guó)建立執(zhí)行和解協(xié)議訴訟機(jī)制非常有必要，理由如下:

首先，建立執(zhí)行和解協(xié)議訴訟機(jī)制不僅不會(huì)不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，還會(huì)促進(jìn)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。在應(yīng)當(dāng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力的和解協(xié)議中，不論是變更債務(wù)人的履行方式，還是為執(zhí)行債權(quán)的履行提供擔(dān)保，都較原執(zhí)行債權(quán)書中的執(zhí)行方式可取。執(zhí)行債權(quán)人之所以會(huì)與執(zhí)行債務(wù)人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，主要原因是執(zhí)行債權(quán)人覺得執(zhí)行無望，不得已作出讓步，而以債務(wù)人能夠負(fù)擔(dān)的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。與原有的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式相比，這種新的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式肯定具有更大的實(shí)現(xiàn)可能性，否則執(zhí)行債權(quán)人也不可能同意達(dá)成協(xié)議。尤其是在為執(zhí)行債權(quán)的履行提供擔(dān)保的情形下，提供擔(dān)保的第三人經(jīng)濟(jì)狀況一般屬于良好狀況，對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行執(zhí)行的難度自然小于對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的執(zhí)行。如果執(zhí)行債權(quán)人可以通過訴訟賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，再配合相關(guān)的保全措施，會(huì)有很大的機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。從這方面看，建立執(zhí)行和解協(xié)議訴訟機(jī)制能夠幫助執(zhí)行債權(quán)人提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，雖然在這個(gè)過程中會(huì)耗費(fèi)一部分時(shí)間和金錢，但是與債權(quán)無法獲得實(shí)現(xiàn)相比，對(duì)債權(quán)人而言還是利大于弊。

其次，建立執(zhí)行和解協(xié)議訴訟機(jī)制是對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的尊重。允許當(dāng)事人以和解為事由提起異議之訴，實(shí)際上是將和解協(xié)議與執(zhí)行名義之間的實(shí)體沖突，交由法院處理，避免了公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵蝕，也防止了私權(quán)對(duì)公權(quán)可能造成的妨礙〔20〕湯維建，許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化［J］.政治與法律，2006，(1).。允許當(dāng)事人以執(zhí)行和解協(xié)議向法院另案提起訴訟，一方面承認(rèn)了生效判決的效力，包括確定力、既判力、形成力和執(zhí)行力，利于維護(hù)判決的穩(wěn)定性，增強(qiáng)司法權(quán)威;另一方面又保障了當(dāng)事人通過訴訟實(shí)現(xiàn)充分體現(xiàn)其意愿之和解協(xié)議效力的權(quán)利。異議之訴之所以能達(dá)到這種法律效果，其原因主要在于制度設(shè)計(jì)上充分體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的程序進(jìn)展模式，當(dāng)事人作為程序主體，決定了程序的開始、擴(kuò)展和終結(jié)等過程，在當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的同時(shí)，其實(shí)體權(quán)利也得以直接或間接地展現(xiàn)〔21〕湯維建，許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化［J］.政治與法律，2006，(1).。

最后，建立執(zhí)行和解協(xié)議訴訟機(jī)制還有利于解決由執(zhí)行機(jī)關(guān)賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力而與審執(zhí)分立原理相悖的問題。通過上文分析可知，在特殊情況下賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力在理論上已經(jīng)不存在問題，但是如果直接由執(zhí)行機(jī)關(guān)賦予其執(zhí)行力則會(huì)出現(xiàn)問題。出于審執(zhí)分立的考慮，在執(zhí)行程序中執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)確認(rèn)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無權(quán)改變審判機(jī)構(gòu)已經(jīng)生效的裁判文書，因此，由執(zhí)行機(jī)關(guān)賦予和解協(xié)議以執(zhí)行力逾越了審執(zhí)分立的界限，違反了審執(zhí)關(guān)系的基本原理，存在著理論上的局限性。相反，賦予執(zhí)行債權(quán)人通過訴訟獲得執(zhí)行和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力，則不存在違反審執(zhí)關(guān)系基本原理的問題，具有重大的理論意義。

四、立法評(píng)價(jià)及建議

(一)立法評(píng)價(jià)

2012年8月31日通過的《民事訴訟法》(修正案)對(duì)民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力作了調(diào)整，在第228條規(guī)定:“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行?！毕噍^于修改前《民事訴訟法》，第228條關(guān)于民事執(zhí)行和解協(xié)議效力的規(guī)定有很大的進(jìn)步。其不但維持了當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書執(zhí)行的做法，還新增加了法院依申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行程序的其他兩種情形。據(jù)此可知，申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議與當(dāng)事人不履行和解協(xié)議能夠產(chǎn)生相同的效果。換句話說，若民事執(zhí)行和解協(xié)議是適格的主體在意思表示真實(shí)的狀態(tài)下達(dá)成的，即產(chǎn)生相應(yīng)的效力，當(dāng)事人必須按照協(xié)議履行義務(wù)。然而，此種效力究竟屬于何種性質(zhì)的效力，是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力，立法仍未明確表明。

修改后的民事訴訟法看似賦予了執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力，實(shí)質(zhì)上卻不然。法律規(guī)定當(dāng)事人不履行和解協(xié)議情形下法院可以依申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，這就為理解執(zhí)行和解協(xié)議的效力增加了難度。此時(shí)當(dāng)事人不履行的和解協(xié)議，必然是申請(qǐng)執(zhí)行人在沒有受欺詐、脅迫狀態(tài)下與被執(zhí)行人達(dá)成的和解協(xié)議。因?yàn)樯暾?qǐng)執(zhí)行人若因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的，可以行使撤銷權(quán)而使該協(xié)議歸于無效，進(jìn)而可以申請(qǐng)法院重啟執(zhí)行程序。反之，若執(zhí)行申請(qǐng)人是在意思表示真實(shí)狀態(tài)下與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的，協(xié)議即生效，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議的內(nèi)容。既然這樣，法律就應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力。根據(jù)新民事訴訟法第228條規(guī)定，一方面雙方當(dāng)事人在真實(shí)意思表示狀態(tài)下達(dá)成的和解協(xié)議有效，對(duì)雙方均有拘束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依和解協(xié)議的內(nèi)容履行自己的義務(wù);另一方面，法律卻允許當(dāng)事人不履行和解協(xié)議。照此理解，修改后的民事訴訟法仍然沒有賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力，立法只是宣示了執(zhí)行和解協(xié)議的私法效力，對(duì)實(shí)踐中存在的問題的解決沒有意義。

(二)立法建議

執(zhí)行與審判的關(guān)系一直處于變動(dòng)中，根據(jù)立法實(shí)踐和訴訟理論，審執(zhí)關(guān)系模式大體上可以分為四種。(1)行政權(quán)涵攝型模式，該模式下行政化的審判權(quán)與本身就屬于行政權(quán)的執(zhí)行權(quán)能夠相洽共存，審執(zhí)合一模式由此而生。(2)審判權(quán)優(yōu)勢(shì)型模式，此時(shí)審判權(quán)作為司法權(quán)的固有屬性日益凸顯，民訴法的內(nèi)容體系以審判權(quán)為中心點(diǎn)而迅速加以調(diào)整，而執(zhí)行權(quán)因其內(nèi)在的難以司法化的特征在司法改革中被極度地縮小地盤，乃至最終不得不依附于審判權(quán)。(3)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)并存型模式。由于改革縮減了執(zhí)行權(quán)在訴訟體系內(nèi)的地位，導(dǎo)致執(zhí)行難和執(zhí)行亂，為此帶來了執(zhí)行獨(dú)立化運(yùn)動(dòng)，以增強(qiáng)執(zhí)行的權(quán)威性，為審判工作提供保障，實(shí)現(xiàn)了審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的共時(shí)性成長(zhǎng)。(4)審判權(quán)涵攝型模式，執(zhí)行權(quán)的運(yùn)作機(jī)理日益接近審判權(quán)，審判權(quán)的程序原理能夠貫通于執(zhí)行程序。目前我國(guó)執(zhí)行立法和執(zhí)行實(shí)踐已超越了第一模式和第二模式，但是執(zhí)行制度的發(fā)達(dá)程度還遠(yuǎn)未形成構(gòu)建第四模式的事實(shí)前提，擺在我們面前的乃是第三模式，也就是審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相并存的模式〔22〕湯維建.應(yīng)單獨(dú)制定我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行法［J］.人民檢察，2011，(7).。更為重要的是，我國(guó)的這種審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)并存型模式還處于初級(jí)階段，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于執(zhí)行難和執(zhí)行亂現(xiàn)象還沒有形成較為有效的辦法。因此，現(xiàn)階段最主要的任務(wù)仍然是保證生效判決的有效執(zhí)行，以增強(qiáng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)威性，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行和審判的共同成長(zhǎng)。以此為背景，筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議能夠充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，同時(shí)有利于維護(hù)生效判決的穩(wěn)定，增強(qiáng)司法權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)情形下賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力。現(xiàn)行法律關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議效力的規(guī)定太過于保守，在以后的立法中應(yīng)當(dāng)做如下改變:

第一，保留現(xiàn)行法的內(nèi)容，規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。這樣做一方面體現(xiàn)了對(duì)法院審判工作的尊重，利于維護(hù)司法權(quán)威;另一方面，對(duì)于那些利用執(zhí)行債權(quán)人信息不對(duì)稱情況下通過執(zhí)行和解協(xié)議惡意逃避執(zhí)行的債務(wù)人來說，恢復(fù)執(zhí)行制度還有警告的作用，有利于在最大程度上保護(hù)執(zhí)行債權(quán)人的執(zhí)行利益。

第二，在恢復(fù)執(zhí)行制度的基礎(chǔ)上，增加執(zhí)行和解協(xié)議訴訟制度，賦予執(zhí)行債權(quán)人起訴權(quán)，讓其可以根據(jù)執(zhí)行程度有選擇的空間。當(dāng)然，基于既判力理論和判決權(quán)威的考慮，可起訴的范圍應(yīng)當(dāng)僅限于履行方式的變更以及為債權(quán)的執(zhí)行提供擔(dān)保的執(zhí)行和解協(xié)議。在具體的制度設(shè)計(jì)上，我們可以適當(dāng)?shù)膮⒄站惩獾淖龇ā１热?，在起訴權(quán)主體設(shè)定上，借鑒日本和臺(tái)灣的債務(wù)人異議制度，應(yīng)當(dāng)同時(shí)賦予執(zhí)行債權(quán)人和執(zhí)行債務(wù)人相同的起訴權(quán)，以體現(xiàn)對(duì)雙方當(dāng)事人的平等保護(hù)。在管轄法院上，根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第767條“對(duì)于判決所確定的請(qǐng)求權(quán)本身有異議時(shí)，債務(wù)人可以以起訴的方式向第一審的受訴法院提起”〔23〕謝懷栻譯.德意志聯(lián)共和國(guó)民事訴訟法［M］.中國(guó)法制出版社，2001.198.的規(guī)定，我們也可以規(guī)定當(dāng)事人只能向第一審的受訴法院提起等等。這樣，通過當(dāng)事人就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟制度的構(gòu)建，在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的同時(shí)，還維護(hù)了原生效判決的訴訟效力。這是一種即從法院立場(chǎng)出發(fā)又從當(dāng)事人立場(chǎng)出發(fā)的理念，是對(duì)國(guó)家利益和當(dāng)事人利益的平衡，比較符合民事訴訟的理論發(fā)展方向。