于彩娜 竇德強(qiáng)

(遼寧中醫(yī)藥大學(xué)，大連，116600)

白術(shù)為菊科植物白術(shù)Atractylodes macrocephala Koidz.的干燥根莖[1]。首見于《神農(nóng)本草經(jīng)》(簡稱《本經(jīng)》)，“術(shù)，味苦溫。主風(fēng)寒濕痹死肌，痙疸，止汗，除熱，消食，作煎餌，久服，輕身延年，不饑”[2]。《本經(jīng)》中只有“術(shù)”的記載，不分蒼術(shù)與白術(shù)。陶隱居認(rèn)為:“術(shù)乃有兩種:白術(shù)葉大有毛而作椏，根甜而少膏，可作丸散用;赤術(shù)葉細(xì)無椏，根小苦而多膏，可作煎用”[3]。從陶隱居的這句話可見，術(shù)有兩種，即白術(shù)、赤術(shù)，赤術(shù)即是蒼術(shù)。自此，從基原上術(shù)已有白術(shù)、蒼術(shù)之分，但在性味與功效主治的記載中并未予以區(qū)分，仍只言“術(shù)”?？茏趭]的《本草衍義》記載:“只緣陶隱居言術(shù)有兩種，自此人多貴白者。今人但貴其難得，惟用白者，往往將蒼術(shù)置而不用。如古方平胃散之類，蒼術(shù)為最要藥，功尤速?！盵4]。李時珍《本草綱目》中引用陳自良的論述:“白而肥者，是浙術(shù);瘦而黃者，是幕阜山所出，其力劣。昔人用術(shù)不分赤、白。自宋以來，始言蒼術(shù)苦辛氣烈，白術(shù)苦甘氣和，各自施用，亦頗有理?！盵5]從這兩段論述可以看出，到了宋代，蒼術(shù)與白術(shù)在遣藥組方上才被區(qū)分開。因此，在相當(dāng)長的歷史時期，白術(shù)與蒼術(shù)性味混淆不清，對白術(shù)性味的記載，特別是藥味的認(rèn)識為歷代醫(yī)家所爭論不休。本文按照時間順序，探討白術(shù)性味的歷史沿革。期望為白術(shù)的現(xiàn)代研究提供本草學(xué)依據(jù)。

1 白術(shù)“性”的歷史沿革

白術(shù)之性在《本經(jīng)》明確記載“溫”[2]，《經(jīng)史證類備急本草》(簡稱《證類本草》)總結(jié)宋代以前本草學(xué)的有關(guān)論述，認(rèn)為“術(shù)，味苦甘，溫，無毒”[6]。后世本草著作基本上沒有調(diào)整白術(shù)性溫這一藥性，如，《藥類法象》中李東垣認(rèn)為白術(shù)“味苦而甘，性溫，味厚氣薄，陽中陰也，可升可降”[7]。明代陳嘉謨在《本草蒙筌》中指出白術(shù):“味苦、甘、辛，氣溫。味厚氣薄，可升可降，陽中陰也。無毒。[8]”另一方面，從白術(shù)的功效主治又可反推其性溫，《名醫(yī)別錄》記載白術(shù)具有“暖胃”[9]之功，可治療“五勞七傷，冷氣腹脹……婦人冷”[10](《日華子本草》)、“腹中冷痛”[11](《藥性論》)等陰寒之證?！督?jīng)效產(chǎn)寶》中以“白術(shù)四兩，右酒三升，煎取一升，頓服之”[12]治療“產(chǎn)后中風(fēng)，寒授遍身，冷直口噤，不識人等方”[12]。金元時期的張元素稱白術(shù)“其用有九:溫中一也”[13]。

但是，李東垣《珍珠囊補(bǔ)遺藥性賦·總賦》中將白術(shù)列于熱性藥中，并非溫性，具有“消痰壅，溫胃兼止吐瀉”[14]的作用。清代黃宮秀認(rèn)為白術(shù)“且其性最溫”[15]，將白術(shù)列于補(bǔ)劑中溫中之項。

綜上可見，歷代本草著作對白術(shù)“性”的認(rèn)識基本是一致的——具有溫?zé)嶂?，但對溫?zé)岬某潭纫娊獠灰弧?/p>

2 白術(shù)“味”的歷史沿革

2.1 白術(shù)“味”的“苦甘”說 《本經(jīng)》載有“術(shù)，味苦，溫”[2]?！睹t(yī)別錄》:“術(shù)，味甘，無毒”[9]?！侗静萁?jīng)集注》合而言之:“術(shù)，味苦、甘，溫，無毒?！盵3]《證類本草》雖未明確區(qū)分白術(shù)與蒼術(shù)，但有“術(shù)有二種……凡古方云術(shù)者，乃白術(shù)也”[6]的論述，由此可知，陶弘景等人認(rèn)為白術(shù)“味”苦甘。后世本草多遵此論，如元代王好古的《湯液本草》記載白術(shù)“氣溫，味甘?？喽蕼兀逗駳獗?，陰中陽也”[16]，明代杜文燮的《藥鑒》中著述白術(shù)“氣溫，味甘苦而甘溫，味厚氣薄，無毒，可升可降，陰中陽也”[17]，清代徐大椿認(rèn)為白術(shù)“色黃，氣香，味苦而帶甘，性溫”[18]，清代嚴(yán)西亭在《得配本草》中敘述白術(shù)的苦甘味的厚薄與采收季節(jié)有關(guān)，“冬術(shù)甘而柔軟，夏術(shù)苦而燥烈，功用大有不同，不可不辨”[19]。

明清本草著作，諸如《重訂本草徵要》《本草備要》等從白術(shù)的功效與臨床應(yīng)用佐證了白術(shù)的“苦甘”之味。明代李中梓在《重訂本草徵要》記載:“白術(shù)甘溫，得土之沖氣，補(bǔ)脾胃之良藥也。脾胃健于轉(zhuǎn)輸，新谷善進(jìn)，宿谷善消。土旺自能勝濕，痰水易化，急滿易解。腰臍間血，周身之痹，皆濕停為害，濕去則安矣。消痞者，強(qiáng)脾胃之力”[20]。清代汪昂在《本草備要》中指出:“白術(shù)補(bǔ)脾、燥濕，苦燥濕，甘補(bǔ)脾，溫和中……燥濕則能利小便，生津液，止泄瀉。消痰水腫滿，黃疸濕痹。補(bǔ)脾則能進(jìn)飲食，祛勞倦……止肌熱，化癥癖。和中則能已嘔吐，定痛安胎”[21]。

2.2 白術(shù)“味”的“苦甘辛”說 因為自《本經(jīng)》之后漫長的一段歷史時期，本草著作中白術(shù)與蒼術(shù)不分，導(dǎo)致后世醫(yī)家對二術(shù)“味”說法不一，如李東垣《珍珠囊補(bǔ)遺藥性賦·主治指掌》載有:“蒼術(shù)，氣味主治與白術(shù)同。補(bǔ)中除濕，力不及白;寬中發(fā)汗，功過于白”[22]。中華人民共和國藥典則認(rèn)為白術(shù)味苦甘，蒼術(shù)味辛苦甘，將“辛”味列為蒼術(shù)之味，非白術(shù)。

但甄權(quán)在《藥性論》中明確提出“白術(shù)，君，忌桃、李、雀肉、菘菜、青魚。味甘、辛，無毒”[11]，至此白術(shù)有“辛”味之說，遺憾的是，《藥性論》原著早已亡佚，《藥性論》中的條文零星散見于后世一些本草著作中，其中有無關(guān)于蒼術(shù)的論述無從得之，當(dāng)然也無法判斷此中白術(shù)是否與蒼術(shù)截然分開。至寇宗奭《本草衍義》延續(xù)了甄權(quán)的“辛”味之說，并與蒼術(shù)之辛味比較，“蒼術(shù)，其長如大小指，肥實，皮色褐，氣味辛烈，須米泔浸洗，再換泔浸二日，去上粗皮。白術(shù)粗促，色微褐，氣味亦微辛，苦而不烈”[4]。此處所言白術(shù)微辛，不再混淆于蒼術(shù)的辛味。張志聰《本草崇原》加以拓展“白術(shù)味始甘，次微辛，后乃有苦。蒼術(shù)始甘，次苦，辛味特勝。白術(shù)性和而不烈，蒼術(shù)性燥而烈，并非一種可知”[23]，并口嘗白術(shù)，從不同采收季節(jié)獲得的其真實滋味，“白術(shù)之味，《本經(jīng)》云苦，陶弘景云甘，甄權(quán)云甘辛，張杲云味苦而甘，今取浙中所產(chǎn)白術(shù)嘗之，實兼甘辛苦三味。夏采者，辛多甘少，冬采者，甘多辛少，而后皆歸于苦。是知諸說各舉其偏，而未及乎全也”[23]。張志聰?shù)恼撌龈用鞔_地厘清白術(shù)苦甘辛味非蒼術(shù)辛苦甘味，為白術(shù)的“苦甘辛”說添加了有力的一筆。楊時泰《本草述鉤元》、清·張錫純《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》中對此論述亦大同小異，“白術(shù)之味始甘，次有微辛，后歸于苦，苦味居多”[24]，“白術(shù)，性溫而燥，氣香不竄，味苦微甘微辛”[25]。周巖《本草思辨錄》中指出成熟白術(shù)帶有“辛”味，“白術(shù)味甘多脂，有似濕土，非脾之正藥而何。其肉白，老則微紅，味復(fù)帶辛”[26]。由此可見，寇宗奭等人認(rèn)為白術(shù)除“苦甘”外，尚有“微辛”之味。

遺憾的是，本草著作中只有白術(shù)具有辛味的論述，沒有明確闡述辛味所產(chǎn)生的功效主治，只有陳其瑞《本草撮要》中提到“白術(shù)，味辛甘，入足太陰經(jīng)，功專除濕益氣，得枳實，能滌飲消痞[27]”的論述，似乎暗示白術(shù)辛除濕，甘益氣。

2.3 白術(shù)“性味”演變探析 中藥具有寒熱溫涼四種不同的藥性，而寒與涼、溫與熱，只是程度上的差異，即“涼次于寒”“溫次于熱”，后世一些本草著作對藥物的“性”還用“大熱”“大寒”“微溫”“微涼”加以描述，對中藥四性程度的進(jìn)一步予以區(qū)分。對溫?zé)崤c寒涼程度的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要來源于實踐，界線模糊、不明確。那么，眾多學(xué)者對于白術(shù)溫?zé)岢潭鹊恼J(rèn)識存在差異，也是可以理解的。

本草著作之所以對白術(shù)“味”的觀點不同。主要有兩方面的原因，一是，始于《本經(jīng)》的“術(shù)”，無蒼術(shù)、白術(shù)之分，很長的一段歷史時期，蒼、白不分，致使二術(shù)性味混淆。二是，對中藥“五味”確立依據(jù)存在爭議。觀點一:“五味”源于口嘗味道，是藥物真實滋味的反映;觀點二:“五味”不僅是藥物真實味道的反映，也是藥物作用的概括;觀點三:“五味”是從藥物作用中推斷出來的，不代表藥物的真實滋味，而是藥物療效的歸納與概括?，F(xiàn)階段，大多數(shù)學(xué)者贊同第三種觀點。所以，2010版《中華人民共和國藥典》在白術(shù)“性狀”方面記載“氣清香，味甘、微辛，嚼之略帶黏性”[1];而在“性味”方面為“苦、甘，溫”[1]。

3 展望

筆者通過系統(tǒng)梳理不同歷史時期主流本草對白術(shù)性味的論述，發(fā)現(xiàn)除《中華人民共和國藥典》闡述的白術(shù)味“苦甘”之外，還有“辛”味之說，對白術(shù)“性”溫?zé)岬某潭纫泊嬗袪幾h。那么，白術(shù)“辛”味只是口嘗滋味么?還是含有一定物質(zhì)基礎(chǔ)，具有相應(yīng)的藥理活性;白術(shù)性溫還是性熱，如何加以界定。有待于我們進(jìn)一步的實驗研究予以驗證。

[1]國家藥典委員會.中華人民共和國藥典2010年版一部[S].北京:中國醫(yī)藥科技出版社，2010:95－96.

[2]清·孫星衍.孫馮翼輯.神農(nóng)本草經(jīng)[M].北京:科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1996:12.

[3]梁·陶弘景撰.尚志鈞，尚元勝輯校.本草經(jīng)集注(輯校本)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1994:196－197.

[4]宋·寇宗奭撰.顏正華，常章富，黃幼群點校.本草衍義[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1990，45－46.

[5]明·李時珍著.本草綱目[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1999:655－659.

[6]宋·唐慎微.經(jīng)史證類備急本草[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1956:150－151.

[7]金·李杲撰.鄭金生輯校.金元四大家醫(yī)學(xué)全書·藥類法象[M].天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社，1994:851.

[8]明·陳嘉謨撰.王淑民，陳湘萍，周超凡點校.本草蒙筌[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1988:31－33.

[9]梁·陶弘景集.尚志鈞輯校.名醫(yī)別錄[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1986:22.

[10]五代·吳越日華子集.尚志均輯釋.日華子本草[M].合肥:安徽科學(xué)技術(shù)出版社，2005:32.

[11]唐·甄權(quán)撰.尚志鈞輯校.藥性論[M].蕪湖:皖南醫(yī)學(xué)院科研處，1983:15.

[12]唐·昝殷著.經(jīng)效產(chǎn)寶[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1955:18.

[13]金·張元素著.任應(yīng)秋點校.醫(yī)學(xué)啟源[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1978:188.

[14]元·李東垣原編.(明)李士材編.珍珠囊補(bǔ)遺藥性賦[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1958:2.

[15]清·黃宮秀著.王淑民校注.本草求真[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社，1997:9－10.

[16]元·王好古撰.崔掃塵，尤榮輯點校.湯液本草[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1987:78.

[17]明·杜文燮撰.張向群校注.藥鑒[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社，1993:29.

[18]清·徐大椿撰.伍悅點校.神農(nóng)本草經(jīng)百種錄[M].北京:學(xué)苑出版社，2011:17－17.

[19]清·嚴(yán)潔等著.姜典華等校注.得配本草[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社，1997:37－38.

[20]明·李中梓原著.甘仁等增撰.耿鑒庭重訂.重訂本草徵要[M].北京:科學(xué)技術(shù)出版社，1986:18.

[21]清·汪昂撰..鄭金生整理.本草備要[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，2005:15－16.

[22]元·李東垣原編.(明)李士材編.珍珠囊補(bǔ)遺藥性賦[M].上海:上海科學(xué)技術(shù)出版社，1958:22.

[23]清·張志聰著.本草崇原[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社，1992:2－4.

[24]清·楊時泰輯.本草述鉤元[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1958:107－112.

[25]清·張錫純撰.王云凱，楊醫(yī)亞，李彬之校點.醫(yī)學(xué)衷中參西錄(中冊)[M].石家莊:河北科學(xué)技術(shù)出版社，1985:41－42.

[26]清·周巖撰.張金鑫校釋.本草思辨錄校釋[M].北京:學(xué)苑出版社，2008:58－65.

[27]清·陳蕙亭輯.本草撮要[M].上海:上海科學(xué)技術(shù)出版社，1985:2.