張曉龍

（同濟大學 法學院，上海 200092）

【法壇論衡】

見義勇為致?lián)p救濟機制研究

張曉龍

（同濟大學 法學院，上海 200092）

見義勇為致?lián)p救濟是見義勇為立法的重要內(nèi)容之一。如何對見義勇為者在救助過程中的權(quán)益進行有效的保護，也是當前學界所面臨的一項新的課題。而當前僅僅使用民法中的無因管理制度并不能涵蓋見義勇為的所有情況，因此通過對見義勇為行為的系統(tǒng)分析和歸類，并借鑒西方國家“好撒馬利亞人法”的經(jīng)驗，提出綜合運用民事和行政兩種方式來完善我國見義勇為致?lián)p救濟機制。

見義勇為；無因管理；利益的平衡

見義勇為不僅是我國的傳統(tǒng)美德，也是整個人類的優(yōu)秀品德，歷來為世人所推崇與追求。但隨著市場經(jīng)濟在我國的不斷發(fā)展以及理性人、經(jīng)濟人的觀念被大眾接受，人們在行為的選擇上更多地開始考慮是否對自己有利。這對于見義勇為產(chǎn)生了不小的沖擊，“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象在不斷地上演。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因是見義勇為致?lián)p的救濟機制不完善。如何從法律的角度來認識見義勇為行為，能否在現(xiàn)有的法律系統(tǒng)下找到救濟機制，如何完善這一救濟機制，己成為擺在立法者面前的一道難題。

一、見義勇為概述

1.見義勇為的概念。現(xiàn)代《漢語大詞典》中將“見義勇為”解釋為“見到合乎正義的事情就勇敢地去做”。［1］《成語大詞典》的解釋為：“見義勇為是指沒有法定或約定的義務，在緊急情況下，為了使國家、公共利益或者他人的人身、財產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進行的侵害或危險而做出了不顧個人安危，同違法犯罪作斗爭或者搶險救災合乎社會正義的危難救助行為?！保?］兩個解釋相對而言，后者更能表現(xiàn)出見義勇為行為的特征。而我們?nèi)粘Ｌ岬降摹耙娏x勇為”是在道德層面上的一個概念，并沒有統(tǒng)一的法律層面的概念。我國各省、自治區(qū)和直轄市為了表彰見義勇為行為，制定了一系列條例，如《北京市見義勇為人員獎勵和保護條例》、《遼寧省獎勵和保護維護社會治安見義勇為人員條例》和《江蘇省獎勵和保護見義勇為人員條例》等等。同時國內(nèi)學者也對見義勇為行為越來越重視，紛紛提出了各自的觀點。筆者認為應將見義勇為界定為沒有法定的或者約定的義務，為避免或減少國家、集體、他人的財產(chǎn)和公民人身安全利益的損害，行為人不顧個人安危而積極實施的危難救助行為。

2.見義勇為行為的構(gòu)成。在見義勇為的構(gòu)成上，學界一直存在著三要件說和四要件說的爭議。主張三要件說的學者將見義勇為作為無因管理的特殊形態(tài)來認識，認為無因管理與見義勇為之間是種屬關(guān)系。因此，在見義勇為構(gòu)成上基本采用無因管理的構(gòu)成。認為見義勇為由管理他人事務、沒有法定或約定的義務、具有為他人利益管理的意思三要件構(gòu)成。筆者并不認同這種觀點。實際上見義勇為和無因管理的關(guān)系并不是種屬的關(guān)系，而應當是一種交叉的關(guān)系，即兩個概念有相互重合的部分，同時見義勇為行為也有自己獨特的部分。本文后面會做詳細的論述。

筆者贊同四要件說。具體的內(nèi)容包括：（1）見義勇為者是自然人。換句話說，法人是不能成為見義勇為主體的。同時應當注意到，見義勇為者的主體資格，也是不受限制的，應當包括完全民事行為能力和限制民事行為能力人。（2）見義勇為者沒有作為義務，即不負有法定職責或特定作為義務。這樣就排除了負有特定救助職責的工作人員從事專業(yè)救助的行為，也排除了具有約定義務的人從事履行約定行為的情況。（3）見義勇為者主觀上須有利他的目的，即意圖保護國家、公共的或他人的利益。雖然這種利他的目的不需要表示出來，在一些特殊的情況下，從實際的實施效果來看也很難確定，但是我們可以從見義勇為者積極救助的行為本身作出客觀的判斷。（4）見義勇為在客觀上是正義之舉，表現(xiàn)為與各種違法犯罪作斗爭、搶險救災。［3］主要表現(xiàn)為積極的見義勇為，一般認為，消極行為不構(gòu)成見義勇為。同時，正義性還要求救助目的合法，為非法目的而進行的看似符合見義勇為其他要件的行為，不能構(gòu)成見義勇為。同時對于救助行為也應當具有一定的限度，救助的行為效果達到后應當立即停止，盡量不能侵害到其他合法的權(quán)益。

二、見義勇為的基本形態(tài)

如前所述，當前我國的情況是，見義勇為只在各省出臺表彰見義勇為行為的規(guī)章中有所提及。為了有效地解決當前見義勇為致辭損救濟存在的問題，首要的任務就是對見義勇為行為進行劃分；然后找到我國相關(guān)的法律規(guī)定來解決現(xiàn)實的問題，做到“英雄流血不流淚”。學界對于見義勇為行為的劃分有著不同的觀點，有的按照其定義中的侵害方式劃分為遭受非法侵害時的見義勇為、遭受自然災害時的見義勇為和遭受意外時的見義勇為；有的學者則直接將見義勇為行為歸類于我國民法的無因管理，認為其包含在無因管理制度中，只不過見義勇為是無因管理的一種特殊情況。以上兩種觀點顯然都有一定的合理性，但在解決見義勇為者受到損害時的救助問題時，顯得力不從心。

筆者認為，可以從有無具體受益人的角度來對見義勇為行為進行第一層次的區(qū)分，劃分為有受益人的見義勇為行為和無受益人的見義勇為行為兩大類。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第2條規(guī)定，所謂的有無受益人，主要是可以將受益人看成是國家。

有受益人的見義勇為行為可以按照危險來源細化為兩類。第一類，遭受第三人非法侵害時的見義勇為行為。遭受第三人非法侵害時的見義勇為是指，沒有法定或約定義務和職責的公民，在集體利益或者他人合法的人身、財產(chǎn)利益遭受第三人非法侵害時所為的救助行為。在此種形態(tài)下，被救助人的損害是由第三人的侵害行為而引起的，即是由于第三人的不法侵害行為使集體或者他人合法權(quán)益限于受損害的危險狀態(tài)。而見義勇為者實施的見義勇為行為一般是同他人的違法犯罪行為做斗爭。在這種見義勇為類型中，存在見義勇為者、受益人（被救助者）以及侵權(quán)人三方主體。相應他們彼此之間形成三種法律關(guān)系，即侵權(quán)行為人和被救助人之間的法律關(guān)系、侵權(quán)行為人與見義勇為者之間的法律關(guān)系以及被救助人和見義勇為者之間的法律關(guān)系。第二類，遭受意外時的見義勇為行為。該種情況是指，受益人所受的危險來自于第三人侵害以外的原因造成的或由于受益人自身造成的，比如電器自然造成的房屋失火，或者自己失足落水等。這種情況下只會產(chǎn)生見義勇為者和受益人之間的法律關(guān)系。

對于無具體受益人的見義勇為行為，也可以按照危險的來源細化為兩類。一是遭受自然災害時的見義勇為行為。遭受自然災害時的見義勇為是指，沒有法定或約定義務或職責的公民，在國家財產(chǎn)利益遭受自然災害時所為的救助行為。二是維護社會秩序的見義勇為行為。該種見義勇為行為，主要是公民出于自身正義感的感召，而同一些危害社會秩序的行為做斗爭。該種見義勇為行為同上述第一類行為的區(qū)別是缺少明確、具體的受益人。

三、民法對于見義勇為者致?lián)p的救濟

1.無因管理制度對見義勇為致?lián)p的救濟。無因管理制度在我國的《民法通則》第93條有明確的規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損進行管理或者服務的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用。”民法中的無因管理行為是法定之債中，無因管理之債發(fā)生的原因；其法律性質(zhì)，就本人債務產(chǎn)生而言是事件，就管理人債權(quán)產(chǎn)生而言為事實行為。我國對于無因管理的構(gòu)成一直認為是三要件說，即認為構(gòu)成無因管理應當具有以下三個要件：（1）須有管理他人事務的行為；（2）須有為他人管理之意思；（3）須無法律上之義務。

對比上述見義勇為行為的劃分，民法中的無因管理制度只是對劃分的四類見義勇為行為中的第二類發(fā)生了重合，即民法中的無因管理行為只適合于第二類的見義勇為行為。救助者在他人遇到意外事件的時候有幫助他人的行為，而且沒有法律上的義務，更為重要的是見義勇為行為的正義性，充分證明了為他人管理的意思。所以我們可以通過無因管理對第二類見義勇為行為進行救濟。但是我國對無因管理制度規(guī)定得過于籠統(tǒng)，不夠詳細。筆者比較支持臺灣地區(qū)學者王澤鑒先生的觀點。［4］他將管理他人事物的行為進行了劃分，分為有法律義務上的管理行為和無法律義務上的管理行為。然后，他又把前者細分為具有契約義務的管理行為和法定義務的管理行為，把后者細分為為他人管理的行為（真正的無因管理）和為自己的管理行為（不真正的無因管理行為）。又對無因管理行為進行了劃分，分為正當?shù)臒o因管理和不正當?shù)臒o因管理。對無因管理提出了更高層次的要求，也就是要符合當事人明示的意思表示或者可推定的意思表示。同時在管理他人事物的時候要盡到善良管理人的義務。

2.侵權(quán)責任法對見義勇為致?lián)p的救濟。2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，明確規(guī)定了保護民事主體的合法權(quán)益。侵害民事權(quán)益應當承擔侵權(quán)的責任，同時對相關(guān)的侵權(quán)責任認定和責任的承擔都有比較詳細的規(guī)定。對比上述見義勇為行為的第四類，由于缺少具體的受益人，對于見義勇為者受到的損害，侵權(quán)人當然應當承擔侵權(quán)責任，因為侵權(quán)人的行為是侵權(quán)行為，對于防止、制止侵權(quán)行為的人造成的損害，也是侵權(quán)行為造成的損害后果，二者具有因果關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)責任。［5］所以運用我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，在理論上來看就能完成對于見義勇為者致?lián)p的救濟。

3.無因管理和侵權(quán)責任發(fā)生競合時的見義勇為致?lián)p救濟。對于上述第一類遭受非法侵害時的見義勇為行為。在此種形態(tài)下，被救助人的損害是由他人的侵害行為引起的，即是他人的不法侵害行為使集體或者他人合法權(quán)益處于受損害的危險狀態(tài)。而見義勇為者實施的見義勇為行為一般是同他人的違法犯罪行為做斗爭。在這種見義勇為類型中，見義勇為者致?lián)p就會存在侵權(quán)和無因管理的競合問題。

我國《民法通則》第109條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當?shù)难a償。”此規(guī)定將侵害人列為主要的責任承擔者，受益人僅承擔適當?shù)难a償責任，但這兩種責任的順序并不是很清晰，補償責任的具體內(nèi)容也不明確?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第142條進一步規(guī)定：“為維護國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟狀況，責令受益人給予適當補償?！边@一規(guī)定明確地將侵害人的賠償責任列為第一位，而將受益人的補償責任列為第二位，并明確了補償責任以受益的多少及受益人的經(jīng)濟狀況來確定。簡言之，這兩條規(guī)定是第一類的見義勇為者請求權(quán)的行使對象及受益人補償責任的具體標準。

四、《好撒馬利亞人法》對我國見義勇為致?lián)p救濟制度的借鑒

在西方國家和我國見義勇為者相似的概念是“好撒瑪利亞人”（Good一Samaritan），它在國外已被作為一個正式的法律術(shù)語來使用。然而由于各國的歷史文化、傳統(tǒng)習慣等不同，在立法上也就表現(xiàn)出不同的規(guī)定，具體對好撒瑪利亞人的要求和標準也不一樣。以美國為代表的英美法系國家的立法就將好撒馬利亞人分為兩類，即“積極的好撒瑪利亞人”和“消極的好撒瑪利亞人”兩種；而大陸法系國家則大多將好撒瑪利亞人規(guī)定在刑法中，兩者的要求與標準都大不相同。積極的好撒瑪利亞人是指與犯罪或自然災害搏斗并阻止犯罪或自然災害蔓延的好撒瑪利亞人，它要求行為人在遇到緊急危險狀況時不僅要積極主動地以作為的方式去救助受害人，而且要盡力去阻止危害結(jié)果的擴大與發(fā)生。［6］消極的好撒瑪利亞人是指只救助犯罪或自然災害中受害人的好撒瑪利亞人。與積極的好撒瑪利亞人相比，消極的好撒瑪利亞人要求顯然較低。而且大多數(shù)國家都采用了這種標準較低的立法形式，只要求行為人在遇到危險狀況時去救助受害人，而不必去阻止危害結(jié)果的擴大與蔓延。它沒有賦予普通公民間相互救助的義務，這種要求相比于積極的好撒瑪利亞人更加符合人類趨利避害的本性，也更符合理性人和經(jīng)濟人的理念。它也是西方國家關(guān)于好撒瑪利亞人立法的主流。這樣的規(guī)定不僅符合人性中自利的要求，也能很好地起到鼓勵人們見義勇為的作用。

從上面對見義勇為行為的分類可以看出，遭受自然災害時的見義勇為行為由于沒有具體的受益人，又沒有第三方的侵權(quán)行為，不僅超出了民法的范圍，更是超出了私法所能保護的范圍。但是這種積極地行為理應得到法律的肯定，見義勇為者的合法權(quán)利理應得到法律的保護?！逗萌鲴R利亞人法》給了我們啟示：將國家的補償制度引入見義勇為致?lián)p救濟制度中，作為一個兜底的保護，同時在法律的層面給予這種積極行為合法的身份。

五、對我國見義勇為行為致?lián)p救濟的思考

1.完善無因管理制度。我國當前對于無因管理制度的規(guī)定只有《民法通則》第93條，相對于現(xiàn)行《臺灣民法》關(guān)于無因管理設有7個條文（第172條－178條）的規(guī)定過于籠統(tǒng)。建議可以參考臺灣地區(qū)民法對于無因管理的規(guī)定，引入真正無因管理和不真正無因管理的劃分方式，以及其構(gòu)成要件和法律效果的規(guī)定，來完善我國當前的無因管理制度。這樣既可以對部分見義勇為行為進行規(guī)制，也對無因管理的完善起到一定的促進作用。

2.在程序上明確合理的救濟措施順序。通過上面的分析可以看到，見義勇為行為的救濟措施可能涉及到無因管理之債、侵權(quán)責任之債以及各個地方政府所給予的見義勇為獎勵。明確的、合理的救濟順序能夠有效地保證見義勇為者得到充分的補償。當前對于侵權(quán)人和受益人所應當承擔的責任和順序，《民法通則》第109條和《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第142條已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。那么就應當嚴格按照法律的規(guī)定執(zhí)行。做到利益的平衡，既要保護見義勇為者的利益，也不能過分給予受益人負擔。政府所給予的獎金應當是對見義勇為者救濟的最后一道屏障，對于那些特殊情況，國家應當保證“英雄流血不流淚”。

3.建議由國務院制定《見義勇為條例》。在目前民法、行政法、刑法的立法格局保持不變的前提下，國家應制定一部《見義勇為條例》統(tǒng)一解決由見義勇為所產(chǎn)生的民事、行政和刑事問題。［7］首先應當規(guī)定制定見義勇為條例的宗旨、見義勇為的定義及該條例的實施范圍等原則性；其次是程序問題，應當規(guī)定見義勇為的具體行為包括哪些，并要對見義勇為行為的認定程序問題作出一個具有可操作性的規(guī)定；再次是實體問題，諸如對于被認定為見義勇為行為人的獎勵問題、工傷待遇問題、生活照顧與家屬撫恤問題；最后是資金籌集的多渠道問題。

［1］夏征農(nóng).辭海（縮印版）［Z］上海.上海辭書出版社，1989：1626.

［2］夏竹鳳.成語大辭典［M］.上海：漢語大辭典出版社，2000：388.

［3］曾大鵬.見義勇為立法與學說之反思［J］.法學論壇，2007，（2）：76－83.

［4］王澤鑒.債法原理［M］.北京：北京大學出版社，2009：255－257.

［5］楊立新.見義勇為者獲得補償是法律權(quán)利［J］.檢察日報，2005－03－15（06）.

［6］徐國棟.見義勇為立法比較研究［J］.河北法學，2006，（7）：2－17.

［7］鄭在義.見義勇為行為的法律規(guī)制［J］.國家檢察官學院學報，2010，（6）：144－151.

Remedy Mechanism for the Damage of Good Samaritans

ZHANG Xiao-long

（Law School，Tongji University，Shanghai200092，China）

The remedy mechanism of the damage of Good Samaritans is one of the most important parts in the legislation on Good Samaritans.Ways to protect Good Samaritans’right and the time when they assist others prove to be a new subject in the academic circle.Currently，the negotiorum gestio system in the civil law can not be applied to all the situations of Good Samaritans’behavior.Therefore，analyzing the behavior of Good Samaritans and referencing the remedy mechanism of the Good Samaritans Law in western countries，this paaper proposes that comprehensive usage of civil law and administrative law should be an approach to perfect the remedy mechanism in China.

good samaritans；negotiorum gestio；balance of interest

D920.1

：A

：1672－3910（2013）06－0101－04

2013－08－09

張曉龍（1981－），男，河南洛陽人，博士生，河南科技大學法學院講師，主要從事知識產(chǎn)權(quán)保護研究。