唐芬

（西華師范大學(xué) 法學(xué)院，四川 南充 637009）

【法壇論衡】

陽(yáng)光反腐視野下我國(guó)司法信息公開(kāi)制度的檢討

唐芬

（西華師范大學(xué) 法學(xué)院，四川 南充 637009）

黨的十八大報(bào)告提出“讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”，這對(duì)于建立健全公開(kāi)透明的司法信息公開(kāi)制度以從制度上遏制司法腐敗具有非常重要的意義。學(xué)術(shù)界以及最高人民法院雖然都一直強(qiáng)力推動(dòng)司法信息公開(kāi)，但是我國(guó)司法信息公開(kāi)制度仍然存在諸多不足。因此，有必要檢討我國(guó)司法信息公開(kāi)制度存在的問(wèn)題，以便為進(jìn)一步完善我國(guó)司法信息公開(kāi)制度提供理論基礎(chǔ)。

陽(yáng)光；反腐；司法信息公開(kāi)

當(dāng)前，對(duì)于實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法公正最大的障礙就是司法腐敗，從基層法院普通法官到最高法院副院長(zhǎng)，一個(gè)個(gè)法官涉嫌腐敗的案例警醒我們：網(wǎng)絡(luò)反腐、微博反腐，甚至情人反腐等等備受爭(zhēng)議的話題，是當(dāng)前信息不公開(kāi)狀態(tài)下而引起的被動(dòng)曝光，暴露了現(xiàn)實(shí)反腐機(jī)制中存在的諸多問(wèn)題，因此必須進(jìn)一步改革我們的反腐機(jī)制，建立真正公開(kāi)透明的陽(yáng)光司法，讓司法程序透明有效，讓陽(yáng)光普照司法的殿堂，讓“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。

一、司法信息公開(kāi)制度對(duì)于司法公正的重要意義

培根說(shuō)：“如果一次犯罪可以說(shuō)是污染了水流，那么一次不公正的司法裁判則是污染了泉源?！睂?duì)于只有依賴司法救濟(jì)來(lái)維護(hù)自身基本權(quán)益的普通公民而言，不公正的司法裁判是對(duì)公民法律信仰的摧殘，是對(duì)社會(huì)正義期盼的嚴(yán)重打擊。司法腐敗讓人們看不到社會(huì)的光明和希望，對(duì)于正處于初創(chuàng)階段的中國(guó)法治而言，司法腐敗可謂禍害無(wú)窮！“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，因此，黨的十八大報(bào)告再次重申反腐決心，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、民主監(jiān)督、法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。

信息公開(kāi)是現(xiàn)代民主和人權(quán)的核心領(lǐng)域，建設(shè)陽(yáng)光政府、陽(yáng)光司法，是權(quán)力走向民主與法治的重要保障。要遏制司法腐敗，必須將司法信息向當(dāng)事人公開(kāi)，向社會(huì)公開(kāi)。能否讓正義得到全程見(jiàn)證，實(shí)現(xiàn)正義的方式是否透明合法，其重要性不亞于結(jié)果公正本身?？梢哉f(shuō)，司法信息公開(kāi)是司法腐敗最有效的防腐劑。正如邊沁所言：“沒(méi)有公開(kāi)就沒(méi)有正義……公開(kāi)是正義的靈魂。它是對(duì)努力工作的最有力的鞭策，是對(duì)不當(dāng)行為最有效的抵制。它使得法官在審判時(shí)保持法官的形象。”［1］作為一項(xiàng)程序制度，司法信息公開(kāi)在整個(gè)訴訟制度體系中處于核心地位。比如，在法庭辯論階段，司法信息公開(kāi)要求審判法官必須給予控辯雙方公平的辯論機(jī)會(huì)，必須對(duì)據(jù)以定案的每一個(gè)證據(jù)都進(jìn)行公開(kāi)質(zhì)證，公開(kāi)地認(rèn)真地聽(tīng)取控辯雙方的辯駁，在查明案件事實(shí)，提出確實(shí)、充分的證據(jù)的基礎(chǔ)上公正裁判，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

司法信息公開(kāi)不僅能夠彰顯司法公正，更能夠提升司法公信力。現(xiàn)實(shí)中，有很多當(dāng)事人對(duì)生效裁判充滿疑惑，很大程度上是因?yàn)?，現(xiàn)在我們的司法文書(shū)中對(duì)事實(shí)證據(jù)以及法律依據(jù)的論證過(guò)于單薄，讓當(dāng)事人無(wú)法理解，為什么同樣的案由在不同法院判決結(jié)果會(huì)出現(xiàn)不同，對(duì)論證過(guò)程不了解，公眾自然就會(huì)對(duì)裁判提出質(zhì)疑。司法信息公開(kāi)要求整個(gè)司法活動(dòng)都嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，不允許司法工作人員和當(dāng)事人之間有任何隱秘的不正當(dāng)?shù)慕佑|，減少了司法腐敗的條件和機(jī)會(huì)，對(duì)實(shí)現(xiàn)程序公正有不可替代的作用。

總之，司法信息公開(kāi)具有多重目的和價(jià)值，但從黨的十八大提出的“陽(yáng)光反腐”來(lái)看，在建立陽(yáng)光政府、健全政府信息公開(kāi)制度之后建立司法信息公開(kāi)制度，增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的透明度，能有效擴(kuò)大了公共信息公開(kāi)的覆蓋面，對(duì)于促進(jìn)司法廉潔，實(shí)現(xiàn)司法公正，進(jìn)一步保障公民的民主權(quán)利具有十分重要的意義。

二、對(duì)我國(guó)司法信息公開(kāi)制度的現(xiàn)實(shí)檢討

盡管國(guó)際上許多有國(guó)家早已經(jīng)認(rèn)可司法信息公開(kāi)制度，但是，司法信息公開(kāi)作為一個(gè)法律概念在我國(guó)尚未被正式界定和使用，司法信息公開(kāi)制度也很少被法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界正確認(rèn)知。最高法院雖然也一直強(qiáng)力推動(dòng)司法信息公開(kāi)，但是仍然存在諸多不足。中國(guó)兩千年來(lái)“民可使由之，不可使知之”的傳統(tǒng)封建專制思想依然在影響著某些司法人員的思想認(rèn)識(shí)，傳統(tǒng)行政保密觀念的根深蒂固、制度本身的缺陷以及現(xiàn)實(shí)司法權(quán)的羸弱，使得我國(guó)司法信息并未真正沐浴于陽(yáng)光之下。

（一）立法的缺位與最高人民法院的努力

2008年5月1日，我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》正式實(shí)施，在政府信息公開(kāi)已然法治化的大背景下，有學(xué)者開(kāi)始討論與之相關(guān)的司法信息公開(kāi)問(wèn)題，如張千帆教授提出了“死刑數(shù)量不是‘國(guó)家秘密’”的問(wèn)題。［2］除了理論界，實(shí)務(wù)界也有所努力?！墩畔⒐_(kāi)條例》作為我國(guó)第一部全國(guó)性的政府信息公開(kāi)方面的立法，其標(biāo)志性意義無(wú)疑是重大的。但是，從該《條例》第2條的規(guī)定可知，此條例并不適用于司法信息的公開(kāi)。在立法缺位的現(xiàn)狀下，各地人民法院一直致力于司法信息公開(kāi)制度的研究與探索。1998年，北京一中院開(kāi)始實(shí)行公開(kāi)庭審，最后催生了全國(guó)的審判制度改革，成為我國(guó)司法信息公開(kāi)取得重要進(jìn)展的一個(gè)標(biāo)志性事件。2006年9月12日，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)法院新聞宣傳工作會(huì)議上表示，最高人民法院和高級(jí)人民法院兩級(jí)新聞發(fā)布體制正式建立。到目前為止，全國(guó)各高級(jí)人民法院都已設(shè)立新聞發(fā)言人，兩級(jí)法院共有新聞發(fā)言人65位。［3］最高人民法院還先后發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》、《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見(jiàn)》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》等指導(dǎo)性文件，確立了立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)、審務(wù)公開(kāi)等司法公開(kāi)六大內(nèi)容，推動(dòng)了我國(guó)司法信息公開(kāi)的規(guī)范化和制度化，標(biāo)志著中國(guó)司法公開(kāi)進(jìn)入了全面公開(kāi)的新階段。

當(dāng)然，除了來(lái)自司法系統(tǒng)自身的努力之外，我國(guó)目前還沒(méi)有關(guān)于司法信息公開(kāi)的任何立法，知情權(quán)的憲法地位還沒(méi)確立，立法機(jī)關(guān)沒(méi)有制定《信息公開(kāi)法》等相關(guān)立法，這些都是建立健全我國(guó)司法信息公開(kāi)制度的首要任務(wù)。

（二）概念的混淆與實(shí)踐操作的困境

以往，不管是來(lái)自于法院內(nèi)部的努力還是來(lái)自于學(xué)者的建議，更多的都是將注意力集中于審判公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)等動(dòng)態(tài)司法活動(dòng)的公開(kāi)，而沒(méi)有關(guān)注對(duì)諸如法官信息、案件卷宗（包括研究意見(jiàn)）、判決書(shū)等靜態(tài)司法信息的公開(kāi)，這其中關(guān)鍵的問(wèn)題就是：未能厘清司法公開(kāi)與司法信息公開(kāi)這兩個(gè)法學(xué)概念的關(guān)系。

一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是，將司法公開(kāi)等同于審判公開(kāi)。比如，有學(xué)者認(rèn)為，司法公開(kāi)應(yīng)當(dāng)包括庭審過(guò)程中的舉證公開(kāi)、質(zhì)證公開(kāi)、認(rèn)證公開(kāi)，庭審中法官的判決公開(kāi)（包括判決的理由公開(kāi)、判決所適用的法律公開(kāi)、判決的結(jié)果公開(kāi)）以及案件的審判對(duì)社會(huì)公開(kāi)。［4］但是，所謂司法（Justice），又稱法的適用，通常是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其司法人員依照法定職權(quán)和法定程序，具體運(yùn)用法律處理案件的專門(mén)活動(dòng)。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)不僅僅指法院，還包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。很顯然，將司法公開(kāi)僅僅界定為法院的審判活動(dòng)的公開(kāi)是狹隘的。

另一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是，雖然將司法公開(kāi)界定為整個(gè)司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)的公開(kāi)，但又將司法公開(kāi)簡(jiǎn)單等同于司法信息公開(kāi)。由于司法是具體運(yùn)用法律處理案件的專門(mén)活動(dòng)，是動(dòng)態(tài)的；而司法信息是指所有與司法活動(dòng)有關(guān)的信息，既包括動(dòng)態(tài)的司法活動(dòng)，也包括司法機(jī)關(guān)及其工作人員等靜態(tài)信息。因此，二者的內(nèi)涵與外延都是不同的。

也有學(xué)者將二者進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為“司法信息公開(kāi)是司法公開(kāi)的合理進(jìn)階”，司法公開(kāi)是現(xiàn)代法治社會(huì)普遍遵循的一項(xiàng)重要司法原則，司法信息公開(kāi)制度則是調(diào)整司法信息公開(kāi)的法律規(guī)范體系，司法信息公開(kāi)制度是司法公開(kāi)原則的必然遞進(jìn)。［5］這種理解是將司法公開(kāi)與司法信息公開(kāi)的關(guān)系界定為基本原則與具體制度的關(guān)系，是大概念與小概念之間的關(guān)系，很顯然，司法信息比司法的外延要寬得多。

正是因?yàn)槔碚摻缁煜怂痉ㄐ畔⒐_(kāi)與司法公開(kāi)的關(guān)系，實(shí)務(wù)界對(duì)司法信息公開(kāi)的規(guī)定也是相當(dāng)狹窄的，考慮的僅僅是司法程序過(guò)程中動(dòng)態(tài)司法活動(dòng)的信息公開(kāi)，而沒(méi)有對(duì)諸如法官信息、案件卷宗（包括研究意見(jiàn)）、判決書(shū)等靜態(tài)司法信息的公開(kāi)，也沒(méi)有考慮司法機(jī)關(guān)在履行司法職責(zé)過(guò)程中與司法職責(zé)密切相關(guān)的行政管理事務(wù)方面的信息，即司法行政信息的公開(kāi)。我國(guó)司法信息公開(kāi)制度沒(méi)有立法技術(shù)的支持，實(shí)踐層面也僅僅是停留于“司法公開(kāi)”、“審判公開(kāi)”、“庭審公開(kāi)”等原則性的宣示階段，公眾沒(méi)有獲取司法信息的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)不予公開(kāi)司法信息面臨的僅僅是內(nèi)部監(jiān)督，而沒(méi)有來(lái)自社會(huì)與公眾的監(jiān)督。即使是在面臨公眾關(guān)注度較高的案件時(shí)，很多時(shí)候也會(huì)通過(guò)“旁聽(tīng)證”來(lái)限制媒體與公眾參與，旁聽(tīng)證一票難求。對(duì)于靜態(tài)的司法記錄信息，公眾申請(qǐng)查閱復(fù)制案卷、裁判文書(shū)尚沒(méi)有制度保障。因此，正確理解界定司法信息公開(kāi)的涵義，建立完善的信息全面公開(kāi)制度，是改變誤讀與曲解司法信息公開(kāi)的唯一路徑。

（三）司法觀念的落后與具體制度的設(shè)置

司法公開(kāi)的努力從未停止，但司法公開(kāi)的過(guò)程卻難如人意。我國(guó)長(zhǎng)期的司法神秘主義傳統(tǒng)使得在司法活動(dòng)中的民意表達(dá)與監(jiān)督被認(rèn)為是對(duì)司法專業(yè)性與權(quán)威性的挑戰(zhàn)。有些司法機(jī)關(guān)和司法工作人員在思想上對(duì)傳媒監(jiān)督還有一種抵觸情緒，設(shè)置種種障礙限制記者采訪?，F(xiàn)在部分司法機(jī)關(guān)工作人員存在認(rèn)識(shí)偏差，甚至采取“選擇性公開(kāi)”：有利于司法系統(tǒng)自身管理和開(kāi)展工作的就公開(kāi)，如數(shù)字法庭建設(shè)、拍賣公開(kāi)、執(zhí)行老賴曝光等；而對(duì)于有利于當(dāng)事人和社會(huì)公眾信息，如案件信息網(wǎng)上查詢、訴訟檔案電子化、裁判文書(shū)上網(wǎng)等，司法系統(tǒng)的積極性則相對(duì)較弱。因此，需要進(jìn)一步深化司法人員的理念。說(shuō)到底，這些抵觸情緒都是源于對(duì)公眾知情權(quán)的憲法人權(quán)地位缺乏充分的重視，因此，首要的工作就是確定公眾知情權(quán)的憲法地位。司法信息公開(kāi)是言論自由與新聞自由所衍生的知情權(quán)的嬗變，因此，知情權(quán)入憲，確定知情權(quán)的憲法地位，是構(gòu)建司法信息公開(kāi)制度的法理基礎(chǔ)。

其次，制定一個(gè)統(tǒng)一、明確的司法信息公開(kāi)綜合性規(guī)定。此綜合性規(guī)定必須從以下幾方面進(jìn)行規(guī)范：（1）應(yīng)該在范圍上明確涵蓋所有的與司法有關(guān)的信息，既包括動(dòng)態(tài)司法活動(dòng)中的信息公開(kāi)，也包括諸如案件卷宗（含研究意見(jiàn)）、判決書(shū)等靜態(tài)司法信息的公開(kāi)，還包括司法行政信息的公開(kāi)。（2）厘清司法信息公開(kāi)與司法獨(dú)立原則的關(guān)系、司法信息公開(kāi)與保密制度的關(guān)系，在公共利益與私人利益之間進(jìn)行利益衡量的基礎(chǔ)上，制定較為具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)樗痉ㄐ畔⒐_(kāi)的自由裁量權(quán)而隨意削弱公眾知情權(quán)。（3）要建立司法信息公開(kāi)的具體途徑和方式，確立司法信息主動(dòng)公開(kāi)與依申請(qǐng)公開(kāi)相結(jié)合的原則。司法行為的公開(kāi)，一般由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，而司法信息的公開(kāi)，既可以由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)公開(kāi)，也可以允許由當(dāng)事人或社會(huì)公眾申請(qǐng)公開(kāi)，而且主動(dòng)公開(kāi)司法信息應(yīng)該是司法信息公開(kāi)制度的原則。（4）“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，必須建立司法信息公開(kāi)權(quán)利救濟(jì)與監(jiān)督制度：明確公眾獲取司法信息的權(quán)利，建立公眾請(qǐng)求公開(kāi)司法信息的申訴權(quán)利保障機(jī)制，一旦公眾的合理申請(qǐng)信息公開(kāi)的訴求被拒絕，公眾可以享有申訴權(quán)以便對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法信息公開(kāi)進(jìn)行監(jiān)督；明確司法機(jī)關(guān)具有司法信息公開(kāi)的義務(wù)與職責(zé)，嚴(yán)格規(guī)定司法機(jī)關(guān)不履行公開(kāi)職責(zé)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督與人大、政黨、非政府組織、專門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)等外部監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制。因?yàn)樗痉ㄐ畔⒉还_(kāi)導(dǎo)致權(quán)利受到侵犯，如何實(shí)現(xiàn)救濟(jì)與監(jiān)督，保證司法信息公開(kāi)制度能真正落到實(shí)處，保證司法的殿堂能真正沐浴在陽(yáng)光之下，是司法信息公開(kāi)制度中一個(gè)研究難題。對(duì)此，可以適當(dāng)借鑒其他國(guó)家在對(duì)于政府信息公開(kāi)方面政府機(jī)關(guān)違法公開(kāi)義務(wù)的法律責(zé)任與監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制方面的有益經(jīng)驗(yàn)。［6］

當(dāng)然，在法制發(fā)展史上，從司法神秘到司法公開(kāi)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)期，而從對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)到向社會(huì)公開(kāi)，從形式公開(kāi)到實(shí)質(zhì)公開(kāi)，從裁判文書(shū)的公開(kāi)到司法信息的全面公開(kāi)同樣在不斷深化。因此，司法信息公開(kāi)制度建設(shè)需要特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展背景，是一項(xiàng)長(zhǎng)期而又艱巨的歷史任務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：288.

［2］張千帆.死刑數(shù)量不是“國(guó)家秘密”［N］.南方都市報(bào)，2011－09－09（11）.

［3］周光凡.信息公開(kāi)的新領(lǐng)域——談?wù)匋h務(wù)公開(kāi)、防務(wù)公開(kāi)、立法公開(kāi)和司法公開(kāi)［J］.黨政論壇，2008，（2）：36－38.

［4］周功滿.論司法公開(kāi)之度［J］.理論觀察，2010，（2）：69－70.

［5］劉愛(ài)良.我國(guó)司法信息公開(kāi)制度的重構(gòu)、檢討與展望［J］.時(shí)代法學(xué)，2012，（1）：58－63.

［6］石國(guó)亮.國(guó)外政府信息公開(kāi)探索與借鑒［M］.北京：中國(guó)言實(shí)出版社，2011：143－189.

A Review on Judicial Information Disclosure System from the Vision of Anti-corruption

TANG Fen

（Law School，China West Normal University，Nanchong 637009，China）

The 18th Party Congress Report put forward“executing power in the sunshine”，which has a great significance for establishing open and transparent judicial information disclosure system to curb judicial corruption.Although academia and the Supreme People’s Court have been strongly promoted judicial information disclosure，the system still indicates many deficiencies.Therefore，it is necessary to explore the problems in our judicial information disclosure system to provide a theoretical basis for the further improvement of the judicial information disclosure system in China.

sunshine；anti-corruption；judicial information disclosure

D916.1

：A

：1672－3910（2013）06－0109－04

2013－06－12

西華師范大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助

唐芬（1976－），女，副教授，四川博篤律師事務(wù)所兼職律師，主要從事行政法學(xué)研究。