吳宏政

（吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院，長(zhǎng)春130012）

·哲學(xué)研究·

先驗(yàn)思辨邏輯的開(kāi)端
——費(fèi)希特對(duì)先驗(yàn)自我的形而上學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建

吳宏政

（吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院，長(zhǎng)春130012）

理性的靈魂學(xué)說(shuō)通過(guò)知性邏輯的三段論推理建立的對(duì)自我的知識(shí)體系，被康德視為“謬誤推理”并給予了批判，從而證明企圖通過(guò)知性邏輯建立關(guān)于先驗(yàn)自我的形而上學(xué)知識(shí)體系是徒勞的。費(fèi)希特則繼承了康德的先驗(yàn)論哲學(xué)道路，通過(guò)對(duì)自我的先驗(yàn)思辨邏輯的發(fā)現(xiàn)，把先驗(yàn)自我確立為“實(shí)體”，進(jìn)而重新建立了關(guān)于先驗(yàn)自我的形而上學(xué)知識(shí)體系。

費(fèi)希特；知性邏輯；先驗(yàn)自我；實(shí)體；先驗(yàn)思辨邏輯

康德在《純粹理性批判》中通過(guò)對(duì)理性的靈魂學(xué)說(shuō)的“謬誤推理”的批判，宣布了第一個(gè)形而上學(xué)對(duì)象——“自我”是不能被建立為形而上學(xué)知識(shí)體系的。這實(shí)質(zhì)上等于宣布積極的形而上學(xué)知識(shí)體系是不能被建立起來(lái)的，它至多是人類理性的“僭越”和“誤用”。因此，康德在該著作的第二版序言中指出：“這項(xiàng)批判是一本關(guān)于方法的書，而不是一個(gè)科學(xué)體系本身?！保?］那么，康德之后的哲學(xué)家必然要進(jìn)一步思考的問(wèn)題就是：形而上學(xué)究竟是否如康德所考察得出的消極的結(jié)論。具體說(shuō)，“自我”這個(gè)形而上學(xué)的第一個(gè)對(duì)象只是像康德所說(shuō)的那樣，不過(guò)是我們?nèi)祟愓J(rèn)識(shí)活動(dòng)中先驗(yàn)的邏輯主體意義上的“統(tǒng)覺(jué)的意識(shí)統(tǒng)一性”，而不是“實(shí)體”嗎？我們能否反其道而行之，重新在一種先驗(yàn)邏輯的平臺(tái)上建立起關(guān)于自我這一形而上學(xué)對(duì)象的知識(shí)體系？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答構(gòu)成了費(fèi)希特哲學(xué)的根本任務(wù)。他在康德先驗(yàn)哲學(xué)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討了關(guān)于自我本身的知識(shí)問(wèn)題。而關(guān)于自我本身的這些知識(shí)如果是可能的，而且因?yàn)樽晕沂且磺兄R(shí)所以可能的先天條件，那么，我們就可以把關(guān)于自我本身所形成的知識(shí)，看作是使一切知識(shí)所以可能的知識(shí)，因此，費(fèi)希特就把這門學(xué)問(wèn)叫做“全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)”，從而一部關(guān)于自我的形而上學(xué)知識(shí)體系就建立起來(lái)了。接下來(lái)我們看看費(fèi)希特是如何建立自我的形而上學(xué)知識(shí)體系的。

一、知性邏輯對(duì)自我的推理和規(guī)定全部是無(wú)效的

必須從康德的主觀性思維方式中對(duì)待自我的態(tài)度中擺脫出來(lái)，而把自我作為實(shí)體來(lái)看待。自我不僅僅是我們?nèi)祟愃季S的主觀形式，而且應(yīng)該是客觀的實(shí)體。這就需要從邏輯的角度來(lái)思考自我。因?yàn)?，邏輯是客觀的精神，如果說(shuō)能夠建立關(guān)于自我的形而上學(xué)知識(shí)體系，這一體系必然是邏輯學(xué)。那么，這種邏輯學(xué)是什么意義上的邏輯學(xué)呢？在費(fèi)希特之前，理性的靈魂學(xué)說(shuō)和康德的先驗(yàn)哲學(xué)，都試圖從邏輯學(xué)的角度回答關(guān)于自我的知識(shí)問(wèn)題。

理性的靈魂學(xué)說(shuō)通過(guò)三段論推理，形成了對(duì)自我的四個(gè)邏輯規(guī)定：自我是實(shí)體、自我是單純的、自我在號(hào)數(shù)上是單一的和自我是對(duì)經(jīng)驗(yàn)有效的［1］。上述這些關(guān)于自我的邏輯命題，都試圖對(duì)自我加以規(guī)定并形成知識(shí)。這些命題全部是通過(guò)邏輯的推理獲得的，也就是三段論推理。可見(jiàn)，康德時(shí)代的理性靈魂學(xué)說(shuō)就已經(jīng)借助于邏輯來(lái)對(duì)自我加以規(guī)定，形成關(guān)于自我的知識(shí)了。但是，他所遵循的卻是形式邏輯。這樣，關(guān)于自我的規(guī)定，就是上述知性范疇主導(dǎo)下的判斷。而這種判斷如何能夠具有必然的真理性呢？這一必然性不是訴諸感性直觀獲得的，就如同經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的必然性建立在感性直觀基礎(chǔ)之上那樣，而是要訴諸邏輯，而這就需要三段論推理。所以，傳統(tǒng)的對(duì)自我實(shí)體性證明的知識(shí)就依靠三段論推理來(lái)完成。

眾所周知，三段推理是知性的因果思維。我們要不斷向前提回溯，直到我們找到了確定無(wú)疑的大前提，才能保證推理的有效性。但是，當(dāng)我們借助于三段論推理去規(guī)定自我的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)自我還是由自我規(guī)定，而規(guī)定自我的那個(gè)自我還是被自我規(guī)定的，以此類推，以至無(wú)窮。也就是說(shuō)，自我這一對(duì)象似乎再也沒(méi)有在它之上的前提了，自我是一個(gè)無(wú)條件的一切思維所以可能的開(kāi)端。而現(xiàn)在我們的目的就是要尋找到使自我成為可以被規(guī)定的對(duì)象，那就遇到了一個(gè)不可擺脫的困難：自我如果是無(wú)條件的，那么，它的存在的必然性是如何可能的？即便我們對(duì)自我可以做出種種規(guī)定，諸如單一性還是復(fù)合型，有限性還是無(wú)限性等，但這些規(guī)定的知識(shí)，無(wú)一不是從把自我作為對(duì)象去加以規(guī)定的那個(gè)規(guī)定者本身從自身里面分析出來(lái)的命題。于是，我們可以得出這樣的結(jié)論：這種本來(lái)已經(jīng)回到自我本身的思維，應(yīng)該提醒哲學(xué)家進(jìn)入思辨邏輯。康德對(duì)理性心理學(xué)的批判的重大功績(jī)?cè)谟冢核谝淮伟l(fā)現(xiàn)了知性邏輯在規(guī)定一個(gè)超感性對(duì)象時(shí)候的無(wú)能為力，從而迫使我們不得不另尋他路。在這種情況下，就需要突破知性邏輯的單線性思維，而這不是別的，就是思辨邏輯了。如果我們要用一種感性直觀的方式來(lái)比喻性地區(qū)別兩種邏輯，那么，知性邏輯（比如三段論推理）就是直線性的。而思辨邏輯不是直線性的，而是圓圈性的邏輯。這種邏輯顯然適用于那些絕對(duì)無(wú)條件者的自我證明的邏輯過(guò)程。

然而，理性的靈魂學(xué)說(shuō)對(duì)自我作出規(guī)定的推理卻是不完善的，因?yàn)?，我們還可以借助于實(shí)體的概念作出另外的三段論推理。本來(lái)，對(duì)“自我是實(shí)體”的這一規(guī)定，如果能夠用感性直觀完成，那就不需要三段論推理。

然而，這一推理能否成立呢？我們分析一下其中所存在的問(wèn)題。在小前提中，把自我作為內(nèi)感官的對(duì)象，這是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，作為內(nèi)感官對(duì)象的自我，畢竟不是正在直觀著的自我，因此，一點(diǎn)自我被直觀到了，其實(shí)那已經(jīng)不是自我本身，而只是從自我出發(fā)的一系列思維活動(dòng)在時(shí)間中相繼發(fā)生的意識(shí)之流的表象而已，比如，我意識(shí)到了“我正在思維”。但這些思維作為確定的規(guī)定，已經(jīng)不是自我本身了，它們超出了自我進(jìn)入了經(jīng)驗(yàn)的意識(shí)之流。也就是說(shuō)，自我作為內(nèi)感官的對(duì)象，卻是由一系列的思維表象構(gòu)成的，而這些表象根本來(lái)說(shuō)并不是自我本身，而永遠(yuǎn)是被自我所規(guī)定的對(duì)象，因此，它們?nèi)烤褪恰胺俏摇薄＿@也就意味著，我們的內(nèi)感官提供給我們的自我，并不是自我本身，而不過(guò)是被規(guī)定的對(duì)象，即便這個(gè)對(duì)象仍然可以叫做“自我”，但卻不是作規(guī)定的自我，而是被規(guī)定的自我。而現(xiàn)在的問(wèn)題是，我們要對(duì)其加以規(guī)定的自我，應(yīng)該是作規(guī)定的自我，而不是被規(guī)定的自我。所以，上述三段論推理仍然是不成立的。

這一三段論與理性心理學(xué)作出的推論是不一致的，因?yàn)楹笳呤窃谝浴斑壿嫛弊鳛槠脚_(tái)來(lái)規(guī)定自我的。而我所發(fā)現(xiàn)的是以感性直觀為平臺(tái)，借助于三段論推理來(lái)規(guī)定自我的。但是兩者都是企圖通過(guò)推理的方式，來(lái)使對(duì)自我的規(guī)定——“自我是實(shí)體”成為普遍有效的命題。這一推理表明，全部關(guān)于自我的邏輯學(xué)推理的規(guī)定，就全部都是無(wú)效的了，哪怕我們回到感性直觀的平臺(tái)，可惜這一平臺(tái)畢竟是虛假的，因?yàn)樗鼉H僅適用于在感性直觀中被給予的對(duì)象。而像自我這一對(duì)象，則根本不在感性直觀當(dāng)中被給予，所以，這一推理也就自然是無(wú)效的了。然而，如果說(shuō)自我仍然是可以被直觀到的對(duì)象，那么這種直觀一定不是感性直觀，而是理性直觀。在這個(gè)意義上，黑格爾最終達(dá)到了理性直觀與思辨邏輯的統(tǒng)一?！昂诟駹査^的哲學(xué)作為‘概念思維’實(shí)際上就是一種直觀在概念中建立起來(lái)的東西，或者說(shuō)是概念的自身顯現(xiàn)。在這里面，直觀和理解是統(tǒng)一的，因而概念的顯現(xiàn)與各種邏輯規(guī)定的推演也是統(tǒng)一的。在這個(gè)意義上說(shuō)，哲學(xué)作為概念思維實(shí)際上是直觀與理解交互構(gòu)成的一種運(yùn)動(dòng)，它既是一個(gè)表達(dá)和證明真理的過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)顯現(xiàn)真理、直觀真理的過(guò)程。”［2］

應(yīng)該說(shuō)，理性靈魂學(xué)說(shuō)的三段論推理所以是不成立的，根本的原因在于這種三段論推理本身所存在的弊端，是由知性邏輯的特征所決定的。這種邏輯永遠(yuǎn)不能回到原始的先驗(yàn)自我本身，而永遠(yuǎn)都把自我外在地規(guī)定一個(gè)對(duì)象作為推理的起點(diǎn)。要想超出這一邏輯學(xué)的弊端，我們必須另尋他路，康德僅僅提出了這條道路的弊端，但費(fèi)希特首先發(fā)現(xiàn)了一條嶄新的道路，這條道路我稱其為先驗(yàn)思辨邏輯學(xué)。

二、思辨邏輯學(xué)的發(fā)現(xiàn)是建立自我實(shí)體性知識(shí)體系的邏輯學(xué)革命

通過(guò)邏輯來(lái)規(guī)定自我，有兩種可能：一種是外在的規(guī)定，另一種是內(nèi)在的規(guī)定。

作為外在的規(guī)定，我們可以使用兩種邏輯來(lái)規(guī)定自我，要么用形式邏輯規(guī)定自我，要么用思辨邏輯規(guī)定自我。在第一種用形式邏輯來(lái)規(guī)定自我時(shí)，邏輯僅僅被看作一種形成知識(shí)的“工具”，所以，這種邏輯與自我并非是被自我意識(shí)所意識(shí)到了的“同一”的。當(dāng)自我在知性邏輯中規(guī)定這一對(duì)象的時(shí)候，自我并沒(méi)有把被規(guī)定的自我看作自身的環(huán)節(jié)，因此這種知性邏輯規(guī)定自我一定是非反思的。理性心理學(xué)對(duì)自我作出的規(guī)定就是如此。這種外在地使用形式邏輯去規(guī)定對(duì)象的方式，是一切經(jīng)驗(yàn)知識(shí)所以可能的有效方式，在這其中，邏輯被視為我們認(rèn)識(shí)者具有的先于經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的思維的“純形式”。通常對(duì)邏輯學(xué)的定義也是根據(jù)這一形式邏輯的特征做出的。比如，即便是黑格爾，也在其《邏輯學(xué)》當(dāng)中把邏輯學(xué)看作研究思維的純粹形式的科學(xué)，它抽掉了一切思維的作為經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的“質(zhì)料”，而僅僅研究思維本身的規(guī)律。那么，現(xiàn)在用這種形式邏輯對(duì)自我加以規(guī)定，其實(shí)仍然是把邏輯作為先于對(duì)象自我所具有的思維的“純形式”。而這就出現(xiàn)了以下問(wèn)題：思維在形成經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的時(shí)候，質(zhì)料是從外部通過(guò)直觀表象呈現(xiàn)給思維的，似乎直觀提供給我們諸多表象，而后我們用思維的純形式去總和這些表象而形成知識(shí)，在這個(gè)意義上，邏輯無(wú)非就是“工具”。自亞里士多德以來(lái)，對(duì)待邏輯學(xué)的這種態(tài)度基本都可以被稱為“工具論”。由于自我這一對(duì)象與經(jīng)驗(yàn)對(duì)象相比具有本質(zhì)上的區(qū)別，且不說(shuō)是經(jīng)驗(yàn)的還是超驗(yàn)的，單就其作為兩種不同的實(shí)體，前者是有限的，后者是無(wú)限的。因此，形式邏輯作為外在的“工具”去認(rèn)識(shí)自我，就必然超出該邏輯使用的有效范圍了，于是，如果關(guān)于自我的知識(shí)是可能的，那么，我們必須要借助于不同于知性邏輯的另外一種邏輯，這種邏輯就是由費(fèi)希特所開(kāi)啟的思辨邏輯。

上述關(guān)于知性邏輯的工具論的外在性特征已經(jīng)表明，作為思辨邏輯必須超越這一外在特征，從而作為一門形式與質(zhì)料統(tǒng)一的邏輯學(xué)。思辨邏輯學(xué)恰好就是這樣的邏輯學(xué)。因?yàn)?，在思辨邏輯?dāng)中，對(duì)象不是外在于思維的，而毋寧是思維和對(duì)象一同從屬于實(shí)體性的絕對(duì)真理。所以，思辨邏輯在其開(kāi)端上就是實(shí)體的邏輯，而非僅僅思維的單純形式的規(guī)律。這是形式邏輯與思辨邏輯的根本區(qū)別所在。因此，在用邏輯規(guī)定自我的第二種情況下，即邏輯內(nèi)在地規(guī)定自我的時(shí)候，則會(huì)發(fā)生根本性改變。如果我們用思辨的邏輯去規(guī)定自我，就會(huì)立即出現(xiàn)以下情況：被規(guī)定的自我，其實(shí)無(wú)非就是作規(guī)定的自我把自身對(duì)象化而已。而能夠把作規(guī)定的自我與被規(guī)定的自我區(qū)分開(kāi)來(lái)的，不能是別的什么，一定還是自我本身。于是，這里實(shí)際上就出現(xiàn)了三個(gè)層面的自我：第一個(gè)是被規(guī)定的自我；第二個(gè)是作規(guī)定的自我；第三個(gè)是，那發(fā)現(xiàn)作規(guī)定的自我與被規(guī)定的自我原來(lái)同是出于一個(gè)最高的自我。這樣，自我的三個(gè)層次不過(guò)是在一種反思的思維當(dāng)中被區(qū)分開(kāi)來(lái)的，而且這三個(gè)層次的自我又是聯(lián)結(jié)在一起的。這三者之間的思辨關(guān)系，就是費(fèi)希特所建立的關(guān)于自我的知識(shí)體系的三條基本原理。其中，著眼于作規(guī)定的自我，就叫做“自我設(shè)定自我”，著眼于被規(guī)定的自我，就是“自我設(shè)定非我”，而把自我與非我統(tǒng)一起來(lái)的自我，就是命題“自我設(shè)定自我與非我的對(duì)立”。

用知性范疇去規(guī)定自我是理性靈魂學(xué)說(shuō)對(duì)自我實(shí)體性知識(shí)建構(gòu)的基本方式。它始終堅(jiān)持一端是我們認(rèn)識(shí)者主體具有的邏輯，另一端是作為對(duì)象的自我。這是知性邏輯的顯著特征，而這種態(tài)度也是把邏輯看作先于任何對(duì)象之前就存在于主觀當(dāng)中的單純的思維形式，即諸知性范疇所從事的綜合活動(dòng)，進(jìn)而形成判斷和推理。這種用知性范疇去規(guī)定自我，就形成了前文交代的四個(gè)基本命題。這四個(gè)命題全部是謬誤推理的結(jié)果，所以，康德已經(jīng)完成了對(duì)這種規(guī)定自我形成形而上學(xué)知識(shí)的道路的批判。那么，費(fèi)希特就必然要尋找另外的道路。這條道路，實(shí)際上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了邏輯學(xué)上的一次根本性的變革。

一般學(xué)術(shù)界都把發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)立思辨邏輯的功勞歸功于黑格爾，但真正說(shuō)來(lái)，第一位發(fā)現(xiàn)并建立思辨邏輯的哲學(xué)家應(yīng)該是費(fèi)希特。費(fèi)希特建立的關(guān)于自我的邏輯學(xué)就屬于思辨邏輯學(xué)，而且，通過(guò)這種邏輯學(xué)也建立了關(guān)于自我的實(shí)體性知識(shí)基礎(chǔ)。而與黑格爾相比較，這種思辨的邏輯學(xué)并沒(méi)有把該邏輯學(xué)同時(shí)視其為最高的形而上學(xué)對(duì)象——黑格爾稱其為絕對(duì)精神的邏輯學(xué)，而是僅僅看作是作為一切知識(shí)所以可能的先驗(yàn)自我的邏輯學(xué)。所以，在費(fèi)希特那里，思辨邏輯沒(méi)有達(dá)到完全的客觀唯心論的高度，他還是停留在主觀唯心論的界限之內(nèi)，并和康德一樣，把自己的哲學(xué)限制在了先驗(yàn)論哲學(xué)的范圍之內(nèi)。這樣，對(duì)于費(fèi)希特來(lái)說(shuō)，他的思辨的邏輯學(xué)就僅僅是關(guān)于先驗(yàn)自我本身作為實(shí)體性存在的無(wú)條件的自由邏輯，因此，我把費(fèi)希特的這一邏輯學(xué)稱為“先驗(yàn)思辨邏輯”。但是，與理性靈魂學(xué)說(shuō)不同的是，費(fèi)希特的邏輯學(xué)已經(jīng)是有內(nèi)容的邏輯了，而不再是單純的形式邏輯了。這一內(nèi)容就是，這種思辨邏輯并不僅僅是用來(lái)作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的“工具”，如同理性的靈魂學(xué)說(shuō)的形式邏輯那樣，而是相反，這種邏輯本身就構(gòu)成了先驗(yàn)自我作為實(shí)體性存在的基本規(guī)定。

從黑格爾開(kāi)始，思辨邏輯就被看作是區(qū)別于形式邏輯的內(nèi)涵邏輯。為什么呢？形式邏輯作為知性思維的法規(guī)，需要指向外部感性直觀為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，經(jīng)驗(yàn)對(duì)象構(gòu)成了該邏輯思維的“內(nèi)容”，即質(zhì)料。所以，如果在一個(gè)離開(kāi)感性直觀的知性判斷當(dāng)中，我們就無(wú)法保證該判斷在內(nèi)容上是真的。而且，就形式邏輯作為一門學(xué)問(wèn)來(lái)看，我們思考的就是知性的純粹形式，抽掉了一切質(zhì)料性質(zhì)的外部?jī)?nèi)容。所以，知性邏輯就是純粹形式邏輯了。而思辨邏輯則不同，該邏輯是自身在生成著自己的內(nèi)容的邏輯，因此，思辨邏輯才是形而上學(xué)對(duì)象的真理的邏輯，作為目的論的反思的思維，該種思維不會(huì)借助于外部感性直觀對(duì)象，而只能依靠自己來(lái)創(chuàng)造自己的對(duì)象，即在反思的思維中同時(shí)生產(chǎn)著自己的對(duì)象。所以，思辨邏輯學(xué)是本體論的，也是真理論的。在這個(gè)意義上，思辨邏輯就不是純粹形式上的邏輯，而是同時(shí)即具有了真理的形而上學(xué)對(duì)象的邏輯。我們可以把思辨邏輯稱為真理的邏輯，或本體的邏輯，或上帝的邏輯，這些都是同一個(gè)意思。

三、費(fèi)希特對(duì)自我的實(shí)體性知識(shí)體系的構(gòu)建

（一）費(fèi)希特打破了先驗(yàn)哲學(xué)的主觀性界限，把自我提升為實(shí)體

形而上學(xué)的知識(shí)體系無(wú)疑就是絕對(duì)精神的自我生長(zhǎng)生成的邏輯體系?！敖^對(duì)精神是自由的”這一命題構(gòu)成了形而上學(xué)最高知識(shí)形態(tài)的絕對(duì)的開(kāi)端。它將使一切關(guān)于形而上學(xué)對(duì)象的思考，完全變成一種脫離經(jīng)驗(yàn)感官和知性思維的純粹內(nèi)在性的反思活動(dòng)。黑格爾曾經(jīng)把這一觀念稱為“精神回到精神本身”的過(guò)程。但是，無(wú)論絕對(duì)精神是如何自由地自我顯現(xiàn)和生長(zhǎng)，終究說(shuō)來(lái)也不過(guò)是作為哲學(xué)家才有這個(gè)經(jīng)歷的“我們的”思想。在這個(gè)意義上，先驗(yàn)哲學(xué)才獲得了它的不可替代的絕對(duì)意義。也許有人會(huì)說(shuō)，先驗(yàn)哲學(xué)是在黑格爾之前的康德式的哲學(xué)路向，早已被黑格爾的絕對(duì)精神的思辨邏輯學(xué)體系所揚(yáng)棄，但事實(shí)絕非如此簡(jiǎn)單。人們或許也會(huì)認(rèn)為，在黑格爾之后還堅(jiān)持在“先驗(yàn)哲學(xué)”的層面上來(lái)探索哲學(xué)問(wèn)題，是一種無(wú)論就思想史還是就思維方式來(lái)說(shuō)的“倒退”。然而，我并不這么認(rèn)為，我的目的就是要指明，在黑格爾之后，先驗(yàn)哲學(xué)仍然是我們建立形而上學(xué)知識(shí)體系的一個(gè)奠基性的工作，它不可以被揚(yáng)棄，而需要有其自身的獨(dú)立地位。

繼康德之后，費(fèi)希特把先驗(yàn)哲學(xué)推進(jìn)了一步，而且，這一步是具有決定性的質(zhì)的飛躍。這就是，如果說(shuō)康德建立的是形式邏輯的先驗(yàn)根據(jù)，那么，費(fèi)希特則建立了思辨邏輯的先驗(yàn)根據(jù)。這樣，我們可以把費(fèi)希特的哲學(xué)看作先驗(yàn)哲學(xué)，但是卻實(shí)現(xiàn)了先驗(yàn)哲學(xué)的一次重大革命。他第一次在思辨邏輯的意義上建立了自我的知識(shí)體系。但是，按照黑格爾的看法，因?yàn)橘M(fèi)希特把邏輯看作自我的活動(dòng)原理，而沒(méi)有看作客觀的絕對(duì)精神的原理，因此，黑格爾批評(píng)費(fèi)希特的哲學(xué)仍然是主觀的。這在某一方面看當(dāng)然是有道理的，比如費(fèi)希特對(duì)“自我”所建立的知識(shí)體系中，還沒(méi)有完全脫離先驗(yàn)論的色彩。但是，如果從另外的角度看，費(fèi)希特已經(jīng)超出了主觀性，因?yàn)楫?dāng)他把自我理解為一種“實(shí)體”，而不僅僅是康德意義上的主觀的“意識(shí)統(tǒng)一性”的時(shí)候，費(fèi)希特已經(jīng)超出了主觀性而上升到了客觀性。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，黑格爾對(duì)費(fèi)希特的批評(píng)是不夠準(zhǔn)確的。至于黑格爾從費(fèi)希特這里繼承了思辨邏輯這一重大發(fā)現(xiàn)，黑格爾卻只字未提，顯然這對(duì)費(fèi)希特是不公平的。在一定意義上，可以說(shuō)沒(méi)有費(fèi)希特對(duì)先驗(yàn)自我的思辨邏輯的發(fā)現(xiàn)，就不會(huì)有黑格爾的絕對(duì)真理為實(shí)體承載的思辨邏輯。正是在這個(gè)意義上，費(fèi)希特應(yīng)該是思辨邏輯的第一人。超出康德的知性的先驗(yàn)哲學(xué)而第一次建立關(guān)于思辨邏輯的先驗(yàn)原理的哲學(xué)家，無(wú)疑應(yīng)該是費(fèi)希特。

（二）“我們”對(duì)自我的規(guī)定，即是自我自身的實(shí)體性存在的規(guī)定

理性靈魂學(xué)說(shuō)的推理中，因?yàn)樽晕沂恰拔覀儭弊髋袛鄷r(shí)候的邏輯主詞，而不是判斷中作為對(duì)象的主詞，因此便把自我看作實(shí)體，這是有問(wèn)題的?？档乱呀?jīng)揭示了這一謬誤。但是，費(fèi)希特則澄清了這一問(wèn)題：“我們”在作判斷的時(shí)候，確實(shí)是自我在做規(guī)定的活動(dòng)。但是，切不可把這一作規(guī)定的自我，看作外在于一切判斷內(nèi)容的主觀的純粹邏輯形式，而是，自我同時(shí)即是判斷所表達(dá)的實(shí)體性的自我顯現(xiàn)。這樣，雖然看起來(lái)是一個(gè)外在于判斷的“我們”在作規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上確是自我作為實(shí)體本身在規(guī)定它自己。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，是先驗(yàn)思辨邏輯所以能夠成為自我的實(shí)體性知識(shí)體系的絕對(duì)前提。否則，我們就永遠(yuǎn)不能走出主觀的邏輯形式的界限，而上升到自我的邏輯實(shí)體的客觀性高度。

從總體上看，我們關(guān)于自我的知識(shí)，不僅僅是我們以怎樣的思維方式即邏輯去規(guī)定自我的問(wèn)題，而且同時(shí)也就是自我本身的邏輯顯現(xiàn)。費(fèi)希特提出了三條知識(shí)學(xué)的“原理”：自我設(shè)定自我、自我設(shè)定非我，以及自我設(shè)定一個(gè)可分割的自我與一個(gè)可分割的非我對(duì)立。這三條原理共同構(gòu)成了對(duì)自我的規(guī)定，也就是關(guān)于形而上學(xué)的第一個(gè)對(duì)象——純粹自我的知識(shí)體系。這三條原理，既是自我把一切對(duì)象加以思辨考察的主觀的純形式，同時(shí)也是自我本身的存在方式。所以，先驗(yàn)思辨邏輯在費(fèi)希特那里通過(guò)上述三條原理，構(gòu)成了先驗(yàn)自我的本體論知識(shí)體系。因此，我們必須突破康德先驗(yàn)哲學(xué)僅僅探討單純邏輯形式的看法，而把先驗(yàn)思辨邏輯同時(shí)看作自我作為實(shí)體存在的本體論知識(shí)體系。

自我不僅僅是一個(gè)從事邏輯思維活動(dòng)中的“意識(shí)統(tǒng)一性”，而且其本身就是一個(gè)邏輯實(shí)體。我們必須要對(duì)“實(shí)體”這一概念作出新的理解。在希臘哲學(xué)中，就已經(jīng)涉及了對(duì)實(shí)體的定義問(wèn)題。亞里士多德就把實(shí)體區(qū)分為幾個(gè)層次，在近代哲學(xué)中洛克也對(duì)實(shí)體作出了不同層次的規(guī)定。按照康德以后的哲學(xué)家的看法，包括黑格爾，實(shí)體并非是單純的感性直觀當(dāng)中被給予的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，而且，更主要的是邏輯意義上的實(shí)體。比如，黑格爾邏輯學(xué)中的“絕對(duì)精神”就是實(shí)體。同樣，費(fèi)希特也把自我作為一個(gè)邏輯意義上的實(shí)體來(lái)看待的。自我的實(shí)體性在費(fèi)希特這里，是通過(guò)“自我設(shè)定自我”或簡(jiǎn)述為“我是”這一命題表述的?！白晕沂侵苯亓水?dāng)?shù)卦O(shè)定了的。人們承認(rèn)，占據(jù)上述命題的形式主詞位置的自我意味著直截了當(dāng)?shù)卦O(shè)定了的東西，而占據(jù)賓詞位置的自我意味著存在著的東西；因此，通過(guò)‘兩者完全是同一個(gè)東西’這一直截了當(dāng)?shù)赜行?zhǔn)的判斷，說(shuō)出來(lái)的或直截了當(dāng)?shù)卦O(shè)定了的是：‘自我是（或，自我存在著），因?yàn)樗言O(shè)定自己?！保?］其原因就是，作為形式邏輯的命題A＝A，這是一個(gè)單純由同一律保證的形式的真理，而不能保證A是確實(shí)存在的實(shí)體。但是，在自我＝自我這一命題當(dāng)中，則自我直截了當(dāng)?shù)鼐褪谴嬖诘?，因此，命題“自我是自我”是有了內(nèi)容規(guī)定的實(shí)體性存在。這一實(shí)體性存在的必然性顯然不是由感性直觀提供的，而只是和邏輯一道被給予的必然性。其實(shí)，笛卡爾已經(jīng)遇到了這一問(wèn)題，自我不能說(shuō)自我不存在，所以，自我的存在是直截了當(dāng)被給予的。正是在這個(gè)意義上，費(fèi)希特才把這一條原理看作是絕對(duì)無(wú)條件的。

（三）自我的知識(shí)是分析知識(shí)與綜合知識(shí)的統(tǒng)一

根據(jù)康德對(duì)分析判斷和綜合判斷的區(qū)分，分析判斷因?yàn)榉贤宦杉纯删哂斜厝恍?，但不能保證判斷的主詞一定是實(shí)體，也不能擴(kuò)大我們的知識(shí)。而綜合判斷雖然能夠擴(kuò)大知識(shí)，但僅僅適用于經(jīng)驗(yàn)界，必須有感性直觀提供表象。這樣，按照康德思路來(lái)說(shuō)，一個(gè)判斷要么是分析判斷，要么是綜合判斷。由于這兩種判斷的根本性質(zhì)不同，所以，這兩種判斷永遠(yuǎn)不能作為同一個(gè)判斷中出現(xiàn)。但是，當(dāng)我們?cè)噲D去建立關(guān)于自我的形而上學(xué)知識(shí)體系的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)，單純的同一律是沒(méi)有辦法的，而綜合判斷又缺少感性直觀的支撐，這樣，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：如果關(guān)于自我的形而上學(xué)知識(shí)是可能的，那么，它絕不能是單純的分析判斷，也不能是單純的綜合判斷。所以，我們就得出了一個(gè)推論：形而上學(xué)的知識(shí)如果是可能的，那么，它一定會(huì)是分析和綜合的統(tǒng)一?！跋忍旆治觯C合判斷是純粹在先驗(yàn)自我內(nèi)部發(fā)生的判斷活動(dòng)。這是一切形而上學(xué)知識(shí)所以可能的唯一的判斷形式。形而上學(xué)的知識(shí)是唯一既能夠擴(kuò)大知識(shí)，同時(shí)又不需要有感性直觀提供對(duì)象的知識(shí)，因此這類知識(shí)都是先天知識(shí)。僅就此而言，形而上學(xué)的知識(shí)的判斷就是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，也就是分析與綜合的統(tǒng)一。”［4］因?yàn)?，唯有?dāng)這種知識(shí)既是分析的又是綜合的，才能保證判斷主詞的實(shí)體性，以及判斷對(duì)知識(shí)的擴(kuò)大。所以，費(fèi)希特的先驗(yàn)思辨邏輯，實(shí)際上是使形而上學(xué)知識(shí)的判斷，必然同時(shí)既是分析的又是綜合的。在上述三條原理當(dāng)中，我們可以看到，自我的三個(gè)邏輯學(xué)規(guī)定的命題是使一切綜合活動(dòng)成為可能的最高綜合。自我本身就是分析和綜合的統(tǒng)一，自我設(shè)定自我，是分析命題。但是，必須通過(guò)其反題自我設(shè)定非我來(lái)使其打破原有的分析而進(jìn)入有差別的分析，從這個(gè)意義上看，非我就是從自我當(dāng)中分析出來(lái)的。雖說(shuō)自我設(shè)定非我是直截了當(dāng)?shù)?，但是，自我因?yàn)樵O(shè)定了自我，才設(shè)定了非我，或者反過(guò)來(lái)，因?yàn)樽晕抑荒芡ㄟ^(guò)設(shè)定非我才能設(shè)定自我，那么，非我就是與自我的對(duì)立統(tǒng)一。而作為能夠把自我與非我統(tǒng)攝起來(lái)的那個(gè)更好的自我，即命題三，就是前兩個(gè)命題的綜合。于是，自我設(shè)定自我是分析的，但因?yàn)樽晕彝瑫r(shí)設(shè)定非我，因此自我設(shè)定自我就變成了通過(guò)非我的中介才是可能的，而這又是綜合的。

綜上所述，繼理性靈魂學(xué)說(shuō)對(duì)自我的邏輯規(guī)定和三段論推理之后，康德率先推翻了其“謬誤推理”，這為形式邏輯在認(rèn)識(shí)自我方面畫上了句號(hào)。但真正的關(guān)于自我知識(shí)體系的建設(shè)性工作，即建立一種積極的關(guān)于先驗(yàn)自我的形而上學(xué)知識(shí)體系的活動(dòng)，是由費(fèi)希特率先開(kāi)始的。而費(fèi)希特的偉大貢獻(xiàn)就在于：第一，他發(fā)現(xiàn)了不同于知性邏輯的思辨邏輯。這一點(diǎn)是決定性的邏輯學(xué)革命。正是因?yàn)樗急孢壿嫷陌l(fā)現(xiàn)，此后的形而上學(xué)的一切知識(shí)才是可能的。第二，他把關(guān)于自我的知識(shí)體系提升到了思辨邏輯學(xué)的高度，從而把自我證明為“實(shí)體”。這又是對(duì)康德先驗(yàn)哲學(xué)的推進(jìn)。而他提出的“全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)”的三條原理，無(wú)疑是先驗(yàn)思辨邏輯的開(kāi)端。

［1］［德］康德．純粹理性批判［M］．鄧曉芒，譯．北京：人民出版社，2004：第二版序言，18－29．

［2］王天成，朱長(zhǎng)兵．“從直觀到邏輯”與“從邏輯到直觀”——試論胡塞爾與黑格爾在解決直觀與邏輯關(guān)系問(wèn)題上的殊途同歸［J］．理論探討：2012，（2）：66．

［3］［德］費(fèi)希特．全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)［M］．王玖興，譯．北京：商務(wù)印書館，1986：11．

［4］吳宏政．對(duì)一切判斷所遵循的先驗(yàn)邏輯的演繹［J］．南京社會(huì)科學(xué)，2012，（4）：14．

The Beginning of the Prior Speculative Logic——Fichte Construction of M etaphysics Know ledge System of Transcendental Ego

WU Hong-zheng
（Marxism College，Jilin university，Changchun 130012，China）

The self knowledge system established by rational soul theory through the syllogistic reasoning logic of understanding was criticized by Kant as＂fallacy＂and thus proving the attempt to establish themetaphysics knowledge system of transcendental ego by the logic of understanding is futile．Fichte inherited Kant＇s transcendental philosophy path．Through founding the self prior speculative logic，the transcendental self is established as the＂substance＂，and then establishes themetaphysics knowledge system of transcendental ego．

Fichte；reasoning logic；transcendental ego；substance；prior speculative logic

B516．33

A

1009－1971（2013）03－0070－06

［責(zé)任編輯：唐魁玉］

2013－01－02

教育部人文社科基金青年項(xiàng)目“先驗(yàn)思辨邏輯研究”（11YJC720045）；2012年吉林大學(xué)人文學(xué)科基礎(chǔ)研究專項(xiàng)項(xiàng)目“第一思辨邏輯學(xué)原理”

吳宏政（1974—），男，黑龍江青岡人，教授，博士生導(dǎo)師，從事德國(guó)古典哲學(xué)研究。