曹冬媛

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京 102401)

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的利息及其爭(zhēng)論

馬克思認(rèn)為，利息是“由完全地或部分地借助別人的資本從事‘勞動(dòng)’的產(chǎn)業(yè)資本家支付給這筆資本所有者的資本報(bào)酬，它是剩余價(jià)值的一部分，利息作為一種特殊的范疇固定下來，以特有的名稱跟總利潤(rùn)相分離”[注]《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第379頁。。一般認(rèn)為，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，利息是資本利潤(rùn)的一部分；而作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，利息應(yīng)該是剩余價(jià)值的一部分。

作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要概念，各理論學(xué)派對(duì)利息有著各自的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與立場(chǎng)。一是以威廉·配第和亞當(dāng)·斯密為代表的古典學(xué)派利息理論。威廉·配第從地租理論引申出“貨幣租金”利息理論。他主張利息自由，反對(duì)利息限制，該觀點(diǎn)折射出了資本主義發(fā)展對(duì)社會(huì)資本的強(qiáng)烈需求，它雖然沒有對(duì)利息來源及其本質(zhì)作出闡釋，但對(duì)后世利息理論產(chǎn)生了重大影響。亞當(dāng)·斯密的利息理論以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)利息的利潤(rùn)屬性，認(rèn)為利息是工人剩余勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值的一部分。亞當(dāng)·斯密的勞動(dòng)價(jià)值利息理論雖然具有理論的不徹底性，但它有著獨(dú)特的歷史意義，對(duì)馬克思的利息理論產(chǎn)生了重大影響。二是以薩伊、費(fèi)雪等學(xué)者為代表的新古典學(xué)派利息理論。這一時(shí)期產(chǎn)生了眾多有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們對(duì)利息都作出了較為系統(tǒng)的闡釋，形成了眾多的利息理論，其中最重要的有薩伊的價(jià)值效用利息論、龐巴維克的時(shí)差利息論、費(fèi)雪的人性不耐和機(jī)會(huì)成本利息論等。薩伊的效用價(jià)值利息論從商品效用角度研究利息，認(rèn)為利息是商品效用的一部分，該理論被證明有利于從宏觀角度把握利息及利率，對(duì)加強(qiáng)利率的宏觀調(diào)控有重要意義，但它忽視了商品的勞動(dòng)價(jià)值，受到了馬克思的批評(píng)。龐巴維克以邊際效用價(jià)值論為基礎(chǔ)，建立了時(shí)差利息論，該理論將心理學(xué)引入利息的解釋和分析框架中，注意到了人的心理因素對(duì)利息的影響，但它也未涉及到利息的本質(zhì)。費(fèi)雪的人性不耐和機(jī)會(huì)成本利息理論在龐巴維克時(shí)差利息理論基礎(chǔ)上引入了資本供求關(guān)系對(duì)利息的影響，深化了對(duì)利息影響因素的研究。三是馬克思的利息理論。馬克思主義利息理論認(rèn)為，利息來源于人的勞動(dòng)，是剩余勞動(dòng)所創(chuàng)造的剩余價(jià)值的一部分：“地租、利息和產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)不過是商品的剩余價(jià)值或商品中所包含無償勞動(dòng)各個(gè)部分的不同名稱罷了，他們都是同樣從這個(gè)源泉并且只是從這一個(gè)源泉中產(chǎn)生的，……利息不外是一部分利潤(rùn)的特別名稱與特別項(xiàng)目?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社1972年版，第187頁。四是當(dāng)代利息理論。在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)生活中，利率更能反映利息的本質(zhì)，所以，當(dāng)代利息理論大都是以利率來闡釋利息的。凱恩斯“流動(dòng)性偏好”利息理論、弗里德曼高利率理論、理性預(yù)期學(xué)派的利息理論以及新凱恩斯主義“信貸配給”利息理論等都是當(dāng)代利息理論的重要代表。凱恩斯的利息理論將利率置入貨幣市場(chǎng)加以分析，考察了利率與貨幣供求關(guān)系的互動(dòng)關(guān)系，得出了政府干預(yù)貨幣市場(chǎng)并影響利率的結(jié)論；弗里德曼的利息理論建立在貨幣理論基礎(chǔ)上，把貨幣供應(yīng)量對(duì)利率的影響放到突出位置，發(fā)現(xiàn)了名義利率與實(shí)際利率的差別，提倡通過貨幣供應(yīng)而非國(guó)家干預(yù)調(diào)整市場(chǎng)利率水平；理性預(yù)期利息理論強(qiáng)調(diào)人的理性預(yù)期對(duì)政府利率宏觀調(diào)控的影響；新凱恩斯“信貸配給”利息理論將安全因素引入利息分析框架，認(rèn)為利率機(jī)制能夠?qū)①Y金引向高利率領(lǐng)域，這將加大金融領(lǐng)域的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，所以，強(qiáng)化政府對(duì)利率的干預(yù)是十分必要的。

二、各經(jīng)濟(jì)學(xué)派與法學(xué)利息概念的證成

馬克思主義利息理論深刻揭示了利息的本質(zhì)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)通過數(shù)字模型、邊際理論建立起的對(duì)利息的界定尤其是對(duì)利率杠桿作用的闡釋，在宏觀調(diào)控中發(fā)揮著重要作用。各經(jīng)濟(jì)學(xué)派關(guān)于利息概念的分析以及對(duì)利息本質(zhì)的研究促進(jìn)了利息相關(guān)法律的制定，當(dāng)今世界主要國(guó)家的央行法及商業(yè)銀行法中對(duì)于利息的規(guī)定都是以利息的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果為基礎(chǔ)的。

從各經(jīng)濟(jì)學(xué)派關(guān)于利息理論的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)指向可以看出，各學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)利息理論都作出了各自的理論貢獻(xiàn)：古典學(xué)派利息理論系統(tǒng)闡述了資本家收取利息的合理性，該理論在反映當(dāng)時(shí)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展需求的同時(shí)，也折射出了新興資產(chǎn)階級(jí)對(duì)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)收益權(quán)的迫切要求，為經(jīng)濟(jì)法的利息概念界定奠定了理論基礎(chǔ)。新古典學(xué)派的利息理論雖然各有偏重，但他們都從使用價(jià)值上闡釋了利息的外在表現(xiàn)，而且該學(xué)派與當(dāng)代利息理論一道系統(tǒng)闡述了利息的杠桿效應(yīng)，這一研究成果對(duì)于將利息從私法領(lǐng)域拓展到公法領(lǐng)域作出了巨大貢獻(xiàn)，為將利率發(fā)展成為宏觀調(diào)控的重要經(jīng)濟(jì)手段提供了重要的理論支持，為相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律的制定作了經(jīng)濟(jì)學(xué)準(zhǔn)備。各利息學(xué)派普遍認(rèn)為，利息來源于效用或邊際效用，他們把利息描繪成資本的報(bào)酬，從形式上研究了利率的運(yùn)行機(jī)制和調(diào)控機(jī)制。另外，馬克思主義利息理論以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)，揭示了利息的本質(zhì)，對(duì)于利息的外在形式，馬克思主義利息理論與西方各利息理論是一致的，他們都認(rèn)為利息是利潤(rùn)的一部分，利率受貨幣供求關(guān)系的影響，這為國(guó)家制定宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法律提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)。

十七世紀(jì)以前，對(duì)利息的研究大都采用宗教的或道德的方法進(jìn)行，研究者很少涉及經(jīng)濟(jì)的和法律的觀點(diǎn)。十七世紀(jì)以后，隨著資本主義的發(fā)展，各經(jīng)濟(jì)學(xué)派開始著手對(duì)利息理論進(jìn)行系統(tǒng)的研究。作為反映經(jīng)濟(jì)關(guān)系的上層建筑，法學(xué)界也開始接受各經(jīng)濟(jì)學(xué)派理論的觀點(diǎn)，強(qiáng)化了對(duì)利息法律問題的研究。

對(duì)于利息的定義，學(xué)界一直沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。有些學(xué)者把利息定義為“利息是利用他人資金，使用一段時(shí)間，按雙方同意之比率，對(duì)其所使用資金支付給貸方的一種金錢報(bào)酬。所借用之資金數(shù)額稱為本金，使用本金的期間為時(shí)間。理論上，本金與利息不必是相同商品。如借農(nóng)具以農(nóng)產(chǎn)品為息，本金是農(nóng)具，利息是農(nóng)產(chǎn)品。然而，在大多數(shù)情況下，本息皆為金錢”[注]凱利桑S·G：《利率學(xué)》，臺(tái)灣新陸書局1993年版，第1頁。。也有學(xué)者把利息定義為“債務(wù)人支付給債權(quán)人的報(bào)酬，是債權(quán)人暫時(shí)讓渡貨幣使用權(quán)所得的收入，或者是借款人為取得貨幣使用權(quán)，而支付給貸款人超過本金的部分”[注]劉永功、羅建志、何開秀等：《利息學(xué)概論》，西南財(cái)政經(jīng)濟(jì)大學(xué)出版社1992年版，第2頁。。還有人只是從形式上將利息定義為本金、利率和期限的乘積等。吸收各經(jīng)濟(jì)學(xué)派的利息理論并借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)研究成果，筆者認(rèn)為，利息應(yīng)當(dāng)定義為：利息是以一定法律關(guān)系為基礎(chǔ)，來源于利潤(rùn)，表現(xiàn)為本金、利率和期限乘積的各資本收益，在法律上屬于孳息。

利息的這一界定綜合考量了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)研究的相關(guān)成果，可以看出，各利息經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)法學(xué)利息的生成及其要素的界定具有重要的理論指向。首先，本金對(duì)應(yīng)于法律上的基礎(chǔ)法律關(guān)系。法律上的基礎(chǔ)法律關(guān)系具體表現(xiàn)為合同法律關(guān)系，而在合同法律關(guān)系中具體應(yīng)該為借貸關(guān)系。威廉·配第從地租理論引申出“貨幣租金”利息理論，他說：“剩余價(jià)值只有兩種形式，土地的租金和貨幣的租金利息。”[注]《馬克思恩格斯全集》第26卷第1冊(cè)，人民出版社1974年版，第281頁。亞當(dāng)·斯密的利息理論以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)，認(rèn)為利息是勞動(dòng)創(chuàng)造的，是利潤(rùn)的一部分，而利潤(rùn)是剩余勞動(dòng)創(chuàng)造的，故利息也代表剩余價(jià)值，是剩余價(jià)值的一部分。威廉·配第和亞當(dāng)·斯密的理論雖然基點(diǎn)不一樣，但是均對(duì)利息存在的合理性進(jìn)行了闡釋，當(dāng)利息有了存在的合理性之后，就成為了可交易的財(cái)產(chǎn)，就可以成為法律關(guān)系的標(biāo)的，對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的本金就會(huì)對(duì)應(yīng)于法律上的基礎(chǔ)法律關(guān)系。其次，存期對(duì)應(yīng)于基礎(chǔ)法律關(guān)系上的存續(xù)時(shí)間。存期表現(xiàn)為出借方按照約定的或法定的契約，將自身擁有的貨幣轉(zhuǎn)借給他人使用的使用期限。在這一期間內(nèi)，無論自己是否需要都不得要求對(duì)方償還。一般來說，放貸人留存貨幣主要有交易、預(yù)防與投資三種目的，將貨幣放貸給他人將給放貸人帶來諸多問題，這些問題主要表現(xiàn)為放貸人無法在存期內(nèi)使用這些貨幣從事交易、預(yù)防和投資以及由此帶來的諸多不便。這些“不便”將決定利息的多少，馬克思主義利息理論認(rèn)為利息是剩余價(jià)值的一部分，相應(yīng)地，剩余價(jià)值的大小將由資產(chǎn)的存期決定。所以，存期是利息要素的重要內(nèi)容，它是決定利息生成的一種重要方式。再次，利率對(duì)應(yīng)于公法中宏觀調(diào)控的措施。利息法律問題不僅是一個(gè)私法問題，它更多的時(shí)候是作為一種杠桿被運(yùn)用于宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控領(lǐng)域。薩伊建立在效用價(jià)值論之上的利息論認(rèn)為，價(jià)值由工資、利息、地租三部分構(gòu)成，認(rèn)為利息是對(duì)于資本的效用或使用所付的租金。[注][法]薩伊：《政治學(xué)概論》，商務(wù)印書館1962年版，第294頁。薩伊的利息理論僅從商品效用角度研究利息，將商品的價(jià)值與使用價(jià)值相混淆，忽視了勞動(dòng)價(jià)值的存在，為此受到了馬克思的強(qiáng)烈批評(píng)。盡管如此[注][法]薩伊：《政治學(xué)概論》，商務(wù)印書館1962年版，第294頁。，薩伊利息理論被證明有利于從宏觀角度把握利率，對(duì)加強(qiáng)利率的宏觀調(diào)控有重要意義。另外，新凱恩斯“信貸配給”利息理論認(rèn)為，利率機(jī)制必將資金引向高利率領(lǐng)域，然而，由于現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)信息不對(duì)稱的存在，這種效應(yīng)將大受限制，因此，在不對(duì)稱市場(chǎng)上，政府干預(yù)顯得尤為必要。可見，新凱恩斯“信貸配給”利息理論為銀行法、宏觀調(diào)控法等相關(guān)法律將利率指定為宏觀調(diào)控手段的做法提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)理據(jù)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)利息理論不僅促成了法學(xué)利息概念的生成，對(duì)法學(xué)利息概念要素作出了闡釋與論證，并為利息概念所衍生的諸多法律關(guān)系的生成提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支撐。

三、利息衍生的法律關(guān)系

(一)關(guān)于利息法律關(guān)系的性質(zhì)問題

史尚寬先生認(rèn)為：“利息者，謂為原本債權(quán)之收益，由債務(wù)人所支付之物，其收益通常按原本之?dāng)?shù)額或價(jià)值及債權(quán)人不得利用或債務(wù)人使用原本之期間，以一定比例計(jì)算之。”[注]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第253頁。也就是說，利息是基于本金債權(quán)的存在而產(chǎn)生的一種作為債權(quán)人收益的權(quán)利，這種權(quán)利就其性質(zhì)來看，是不同于本金債權(quán)的另外一種債權(quán)，是以利息支付為標(biāo)的的債權(quán)，是一種典型的債的法律關(guān)系?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面對(duì)這一法律關(guān)系加以理解：第一，利息是以本金債權(quán)的存在為前提的。利息作為一種債權(quán)，其性質(zhì)是依附于本金債權(quán)這一主債權(quán)的從債權(quán)，作為本金債權(quán)的收益，它是不可能在沒有本金債權(quán)的情況下單獨(dú)產(chǎn)生的，但是產(chǎn)生之后就具有了一定的獨(dú)立性，可以在本金債權(quán)以外獨(dú)立存在。產(chǎn)生利息債權(quán)的本金債權(quán)具有一定的條件限定，本金債權(quán)不以特定物返還為標(biāo)的，而是必須返還同一種類的物。所以，本金債權(quán)要與作為土地、房屋使用之對(duì)價(jià)的土地使用費(fèi)、地租、租金等相區(qū)分。當(dāng)然，在特定物交易等情況下，由于延期交付所產(chǎn)生的支付相當(dāng)于特定物在一定期限內(nèi)的利息，于是這種延期交付的利息就是罰息。例如，不動(dòng)產(chǎn)賣主延期交付標(biāo)的物，在延長(zhǎng)的期間內(nèi)按估價(jià)4%支付的契約利息就是罰息，作為延期支付利息，這種罰息是債務(wù)履行瑕疵的一種補(bǔ)償方式。第二，利息是本金債權(quán)的收益，該收益不包括本金債權(quán)的償還額。利息之債雖然對(duì)本金債權(quán)具有依附性，并且利息與本金通常是一并償還的，但不可以將兩者相混淆。利息債權(quán)是以利息的支付為標(biāo)的的，利息債權(quán)在計(jì)算上也是獨(dú)立于本金債權(quán)的，即使兩者一并償還，其法律意義也是不相同的。利息的這一性質(zhì)是由利息債權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性特征決定的。第三，利息的產(chǎn)生是基于債權(quán)關(guān)系而獲得的收益，而基于其他權(quán)利產(chǎn)生的收益不是利息，雖然諸多情況下有些收益在形式上類似于利息，但是由于它不是本金債權(quán)生成的，因此也不能視為利息，比如股息。個(gè)人或團(tuán)體出資入股有限公司，年終從公司所獲得的分紅，即為股息。表面上看，股息好像是由于個(gè)人或團(tuán)體與公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的收益，其實(shí)不然，個(gè)人或團(tuán)體出資，以對(duì)資金的所有權(quán)的讓與獲得了公司的股東權(quán)利，也就是說這一出資的性質(zhì)不是借貸，而是獲得股東權(quán)利所作的資金所有權(quán)的讓渡。所以股息的性質(zhì)不是利息，而是作為股東身份權(quán)利的收益。[注]仇曉光：《論公司融資中債權(quán)人利益的保護(hù)》，《政法論叢》2011年第6期。第四，利息的形式應(yīng)當(dāng)為貨幣或其他替代物。當(dāng)今社會(huì)，貨幣是利息最一般的形式，即使出借的本金是貨幣或其他種類物，當(dāng)然，利息也并非必須為貨幣，它可以為貨幣或者非貨幣。但是非貨幣形式的利息具有一定的限制，作為利息的非貨幣形式是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和文明的進(jìn)步不斷擴(kuò)大的。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，人身責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任可同時(shí)作為債務(wù)責(zé)任，人身或勞動(dòng)力也可作為利息形式；在現(xiàn)代社會(huì)，人身債之標(biāo)的違反現(xiàn)代法治精神被世界各國(guó)法律禁止；另外，金融資本對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響不斷擴(kuò)張，貨幣已成為現(xiàn)代社會(huì)利息的一般形態(tài)。

(二)利息法律關(guān)系主要表現(xiàn)為借貸關(guān)系

借貸關(guān)系是利息產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系，也是利息法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。只有存在基本借貸關(guān)系才有可能產(chǎn)生利息債權(quán)這一從屬性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。借貸關(guān)系本身是一個(gè)典型的債的法律關(guān)系，而且在金融市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)的今天，產(chǎn)生利息之債的借貸關(guān)系形式將更加繁雜而多樣，如票據(jù)關(guān)系、信用卡借貸關(guān)系等都是金融資本高度發(fā)展的結(jié)果。但是不管形式怎么變化，隱藏在金融形式背后的仍然是最基本的由借貸產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。債之關(guān)系一般由以下四種原因產(chǎn)生：無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)及合同關(guān)系。我們所謂的借貸所產(chǎn)生的債之關(guān)系的原因是屬于當(dāng)事人雙方由于訂立合同而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即合同關(guān)系，它體現(xiàn)的是當(dāng)事人的意思自治。[注]席月民：《我國(guó)當(dāng)前民間借貸的特點(diǎn)、問題及其法律對(duì)策》，《政法論叢》2012年第3期。所以產(chǎn)生利息債權(quán)關(guān)系的不能認(rèn)為僅僅局限于典型的借貸關(guān)系，在能夠體現(xiàn)意思自治的債的法律關(guān)系中利息債權(quán)關(guān)系更容易生成，這是一種廣義的借貸關(guān)系。此外，相關(guān)法律規(guī)定，在無因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)中，當(dāng)事人之間都可能產(chǎn)生利息債權(quán)關(guān)系，這些利息債權(quán)關(guān)系屬于法定利息關(guān)系。一般情況下，這兩種利息的法律性質(zhì)有所區(qū)別，意定利息屬于收益或孳息，而法定利息則更多地屬于補(bǔ)償或賠償收益。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，以借貸關(guān)系產(chǎn)生的利息債權(quán)即意定債權(quán)，依然是利息最主要的形式，由法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的利息債權(quán)更多地具有罰息的性質(zhì)，是利息債權(quán)的一種擴(kuò)張形式，所以，作為利息的法律要素，廣義上的借貸關(guān)系是利息產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

(三)借貸關(guān)系中利息的債權(quán)屬性

利息債權(quán)產(chǎn)生于本金債權(quán)又相對(duì)獨(dú)立性于本金債權(quán)，它具有自身的法律屬性：首先，利息債權(quán)不是獨(dú)立產(chǎn)生之債，利息作為債的標(biāo)的物具有附從性，即必須有一個(gè)本金債權(quán)的存在，也就是說，利息債權(quán)對(duì)本金債權(quán)有附從性或從屬性。本金債權(quán)如果自始不成立或者因其它事由消滅或者撤銷，利息之債也隨之消滅。本金債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，如果沒有合法的約定，利息債權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，這說明利息債權(quán)在一定的情形下是可以相對(duì)獨(dú)立于本金債權(quán)而處分的，利息債權(quán)具有作為債的一般屬性。如果本金債權(quán)有擔(dān)保，包括人保和物保，擔(dān)保的范圍都及于利息債權(quán)，我國(guó)擔(dān)保法和物權(quán)法對(duì)這一點(diǎn)都作了規(guī)定，這充分體現(xiàn)了法律對(duì)利息作為債權(quán)之債的保護(hù)。在具體的司法程序中，對(duì)于本金債權(quán)的處分和認(rèn)定都及于利息債權(quán)，如強(qiáng)制執(zhí)行、訴訟標(biāo)的額的認(rèn)定等。其次，利息債權(quán)在相對(duì)于本金債權(quán)具有附隨性的同時(shí)也具有一定的獨(dú)立性。按照我妻榮先生的觀點(diǎn)，利息債權(quán)可以分為作為基本債權(quán)的利息債權(quán)和作為分支權(quán)的利息債權(quán)。[注][日]我妻榮：《我妻榮民法講義Ⅵ——新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第38頁。一方面，作為基本債權(quán)的利息債權(quán)對(duì)本金債權(quán)而言具有附隨性，它主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：其一，如無本金債權(quán)則利息債權(quán)不能成立；其二，如本金債權(quán)消滅則利息債權(quán)消滅，所以本金債權(quán)因時(shí)效消失而失去溯及力，利息債權(quán)也因之失去溯及力；其三，利息債權(quán)的處分伴隨本金債權(quán)的處分而發(fā)生。另一方面，分支權(quán)的利息債權(quán)相對(duì)于本金債權(quán)的附隨性較弱，具有一定的獨(dú)立性。分支權(quán)的利息債權(quán)是以本金為基礎(chǔ)的，以本金清償期各期間為計(jì)算依據(jù)而產(chǎn)生的分期利息債權(quán)。所以，本金債權(quán)及作為基本債權(quán)的利息債權(quán)不存在，則分支權(quán)利息債權(quán)也將不存在；而分期利息一旦產(chǎn)生，分支權(quán)的利息債權(quán)將可獨(dú)立存在，它不會(huì)因?yàn)楸窘饌鶛?quán)的清償或抵消而消滅；本金債權(quán)的讓與在無特別的意思表示時(shí)，并不產(chǎn)生分支利息債權(quán)的讓與。