李建明

依法獨(dú)立行使司法權(quán)與堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)司法的辯證關(guān)系
——以刑事錯(cuò)案預(yù)防為視角

李建明

不時(shí)曝出的刑事錯(cuò)案讓人們不得不思考社會(huì)主義司法制度下如何有效預(yù)防錯(cuò)案的問題。預(yù)防錯(cuò)案必須針對(duì)錯(cuò)案原因入手，而刑事錯(cuò)案原因的多樣性、復(fù)雜性決定了錯(cuò)案預(yù)防對(duì)策的多元性和系統(tǒng)性。有些刑事錯(cuò)案的原因中包括地方黨委（通常是通過政法委，下同）不恰當(dāng)?shù)陌讣f(xié)調(diào)因素在內(nèi)，因?yàn)檫@種協(xié)調(diào)有時(shí)候客觀上消解了司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的功能，使本來可以避免或及時(shí)糾正的刑事錯(cuò)案未能避免或者未能及時(shí)糾正。刑事司法工作必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是不可動(dòng)搖的根本原則，而刑事司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)也是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的憲法原則。于是，在預(yù)防刑事錯(cuò)案這個(gè)問題上，究竟如何處理堅(jiān)持依法獨(dú)立行使司法權(quán)與堅(jiān)持地方黨委對(duì)刑事司法工作領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，成為令人糾結(jié)的難題。如果不能正確理解和處理這一關(guān)系，刑事錯(cuò)案的預(yù)防效果必將受到制約。

一、依法獨(dú)立行使職權(quán)：刑事司法的基本原則

我國(guó)《憲法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》都明文規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。《刑事訴訟法》第五條也作了相同的規(guī)定。憲法、法律的這一規(guī)定確立了人民法院、人民檢察院獨(dú)立行使司法權(quán)的原則，在追究犯罪的刑事訴訟過程中，人民法院和人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立行使司法職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

刑事司法權(quán)獨(dú)立行使與司法獨(dú)立有所區(qū)別。西方國(guó)家政治制度下的司法獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)的是司法權(quán)作為一個(gè)整體獨(dú)立于其他一切權(quán)力，而不僅僅是不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。我國(guó)憲法、法律上的刑事司法權(quán)獨(dú)立行使原則強(qiáng)調(diào)的是，在具體案件的刑事訴訟過程中，人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使司法職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。司法權(quán)作為一個(gè)整體不具有排除一切干預(yù)和制約的絕對(duì)獨(dú)立性。以檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)為例，因?yàn)槊恳粋€(gè)檢察院既要向同級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，又要接受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)還要接受同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)，所以檢察權(quán)的獨(dú)立就不可能是司法獨(dú)立意義上的絕對(duì)獨(dú)立，檢察權(quán)獨(dú)立行使具有相對(duì)性。但是，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)是憲法、法律規(guī)定的原則，這一點(diǎn)沒有疑義。這意味著通過具體的訴訟過程行使檢察權(quán)的時(shí)候，除了公安機(jī)關(guān)和人民法院依法定程序可以與其互相制約以外，檢察權(quán)的行使具有獨(dú)立性，不受他人干涉。

人民法院與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)對(duì)于刑事錯(cuò)案的預(yù)防極其重要。檢察機(jī)關(guān)是否提起公訴，人民法院做出有罪裁判還是無罪裁判，唯一的依據(jù)只能是事實(shí)和法律。檢察機(jī)關(guān)和人民法院必須依據(jù)事實(shí)和法律獨(dú)立地作出判斷，獨(dú)立地作出決定，才能保證控訴或者裁判的公正性。

刑事司法權(quán)由人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立行使，有憲法和法律上的依據(jù)，那么行使偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)是否就不存在依法獨(dú)立行使職權(quán)的問題呢？根據(jù)《刑事訴訟法》第三條的規(guī)定，對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力。公安機(jī)關(guān)作為政府組成部門，性質(zhì)上屬于行政機(jī)關(guān)，在體制上隸屬于一級(jí)政府，應(yīng)當(dāng)服從上級(jí)行政首長(zhǎng)和行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，在行使行政管理職權(quán)時(shí)不具有獨(dú)立性。但是，公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所行使的偵查權(quán)，則具有特殊性。如果整個(gè)刑事訴訟過程可以被理解為國(guó)家刑事司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程，那么，在刑事司法過程中國(guó)家專門機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)在廣義上也可理解為具有刑事司法權(quán)性質(zhì)。刑事偵查行為并非治安行政管理行為，既然法律規(guī)定了刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使。那么，在行使偵查權(quán)的過程中公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)的獨(dú)立性。在是否啟動(dòng)刑事追究程序、是否進(jìn)行偵查和如何進(jìn)行偵查上，公安機(jī)關(guān)除了要受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和偵查引導(dǎo)之外，同樣應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立行使偵查權(quán)。

二、過問、協(xié)調(diào)個(gè)案：黨領(lǐng)導(dǎo)刑事司法工作的階段性方式

從根本上說，黨對(duì)刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)不僅是我國(guó)刑事司法制度的一項(xiàng)根本原則，而且也是有效預(yù)防刑事錯(cuò)案的重要保證。但是，地方黨委采取何種形式領(lǐng)導(dǎo)刑事司法工作卻仍是一個(gè)有待進(jìn)一步探索和實(shí)踐的領(lǐng)域。在正確處理刑事司法機(jī)關(guān)與地方黨委領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系問題上，在涉及地方黨委對(duì)刑事司法工作進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)的具體方式、方法上，一直備受爭(zhēng)議和被質(zhì)疑最多的是地方黨委過問、協(xié)調(diào)具體案件，就案件的處理提出具體意見、建議的做法。

地方黨委對(duì)具體案件過問、協(xié)調(diào)，既有黨委就具體案件主動(dòng)向辦案機(jī)關(guān)過問的情形，也有辦案機(jī)關(guān)向黨委匯報(bào)和請(qǐng)求協(xié)調(diào)的情形。無論屬于哪種情形，黨委過問、協(xié)調(diào)具體案件的處理，客觀上會(huì)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件產(chǎn)生影響，而這種影響既可能是正面的，也可能是負(fù)面的；既可能有利于防止刑事錯(cuò)案，也可能促成刑事錯(cuò)案或者妨礙刑事錯(cuò)案的及時(shí)糾正。黨委對(duì)刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)在刑事個(gè)案的訴訟過程中，可能具體體現(xiàn)為黨委主管部門或主管領(lǐng)導(dǎo)聽取刑事司法機(jī)關(guān)的匯報(bào)，召集相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)開會(huì)討論，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，并向辦案機(jī)關(guān)提出具體的案件處理意見或建議。如果這些意見或建議完全符合法律的原則和要求，辦案機(jī)關(guān)則可以更加有效地行使自己的司法權(quán)力，及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)司法公正。問題是如果黨委的意見或建議與辦案機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)相左且按黨委意見辦有可能導(dǎo)致刑事錯(cuò)案時(shí)，則刑事司法機(jī)關(guān)會(huì)面臨兩難選擇：堅(jiān)持依法辦事，還是無原則尊重領(lǐng)導(dǎo)意見。

盡管地方黨委過問、協(xié)調(diào)具體案件不是黨領(lǐng)導(dǎo)刑事司法工作的理想方式，但有些重大、疑難、復(fù)雜或者敏感案件在立案（甚至立案前的初查）、偵查、批捕、審查起訴環(huán)節(jié)或者審判過程中，辦案機(jī)關(guān)向地方同級(jí)黨委匯報(bào)、請(qǐng)求黨委支持或進(jìn)行協(xié)調(diào)，就目前看來也是符合中國(guó)當(dāng)下國(guó)情因而具有一定現(xiàn)實(shí)合理性的工作機(jī)制。但這也只是黨領(lǐng)導(dǎo)刑事司法工作的一種階段性方式，最終將被更加科學(xué)合理的方式所取代。這種領(lǐng)導(dǎo)方式易生弊端，容易導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的形成或發(fā)展。因?yàn)?，辦案機(jī)關(guān)及其辦案人員總是試圖揣測(cè)領(lǐng)導(dǎo)指示的傾向性意圖與具體要求，而一旦揣測(cè)錯(cuò)誤，或者被正確領(lǐng)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)意圖與法律規(guī)定相沖突，這些“指示”都可能給刑事司法機(jī)關(guān)造成誤導(dǎo)或者不恰當(dāng)?shù)膲毫ΑＨ绻h委對(duì)具體案件的辦案過程過問得非常直接、具體、明確，對(duì)于刑事司法機(jī)關(guān)的壓力更大。

在處理堅(jiān)持依法獨(dú)立行使司法權(quán)與堅(jiān)持黨對(duì)刑事司法工作領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系上，有些刑事司法機(jī)關(guān)和司法人員也存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。突出表現(xiàn)在錯(cuò)誤地將司法工作堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與服從黨委領(lǐng)導(dǎo)成員對(duì)案件處理的具體意見混為一談，認(rèn)為堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)就是要服從黨委或黨委某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)成員對(duì)于案件的傾向性處理意見；在實(shí)踐中，就是在定案之前先向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)請(qǐng)示，聽取領(lǐng)導(dǎo)的意見和指示；在與其他辦案機(jī)關(guān)之間對(duì)于案件的處理發(fā)生意見分歧而難以達(dá)成一致時(shí)，請(qǐng)求黨委協(xié)調(diào)甚至對(duì)不同意見明確表態(tài)，給出具體的處理意見；在領(lǐng)導(dǎo)的明確意圖與法律規(guī)定相沖突時(shí)，盡量服從領(lǐng)導(dǎo)的意圖而不是堅(jiān)持原則，嚴(yán)格依照法律。司法機(jī)關(guān)對(duì)于司法工作服從黨的領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤理解和錯(cuò)誤實(shí)踐，削弱了刑事錯(cuò)案的預(yù)防機(jī)制，或者說增加了預(yù)防刑事司法錯(cuò)誤的困難。

總而言之，地方黨委對(duì)具體的刑事個(gè)案過問或者進(jìn)行協(xié)調(diào)，并不是黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的理想方式，而只是符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情因而具有現(xiàn)實(shí)合理性的階段性領(lǐng)導(dǎo)方式。僅從預(yù)防刑事錯(cuò)案的意義上說，我們需要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，積極改進(jìn)黨對(duì)刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，積極探索能夠盡早替代這種傳統(tǒng)方式的更加科學(xué)合理的領(lǐng)導(dǎo)方式。

三、保證司法權(quán)依法獨(dú)立行使：黨委與司法機(jī)關(guān)共同努力

正確處理堅(jiān)持依法獨(dú)立行使司法權(quán)與堅(jiān)持地方黨委對(duì)刑事司法工作領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，需要地方黨委和刑事司法機(jī)關(guān)兩個(gè)方面共同努力?？偟脑瓌t是，刑事司法工作要堅(jiān)持地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，服從地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，但地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)又要服從于刑事司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)這一憲法和法律原則。

黨委作為刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)者，有責(zé)任改善對(duì)刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨章規(guī)定，黨應(yīng)當(dāng)在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。憲法和法律反映了人民意志和黨的主張，所以黨有義務(wù)帶頭嚴(yán)格遵守憲法和法律。憲法和法律既然已經(jīng)明確規(guī)定人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的原則，地方黨委就有義務(wù)自覺遵守并嚴(yán)格貫徹這一原則，支持和保證刑事司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法職權(quán)。地方黨委改善對(duì)刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，必須正確理解和處理刑事司法機(jī)關(guān)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)與服從法律的關(guān)系問題。黨的領(lǐng)導(dǎo)是刑事司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則，但不是刑事司法活動(dòng)的準(zhǔn)繩。刑事司法活動(dòng)的準(zhǔn)繩是法律，不能將服從黨的領(lǐng)導(dǎo)理解為絕對(duì)服從黨委或者黨委領(lǐng)導(dǎo)成員對(duì)于個(gè)案的具體處理意見或要求。為此，需要黨委不斷改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)刑事司法工作的方式方法，盡量致力于從宏觀層面、政策層面加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，減少微觀層面上對(duì)于具體案件的過問與協(xié)調(diào)。即使進(jìn)行過問協(xié)調(diào)，也要以支持、監(jiān)督刑事司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)為原則，對(duì)屬于刑事司法機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)需要決策的事項(xiàng)由相關(guān)的辦案機(jī)關(guān)行使決策權(quán)并承擔(dān)決策違法、決策失誤的責(zé)任。

正確處理依法獨(dú)立行使司法權(quán)與服從黨委領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助地方黨委改進(jìn)對(duì)刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。

協(xié)助黨委加強(qiáng)對(duì)刑事司法工作的宏觀領(lǐng)導(dǎo)和宏觀協(xié)調(diào)。各個(gè)刑事司法機(jī)關(guān)要利用多種渠道和形式，利用一切可以利用的機(jī)會(huì)，幫助地方黨委充分認(rèn)識(shí)、正確理解刑事司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)、職能、職責(zé)和刑事司法系統(tǒng)的組織領(lǐng)導(dǎo)原則、刑事司法工作的特殊要求、特殊規(guī)則、刑事錯(cuò)案責(zé)任追究原則、錯(cuò)案賠償制度等等，使地方黨委習(xí)慣于通過制定方針、政策并督促實(shí)施，通過向司法機(jī)關(guān)推薦優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人才以及發(fā)揮司法機(jī)關(guān)內(nèi)部黨員的先鋒模范作用，協(xié)調(diào)各刑事司法機(jī)關(guān)日常工作中的矛盾分歧等途徑，對(duì)刑事司法工作進(jìn)行宏觀領(lǐng)導(dǎo)。除非十分必要，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量避免和減少就具體案件的處理問題主動(dòng)向黨委請(qǐng)示匯報(bào)。

爭(zhēng)取黨委對(duì)刑事司法機(jī)關(guān)合法正確的個(gè)案處理意見的肯定與支持，及時(shí)放棄錯(cuò)誤的主張和意見。

雖然，黨委過問和協(xié)調(diào)具體案件的處理并非黨對(duì)刑事司法工作加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)的良好方式，但這是黨在不斷探索，不斷改革、改善對(duì)刑事司法工作領(lǐng)導(dǎo)過程中正在實(shí)踐著的一種領(lǐng)導(dǎo)方式。因此，刑事司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這種領(lǐng)導(dǎo)方式，協(xié)助黨委正確、依法協(xié)調(diào)案件處理。當(dāng)?shù)胤近h委對(duì)具體案件進(jìn)行協(xié)調(diào)，尤其是刑事司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求黨委對(duì)個(gè)案進(jìn)行協(xié)調(diào)時(shí)，務(wù)必做好充分的準(zhǔn)備。在吃透證據(jù)、案情和法律依據(jù)的前提下，要依法、正確、客觀、全面、簡(jiǎn)明地讓負(fù)責(zé)案件協(xié)調(diào)的黨委領(lǐng)導(dǎo)正確掌握案情，抓準(zhǔn)問題本質(zhì)，理解法律規(guī)定，明確刑事錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)所在。要充分而清楚地說明本機(jī)關(guān)對(duì)案件處理的看法或意見的事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)及其合理性。同時(shí)，不得以片面的材料和理由誤導(dǎo)黨委領(lǐng)導(dǎo)支持自己錯(cuò)誤的主張和意見。

依靠上級(jí)刑事司法機(jī)關(guān)的職權(quán)行為化解刑事錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)?shù)胤近h委對(duì)個(gè)案處理有明確的但與法律原則和規(guī)定相沖突的意見，或者不同意刑事司法機(jī)關(guān)的處理意見時(shí)，刑事司法機(jī)關(guān)既不能盲目地堅(jiān)決執(zhí)行黨委意見，容忍錯(cuò)案形成或者發(fā)展，也不能無視黨委意見我行我素。在這種兩難情況下，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上級(jí)刑事司法機(jī)關(guān)如實(shí)匯報(bào)，請(qǐng)求上級(jí)支持。上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)于下級(jí)司法機(jī)關(guān)正確的處理意見應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地支持。當(dāng)然，在法院審判環(huán)節(jié)，即便是為了防止錯(cuò)判而主動(dòng)向上級(jí)法院請(qǐng)求匯報(bào)，也有損程序公正，但當(dāng)做出無罪宣告遇到控訴機(jī)關(guān)的反對(duì)和地方黨委壓力時(shí)，向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，請(qǐng)求上級(jí)法院支持，對(duì)防止誤判無辜仍有積極意義。法院在作出裁判之前向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)有損程序正義，但相對(duì)于錯(cuò)判無辜這個(gè)更大的不正義來說，是一個(gè)當(dāng)下中國(guó)可以容忍和接受的較小的不正義。

（作者系南京師范大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)，教授、博士生導(dǎo)師）

責(zé)任編輯：高 莉