褚 寧

(濟(jì)南大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022)

在當(dāng)代社會(huì)，大眾傳播媒體發(fā)揮著日益重要的作用。大眾傳播媒體以其強(qiáng)大而不可取代的力量以及獨(dú)特功能，成為政治民主和司法公正的守護(hù)神。大眾傳播媒體使司法機(jī)關(guān)被置于新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督之下，民眾可以通過傳媒的客觀報(bào)道了解事實(shí)真相，掌握司法活動(dòng)的情況。民眾能夠在公正司法的影響下，培植對(duì)國(guó)家法制的信心，并對(duì)不良的司法運(yùn)作產(chǎn)生強(qiáng)大的輿論壓力，促使司法機(jī)關(guān)改進(jìn)自己的工作。注樊崇義：《訴訟原理》， 法律出版社2009年版，第486頁(yè)。然而，大眾傳播媒體在發(fā)揮監(jiān)督司法活動(dòng)功能的同時(shí)，也存在著對(duì)某些案件進(jìn)行新聞報(bào)道或電視轉(zhuǎn)播的過程中出現(xiàn)傾向性、誤導(dǎo)性報(bào)道，給司法活動(dòng)添置障礙，對(duì)司法公正產(chǎn)生無益反損的效果。為解決司法實(shí)踐中人民群眾反映強(qiáng)烈，卻一直屢禁不絕的刑訊逼供和變相刑訊逼供現(xiàn)象，新刑訴法在第五章證據(jù)部分明確了“不能強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，這是國(guó)際人權(quán)公約中“不能強(qiáng)迫任何人自證其罪”的中國(guó)化表述。注陳光中：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，人民法院出版社第二版，第59頁(yè)。同時(shí)確定了非法證據(jù)的排除原則，刑訊逼供取得的證據(jù)不能作為定罪依據(jù)，從根本上切斷了刑訊逼供的原動(dòng)力。修法所帶來的“波及效應(yīng)”將在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域日益顯現(xiàn)。然而，目前法制新聞報(bào)道中常見的犯罪嫌疑人、被告人自我歸罪的故事和畫面，難以排除受眾對(duì)其行為是否為自愿的合理懷疑，與基本的法治精神不符。為此，本文旨在以新刑訴法“不能強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”之規(guī)定為切入點(diǎn)，探討新刑訴法出臺(tái)及實(shí)施后，大眾傳播媒體如何充分發(fā)揮積極功效，遏制其消極作用。

一、新刑訴法“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)定的法理基礎(chǔ)

(一)“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”釋義

禁止自我歸罪通常被視為一項(xiàng)權(quán)利或者特權(quán)，也可以稱為“不被強(qiáng)迫自證其罪”(right against self-incrimination)或者“反對(duì)自證其罪的特權(quán)”(privilege against self-incrimination).注卞建林：《刑事訴訟法學(xué)》，科技出版社2010年版，第70頁(yè)。這一特權(quán)源于英國(guó)古老格言——“任何人無義務(wù)控告自己”。迄今為止，很多國(guó)家和地區(qū)在本國(guó)訴訟法乃至憲法中確立了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。注樊崇義：《刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第122頁(yè)。作為一項(xiàng)程序性原則，“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則已有幾百年歷史。在17世紀(jì)的英國(guó)，禁止強(qiáng)迫自證其罪逐步成為一個(gè)重要的證據(jù)規(guī)則，而美國(guó)則在18世紀(jì)末將該原則寫入聯(lián)邦憲法第五修正案，《美國(guó)憲法修正案》第5條規(guī)定：“任何人于任何刑事案件中，不得被強(qiáng)迫成為對(duì)自己不利的證人”，使“不得強(qiáng)迫自證其罪”成為一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利。其背后的理念是，寧可讓一些有罪者逃脫，也決不能通過強(qiáng)迫手段讓一個(gè)人認(rèn)罪，決不能冤枉一個(gè)無辜者；并且，公正的司法程序比懲罰犯罪本身還重要。不被強(qiáng)迫自證其罪原則已為聯(lián)合國(guó)多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約及現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍認(rèn)可，具有普適性。

就反對(duì)自證其罪的權(quán)利內(nèi)容而言，西方學(xué)者對(duì)其解釋為以下幾個(gè)方面的涵義：首先，被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提出任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法，強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)做出供述或提供證據(jù)；其次，被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利的境地或做出對(duì)其不利的裁判；最后，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)做出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述必須出于真實(shí)的意愿，并在意識(shí)到其行為后果的情況下做出，法院不得把非出于自愿而是迫于外部強(qiáng)制或壓力所做出的陳述作為定案根據(jù)。[注]陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2012年出版，第148頁(yè)。由此可見，任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：首先，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；其次，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。[注]Ronald Joseph Delisle and Don Stuart, Learning Canadian Criminal Procedure, Third Edition, Carswell Thomson Professional Publishing 1994, P.354.參見宋英輝：《刑事訴訟原理導(dǎo)讀》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第111頁(yè)。

(二)關(guān)于新刑訴法“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)定解析

新刑訴法第50條的規(guī)定是在96年刑訴法第43條基礎(chǔ)上加以修訂而成。[注]新《刑事訴訟法》第50條：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。 96年《刑事訴訟法》第43條：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。我國(guó)學(xué)者將其認(rèn)定為在借鑒聯(lián)合國(guó)《兩權(quán)公約》的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，對(duì)“不能強(qiáng)迫任何人自證其罪”的中國(guó)化表述。[注]陳光中：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，人民法院出版社第二版，第59頁(yè)。準(zhǔn)確理解該新增內(nèi)容的含義，需對(duì)幾個(gè)問題進(jìn)行準(zhǔn)確地把握：

第一，關(guān)于“強(qiáng)迫”的解釋，可參照聯(lián)合國(guó)《兩權(quán)公約》有關(guān)不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定來理解。《兩權(quán)公約》中的“強(qiáng)迫”是指采用各種直接或間接的身體或心理壓力的形式，以及以強(qiáng)加司法制裁的方式，迫使人承認(rèn)犯罪?！豆s》第7條規(guī)定：“任何人不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰，特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)實(shí)驗(yàn)”，第10條第1款的規(guī)定為：所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇?！本C上，構(gòu)成強(qiáng)迫自證其罪的方式應(yīng)當(dāng)包括采用酷刑、不人道或有辱人格尊嚴(yán)的方式獲取口供。

第二，關(guān)于“強(qiáng)迫”的主體和對(duì)象。偵查人員、檢察人員和審判人員實(shí)為新法中所規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的主體。即該規(guī)定適用于偵查、審查起訴和審判等刑事訴訟的各個(gè)階段。該條款中的“任何人”可以理解為刑事訴訟中的所有被追訴人(包括犯罪嫌疑人、被告人)，還應(yīng)當(dāng)包括證人?！白C人”亦屬于聯(lián)合國(guó)有關(guān)人權(quán)公約以及域外確立了不被強(qiáng)迫自證其罪的國(guó)家所認(rèn)定的“享有不被強(qiáng)迫自證其罪的人”之列?；诖?，在理解我國(guó)新刑訴法關(guān)于“任何人”的規(guī)定時(shí)，需將證人涵蓋其中。

(三)“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”的價(jià)值剖析

不被強(qiáng)迫自證其罪凸顯了被追訴人的訴訟主體地位，體現(xiàn)了現(xiàn)代訴訟文明之價(jià)值。貝卡里亞在《犯罪與刑罰》一書中曾指出：“刑訊必然造成這樣一種奇怪的后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地。盡管二者都受到折磨，前者卻是進(jìn)退維谷；他或者承認(rèn)犯罪，接受懲罰，或者在屈受刑訊后，被宣布無罪。但罪犯的情況則對(duì)自己有利，當(dāng)他強(qiáng)忍痛苦而最終被無罪釋放時(shí)，他就把較重的刑罰改變成較輕的刑罰。所以，無辜者只有倒霉，罪犯則能占便宜”。[注][意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第33、31頁(yè)。不僅如此，不被強(qiáng)迫自證其罪還體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)個(gè)人自由的尊重，以及對(duì)人權(quán)的保障措施。人權(quán)保障是人類永恒追求的命題，因而“不得強(qiáng)迫自證其罪”不啻為現(xiàn)代刑事司法文明的重要標(biāo)志。[注]樊崇義：《訴訟原理》， 法律出版社2009年第二版，第224頁(yè)。新《刑事訴訟法》將“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”寫入法條是此次修法的璀璨亮點(diǎn)，既是對(duì)“無罪推定”原則的貫徹、對(duì)憲法“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條文的落實(shí)，并與新刑訴法中第二條的“尊重與保障人權(quán)”遙相呼應(yīng)，也將進(jìn)一步推動(dòng)刑訊逼供頑癥的解決。北京大學(xué)法學(xué)院汪建成教授表示：“佘祥林案、趙作海案等冤假錯(cuò)案讓人們對(duì)刑訊逼供深惡痛絕……刑訴法修改的一個(gè)重要方面就是防止和遏止刑訊”。[注]參見：http://news.liao1.com/epaper/hscb/html/2012-03/09/content_261751.htm。最后訪問時(shí)間：2012年11月14日。

長(zhǎng)久以來，在我國(guó)的司法實(shí)踐中存在一種怪現(xiàn)象，即刑訊逼供雖為立法所禁，但得來的證據(jù)仍然可以用作定罪的根據(jù)，以至于利用審訊破案、靠口供找線索的偵查模式，成為制造冤獄的罪惡之源。中國(guó)的刑事司法制度不斷遭受著刑訊逼供所帶來各種痼疾的拷問，其中存在的問題一再被審視。對(duì)于此次刑訴法修改，在訊問犯罪嫌疑人程序中，增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”也正是基于廣大群眾對(duì)刑訊逼供的深惡痛絕。全程參與新刑訴法修訂的中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)院名譽(yù)院長(zhǎng)、著名刑事訴訟法學(xué)家樊崇義先生認(rèn)為，“禁止強(qiáng)迫自證其罪”納入法典，其深遠(yuǎn)意義可與96年刑訴法吸收“無罪推定”原則相媲美。

二、以“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”視角對(duì)我國(guó)大眾媒體報(bào)道的重新審視

所謂大眾傳媒，即為新聞傳播工具，傳遞新聞信息的載體，是報(bào)紙、通訊社、廣播、電視、新聞紀(jì)錄影片和新聞性期刊的總稱。西方稱為新聞媒介(News Media)或大眾傳播媒介(Mass Media)。大眾傳媒的重要功能是獲得情報(bào)信息并加以整理和傳播，有時(shí)還要在這個(gè)基礎(chǔ)上提供意見和評(píng)論，做出有意識(shí)的反應(yīng)。為此，有學(xué)者稱，如今印刷機(jī)已成為一種權(quán)力工具，新聞被視為除立法、行政、司法以外的“第四權(quán)力”。[注]此處所謂“權(quán)力”，是指影響力，其與真正的權(quán)力具有共同特點(diǎn)：由于它的介入，受作用的一方將不得不作或者不得不停止做某件事或者某些事。大眾傳媒以其能夠擁有廣大的接收對(duì)象，具有強(qiáng)大影響力，以及迅速、價(jià)廉、方便的傳播手段，而成為 “第四權(quán)力”的合法執(zhí)掌者。特別是近年來，我國(guó)的一些新聞媒體在揭露司法腐敗和專橫、發(fā)揮對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督作用方面取得了卓越成效。由于大眾媒體所具有的特定功能，新聞?shì)浾撛缫殉蔀槊裰鳈C(jī)制的重要組成部分，是國(guó)家揭露和控制腐敗的“警犬”。

然而，大眾傳媒在發(fā)揮監(jiān)督司法活動(dòng)的同時(shí)，也容易以不當(dāng)?shù)厥侄螌⒛承┎粦?yīng)披露的信息加以披露，或者做出誤導(dǎo)視聽的報(bào)道，違背了訴訟活動(dòng)地原則與規(guī)律，同時(shí)給司法活動(dòng)添置了障礙。當(dāng)前，適值司法界借新刑訴法出臺(tái)的契機(jī)對(duì)過去單純把刑訴法當(dāng)作懲罰工具的思維進(jìn)行反思，媒體亦應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換思維，重新審視“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則對(duì)媒體報(bào)道的價(jià)值反射。從大眾傳播媒體與司法公正之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系分析，新聞?shì)浾摫仨氉裱欢ǖ囊?guī)范，同時(shí)，言論出版自由離不開責(zé)任。就司法領(lǐng)域而言，報(bào)紙和電視報(bào)道不應(yīng)當(dāng)在法院裁決之前刊播任何可能影響法院公正、獨(dú)立審判，或令犯罪嫌疑人、被告人“自我歸罪”的報(bào)道。然而，目前的諸多新聞報(bào)道未能貫徹上述民主社會(huì)對(duì)新聞媒體的內(nèi)在要求。

每位公民都有接受公正審判的權(quán)利，媒體記者在鏡頭前逼問犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己的罪行、強(qiáng)迫給其罪行定性，試圖充當(dāng)法庭的角色，很容易造成所謂的“媒體審判”。記者采訪時(shí)應(yīng)尊重有過錯(cuò)者的人格尊嚴(yán)，無權(quán)要求被告人對(duì)自己是否有罪做定性?！缎淌略V訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！?013年1月1日新刑訴法生效實(shí)施后，類似的采訪方式則不宜出現(xiàn)在法治節(jié)目中了。

任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則及其具體體現(xiàn)的沉默權(quán)，作為正當(dāng)法律程序保障的重要組成部分，旨在平衡公安司法機(jī)關(guān)與被告人的訴訟地位，既是對(duì)被控者的法律保護(hù)，也是對(duì)公權(quán)力的制約。筆者認(rèn)為，新修訂的刑訴法頒布生效后，媒體的報(bào)道行為有必要做出調(diào)整，應(yīng)嚴(yán)格遵循法治的基本精神，對(duì)嫌疑人、被告在開庭前自述犯罪事實(shí)的報(bào)道重新做以慎重的考量與評(píng)估。

三、 “媒體審判”的背后——“無罪推定”理念在大眾傳媒的缺失與重塑

(一)“媒體審判”現(xiàn)象透視

隨著“依法治國(guó)”于1999年正式列入憲法，二十多年來依法治國(guó)的理念日漸深入人心。進(jìn)入司法程序的案件由于能夠較為深刻地折射出社會(huì)矛盾，遂成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，也自然成為傳媒爭(zhēng)相追逐的對(duì)象。然而，在媒體滿足了廣大群眾對(duì)司法公正知情并監(jiān)督的迫切要求的同時(shí)，也頻頻傳出大眾傳媒超越自己的行業(yè)界限，對(duì)案件的訴訟程序形成干擾甚至產(chǎn)生負(fù)面影響，該種行為被學(xué)者稱為“媒體審判”。所謂“媒體審判”，在魏永征先生的《新聞傳播法教程》中被界定為：“新聞報(bào)道干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象，其最主要特征為超越司法程序搶先對(duì)案情做出判斷，對(duì)涉案人員做出定性、定罪、量刑等結(jié)論”。[注]魏永征：《新聞傳播法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版。

例如發(fā)生在2011年5月的故宮失竊案，案件偵查在五十八小時(shí)內(nèi)即鎖定一位名叫石柏魁的男子為犯罪嫌疑人。然而，自2011年5月11日警方將犯罪嫌疑人抓獲歸案后，媒體上出現(xiàn)了鋪天蓋地的報(bào)道。各類報(bào)紙的標(biāo)題均以“故宮大盜”一詞稱呼犯罪嫌疑人，有的甚至連引號(hào)都沒有用。也有報(bào)道的標(biāo)題中以“竊賊”或“盜寶賊”來稱呼犯罪嫌疑人。[注]例如，《南方都市報(bào)》12日以頭版刊文《故宮盜寶賊作案大起底》。相對(duì)而言，《京華時(shí)報(bào)》表現(xiàn)較為專業(yè)，在12日的兩個(gè)標(biāo)題中稱石柏魁為“故宮盜寶人”。參見展江：《故宮盜竊案，媒體應(yīng)恪守?zé)o罪推定原則》，http://www.comment-cn.net/society/medium/2011/0523/article_34750.html，最后訪問時(shí)間：2012年11月25日。

(二)無罪推定理念在大眾媒體的缺失

上述行為帶有“媒體審判”意味的事例令人擔(dān)憂。在任何一個(gè)法治國(guó)家，這種行為均被視為輕視甚至藐視司法權(quán)威的舉動(dòng)，可能會(huì)受到藐視法庭罪的指控。相形之下，法治發(fā)達(dá)國(guó)家的新聞媒體更注重自身職業(yè)倫理、行業(yè)規(guī)則和社會(huì)輿論的約束及批評(píng)，或者說，被置于更為嚴(yán)格地司法底線之下行為。

曾有學(xué)者從憲政角度分析了“媒體審判”現(xiàn)象的產(chǎn)生，將其歸結(jié)為表達(dá)自由與司法獨(dú)立的關(guān)系。[注]王人博、朱健：《“輿論審判”還是“媒體審判”？ ——理念辨析與解決之道》，《陰山學(xué)刊》2007年第2期。然而，筆者試圖從刑事訴訟領(lǐng)域的“無罪推定”原則出發(fā)，對(duì)“媒體審判”現(xiàn)象加以闡釋。無罪推定的核心內(nèi)容，是指法院在判決犯罪嫌疑人、被告人有罪之前，在法律上應(yīng)假定其無罪或推定其無罪，承擔(dān)證明被告人犯罪責(zé)任的是控訴機(jī)關(guān)，并由法院做出有罪與否的判斷。[注]樊崇義：《刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第124頁(yè)。這個(gè)過程中，其他任何主體都無權(quán)代替法院對(duì)被追訴人的行為進(jìn)行司法判斷，任何主體以任何方式影響、干擾法院進(jìn)行公正、中立地判斷均被視作有違無罪推定理念的行為。與此同時(shí)，在經(jīng)由人民法院依法定程序?qū)ζ涫欠穹赣斜恢缚刈镄凶龀鲎詈笳J(rèn)定前，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)被視為無罪之人，并享有作為社會(huì)中一名普通公民應(yīng)有的各項(xiàng)權(quán)利保障。特別在偵查階段，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的追訴行為，甚至應(yīng)當(dāng)享有更多傾向性的關(guān)照以保障其基本人權(quán)。反觀目前媒體報(bào)道，卻呈現(xiàn)出對(duì)無罪推定原則的嚴(yán)重異化，甚至是逆向形態(tài)。

(三)“媒體審判”的解決之道

在現(xiàn)實(shí)生活中，如何規(guī)范大眾傳媒與司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，從而有效防止“媒體審判”的現(xiàn)象亟待解決。筆者建議：首先，出臺(tái)調(diào)整司法與傳媒關(guān)系的行政法規(guī)，以在傳媒報(bào)道與司法審判之間劃定明確界限。從而在保證媒體公正、及時(shí)報(bào)道的同時(shí)，能夠防止媒體權(quán)利的越界；其次，大眾媒體應(yīng)當(dāng)秉持“專業(yè)精神”從事相關(guān)報(bào)道行為，堅(jiān)持客觀公正原則。無論針對(duì)刑事訴訟的任何階段或程序，媒體報(bào)道均應(yīng)當(dāng)確保真實(shí)客觀、平衡敘述。防止審判前即給案件“定調(diào)子”、“下結(jié)論”；最后，強(qiáng)調(diào)“媒體人”對(duì)新刑訴法相關(guān)規(guī)定的了解與掌握，特別加強(qiáng)對(duì)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與無罪推定原則的認(rèn)知。

四、結(jié)語(yǔ)

時(shí)值新刑訴法出臺(tái)，“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》總則第2條，“不得被強(qiáng)迫證明自己有罪”寫入第50條，均是我國(guó)刑訴法發(fā)展史上的里程碑，打破“有罪推定”傳統(tǒng)，向法治國(guó)家“無罪推定”原則邁進(jìn)。這些均為新聞媒體提出了新的約束條件，也為當(dāng)今中國(guó)媒體在受到強(qiáng)大市場(chǎng)利益驅(qū)動(dòng)的背景下，如何保持職業(yè)操守及職業(yè)倫理提出了更高的要求。