楊留強(qiáng)，馬瑞杰

(1.石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院，河北石家莊050035;2.河南省鞏義市人民法院，河南鞏義451200)

存款人將貨幣存入銀行后即轉(zhuǎn)化為銀行存款，此時該存款的所有權(quán)屬性發(fā)生變更了嗎?存款人對該銀行存款具有的是物權(quán)還是債權(quán)呢?如果存款人對該存款具有所有權(quán)，是否違反了貨幣“占有即所有”的屬性呢?為何銀行占有該存款后可以自主占有、使用、收益和處分呢?如果存款人對該存款不具有所有權(quán)而是具有債權(quán)，那么，存款人賬戶內(nèi)資金被盜時，人們?yōu)槭裁磿J(rèn)為是存款人的存款被盜而不是銀行的資金被盜呢?為解決這些疑問，本文對銀行存款的權(quán)利屬性問題進(jìn)行探討。

一、解決銀行存款權(quán)利屬性問題的路徑

(一)物權(quán)論

物權(quán)論者認(rèn)為，存款人將資金存入銀行后，存款人對存款仍享有所有權(quán)，存款人可依據(jù)存款合同的約定取回存款并要求銀行支付存款利息?！皟π畲婵钭鳛榫用駛€人的主動投資行為，是一種特殊形式的貨幣貯藏，是暫時讓渡使用權(quán)而保留其所有權(quán)的信用形式，是延期的消費(fèi)支出?！保?］與此相對應(yīng)，物權(quán)論者認(rèn)為存款合同為消費(fèi)寄托合同，即以銀行為受寄人，以存款人為寄托人，以金錢為標(biāo)的物的消費(fèi)寄托。在羅馬法里，存款合同即為不規(guī)則寄托，又稱變例寄托。［2］物權(quán)論得到蘇聯(lián)和我國法律的認(rèn)同?！短K俄民法典》第113條規(guī)定:“(集體農(nóng)戶成員的個人所有)集體農(nóng)戶成員的個人勞動收入和儲蓄以及其他用個人資金購置的或通過繼承、贈與獲得的但沒有轉(zhuǎn)為集體所有的財產(chǎn)，都屬于該集體農(nóng)戶成員個人所有?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》第75條規(guī)定:“公民的個人財產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財產(chǎn)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收?！薄秲π罟芾項l例》第5條規(guī)定:“國家保護(hù)個人合法儲蓄存款的所有權(quán)及其他合法權(quán)益，鼓勵個人參加儲蓄。儲蓄機(jī)構(gòu)辦理儲蓄業(yè)務(wù)，必須遵循‘存款自愿，取款自由，存款有息，為儲戶保密’的原則?！?/p>

(二)債權(quán)論

債權(quán)論者認(rèn)為，存款人將資金存入銀行后，銀行對該存款即取得所有權(quán)，存款人享有的償還本息請求權(quán)為債權(quán)?！氨M管銀行與存款人之間的法律關(guān)系自資金往來賬戶(current account)或者存款賬戶(deposit account)的設(shè)立而開始發(fā)生，但是銀行支付存款人存款賬戶上的余額的義務(wù)，或者反過來存款人透支時歸還貸款的義務(wù)都是簡單的債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系?！保?］存款人對銀行存款享有債權(quán)是大陸法系與英美法系國家的普遍做法。大陸法系國家認(rèn)為存款合同是消費(fèi)寄托合同，但法律適用卻是準(zhǔn)用消費(fèi)借貸的規(guī)定:“消費(fèi)寄托與消費(fèi)借貸，在經(jīng)濟(jì)上雖有如此之差異，然在法律上之構(gòu)成頗相類似。故民法規(guī)定準(zhǔn)用關(guān)于消費(fèi)借貸之規(guī)定?！保?］《法國民法典》第 1893 條規(guī)定:“(消費(fèi)借貸)由于借貸的結(jié)果，借用人成為借用物的所有人，借用物不論以任何方式發(fā)生的損失，均由借用人負(fù)擔(dān)。”《日本民法典》第666條規(guī)定:“(消費(fèi)寄托)保管人可以依契約消費(fèi)寄托物時，準(zhǔn)用有關(guān)消費(fèi)借貸的規(guī)定。但是，契約未規(guī)定返還日期時，寄托人可以隨時要求返還。”英美法系國家認(rèn)為存款合同實際上就是借貸合同，存款和貸款并無本質(zhì)區(qū)別，只不過出借人是存款人，借款人是金融機(jī)構(gòu)，而貸款的出借人是金融機(jī)構(gòu)。“存入銀行的客戶款項雖通常稱為存款，但實際上卻是客戶對銀行的貸款?！保?］202

二、銀行存款權(quán)利屬性應(yīng)為物權(quán)

物權(quán)論者主張銀行存款為物權(quán)的主要理由是:第一，我國現(xiàn)行法律規(guī)定采納了物權(quán)論。第二，物權(quán)論更符合生活常識。說一個人對其銀行存款沒有所有權(quán)而只有債權(quán)，絕對不符合生活常識。在一般人眼中，銀行的存款與家中的用具沒有什么區(qū)別，都是個人財產(chǎn)。［6］40第三，存款符合物權(quán)客體的特征，存款就是以價值形態(tài)存在的物。［6］42－46債權(quán)論者主張銀行存款為債權(quán)的主要理由是:第一，這是大陸法系與英美法系國家的普遍做法;第二，貨幣作為特殊種類物，具有高度流通性，占有即所有;第三，銀行對存款有權(quán)自主支配，存款人無權(quán)干涉;第四，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時，存款列入破產(chǎn)財產(chǎn)，存款人無取回權(quán)，只能作為債權(quán)人參與分配;［5］200第五，不利于全社會形成金融風(fēng)險意識;第六，如果認(rèn)為銀行存款為物權(quán)，與銀行向存款人支付利息的現(xiàn)實矛盾。如果存款行為只是一般寄托行為，存款合同是保管合同，那么應(yīng)該由存款人向存款金融機(jī)構(gòu)支付寄托費(fèi)或保管費(fèi)，而不是存款金融機(jī)構(gòu)向存款人支付利息。同時，如果存款合同是保管合同，那么存款業(yè)務(wù)就應(yīng)該屬于保管箱業(yè)務(wù)中的一種。［7］

無論物權(quán)論還是債權(quán)論都有其合理性的一面，但也都面臨一定的難題。物權(quán)論面臨的難題主要是:第一，違反貨幣“占有即所有”的特性;第二，無法解釋銀行破產(chǎn)時，存款人無取回權(quán)，只能作為債權(quán)人參與分配;第三，無法解釋銀行為何要向存款人支付利息。債權(quán)論面臨的難題主要是:第一，不符合我國人民群眾的生活常識;第二，違反我國現(xiàn)行法律規(guī)定。要論證銀行存款是物權(quán)還是債權(quán)，不僅要論證其為物權(quán)抑或債權(quán)的合理的依據(jù)，還要對其面臨的難題給予合理性解釋。

從理論角度分析，債權(quán)論的確能解決物權(quán)論面臨的上述難題，更容易為學(xué)者接受，但聯(lián)系我國實際，便會發(fā)現(xiàn)債權(quán)論面臨的難題與實踐格格不入:第一，我國民眾無法接受銀行存款為銀行所有的法律和理論。以我國民眾的觀念，存款人將貨幣交予銀行后，銀行賬戶內(nèi)的存款仍然為存款人所有，如果存款人將存款交予銀行后就認(rèn)為該筆存款就是銀行的了，民眾是無法接受這種觀念的。現(xiàn)實生活中，我國民眾用“存錢”、“取錢”的稱謂更是佐證了在存款人心里銀行不過是“公共保管人”而已。第二，與我國現(xiàn)行法律相悖。除《民法通則》第75條、《儲蓄管理條例》第5條將儲蓄規(guī)定為個人財產(chǎn)外，《刑法》第92條、《繼承法》第3條關(guān)于公民個人財產(chǎn)的列舉也有儲蓄存款為存款人所有的規(guī)定?？梢?，我國現(xiàn)行立法關(guān)于銀行賬戶存款的權(quán)利屬性是一致的，即為物權(quán)。第三，將危及金融安全。按照債權(quán)論，存款人銀行賬戶內(nèi)的存款為銀行所有，如果存款賬戶被冒用或被盜，是銀行的資金受損失，除非銀行能夠舉證證明存款人存在過錯，否則銀行自行承擔(dān)損失。如果如此，存款人可以輕易與第三人串通騙取銀行資金，金融安全根本無法保證。如果采用債權(quán)論，我們的理論研究成果將嚴(yán)重脫離民眾和實踐。理論雖具有指導(dǎo)實踐的作用，但也須符合實際。如果我們的研究不能指導(dǎo)我國實踐，不為民眾接受，那無疑是偏離了方向。物權(quán)論的確面臨理論上的難題，但這種難題不是不可以用物權(quán)理論解決的，隨著物權(quán)理論的發(fā)展，完全可以用物權(quán)理論解決物權(quán)論面臨的難題。

三、物權(quán)理論的發(fā)展對物權(quán)論的回應(yīng)

從傳統(tǒng)物權(quán)和典型債權(quán)的角度分析，物權(quán)理論的確難以解決銀行存款物權(quán)論所面臨的難題，但隨著物權(quán)理論的發(fā)展，物權(quán)理論能夠為銀行存款的權(quán)利屬性定位提供理論支持。

(一)存款賬戶是銀行存款價值化的表現(xiàn)形式

價值化是物權(quán)的發(fā)展趨勢。在現(xiàn)代社會，物權(quán)人的關(guān)注重點(diǎn)已不再是對物權(quán)客體的直接占有支配，而是對物權(quán)客體價值的最大化利用，即最大限度地利用物的使用價值和交換價值?！拔餀?quán)客體價值化的極端即為貨幣，貨幣固為吾人所有，但其本身之用益價值極微，其價值乃存在于交換價值。固貨幣所有權(quán)不過是價值所有權(quán)，其所有之實體，不過是觀念的產(chǎn)物而已?！保?］根據(jù)貨幣“占有即所有”的特性，存款人將貨幣存入銀行后，存款人存入的貨幣與銀行占有的其他貨幣已經(jīng)混同，存款人已經(jīng)失去存入貨幣的所有權(quán)，銀行取得存入貨幣的所有權(quán)。但是從另一角度分析，存款人存款時會在銀行建立存款賬戶，存款人的貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)移至銀行的同時，存款賬戶的額度也在增加，存款賬戶的權(quán)屬是唯一的，具有特定性，是存款人對銀行存款具有所有權(quán)的證明。銀行賬戶是銀行存款的價值化形式，存款人對貨幣具有的實體物權(quán)，轉(zhuǎn)化為對存款賬戶的價值物權(quán)。因此，可以將銀行存款賬戶看作物權(quán)價值化的表現(xiàn)形式，存款人可以通過查詢、取款、轉(zhuǎn)賬等形式對存款賬戶進(jìn)行操作進(jìn)而實現(xiàn)對銀行存款的支配，通過獲取存款利息從而實現(xiàn)對所有權(quán)的收益。

(二)銀行存款利息是用益物權(quán)的表現(xiàn)形式

用益物權(quán)，是指對他人所有的物依法享有的占有、使用、收益的權(quán)利。傳統(tǒng)上認(rèn)為用益物權(quán)的客體均為不動產(chǎn)，這是因為動產(chǎn)種類繁多，數(shù)量零碎，其價值一般比不動產(chǎn)低，因而如有需要，盡可能買為己有，即使偶然需要利用他人的動產(chǎn)，也可以采取界定或者租賃的方式為己足，而不必依賴用益物權(quán)。［9］然而現(xiàn)代用益物權(quán)的客體除不動產(chǎn)外，還可以是動產(chǎn)、權(quán)利、不動產(chǎn)和動產(chǎn)的綜合財產(chǎn)。我國用益物權(quán)的客體既可以是不動產(chǎn)，也可以是動產(chǎn)，但我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定以動產(chǎn)為客體的用益物權(quán)類型。［10］從上文分析可知，基于我國民眾的觀念、現(xiàn)行法律規(guī)定和維護(hù)金融安全的需要，不能將儲蓄存款合同納入借貸合同的范疇，銀行對存款的使用不能視為通過借貸方式實現(xiàn)。而主張債權(quán)論的學(xué)者認(rèn)為，銀行向存款人支付利息與銀行存款物權(quán)性質(zhì)矛盾的理由是存款儲蓄合同為存款合同。實際上，銀行向存款人支付利息恰恰表明存款儲蓄合同是一種獨(dú)立性質(zhì)的合同，而不應(yīng)當(dāng)納入存款合同的范疇。因此，本文認(rèn)為，銀行對存款的使用屬于用益物權(quán)范疇，而銀行存款利息則是用益物權(quán)的表現(xiàn)形式。

(三)銀行存款優(yōu)先權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)的表現(xiàn)形式

我國《商業(yè)銀行法》第71條第2款規(guī)定:“商業(yè)銀行進(jìn)行破產(chǎn)清算時，在支付清算費(fèi)用、所欠職工工資和勞動保險費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先償付個人儲蓄存款的本金和利息?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，《商業(yè)銀行法》這一規(guī)定的理論前提就是債權(quán)論。因為按照破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)的清償順序是:清算費(fèi)用、所欠職工工資和勞動保險費(fèi)用、所欠國家稅款及破產(chǎn)債權(quán)。顯然，在《商業(yè)銀行法》中，基于特別保護(hù)儲蓄存款人的原因，將個人儲蓄存款作為債權(quán)而給予其優(yōu)先償付的地位，即要優(yōu)先于國家稅款和其他破產(chǎn)債權(quán)而先行支付。［11］本文認(rèn)為，《商業(yè)銀行法》第71條第2款規(guī)定的是銀行存款優(yōu)先權(quán)，屬于法定擔(dān)保物權(quán)。所謂優(yōu)先權(quán)，是指某個特殊債權(quán)關(guān)系中，債權(quán)人依據(jù)法律的規(guī)定對債務(wù)人的財產(chǎn)所享有的優(yōu)先于一般債權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利。就債務(wù)人的全部財產(chǎn)所享有的優(yōu)先權(quán)為一般優(yōu)先權(quán)，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的優(yōu)先權(quán)為特別優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)。［12］與普通物權(quán)不同，存款進(jìn)入銀行后便與銀行的其他貨幣混同，存款人不能直接支配其存入的貨幣，存款人對銀行存款的支配通過支配存款賬戶實現(xiàn)，因此，存款人對銀行存款的所有權(quán)具有明顯觀念化的特征，更多地表現(xiàn)為觀念上對存款賬戶的所有，而不是對銀行特定資金的所有。銀行存款所有權(quán)觀念化的特征決定了銀行破產(chǎn)清算時無法通過抵消權(quán)、取回權(quán)對存款人予以特殊保護(hù)，只能通過設(shè)計類似保護(hù)特殊債權(quán)的優(yōu)先權(quán)制度實現(xiàn)。

銀行存款的權(quán)利屬性定位是理論問題，更是法律實踐問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的立法實踐、群眾心理確定。隨著物權(quán)理論的發(fā)展，物權(quán)理論能夠為銀行存款的權(quán)利屬性定位提供理論支持，因此，本文主張將銀行存款定位為物權(quán)更為符合我國的實際情況。在銀行存款的物權(quán)定位中，可以將銀行存款賬戶看作物權(quán)價值化的表現(xiàn)形式，將銀行存款利息看作用益物權(quán)的表現(xiàn)形式，將銀行存款優(yōu)先權(quán)看作法定擔(dān)保物權(quán)的表現(xiàn)形式。存款人的銀行存款所有權(quán)具有明顯觀念化的特征，更多地表現(xiàn)為觀念上對存款賬戶的所有，而不是對銀行特定資金的所有。存款人可以通過查詢、取款、轉(zhuǎn)賬等形式對存款賬戶進(jìn)行操作進(jìn)而實現(xiàn)對銀行存款的支配，通過獲取存款利息從而實現(xiàn)對所有權(quán)的收益。

［1］肖漢奇.商業(yè)銀行法律制度與實務(wù)［M］.北京:中國法制出版社，1997:89.

［2］江平.羅馬法基礎(chǔ)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1987:258－259.

［3］R R Pennington，A H Hudson，J E Mmann.Commercial Banking Law［M］.lsted.Macdonald and Evans LTD，1978:22.

［4］史尚寬.債法各論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:537.

［5］汪鑫，劉穎.金融法學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

［6］孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)［M］.北京:人民法院出版社，2002.

［7］李健男.存款行為法律性質(zhì)新論［EB/OL］.(2008－04－27)［2012 －02 －11］.http://www.civillaw.com.cn/wqf/weizhang.asp id=38687.

［8］謝在全.民法物權(quán)論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:10.

［9］鄭玉波.民法物權(quán)［M］.臺北:臺灣三民書局，1986:132.

［10］馬俊駒，余延滿.民法原論［M］.北京:法律出版社，2007:367.

［11］劉丹冰.銀行存款所有權(quán)的歸屬與行使——兼論存款合同的性質(zhì)［J］.法學(xué)評論，2003，(1):115 －119.

［12］王利明.物權(quán)法論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:719－720.