曾 晶

（湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）＊

一、美國(guó)混合合并反壟斷法規(guī)制的歷史沿革

最初，美國(guó)的《謝爾曼法》和《克萊頓法》并沒(méi)有關(guān)于“混合合并”的規(guī)定。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，以卡特爾、托拉斯等為表現(xiàn)形式的橫向合并運(yùn)動(dòng)在美國(guó)盛行，這導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中，廣大中小企業(yè)或被兼并，或處于不利競(jìng)爭(zhēng)地位，以致完全競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)組織形式和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)遭到破壞。為維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，美國(guó)頒布了《謝爾曼法》和《克萊頓法》來(lái)專門(mén)阻止橫向合并的興起。而且，美國(guó)在司法實(shí)踐中也不關(guān)注混合合并。1913年，美國(guó)最高法院在Winslow案中宣稱《謝爾曼法》不適用于混合合并。［1］它認(rèn)為：“合并雙方之間沒(méi)有消除任何競(jìng)爭(zhēng)，一家公司生產(chǎn)蒸汽機(jī)的每一個(gè)部件并將其組裝成蒸汽機(jī)是合法的，那么一家公司生產(chǎn)鍋爐而另一家公司生產(chǎn)輪子，這同樣是合法的”。［2］

但是，《謝爾曼法》和《克萊頓法》不僅沒(méi)有達(dá)到立法者控制橫向合并的目的，還為混合合并的產(chǎn)生創(chuàng)造了有利條件。G.Bittlingmayer指出：“由于《謝爾曼法》對(duì)產(chǎn)生壟斷的橫向合并嚴(yán)格控制，因此為了規(guī)避法律責(zé)任，許多企業(yè)換了一條路徑，進(jìn)行混合合并”。［3］為了避免“大型公司最終接管這個(gè)國(guó)家，政府而被迫介入并基于公共利益采取直接管制措施”［4］局面的出現(xiàn)，美國(guó)國(guó)會(huì)于1950年對(duì)《克萊頓法》第7條進(jìn)行了修正，確立了混合合并的管轄權(quán)。盡管該法案沒(méi)有明確提到混合合并，但有證據(jù)表明國(guó)會(huì)的確打算將混合合并納入到修改后的第7條的管轄范圍中。［5］20世紀(jì)60年代以后，美國(guó)法院才真正開(kāi)始適用《克萊頓法》第7條修正案來(lái)譴責(zé)混合合并。在哈佛學(xué)派理論的影響下，美國(guó)社會(huì)普遍認(rèn)為“混合合并同橫向合并一樣，便利于同謀或寡頭壟斷行為”。［6］而且，“它還便利于企業(yè)針對(duì)外部人進(jìn)行非效率的排他性行為?！保?］因此美國(guó)法院認(rèn)為，混合合并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害有二：一是混合合并消除了潛在競(jìng)爭(zhēng)；二是混合合并有可能產(chǎn)生支配企業(yè)。于是，這一時(shí)期美國(guó)法院審查并禁止了大量混合合并案件。通過(guò)這些案子，美國(guó)混合合并理論得到了豐富和發(fā)展，產(chǎn)生了諸多影響深遠(yuǎn)的理論。

20世紀(jì)70年代，美國(guó)爆發(fā)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，哈佛學(xué)派理論受到了芝加哥學(xué)派猛烈的抨擊。它們認(rèn)為，企業(yè)合并是效率的結(jié)果，而不是市場(chǎng)勢(shì)力的結(jié)果，因而反托拉斯法應(yīng)對(duì)企業(yè)合并予以寬容和鼓勵(lì)，只有當(dāng)企業(yè)合并非效率時(shí)，才予以禁止。［8］在此影響下，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院傾向于認(rèn)為，混合合并通常不大可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害，除非合并當(dāng)事人之間存在某種特殊的市場(chǎng)關(guān)系。因此，到了20世紀(jì)80年代，美國(guó)不再像以前那樣視混合合并為競(jìng)爭(zhēng)的一種威脅。同時(shí)，美國(guó)混合合并浪潮也已開(kāi)始消退，大企業(yè)們都紛紛將不相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)予以剝離，而集中生產(chǎn)其核心產(chǎn)品種類。［9］所以，近三十年來(lái)，美國(guó)反對(duì)混合合并的案件大大減少。與此對(duì)應(yīng)的是，除了潛在競(jìng)爭(zhēng)理論外，其他有關(guān)混合合并的理論也逐漸被美國(guó)摒棄。

二、美國(guó)混合合并反壟斷法規(guī)制理論之探討

自1962年的Reynolds Metals案起，經(jīng)過(guò)一系列的案例判決，美國(guó)形成了一套較為完整譴責(zé)混合合并的理論。

（一）巨大資本理論

巨大資本理論被美國(guó)法院用來(lái)譴責(zé)混合合并案件始于 Reynolds Metals案。［10］。1960年，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)定該項(xiàng)合并為非法。理由是：合并將使Arrow擁有一種降低產(chǎn)品價(jià)格，并長(zhǎng)期將其產(chǎn)品價(jià)格維持在低價(jià)水平上的財(cái)力優(yōu)勢(shì)。不管Arrow是否會(huì)濫用該財(cái)力優(yōu)勢(shì)，通過(guò)合并擁有這種財(cái)力優(yōu)勢(shì)本身就是非法的。1962年，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)上訴巡回法院維持了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的裁決，并對(duì)其所采納的理由進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

美國(guó)哥倫比亞特區(qū)上訴巡回法院認(rèn)為，如果Arrow被吸收到Reynolds巨大的資本結(jié)構(gòu)和資源當(dāng)中，則Arrow將立刻擁有一種超越與它爭(zhēng)奪花店鋁箔紙市場(chǎng)份額競(jìng)爭(zhēng)者的優(yōu)勢(shì)。而且，這種優(yōu)勢(shì)將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生以下不利影響：［11］首先，在一個(gè)以小型企業(yè)為主的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上，Arrow擁有巨大資本力量或從屬于一個(gè)富裕母公司就意味著，它擁有以接近或低于生產(chǎn)成本來(lái)銷(xiāo)售產(chǎn)品的能力或可能性，這會(huì)削弱和破壞市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)。其次，合并會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的反競(jìng)爭(zhēng)效果，而不是可能或潛在的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，Arrow的追溯性降價(jià)已經(jīng)使它七個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手中的五個(gè)分別喪失了14%～47%不同幅度的銷(xiāo)售額，而Arrow的銷(xiāo)售額卻相應(yīng)地增加了18.9%。最后，一個(gè)新進(jìn)入者不能矯正合并減弱及排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，除非有一個(gè)與Reynolds Metals Company實(shí)力相當(dāng)，且能夠施加有效競(jìng)爭(zhēng)約束的企業(yè)正在進(jìn)入該市場(chǎng)。因此，該合并有能力、或潛在地減少了花店鋁箔紙市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于在Reynolds Metals案中所采用的巨大資本理論，美國(guó)反壟斷法學(xué)界提出了諸多質(zhì)疑。他們認(rèn)為，對(duì)巨額資本的擔(dān)憂不能完全充分支持《克萊頓法》第7條去反對(duì)混合合并。理由是：［12］第一，在任何反托拉斯語(yǔ)境中，通過(guò)降價(jià)來(lái)進(jìn)行掠奪是沒(méi)什么意義的。而且，反托拉斯法也不可能明顯地適用僅擁有資本就可能引起掠奪行為的假設(shè)，哪怕這看起來(lái)是有可能的。第二，《克萊頓法》第7條并沒(méi)有擁有優(yōu)勢(shì)財(cái)政資源為非法的規(guī)定，除非我們修改其并購(gòu)資產(chǎn)的范圍，否則通過(guò)合并而擁有巨大資本就是合法的。第三，巨大資本理論并沒(méi)有說(shuō)明，通過(guò)合并所獲取的財(cái)力優(yōu)勢(shì)與采用其他方式（如向銀行貸款）來(lái)獲取巨額資本之間的不同，同時(shí)它也沒(méi)有說(shuō)明其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特定危害，更何況企業(yè)擁有資本同擁有機(jī)械設(shè)備、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或管理技能一樣會(huì)產(chǎn)生顯著效率。盡管如此，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍將巨大資本理論視為是反對(duì)混合合并的一個(gè)最主要理由。不過(guò)，在以后的混合合并案件中，它們也考慮了上述批評(píng)意見(jiàn)，更加注重分析混合合并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特定危害和影響。

（二）提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘

對(duì)于混合合并通過(guò)提高進(jìn)入壁壘來(lái)排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害，美國(guó)在Procter·Gamble案中進(jìn)行了詳細(xì)闡 述。［13］。1967 年，Procter·Gamble公 司 與Clorox進(jìn)行了合并，但聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)否決了這項(xiàng)合并。它認(rèn)為，合并將使Clorox在產(chǎn)品廣告和推銷(xiāo)上擁有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這將提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。對(duì)于該裁決，合并當(dāng)事人均表示不服，并上訴到聯(lián)邦最高法院。最終，聯(lián)邦最高法院還是判定Procter·Gamble對(duì)Clorox的合并計(jì)劃非法。它指出，家用液體漂白劑是一個(gè)高度集中且寡頭壟斷的行業(yè)。在該行業(yè)中，Clorox是一個(gè)支配企業(yè)，而這種地位又是通過(guò)產(chǎn)品廣告和促銷(xiāo)的巨大花費(fèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。合并后，Procter將從以下三個(gè)方面幫助Clorox鞏固和加強(qiáng)其支配地位：一是Procter巨大財(cái)力能夠彌補(bǔ)Clorox有限的廣告預(yù)算；二是通過(guò)Procter授予的電視網(wǎng)絡(luò)和雜志，Clorox將在廣告費(fèi)用上分享到一系列的折扣；三是在產(chǎn)品廣告和促銷(xiāo)上，Clorox將獲得一個(gè)多元化產(chǎn)品企業(yè)的優(yōu)勢(shì)。因此，Procter并購(gòu)相對(duì)較小的但卻擁有支配地位的Clorox將提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，從而實(shí)質(zhì)損害家用液體漂白劑市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。［14］

盡管聯(lián)邦最高法院在Procter·Gamble案中，將提高進(jìn)入壁壘變成了譴責(zé)混合合并的法定依據(jù)，但美國(guó)一些反壟斷法學(xué)者卻對(duì)此持批評(píng)的態(tài)度。他們認(rèn)為，Procter并購(gòu)Clorox是效率的一種表現(xiàn)，因而反壟斷法不應(yīng)該禁止這樣一項(xiàng)富有效率的合并。首先，廣告是否構(gòu)成進(jìn)入壁壘以及構(gòu)成的壁壘有多高，一直存在很多爭(zhēng)議。而且，合并后Clorox能夠在產(chǎn)品廣告和推銷(xiāo)上實(shí)現(xiàn)成本節(jié)省是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)，而不是進(jìn)入壁壘。其次，混合合并有利于企業(yè)在內(nèi)部進(jìn)行融資，而不需要求助于市場(chǎng)，這將大大減少企業(yè)的交易成本。合并后，Procter將大量資金提供給急需的Clorox是有價(jià)值的，因?yàn)樗軌驗(yàn)镃lorox實(shí)現(xiàn)效率。再次，合并后Clorox所實(shí)現(xiàn)的成本節(jié)省將會(huì)以降價(jià)的形式傳遞給消費(fèi)者，從而有利于消費(fèi)者福利的提高。最后，盡管混合合并也可能使某個(gè)行業(yè)走向集中，但它和企業(yè)內(nèi)部增長(zhǎng)產(chǎn)生支配地位一樣，都是效率的表現(xiàn)形式。因此，反壟斷法應(yīng)當(dāng)支持混合合并，而不是譴責(zé)它［15］。

（三）損害中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

在Procter·Gamble案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為Procter并購(gòu)Clorox對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的另一個(gè)不利后果是，合并會(huì)妨礙中小企業(yè)積極參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。其理由是：第一，在家用液體漂白劑市場(chǎng)上，合并將使Clorox有能力成為市場(chǎng)上惟一的價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者，因而中小競(jìng)爭(zhēng)者不可能在產(chǎn)品價(jià)格上與其進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。第二，即使合并后Clorox沒(méi)有積極謀求價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)地位，但考慮到自身財(cái)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如合并后Clorox，中小企業(yè)同其展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與其合作的風(fēng)險(xiǎn)，因而合并將排除中小企業(yè)的積極競(jìng)爭(zhēng)。第三，為了將中小企業(yè)驅(qū)趕出市場(chǎng)，合并后Clorox能夠利用Procter的市場(chǎng)資源來(lái)進(jìn)行一場(chǎng)毫無(wú)利潤(rùn)的價(jià)格戰(zhàn)。而且，對(duì)于合并后Clorox來(lái)說(shuō)進(jìn)行一場(chǎng)價(jià)格戰(zhàn)是必要的，也是有利可圖的。

但是，學(xué)者Turner卻認(rèn)為混合合并妨礙中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)缺乏說(shuō)服力。首先，Procter并購(gòu)Clorox后，中小企業(yè)不管是否會(huì)因此而害怕，都會(huì)在巨大壓力下提高競(jìng)爭(zhēng)力，因?yàn)槿绻喜⒑驝lorox不斷增加其市場(chǎng)份額，而其他中小企業(yè)選擇消極競(jìng)爭(zhēng)，這無(wú)異于是自殺。其次，中小企業(yè)擁有巨大制度優(yōu)勢(shì)來(lái)對(duì)抗合并后企業(yè)——法律禁止性規(guī)定所支持的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，所以它們根本不需要害怕會(huì)被驅(qū)趕出市場(chǎng)，因而認(rèn)為中小企業(yè)由于害怕而放棄有利可圖的行為是不可能的。最后，混合合并會(huì)損害中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)存在一個(gè)前提條件，即合并后企業(yè)利用其資源來(lái)排除中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)必須要有利潤(rùn)，否則該行為就是完全非理性的。事實(shí)也證明，合并后企業(yè)這么做并不見(jiàn)得一定獲取高額利潤(rùn)，而且還得承擔(dān)被反托拉斯法規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)，因而合并后企業(yè)不會(huì)貿(mào)然從事排除中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

（四）為互惠創(chuàng)造條件

在美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)混合合并的非難中，互惠是一個(gè)關(guān)鍵論點(diǎn)。它們通常將互惠活動(dòng)視為是混合合并所產(chǎn)生最容易理解的危險(xiǎn)之一，并認(rèn)為混合合并便利于企業(yè)進(jìn)行兩種類型的互惠：一是增加合并企業(yè)之間互惠交易的數(shù)量；二是便利于合并后企業(yè)與其他購(gòu)買(mǎi)商或供應(yīng)商進(jìn)行互惠。在FTC v.Consolidated Foods Corp.案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院依據(jù)《克萊頓法》第7條，確立了將互惠作為譴責(zé)混合合并的理由，即只要混合合并有可能引起大量的互惠行為，則該合并幾乎肯定要被禁止。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果互惠性購(gòu)買(mǎi)是有可能發(fā)生的，并且被收購(gòu)的公司占有顯著市場(chǎng)份額，則該合并就違反了《克萊頓法》第7條。而且，通過(guò)這些互惠行為合并后Gentry將擁有一項(xiàng)并不是由競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)，從而進(jìn)一步加強(qiáng)了該行業(yè)的集中度，這顯然又是《克萊頓法》第7條所涵攝的反競(jìng)爭(zhēng)行為，因此該項(xiàng)合并行為應(yīng)當(dāng)被禁止。

隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化以及反壟斷法理論的發(fā)展，美國(guó)也逐漸傾向于認(rèn)為互惠有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。Robert H.Bork認(rèn)為，互惠并不是一種造成資源配置失序的方式。如果這種做法本身并不可怕，則禁止混合合并無(wú)疑更加不合適。Herbert.Hovenkamp也認(rèn)為，多數(shù)互惠協(xié)議是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的、有效率的，而且還能降低直接經(jīng)營(yíng)成本。而S.Walters則進(jìn)一步認(rèn)為，互惠可以降低新投資的風(fēng)險(xiǎn)，減少企業(yè)與外部企業(yè)的交易，降低交易成本以及不確定成本。因此，美國(guó)1984年的指南就不再將互惠作為譴責(zé)混合合并的理由。而且，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也沒(méi)有以互惠的理由對(duì)哪個(gè)合并予以反對(duì)。

（五）消除潛在競(jìng)爭(zhēng)

在美國(guó)，絕大多數(shù)混合合并是根據(jù)這兩種“潛在競(jìng)爭(zhēng)理論”來(lái)進(jìn)行分析的。一是“被看作是潛在進(jìn)入者”理論；二是“現(xiàn)實(shí)的潛在進(jìn)入者”理論?！氨豢醋魇菨撛谶M(jìn)入者”理論是以高度集中、容易發(fā)生壟斷或寡頭壟斷行為的市場(chǎng)為邏輯起點(diǎn)。這就是說(shuō)，如果市場(chǎng)上現(xiàn)有企業(yè)有提高價(jià)格的傾向，但該市場(chǎng)邊上有一個(gè)實(shí)力雄厚、而且時(shí)刻準(zhǔn)備好一旦利潤(rùn)足夠高就進(jìn)入的企業(yè)，則現(xiàn)有企業(yè)提高價(jià)格的傾向受到約束。這個(gè)“邊上的”企業(yè)既可以是一種關(guān)聯(lián)產(chǎn)品或互補(bǔ)性產(chǎn)品的企業(yè)，也可以是在不同地域市場(chǎng)銷(xiāo)售相同產(chǎn)品的企業(yè)。但是，如果這個(gè)“邊上的”大企業(yè)收購(gòu)了該市場(chǎng)上最大的企業(yè)之一，則對(duì)價(jià)格的上述約束就不存在了。此時(shí)，這個(gè)市場(chǎng)就更容易發(fā)生寡頭壟斷行為，即便該市場(chǎng)價(jià)格漲得很高，也不會(huì)再有什么大企業(yè)威脅著要進(jìn)入了，這導(dǎo)致其產(chǎn)出減少以及價(jià)格上漲。因此，這種合并就屬于《克萊頓法》第7條所說(shuō)的“可能大大減弱競(jìng)爭(zhēng)的”的范疇，應(yīng)當(dāng)受到禁止。

但是，對(duì)于“被看作是潛在進(jìn)入者”理論的合理性，人們卻一直存在著爭(zhēng)議。學(xué)者Herbert.Hovenkamp認(rèn)為，在一般情況下，該理論的適用依靠的是一種復(fù)雜的“限制性定價(jià)”理論，但對(duì)于一個(gè)現(xiàn)有企業(yè)甚至是現(xiàn)有支配企業(yè)來(lái)說(shuō)，從事限制性定價(jià)是幾乎不可能的。因此，“被看作是潛在進(jìn)入者”理論要想講得通，就必須滿足以下條件：第一，要進(jìn)入的市場(chǎng)必須是集中性市場(chǎng)，而且容易出現(xiàn)寡頭壟斷定價(jià)。第二，并購(gòu)企業(yè)必須是惟一的“被看作是潛在進(jìn)入者”的企業(yè)，或者說(shuō)這類企業(yè)的數(shù)量非常少。第三，合并本身不會(huì)大幅增強(qiáng)要進(jìn)入市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。否則的話，適用這一理論將會(huì)起反面作用。

“現(xiàn)實(shí)的潛在進(jìn)入者”理論是美國(guó)聯(lián)邦法院在適用“被看作是潛在進(jìn)入者”理論過(guò)程中的變種。盡管它沒(méi)有得到聯(lián)邦最高法院的承認(rèn)，但是美國(guó)有幾個(gè)下級(jí)法院已經(jīng)采用了這一理論。它是指，即使合并對(duì)要進(jìn)入市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)影響，但如果合并企業(yè)能夠并且也很可能會(huì)采用一種更具競(jìng)爭(zhēng)性的方式進(jìn)入該市場(chǎng)，則這一合并也不應(yīng)該被允許。然而，這一理論與《克萊頓法》第7條相抵觸，因?yàn)榈?條只譴責(zé)“可能會(huì)大大減弱競(jìng)爭(zhēng)”的合并，而這一理論譴責(zé)的理由卻是該合并沒(méi)有增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，而不是它以某種方式損害了現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)。因此，聯(lián)邦最高法院在Marine Bancorporation案中，明確拒絕采用這一理論來(lái)審理混合合并案件。同時(shí)，美國(guó)一些采用該理論的下級(jí)法院也對(duì)其適用范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。如第四巡回法院在 FTC v.Atlantic Richfield Co.案中，明確要求證明外部企業(yè)看起來(lái)“肯定”會(huì)通過(guò)其他更具競(jìng)爭(zhēng)性的方式進(jìn)入該市場(chǎng)。但是不管怎么樣，美國(guó)聯(lián)邦法院最終還是傾向于“現(xiàn)實(shí)的潛在進(jìn)入者”理論應(yīng)當(dāng)和互惠、搭售一樣，都扔進(jìn)那些廢棄的合并理論垃圾堆里。

對(duì)于美國(guó)所采用的混合合并理論，許多評(píng)論者都提出了批評(píng)，認(rèn)為它是混亂模糊不清的，通常不會(huì)考慮合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的影響，而且法院也無(wú)法進(jìn)行具體操作。更為重要的是，20世紀(jì)80年代以后，美國(guó)反壟斷法不再對(duì)混合合并予以極大的關(guān)注。但是，美國(guó)1984年頒布的《合并指南》也認(rèn)為某些產(chǎn)品擴(kuò)張型和市場(chǎng)擴(kuò)張型的混合合并在理論上是反競(jìng)爭(zhēng)的，因而它保留了將潛在競(jìng)爭(zhēng)理論作為譴責(zé)混合合并的理由。

三、啟示與借鑒

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)狀況密切相關(guān)，但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是變幻莫測(cè)的，因而反壟斷法只能對(duì)其調(diào)整的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行原則性和抽象性概括。因此，與其他法律相比，反壟斷法的內(nèi)容更加取決于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在具體案件中的解釋和適用。對(duì)美國(guó)混合合并理論進(jìn)行探討與研究，至少能夠?yàn)槲覈?guó)反壟斷法的實(shí)施提供以下幾點(diǎn)啟示：

第一，反壟斷法的實(shí)施應(yīng)當(dāng)與我國(guó)特定經(jīng)濟(jì)狀況緊密相連。對(duì)于我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，所面臨最主要的問(wèn)題是如何根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)適用和解釋反壟斷法的條文。我國(guó)現(xiàn)在處于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，“發(fā)展經(jīng)濟(jì)和提高效率”是這一特定時(shí)期的基本訴求。而且，我國(guó)反壟斷法第1條也將“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”和“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”作為其價(jià)值目標(biāo)之一。因此，在反壟斷法實(shí)施的過(guò)程中，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)著重體現(xiàn)以上兩個(gè)方面的價(jià)值，尤其是應(yīng)當(dāng)在具體案件中注重對(duì)效率的考察，逐漸建立一套符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的效率考察制度。

第二，對(duì)于混合合并行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體分析，而不能一概而論。從美國(guó)實(shí)踐來(lái)看，對(duì)混合合并的法律適用應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)的變化而作不同的解釋和理解，它并沒(méi)有惟一、確定不變的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，對(duì)于混合合并行為，美國(guó)甚至世界各國(guó)反壟斷法一般是不予以禁止的，這造成了我國(guó)反壟斷法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)混合合并不會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的誤解。但是，事實(shí)遠(yuǎn)非這么簡(jiǎn)單，具有互補(bǔ)性產(chǎn)品之間的混合合并行為是否合法？這個(gè)問(wèn)題并不像教科書(shū)所列舉的鋼鐵廠與服裝廠之間的混合合并一樣不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果，更何況美國(guó)反壟斷法也沒(méi)有混合合并一律合法的規(guī)定，其是否合法應(yīng)視具體案件而定。因此，關(guān)于混合合并是否合法的問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的做法，結(jié)合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)情況在個(gè)案中進(jìn)行具體分析，從而得出符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的結(jié)論。

第三，在反壟斷法實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重視法律解釋方法的運(yùn)用。法律解釋學(xué)認(rèn)為：立法者的建構(gòu)理性是有限的，就司法而言，不存在法院無(wú)法判決或不能回答的法律問(wèn)題，這些恰恰指向理性建構(gòu)之立法論的軟肋，于是我們只能期待法院和法律解釋學(xué)在訴訟中對(duì)一切法律問(wèn)題尋找答案。［16］因此，我國(guó)反壟斷法的實(shí)施應(yīng)當(dāng)重視法律解釋的運(yùn)用。通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法、判例進(jìn)行解釋與研究，提供一套完整的法律解釋與論證方法，以及具有重要意義的解決模式，從而在法律解釋與適用的過(guò)程中促進(jìn)我國(guó)反壟斷法的發(fā)展。

［1］United States v.Winslow［R］.227U.S.202，33S.Ct，1913：253.

［2］United States v.Winslow［R］.227U.S.202，33S.Ct.1913：217－218，254－259.

［3］G.Bittlingmayer，Did Antitrust Policy Cause the Great Merger Wave？［J］.28J.L.＆ Econ.77，1985：178.

［4］Federal Trade Commission，The Merger Movement：A Summary Report V 68［R］.1948：98.

［5］J.Brodley，Potential Competition Mergers：A Structural Synthesis［J］.87Yale L.J.1，1977：43－44.

［6］Herbert Hovenkamp，F(xiàn)ederal Antitrust Policy：The Law of Competition and its Practice［M］.Minnesota：West Publishing Co，2005：498.

［7］Herbert Hovenkamp，F(xiàn)ederal Antitrust Policy：The Law of Competition and its Practice［M］.Minnesota：West Publishing Co，2005：561..

［8］W.Landes，Optimal Sanctions for Antitrust Violations［J］.50 U.Chi.L.Rev.652，1983：117－118.

［9］F.M.Scherer D.Ross，Industrial Market Structure and Economic Performance［M］.Boston：Boston Press，1990：90－91.

［10］Reynolds Metal Co.，Docket 7009［R］.56F.T.C，1960：743－776.

［11］Robert H.Bork，The Antitrust Paradox：A Policy at War With Itself［M］.New York：The Fress Press，1993：250.

［12］Robert H.Bork，The Antitrust Paradox：A Policy at War With Itself［M］.New York：The Fress Press，1993：253.

［13］Federal Trade Commission v.Procter·Gamble Co.［R］.386 U.S.568，87S.Ct，1967：1224.

［14］Federal Trade Commission v.Procter·Gamble Co.［R］.410 U.S.526，93S.Ct，1973：1096.

［15］D.Bok，Section 7of the Clayton Act and the Merging of Law and Economics［J］.74，Harv.L.Rev.226，1960：234.

［16］［德］伯恩·魏德士，丁小春，吳越譯.法理學(xué)［M］.北京：法律出版社，2003：142.